Решение - Мировые судьи Ставропольского края

дело № 1-9-09-430 /2015г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ессентуки Ставропольского края
18 февраля 2015 года
Мировой судья судебного участка № 1 города Ессентуки - Веснина О.В.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора города Ессентуки - Пилипенко А.А.
потерпевшей – Ш.М.А.
подсудимого – О.С.Н.
защитника – Ш. С.А., представившего служебное удостоверение №2578, выданное УМЮ\УФРС по СК 15.11.2011
г. и ордер адвоката адвокатского кабинета «Ш. С.А.» № 14Н 054398 от 16.02.2015г.
при секретаре судебного заседания – Новрадовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
О.С.Н. .
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
О.С.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека
и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
05 января 2015 года примерно в 17 часов, О. С.Н., находясь в помещении дома №35 по улице х города х, в
ходе словесной ссоры с Ш. М.А., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,
действуя незаконно, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, не опасного для жизни человека,
схватил Ш. М.А. за волосы и толкнул ее, в результате чего она упала на колени. После чего, продолжая
реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, находясь с
левой стороны от Ш.М.А., коленом левой ноги нанес ей один удар по левому боку, причинив ей своими
действиями телесные повреждения в виде изолированного неосложненного перелома 9-го ребра слева, который
квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку
длительности его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.
В ходе судебного заседания подсудимый О. С.Н., согласившись с предъявленным обвинением, признал
свою вину в совершении вышеуказанного преступления, подтвердил ранее заявленное ходатайство в момент
ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного
разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с
защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что
приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым О. С.Н. ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым
добровольно и после проведения консультации с защитником.
Потерпевшая Ш. М.А. согласна с ходатайством, не возражает против постановления приговора без
проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора г.Ессентуки П.А.А. согласен с ходатайством, не
возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены:
наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 3 лет,
подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный
ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом
порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и
подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия
судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого О.С.Н. обвинительный
приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу,
препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.
Обвинение, с которым согласился О. С.Н. является обоснованным, его вина в совершении
инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому
действия О.С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания О.С.Н. суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и
полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, отсутствие претензий
со стороны потерпевшей и ее мнение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы,
влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких, и на
достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение
совершения
новых
преступлений.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.30), с учетом признательных
показаний О. С.Н. на стадии дознания, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию
преступления обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание О.С.Н. обстоятельствами суд также учитывает
признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, то, что он является участником боевых действий, награжден
Указом Президента РФ от 21.01.1995 года Орденом Мужества.
Суд учитывает, что отягчающим обстоятельством у О. С.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ
является рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к
реальному лишению свободы и вновь осуждается за совершение умышленного преступления, поэтому наказание
ему, при альтернативной санкции статьи, считает необходимым назначить, связанное с реальным лишением
свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку по мнению суда, исправление подсудимого
невозможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения условного осуждения. Кроме
того, характеризующие данные о личности подсудимого, указывают на его склонность к совершению
преступлений. Изложенное свидетельствует, что из ранее назначенного и отбытого наказания О.С.Н. для себя
никаких выводов не сделал, на путь исправления, по убеждению суда, встать не пожелал, проявил определенную
устойчивость в совершении преступлений. Суд находит, что подобное наказание будет являться справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью
отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с тем, что в действиях О.С.Н. установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, суд
не вправе применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом явка с повинной подсудимого, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления учитываются судом при назначении наказания наряду
с иными смягчающими обстоятельствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного
преступления и являющегося основанием для назначения О.С.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ,
суд не усматривает.
Также суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения
от наказания О. С.Н. не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть определен в виде
исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в
порядке Главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого О.С.Н. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
О.С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вынесения
настоящего приговора, т.е. с 18 февраля 2015 года.
Избранную О.С.Н. меру процессуального принуждения - обязательство о явке изменить на заключение под
стражу и взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные
ст.131 УПК РФ взысканию с О. С.Н. не подлежат.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ессентукский городской суд в
течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным О. С.Н. в
тот же срок со дня вручения ему копии приговора, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со
статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному
пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В
случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении
уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката.
Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с
соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе,
либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или
апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.В. Веснина