Судья Щербакова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр.д

Судья Щербакова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д.№11-23457
18 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Оконенко Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Гусева В.И. – Агарышевой Н.И. на решение
Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусева В.И. к Соболеву С.В. о восстановлении
срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования
по закону на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, общей
площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** – отказать,
у с т а н о в и л а:
Гусев В.И. обратился в суд с иском к Соболеву С.В. о восстановлении срока для
принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону
после смерти брата Гусева П.И., умершего ***г. на ½ доли квартиры, расположенной по
адресу: ***, земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу:
***. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что *** года умер его брат
Гусев П.И. После его смерти осталось указанное выше наследство. Наследниками Гусева
П.И. по закону являются он (Гусев В.И.) и племянник Соболев С.В. 10.02.2011г.
Хамовническим районным судом г.Москвы было постановлено решение о признании
права собственности на наследственное имущество за Соболевым С.В. Решение суда
вступило в законную силу. Хотя Гусев В.И. и принимал участие в судебном
разбирательстве по ранее рассмотренному делу, однако он не заявлял требований о
разделе наследственного имущество, т.к. был введен в заблуждение ответчиком
Соболевым С.В., который обещал при условии вынесения решения суда в его пользу
выплатить Гусеву В.И. денежную компенсацию, однако своего обещания не выполнил. По
этой причине Гусев В.И. не вступил в установленные законом сроки в наследство.
Гусев В.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования
поддержали.
Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не
признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит
представитель истца Гусева В.И. – Агарышева Н.И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Гусев В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился,
извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, о
причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не
ходатайствовал. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным
рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Соболева С.В. и его представителя
Маркемьянову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с
требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями
ст.ст.1110, 1111, 1112, 1113, 1116, 1141, 1142, 1153, 1155, 1154 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,
после смерти Гусева П.И., умершего ***г., открылось наследство в виде квартиры,
расположенной по адресу: ***, земельного участка, общей площадью *** кв.м.,
расположенного по адресу: ***. Завещания Гусев В.И. не оставлял, наследники первой
очереди у него также отсутствовали. Наследниками второй очереди являются родной брат
Гусев В.И. и племянник Соболев С.В., наследующий по праву представления вместо
умершей матери Соболевой (Гусевой) М.И.
Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 февраля 2011 года за
Соболевым С.В. было признано право собственности на наследственное имущество после
смерти Гусева П.И., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: *** и земельный
участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Решение суда
вступило в законную силу. Гусев В.И. был привлечен к участию в данном деле в качестве
третьего лица, принимал активное участие в процессе, однако самостоятельных
требований не заявлял. Также данным решением суда установлено, что Гусев В.И. узнал о
смерти брата в *** года, однако в наследство не вступил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусева В.И., суд первой
инстанции исходил из того, что истцу было известно о смерти брата с *** года, с
указанного времени он имел возможность реализовать свое право на принятие наследства,
однако никаких действий с его стороны принято не было, заявление в суд было подано
истцом спустя 19 месяцев с того момента, когда он узнал о смерти наследодателя.
Судом были проверены доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком и
об имевшейся договоренности между ним и ответчиком о выплате последним денежной
компенсации доли истца в наследственном имуществе, суд допросил свидетелей, оценил
представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о том, что указанные
обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на
основании исследованных доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гусев В.И. доверился Соболеву С.В., не
подумав, что это может привести к таким последствиям, между истцом и ответчиком
существовала договоренность о разделе наследственного имущества, в подтверждение
чего судом был допрошен свидетель, не могут быть основанием к отмене решения суда,
поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, т.к. указанные
обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и суд дал им
надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были
исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка
собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции
является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусева В.И. – Агарышевой Н.И. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи