В соответствии с требованиями закона апелляционная

В соответствии с требованиями закона апелляционная инстанция
обязана принимать меры к восполнению пробелов, если судом первой
инстанции по делу допущены неполнота или односторонность судебного
следствия
Приговором Янгиюльского городского суда по уголовным делам от 10
декабря 2003 года Ф. осужден по ст. ст. 97 ч. 1 и 105 ч.1 УК с применением
статей 85, 59 УК к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору суда преступления Ф. совершены при следующих
обстоятельствах.
22 мая 2003 года около 22 часов Ф. хотел зайти во двор дома соседа Н.,
однако последний не пустил его домой, обвиняя Ф. в краже магнитофона, в
результате чего между ними возникла драка. С целью оказать помощь Н. его
брат И. стал угрожать Ф. ножом. Видя, что к ним приближаются другие
братья Н. - С. и А., Ф. ударив И., ушел домой. Спустя некоторое время Ф., по
настоянию С., вновь вышел на улицу и вступил с ним в драку, в ходе которой
Ф. ударами руки свалил С. Подняв и поставив на ноги С., Ф. направился
домой. Услышав, что его зовут С. и Н., Ф. подошел к ним, после чего между
ними вновь завязалась драка. Вмешавшийся в драку, И. нанес камнем удар по
голове Ф. В ответ Ф. ножом, отнятым им в ходе драки у Н., нанес удар в
заднюю часть грудной клетки И. Увидев, что И. упал, Ф. зашел к себе домой
и просил сестру Д. вызвать скорую помощь для И., а сам ушел. От
полученного ножевого ранения И. скончался на месте происшествия.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, Н. и Ф.
причинены
легкие
телесные
повреждения,
повлекшие
расстройство
здоровью, С. – средней тяжести телесные повреждения, смерть И. наступила
от кровотечения, возникшего в результате колото-резаной раны в области
грудной клетки с повреждением легкого.
Определением апелляционной инстанции Ташкентского областного суда
по уголовным делам от 15 января 2004 года приговор в отношении Ф.
оставлен без изменения.
Первый
заместитель
председателя
Верховного
суда
Республики
Узбекистан принес протест на предмет отмены определения апелляционной
инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Президиум Ташкентского
областного
суда
отменил определение
апелляционной инстанции в отношении Ф. по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части второй статьи 49713 УПК
апелляционная инстанция обязана принимать меры к восполнению пробелов,
если судом первой инстанции по делу допущены неполнота или
односторонность судебного следствия.
Аналогичное разъяснение содержится в п.10 постановления Пленума
Верховного суда Республики Узбекистан от 1 июня 2001 года «О практике
рассмотрения уголовных дел в апелляционном, кассационном и надзорном
порядке».
Судом
апелляционной
инстанции
эти
требования
закона
и
постановления Пленума не выполнены, наличие умысла Ф. на умышленное
убийство И. осталось невыясненным.
В своих показаниях Н. указал, что когда к нему стал приближаться Ф.,
он, от страха, взяв из кармана нож, стал им размахивать перед Ф., пока
последний его не отобрал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле Ф.
обнаружены телесные повреждения: в области боковой части живота,
предплечий и шеи в виде царапин - от воздействия остро-режущего предмета,
в затылочной области головы гематома, в правой части шеи кровоподтеки от воздействия твердого тупого предмета.
Ф. в суде показал, что с целью предотвращения неприятностей, дважды
уходил домой. С. первым пришел к нему и вызвал его из дома. Выйдя на
улицу и, увидев в руке С. камень, попросил выкинуть. Выбросив камень, С.
кулаком ударил его по челюсти, после чего они стали драться. Когда С. упал,
он поднял его, а сам пошел домой. После этого его вызвал Н. и стал
размахивать перед ним ножом, поранив ему руку и живот. Отобрав у Н. нож,
положил себе в карман, после чего стал драться с С., в это время И. камнем
ударил его по голове, от чего он упал. И. стал его душить, а Н. и С. - избивать
его. Далее Ф. пояснил, что после того, как он нанес ножевое ранение И.,
последний встал и, пройдя метров двадцать, упал. Он пошел к себе домой,
разбудил сестренку и попросил ее позвонить в скорую помощь и милицию.
Из показаний свидетелей Р. и Г. усматривается, что после первой драки,
происшедшей неподалеку от дома Н., последний и И. для выяснения
отношений с Ф. пошли к нему домой. Свидетели В., Ф., И., Г. подтвердили
данные обстоятельства.
Изложенные
обстоятельства
судом
апелляционной
инстанции
достаточно не проверены и суд не дал им соответствующей правовой оценки,
несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильной
квалификации действий Ф.
пост. № 277-04