Анализ районов - Министерство экономического развития

Министерством экономического развития Ульяновской области
рассчитан рейтинг социально-экономического развития муниципальных
районов за январь-сентябрь 2014 года. Ранжирование рейтинга
производилось по 28 индикаторам на основе статданных Ульяновскстата и
Министерства финансов Ульяновской области, которые отражают как
абсолютные
показатели
социально-экономического
развития
муниципальных образований региона, так и динамику темпов роста по
отношению к соответствующему периоду (дате) предыдущего года
(прилагается).
По итогам 9-ти месяцев лидерами сводного рейтинга стали:
- 1 место – Новоспасский район (26 баллов) – стабильно с июня
лидирует в рейтинге, является лучшим в области по блокам «доходы
населения» и «потребительский рынок» и абсолютным показателям «объёма
налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета МО» и
«объёма налога на доходы физических лиц» (в расчёте на душу населения).
- 2 место – Ульяновский район (41 балл) – устойчиво занимает
высокое рейтинговое место, подтверждая его в четвёртый раз подряд, и
серьёзно конкурирует с Новоспасским по трём направлениям: в блоке
«доходы населения» (2 место), «финансово-инвестиционном» (2 место) и
«сельскохозяйственном» (7 место) секторах.
- 3 место – Сенгилеевский район (45 баллов) – район входит в
пятёрку лучших по блокам показателей «доходы населения» (3 место),
«потребительский рынок» (4 место) и «финансово-инвестиционный» (5
место) сектор.
- 4 место – Чердаклинский район (48 баллов) – экономически
развитый район, локомотив «промышленно-строительного» сектора и
одновременно аграрного блока (2 место), жёстко конкурирует с
Новоспасским и Сенгилеевским в блоке «доходы населения».
- 5 место – Инзенский район (56 баллов) – с разнонаправленными
характеристиками – с высокими показателями в промышленно-строительном
и «финансово-инвестиционном» (7 место) секторах и крайне низким уровнем
аграрного блока (21 последнее место).
- на 6 месте сразу 3 района – Кузоватовский, Вешкаймский и
Новомалыклинский районы (60 баллов), из них:
- Кузоватовский район подтвердил высокий уровень в «промышленностроительном» (3 место) и «финансово-инвестиционном» (6 место) секторах;
- рост отмечен у Новомалыклинского (+6 позиций к 2013 году),
который соперничая с Вешкаймским районом в аграрном блоке, занял 1-е
место и вошёл в тройку лучших в «финансово-инвестиционном» секторе.
Отрицательным фактором стало последнее место в «социальной сфере» из-за
негативных демографических тенденций и роста преступности;
- Вешкаймский район удерживает поступательное развитие (+4 позиции
к 2013 году) и рост показателей в «социальной сфере» (5 место) и занимает 3
место в аграрном блоке.
В числе районов со средней оценкой рейтинга – муниципальные
образования, занявшие с 9-го по 16 места:
- 9 место – Старомайнский район (61 балл);
2
- 10 место – Радищевский район (64 балла);
- 11 место – Тереньгульский район (65 баллов);
- 12 место – Сурский район (67 баллов);
- 13 место – Цильнинский район (68 баллов);
- 14 место – Мелекесский район (69 баллов);
- 15 место – Старокулаткинский район (74 балла);
- 16 место – Карсунский район (77 баллов).
По сравнению с предыдущим рейтингом рост показал Карсунский
район (+3 позиции), который из «аутсайдеров» вошёл в группу районов со
средним уровнем развития, за счёт «социальной сферы» (5 место, +5
позиций) и «потребительского рынка» (3 место, +5 позиций).
Старокулаткинский район демонстрирует стабильность позиции к
предыдущему рейтингу.
Среди районов с низкой оценкой рейтинга:
- Майнский район - 17 место (78 баллов);
- Барышский район - 18 место (79 баллов),
- Николаевский район – 19 место (80 баллов);
- Павловский район – 20 место (88 баллов);
- Базарносызганский район – 21 место (100 баллов).
Эти районы не изменили своих позиций, кроме Николаевского (минус
6 позиций к предыдущему рейтингу).
В числе районов, которые остановились на низких позициях рейтинга и
демонстрируют
значительное
снижение
социально-экономических
показателей как к рейтингу 2013 года, так и рейтингу за 8 месяцев 2014 года:
Николаевский (-11 позиций к рейтингу 2013 года), Мелекесский (- 10
позиций) и Павловский (- 9 позиций).
Сравнительный анализ показал отрицательную динамику
экономических показателей данных районов и усиление их
дифференциации:
Николаевский район
По показателю «Объём отгруженной продукции собственного
производства «по чистым» видам деятельности», оказывающему влияние
как на уровень жизни населения в целом, так и на доходность
муниципальных бюджетов и финансирование вопросов местного значения,
глубина падения растёт и составляет 74% к уровню 2013 года. Удельный вес
муниципалитета в общеобластном объёме второй год остаётся на весьма
низком уровне - 0,1%.
По объёму жилищного строительства (в расчёте на 1000 населения)
район занимает последнее место в регионе в течение всего 2014 года, темпы
ниже прошлогоднего уровня на 24%, несмотря на слабую базу предыдущего
года.
В аграрном секторе спад производства мяса в сельхозпредприятиях
составляет свыше 33%, в расчёте на 100 га сельхозугодий произведено всего
13,7 кг мяса, что в 7,2 раза меньше, чем у района лидера - Ульяновского.
Производство молока в хозяйствах всех категорий Николаевского района
3
снижено на 34% к уровню 2013 года, 43,8 кг на 100 га сельхозугодий или в
3,4 раза меньше, чем у района лидера – Цильнинского.
Слабые показатели промышленного и аграрного производства
отражаются на динамике реальной заработной платы, которая с учётом
индекса потребительских цен, упала ниже уровня 2013 года - со 110,9% до
101,1%. Соответственно снизились поступления «налога на доходы
физических лиц» на 2,3% к уровню 2013 года. Весьма низким является
«объём собственных доходов бюджета» - 16 позиция, отставание от
лидирующего Новоспасского района составляет – 1,6 раза.
Низким следует признать и показатель рентабельности предприятий удельный вес убыточных организаций вырос к предыдущему периоду на
50%.
Отрицательным является наличие просроченной задолженности по
заработной плате 34857,1 рублей (в расчёте на 1 работающего, перед
которыми организация имеет просроченную задолженность).
В качестве положительной стороны следует отметить низкий
уровень безработицы – 0,30% (3 место), рост розничного товарооборота –
108,4% (3 место) и снижение смертности – 95% (5 место).
Мелекесский
Темпы производства мяса сократились - почти на 60% к уровню 2013
года. Важнейшим фактором, определившим отрицательную динамику, стало
глубокое «падение» сельхозорганизаций (в основном за счёт ООО
«Симбирск-бройлер») – всего 34% к уровню прошлого года.
Производство молока снижено во всех категориях хозяйств на 12,5%.
Среди показателей промышленного производства - снижен объём
отгруженной продукции собственного производства «по чистым» видам
деятельности - на 31% к уровню предыдущего года.
Уровень реальной заработной платы упал со 106,3% (в 2013 году) до
101,5% или на 4,8%.
«Объём налога на доходы физических лиц» снизился на 9,3% к
уровню 2013 года, в результате в 2 раза увеличилась дифференциация с
лидирующим Новоспасским районом.
Отрицательные тенденции развития района отразились на кредиторской задолженности, которая выросла в 3,3 раза по сравнению с
предыдущим годом.
Положительной оценки заслуживают показатели производства
молока в сельхозорганизациях – 3467 кг (3 место), жилищного строительства
(в расчёте на 1000 населения) – 459,5 кв.м (4 место) и отгрузка
потребительских товаров (в расчёте на душу населения) – 17,8 тыс. рублей (5
место).
Павловский
Относительно других районов удельный вес убыточных организаций
Павловского района один из самых высоких в регионе – 66,7%. И. как
следствие, финансовый результат деятельности организаций имеет
отрицательное сальдо (минус 12,6 тыс. рублей в расчёте на 1 работающего).
4
Отрицательными
стали
демографические
тенденции:
рост
смертности – почти на 10% к предыдущему году, это предпоследняя
позиция в регионе. Снижение рождаемости – 97,8%. Для сравнения: в 2013
году отмечалось снижение смертности на 19% и рост рождаемости на
19,5%.
В аграрном блоке следует признать крайне негативные тенденции в
производстве молока, общие объёмы которого упали почти на 30% к
уровню 2013 года. Произведено мяса в 8,6 раза меньше, чем в лидирующем
Ульяновском районе. Падение темпов численности КРС выше
среднеобластных значений и составляет 76% к уровню 2013 года.
Динамика реальной заработной платы (с учётом индекса
потребительских цен) упала ниже уровня прошлого года до 98,2% (109,8% в
2013 году). Такая ситуация отмечена лишь в двух районах области.
Следует отметить, что в Павловском районе, один из самых низких
среднедушевых доходов муниципальных бюджетов, 2,0 тыс. руб., меньше
лишь в Барышском и Старокулаткинском районах. По среднедушевому
объёму собственных доходов бюджета отрыв Павловского района от
лидирующего Новоспасского составляет 1,7 раза.
В то же время, в положительном ключе можно выделить районы,
которые показали наибольший рост в экономике и социальной сфере по
сравнению с предыдущим рейтингом.
Следует отметить Новомалыклинский район, который показал
максимальный прогресс (+ 5 позиций) и находится на 6 месте. Позитивные
тенденции наблюдаются в аграрном блоке, где район с минимальной
разницей в 1 балл вышел на лидерскую позицию, опередив Чердаклинский и
Вешкаймский районы. Также, отмечен «прорыв» в «финансовоинвестиционном» секторе (+7 позиций), где, конкурируя с Ульяновским и
Новоспасским районами, Новомалыклинский вышел на 3 место (в основном
за счёт снижения кредиторской задолженности в 2 раза и усиления
негативных тенденций в других муниципальных образованиях).
Далее, Карсунский район, сумевший из группы «аутсайдеров» выйти
на 16-е место (+ 3 позиции) за счёт улучшения рейтинга по ряду показателей
«потребительского рынка», где район занял 3 место, опередив на 1 балл
Сенгилеевский район, а также в «социальной сфере», где Карсунский наряду
с Вешкаймским районом занял 5 место рейтинга (+ 5 позиций).
Муниципалитет активно работает по снижению преступности и смертности
населения, а также проводит активную политику занятости. Так по уровню
безработицы за 9-ть месяцев район занял высокое 3-ье место.
Отмечу, что рейтинг не статичен, конкуренция между районами
наблюдается во всех «слоях» рейтинговой таблицы, наиболее острая – в
средних слоях рейтинга, где «разрыв» набранных баллов отличается на 1
единицу. Сравнительный анализ рейтинга за январь-сентябрь 2014 года и
сводные таблицы размещены на официальном сайте Министерства
экономического развития Ульяновской области.