Анализ районов (октябрь)

Министерством экономического развития Ульяновской области
рассчитан рейтинг социально-экономического развития муниципальных
районов за январь-октябрь 2014 года. Ранжирование рейтинга
производилось по 32 показателям, из которых 28 ежемесячных и 4
ежеквартальных на основе статданных Ульяновскстата и Министерства
финансов Ульяновской области (прилагается).
По результатам рейтинга победителями признаны:
- 1 место – Новоспасский район (23 балла) – стабильный лидер
муниципальных районов. Муниципалитет является лучшим в регионе по
блокам показателей, характеризующих «доходы населения», инвестиционное
развитие района, налоговые и неналоговые доходы консолидированного
бюджета МО и «потребительский рынок».
- 2 место – Ульяновский район (25 баллов) – устойчиво занимает
высокие позиции в секторах - «финансово-инвестиционный» (1 место) и
«доходы населения» (2 место), позитивный рост демонстрирует
«сельскохозяйственный» блок (4 место).
- 3 место – Чердаклинский район (26 баллов) – основной локомотив
«промышленно-строительного» (1 место) и аграрного секторов (2 место)
среди сельских районов, конкурирует с Ульяновским районом в блоке
«доходы населения». Вместе с тем, отмечена положительная динамика
индикаторов «социальной сферы».
- 4 место – Сенгилеевский район (40 баллов) – район входит в
пятёрку лучших по показателям «потребительского рынка» (3 место),
«доходы населения» (3 место), «финансово-инвестиционного» (4 место) и
промышленно-строительного (5 место) секторов.
- на 5 месте сразу 2 района – Инзенский и Старомайнский районы
(56 баллов), в числе муниципальных образований со стабильно высокими
показателями «финансово-инвестиционного» сектора, «потребительского
рынка» и «доходы населения» и, одновременно, крайне низким уровнем
развития аграрного блока.
В числе районов со средней оценкой рейтинга – муниципальные
образования, занявшие с 7-го по 15 места:
- 7 место – Тереньгульский район (59 баллов);
- 8 место – Цильнинский район (60 баллов);
- 9 место – Новомалыклинский район (61 балл);
- на 10 месте сразу 2 района – Кузоватовский
и Радищевский
районы (64 балла);
- 12 место – Мелекесский район (66 баллов);
- 13 место – Вешкаймский район
(74 балла);
- 14 место – Карсунский район (76 баллов);
- 15 место – Сурский район
(77 баллов).
По сравнению с предыдущим рейтингом в данной группе районов рост
демонстрируют Цильнинский (+ 5 позиций) и Тереньгульский (+4
позиции) районы, где зафиксирована положительная динамика показателей
«социальной сферы» (+ 9 позиций и + 7 позиций соответственно).
2
Карсунский район (+2 позиции) - демонстрирует стабильность на
«потребительском рынке» (3 место), «социальной сфере» (7 место) и,
увеличивая объёмы жилищного строительства, является лидером по вводу
жилья (в расчёте на 1000 населения).
Мелекесский район (+2 позиции) – стабильно входит в число лучших
муниципалитетов «промышленно-строительного» (4 место) сектора.
Позитивный рост наблюдается в «финансово-инвестиционного» блоке - 13
место (+ 6 позиций).
Группу районов с оценкой рейтинга ниже среднего формируют
районы с 16-го по 21 места:
- Майнский район – 16 место (82 балла);
- Барышский район и Николаевский
– 17 место (85 баллов),
- Павловский район –19 место (88 баллов);
- Старокулаткинский район – 20 место (94 балла);
- Базарносызганский район – 21 последнее место (102 балла).
Анализируя районы замыкающие рейтинг в положительном ключе
можно выделить Майнский, Барышский, Николаевский и Павловский
районы, которые за месяц повысили рейтинг на 1-2 позиции. Отрицательным
является снижение позиций Старокулаткинского района (- 5 позиций), где
основной спад произошёл в блоке «социальная сфера» в основном за счёт
демографических коэффициентов, которые у района стабильно одни из
самых низких.
Сравнительный
анализ
районов
показал
усиление
дифференциации по ключевым индикаторам развития экономики
следующих районов.
Николаевский район – по комплексной оценке снизил своё
положение на 12 пунктов к уровню 2013 года.
Краткая характеристика негативных показателей экономики района:
- «Индекс физического объёма инвестиций в основной капитал» 11,3% (21 последнее место).
- Индекс работ по виду деятельности «строительство» - 4,8% (21
место).
- Ввод в действие жилья - 104,5 кв.м общей площади (на 1000
населения) (21 место).
- Оборот организаций по всем видам экономической деятельности
составил - 97,8% (19 результат). Снижение вызвано падением объёмов в
отрасли «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» более
чем на 20%.
- Изменение числа родившихся - 95,2% (18 место). Самая низкая
рождаемость отмечена в сельских поселениях - Дубровском, Славкинском и
Сухотерешанском, где за 10-ть месяцев по оперативным данным родилось по
6-7 детей.
- По объёму собственных налоговых и неналоговых доходов
консолидированнного бюджета - 2,4 тыс. рублей (в расчёте на душу
населения) (18 результат).
3
Низким следует признать и показатель рентабельности предприятий удельный вес убыточных организаций вырос к предыдущему периоду на
50%.
Отрицательным является наличие просроченной задолженности по
заработной плате 34857,1 рублей (в расчёте на 1 работающего, перед
которыми организация имеет просроченную задолженность).
В качестве положительной оценки следует выделить показатели, по
которым Николаевский район в пятёрке лучших региона: низкий уровень
безработицы – 0,29% (3 место), среднемесячная заработная плата – 19,9 тыс.
руб. (4 место) и снижение смертности – 96,7% (5 место).
Павловский район – по комплексной оценке снизил своё положение
на 9 пунктов к уровню 2013 года.
Сразу в 2-х блоках Павловский район занимает последние места –
это «Потребительский рынок» с крайне негативной ситуацией розничного
товарооборота и общественного питания (21 (последнее) и 20-е место
соответственно). А также «Финансово-инвестиционный» сектор, где
высокое число убыточных организаций (20 место в рейтинге) влияет на
финансовый результат их деятельности (17 место). Вместе с тем, отмечается
низкий «индекс физического объёма инвестиций в основной капитал» 11,3% (20 место) и соответственно самые низкие инвестиции в расчёте на
душу населения – 188 руб. (21 место), а также «объём доходной части
бюджета МО» (19 место).
Демографическая ситуация характеризуется устойчивым ростом
смертности – 108,7% (к уровню 2013г.), район на 16 месте и снижением
рождаемости – 96,1% (15 место).
Район в числе отстающих по показателю - «реальная заработная
плата», которая с учётом индекса потребительских цен сложилась ниже
уровня 2013 года - 99% (21 последнее место). Только в 3-х районах региона
отмечена отрицательная динамика. Негативным является низкий темп роста
заработной платы - 106,5%. Важно: для Павловского района целевой
индикатор роста заработной платы установлен на уровне - 112%,
который на сегодняшний день не достигается.
В аграрном блоке следует признать крайне негативными тенденции в
отрасли животноводства: «производство мяса» в расчёте на 100 га
сельхозугодий в хозяйствах всех категорий снизилось на 8,3% к уровню
2013г. и составило – 12,5кг (18 место), темпы «производства молока» упали
почти на 30% (18 место), «численность КРС» сократилась почти на 25% (17
место).
В то же время, в положительном ключе можно выделить районы,
которые показали наибольший рост в экономике и социальной сфере по
сравнению с предыдущим рейтингом.
Следует отметить Старомайнский район, который показал
максимальный прогресс (+ 8 позиций) и вышел на 5 место. Основной рост
показателей наблюдается в блоке «доходы населения» за счёт увеличения
среднемесячной заработной платы и, соответственно, объёмов по налогу на
4
доходы физических лиц (в расчёте на душу населения) и «финансовоинвестиционном» секторе, где, конкурируя с Ульяновским и Новоспасским
районами, Старомайнский вышел на 3 место. В основном из-за снижения
кредиторской задолженности, сохранения высокой доли прибыльных
организаций и высокого результата финансовой деятельности организаций.
Далее, Радищевский район после аутсайдерских позиций
предыдущего года район резко заявил о себе, заняв 10-е место (+ 9 позиций).
Важнейшим фактором, определившим позитивную динамику рейтинга
района, стало увеличение позиций в «социальной сфере», на что повлияли
тенденции демографических показателей смертности (+ 16 позиций) и
рождаемости (+ 13 позиций). Кроме того, позитивные тенденции отмечены в
«финансово-инвестиционном» секторе в основном за счёт увеличения
более чем в 2 раза объёма инвестиций в основной капитал, снижения
кредиторской задолженности, а также роста доходной части бюджета МО.
Отмечу, что рейтинг не статичен, конкуренция между районами
наблюдается во всех «слоях» рейтинговой таблицы, «разрыв» набранных
баллов минимальный и отличается на 1 единицу.