В условиях модернизации системы образования, в том числе высшего образования, в России (Клячко, 2007) появляется необходимость определения факторов востребованности и конкурентоспособности вузов. Традиционно вуз выполняет две основных функции: это образовательная функция, то есть подготовка качественных кадров, вложения в человеческий капитал (Becker, 2009), и сигнальная функция, связанная с необходимостью снижения асимметрии информации на рынке труда (Аистов, 2009; Spence, 1973), когда работодатель оценивает производительность труда будущего работника как функцию от его образования. В рамках модели «тройной спирали» (Дежина, Киселева, 2008; Leydesdorff, Etzkowitz, 1996) университет выполняет не только образовательные функции, а является основой инновационной деятельности в рамках взаимодействия с бизнесом и государством. Более того, университет рассматривается как основа региональных инновационных систем (Fritsch, Schwirten, 1999) и как центр инновационного предпринимательства (Etzkowitz, 2004; Константинов, Филонович, 2007). Многие зарубежные (Cartter, 1966; Tam, 2001; Harvey, 2008; Балацкий, Екимова, 2011) и российские рейтинги вузов (Качество приема в вузы, 2012; Мониторинг высших учебных заведений, 2013; Рейтинг ВУЗов России, 2013) включают показатели научной и инновационной деятельности в качестве индикаторов востребованности вузов. Эмпирические работы показывают, что абитуриенты ориентируются на выбор вуза под действием рангов, то есть высокие позиции в рейтингах являются фактором востребованности вуза (Hazelcom, 2007). А вузы, соответственно, изменяют свои функции, чтобы быть более востребованными (Hazelkorn, 2009). Для российских вузов ранее научно-исследовательская и инновационная деятельность не являлась приоритетом (Гохберг, 2003; Дежина, Киселева, 2008). Единый государственный экзамен (ЕГЭ) призван определить способности абитуриентов при поступлении в вуз (Арефьев, 2011; Никифорова, 2013). Мы исходили из предположения: чем выше средний балл ЕГЭ поступивших, тем более востребован вуз. Результаты ЕГЭ выступают в работе в качестве зависимой переменной, а основным объектом исследования являются эндогенные (внутриуниверситетские) и экзогенные (региональные) факторы. При этом авторы понимают, что результаты ЕГЭ в значительной мере зависят от специализации вуза и региона. Работа была разделена на четыре части (четыре модели) в соответствии с четырьмя исследуемыми зависимыми переменными: средний и минимальный баллы ЕГЭ (AveUGE и MinUGE), доля участников школьных учебных олимпиад (Olimp) и индекс (Univer_Ind), составленный из предыдущих переменных (среднее арифметическое). Коэффициент корреляции между индексом и каждой из рассмотренных зависимых переменных: 0,91; 0,69 и 0,41 соответственно. Средний балл ЕГЭ сильно положительно связан с минимальным баллом (0,69), но слабо с долей участников школьных учебных олимпиад (0,23). Таким образом, выбор участников олимпиад отличается от выбора их сверстников. В исследовании использованы данные мониторинга высших учебных заведений Министерства образования и науки в 2013 г. и собственных изысканиях. Авторами собрана база данных по ведущим вузам страны: 100 лучших вузов России 2013 г. по оценке «Эксперт РА». Авторами предложена и использована следующая модель: AveUGE FHC FSign FInnov FGov FInd FRe g FEdu , в которой востребованность вуза, в первую очередь, определяется функцией создания человеческого капитала (FHC) и сигнальной функцией (FSign). Первая функция связана с факторами, описывающими способность вуза подготавливать высокопроизводительные кадры: характеристики преподавательского состава, студентов и инфраструктура университета. Собственные доходы вуза являются показателем его финансовых возможностей по закупке нового оборудования, поддержания высокого качества профессорско-преподавательского состава (ППС) и т.д. Вторая функция связана с восприятием вуза абитуриентами и потенциальными работодателями, а основными факторами выступают стоимость обучения, узнаваемость бренда и успешность выпускников (Ильчук, 2008). Факторы являются взаимозависимыми, и авторы не утверждают, что функция создания человеческого капитала не влияет на сигнальную функцию, но убеждены, что в российских условиях их зависимость носит нелинейный характер1. C учетом теории «тройной спирали» в модель включены научно-исследовательская и инновационная деятельность вуза (FInnov) (Кортов, 2004), а также факторы, характеризующие взаимодействие вуза с государственными органами (FGov) и производственными предприятиями (FInd) (Константинов, Филонович, 2007). Как индикатор приоритетности вуза для государства служит его статус федерального или научно-исследовательского вуза (Дежина, 2004). В качестве дополнительных проксипеременных используются характеристики региона расположения вуза (FRegn) и специализация вуза (FEdu). При этом число специальностей (входит в FEdu) выступает В работе (Апокин, Юдкевич, 2008) показано, что работодатель не рассматривает диплом вуза как основной индикатор качества соискателя, а только в его сочетании с опытом работы. Опыт появляется, если студент сочетает функции образования и заработка, что соответственно снижает свой человеческий капитал в зависимости от качества обучения. Более того, большинство специалистов вуза не работают по основной специальности (Гимпельсон и др., 2009) 1 индикатором разнообразия деятельности университета, что при прочих равных условиях увеличивает «перетоки» знаний (Anselin и др., 1997) между студентами разных специальностей и ведет к интенсификации инновационной деятельности (Bublitz и др., 2013). Модели объясняют 60, 43, 26 и 58% вариации. Эконометрический анализ показал, что ключевыми фактором при выборе вуза является ожидаемая заработная плата, а также популярность бренда вуза. Значимо также качество профессорско-преподавательского состава. Незначимыми оказались показатели, оценивающие развитие инфраструктуры вуза. Исследование показало, что инновационная деятельность и элементы «тройной спирали» в ведущих вузах России практически не оказывают влияния на востребованность вузов. Важно, чтобы вуз располагался в крупной агломерации, а также имел особый статус. Одним из важнейших выводов является то, что абитуриенты выбирают вузы, неориентированные на производство инновационной продукции и выполнение НИОКР. Авторы на основе эконометрического анализа на примере ведущих вузов России не смогли подтвердить значимость научно-исследовательской и инновационной деятельности в условиях конкуренции за абитуриентов. Слабо значимым оказался индикатор цитируемости, что может свидетельствовать о влиянии научной деятельности на качество преподавания. В итоге, инновационно-активные ориентированные на производство технические вузы оказываются наименее востребованными, а соответственно и конкурентоспособными. На основе выявленных факторов (как составляющие интегрального индекса) авторы составили рейтинг востребованности вузов. Лидерами рейтинга являются: МГУ им. М.В. Ломоносова, НИУ ВШЭ, МФТИ и РЭШ.