Документ 4332141

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 февраля 2004 г.
резолютивная часть оглашена
5 февраля 2004 г.
Дело N КГ-А40/166-04-п
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая лига" обратилось с
иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Риксом" о
взыскании 43854 руб. 41 коп. в порядке суброгации в возмещение ущерба, понесенного
страхователем в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен С.
Решением суда первой инстанции от 31 октября 2002 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2002 года, иск удовлетворен.
Постановлением кассационной инстанции от 15 апреля 2003 года (резолютивная часть
оглашена 10 апреля 2003 года) решение и постановление апелляционной инстанции отменены и
дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Кассационная инстанция указала, что суд не установил оплату страховщиком страхового
возмещения, не установил, какие правоотношения существуют между ООО "Свимар", названным
в платежном поручении от 19 марта 2002 года, не исследовал и не оценил довод ответчика о
ненадлежащем извещении последнего о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, не
проверил наличие лицензии у организации, проводившей оценку ущерба, причиненного
повреждением застрахованного автомобиля.
При новом рассмотрении дела решением от 16 июля 2003 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2003 года, в иске отказано полностью.
Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
механические повреждения автомобиля страхователя и размер убытков, ответчик не был
надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного
автомобиля. Суд пришел к выводу, что причинная связь между механическими повреждениями,
полученными автомобилем, и затратами, произведенными страхователем, не доказана
материалами дела. Суд установил, что надлежащих доказательств оплаты страхового возмещения
истец не представил. При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 8, 12, 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит отменить вновь принятые решение и постановление
апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 апреля
2002 года был поврежден автомобиль Сузуки Гранд Витара, застрахованный истцом и
принадлежащий Ж. По мнению истца, сведения, изложенные в протоколе, составленном
работниками ГИБДД на месте происшествия, в направлении страховщика по результатам осмотра
ООО "Автомобильная служба спасения" и в документах, составленных ООО "Свимар",
произведшим ремонт поврежденного автомобиля, подтверждают наличие причинно-следственной
связи между наступлением страхового случая и его последствиями, а также размер ущерба.
Истец полагает, что все упомянутые доказательства соответствуют требованиям
законодательства и договору страхования, заключенному между страховщиком и страхователем.
Уведомление о времени и месте осмотра было направлено истцом в адрес ответчика по адресу,
указанному в справке ГИБДД, иного адреса истец не имел. Суд, ссылаясь на нарушение порядка
проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не указал, каким нормативным актом
предусмотрен такой порядок.
Истец считает, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение статей 929, 965, 1064,
1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и
в жалобе, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего
представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца,
проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность решения и постановления, соответствие выводов суда материалам дела,
кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с
неправильным применением норм права.
В основу судебных актов положен довод о том, что акт осмотра поврежденного автомобиля
составлен без участия представителя ответчика и вывод суда об отсутствии причинной связи
между страховым случаем и повреждениями автомобиля, установленными актом осмотра. Суд
сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 13 ноября 2001 года, в соответствии с которым
истец должен доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между
допущенными нарушениями.
Между тем, из материалов дела следует и судом устанавливалось, что в результате дорожнотранспортного происшествия был поврежден автомобиль Сузуки Гранд Витара, принадлежащий
Ж. Автомобиль застрахован ООО "Национальная страховая лига". Факт повреждения
застрахованного автомобиля, вина водителя С., управлявшего автомобилем ЗИЛ, принадлежащим
ЗАО "Риксом", и характер повреждений, причиненных по вине последнего, установлены справкой
ГИБДД УВД АСАО города Москвы. Стоимость запчастей и ремонта застрахованного автомобиля
подтверждены актом осмотра от 5 февраля 2002 года N 961, составленным ООО "Автомобильная
служба спасения", заказ-нарядом от 18 февраля 2002 года, расходной накладной и счетом от 28
февраля 2002 года N 211 ООО "Свимар", производившего ремонт спорного автомобиля.
Правоотношения страховщика и ООО "Свимар" по производству ремонта застрахованных
автомобилей установлены договором от 9 января 2002 года N Л-0.
Какие-либо противоречия между перечисленными документами суд не установил, свой
расчет и заключение о характере и стоимости ремонта ответчик не представил.
В связи с изложенным вывод суда о том, что непредставление истцом надлежащих
доказательств уведомления ответчика о времени и месте осмотра автомобиля свидетельствует о
недоказанности причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими
повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, не основан на нормативных актах. Суд
также не установил, каким законом предусмотрены последствия неуведомления или
ненадлежащего уведомления участника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте
осмотра автомобиля.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик
приобретает право требования при условии выплаты им страхового возмещения. Суброгация
обеспечивает взыскание ущерба с причинителя вреда.
Кассационная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования
следовало удовлетворить. Лицензия на осуществление оценочной деятельности у ООО
"Автомобильная служба спасения", как установил суд, имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9-16 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября
2003 года по делу N А40-35285/02-113-353 Арбитражного суда города Москвы отменить, взыскать
с Закрытого акционерного общества "Риксом" в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "Национальная страховая лига" 69119 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине по
иску - 2673 руб. 60 коп. и по апелляционной и кассационной жалобам - 2673 руб. 80 коп.