Судья Мухортых Е - Доля в квартире

Судья Романцова Т.А.
Дело № 33-3920
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Нудненко П.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Бокового Н.М.,
на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бокового Н.М. к Вак О.Ф. о признании завещания
недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону –
отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Боковой Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Вак О.Ф. о
признании недействительным завещания и признании права собственности, указывая, что
завещание от имени его жены Боковой Н.И. в пользу своей дочери Вак О.Ф. было составлено в
момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали исковые
требования, просили признать завещание
недействительным, включить в состав
наследственного имущества 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: г. Москва, ***, признать за истцом право собственности на 5\36 доли в спорной квартире,
признать за ответчиком право собственности на 1\9 долю в спорной квартире, взыскать с истца в
пользу ответчика денежную компенсацию за 1\9 долю в размере *** рублей.
Ответчик Вак О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал, пояснив, что Боковая Н.И.
понимала значение своих действий, могла ими руководить, она самостоятельно себя
обслуживала, написать завещание в пользу дочери это было ее волеизъявление, она
самостоятельно ездила к нотариусу.
Третье лицо - нотариус города Москвы Вергасова Г.И. в судебное заседание не явилась,
извещалась надлежащим образом.
Третье лицо - УФРС по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим
образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Боковой Н.М.
по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Бокового Н.М., представителя ответчика Вак
О.Ф. по доверенности Вак И.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и
фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд
пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого завещания по заявленным
основаниям - ст. 177 ГК РФ не имеется.
Судом было установлено, что Боковая Нина Ивановна, *** года рождения, умерла ***г.
Истец является супругом боковой Н.И., ответчик – дочерью.
20.11.2009г. Боковая Н.И. составила завещание, по которому принадлежащую ей долю
квартиры по адресу: г. Москва, **** завещала своей дочери Вак О.Ф.
Судом правомерно сделан вывод о том, что у Боковой Н.И. в юридически значимый период
не обнаруживалось грубых нарушений поведения, эмоционально-волевой сферы, признаков
повышенной внушаемости или подчиняемости. Поскольку представленные доказательства не
подтверждают довод истца о том, что Боковая Н.И. на момент составления завещания не могла
отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Данный вывод суда основан на заключении посмертной судебно-психиатрической
экспертизы, из заключении которой следует, Боковая Н.И. обнаруживала органическое
расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом
свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела, о
многолетнем течении гипертонической болезни и церебрального атеросклероза, проявлявшихся
головными болями, головокружением, слабостью, повышенной утомляемостью, некоторым
снижением памяти. Анализ материалов гражданского дела и представленной меддокументации
позволяет прийти к выводу, что в юридически значимый период у Боковой Н.И., указанные
изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми
нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой (бред,
галлюцинации), нарушением критических и прогностических способностей, не нарушали уровня
ее социального функционирования. Поэтому при составлении завещания от 20.11.2009г. Боковая
Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.121-124).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в
полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что в
1996году после сильно ушиба позвоночника Боковая Н.И.
находилась на лечении в
нейрохирургическом отделении больницы, но лечение результат не дало, после чего у нее были
неоднократные приступы и она могла не узнавать близких людей, могла поддаться внушению,
не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой
инстанции была дана оценка представленной экспертизы. Кроме того, что истец не был лишен
возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, либо в целях разъяснения
или дополнения заключения ходатайствовать о вызове эксперта для допроса.
Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей ****. и, дал их показаниям оценку
применительно к ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел преклонный возраст, ряд заболеваний, а
так же психологическое давление на Боковую Н.И. со стороны Вак О.Ф., что подтверждается
выданной доверенностью на последнюю для получения денежных выплат в Сбербанке России,
которые были внесены Боковой Н.И. и Боковым Н.М., так же не влечет отмену решения суда,
поскольку данный довод никаких правовых последствий не порождает, разрешая спор, суд
первой инстанции, правильно
установил имеющие значение для дела фактические
обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные
отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года оставить
без изменения, кассационную жалобу Бокового Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: