ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 апреля

Дело №2- /2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района
г. Челябинска М.И. Галюкова,
при секретаре А.В. Дегтеревой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ломоносова М С к Открытому Акционерному Обществу «Альфа-Страхование»
о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ломоносов М.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному
обществу «Альфа-Страхование» (далее по тексту ОАО «Альфа-Страхование») о
возмещении материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в его собственности находится автомобиль
ВАЗ21101, государственный номер
Дата адрес на пересечении Комсомольского проспекта и ул.
Краснознаменная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по
тексту ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси» государственный номер под
управлением на основании доверенности водителя С О.Ю., автомобиля «ВАЗ
21140» государственный номер
под управлением водителя К
А.И. и
автомобилем истца.
Виновным в ДТП является водитель С О.Ю., который нарушил п. 12.8.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению об оценке № , выполненного ООО «*» стоимость ущерба
от повреждения автомобиля составила 19017 руб. 16 коп., стоимость телеграмм
составила 184 руб. 49 коп., стоимость услуг оценщика – 1600 руб. Согласно
заключению об оценке № величина дополнительной утраты товарной стоимости
составила 2545 руб. 83 коп., стоимость услуг оценщика составила – 1000 руб.
Итого общая сумма ущерба составила 24347 руб. 48 коп. Указанные суммы истец
просит взыскать в свою пользу с ответчика, так как страховая компания какихлибо выплат не производила, а также взыскать госпошлину – 931 руб., расходы на
оплату услуг представителя – 4000 руб., расходы на оформление доверенности в
суде и копию свидетельства о регистрации ТС в размере 740 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» при надлежащем
извещение участие в судебном заседании не принял.
1
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если
он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просившего рассмотреть
дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными
материалами дела о том, что дата адрес произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси»
государственный номер Н
под управлением на основании доверенности
водителя С
О.Ю., автомобиля «ВАЗ 21140» государственный номер
под
управлением водителя К А.И. и автомобилем истца.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Истец не заявляет требований об установлении вины С О.Ю. Вина водителя
С
О.Ю. была установлена сотрудниками ГИБДД, подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении 74 АТ № от
справкой о дорожно-транспортном происшествии от
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между
сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные
обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является
размер причиненного истцу материального ущерба.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Мицубиси»
государственный номер Н является С В.Г., риск гражданской ответственности
владельца автомобиля на момент ДТП был застрахован в ОАО
«АльфаСтрахование» (полис ВВВ № ).
Согласно заключению об оценке
стоимости ущерба от повреждения
транспортного средства ВАЗ г/н Е выполненный ООО «*» (л.д. 9 – 25), общая
стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет
19017 руб. 16 коп.
Согласно заключению об оценке
Величины дополнительной утраты
товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих
ремонтных воздействий ВАЗ 21101 г/н , выполненный ООО «*» (л.д. 26 – 37)
размер УТС составляет 3545 руб. 83 коп.
2
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать
обоснованность своих требований или возражений относительно исковых
требований.
В ходе судебного разбирательства, истцом были предоставлены 2 отчета, по
состоянию на 25 февраля 2011 года, суду не были предоставлены документы,
подтверждающие базовое образование и компетенцию оценщика в области
оценки ущерба именно ТС. Кроме того, оценщик не был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных
обстоятельствах, суд пришел в выводу о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «*а» №
стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 г/н
поврежденного в
результате ДТП от с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составила
19139 руб., величина УТС составила 0 руб.
Представленное заключение составлено экспертом, который имеет
соответствующие полномочия на его составление и предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении
содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при
составлении отчета. Оснований не доверять указанному заключению у суда не
имеется.
Из материалов дела следует, что Ломоносов М.С. является собственником
автомобиля ВАЗ21101, государственный номер
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
3
На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного
средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об
обязательном
страховании
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра
и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового
случая, установления повреждений транспортного средства и их причин,
технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая
техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами,
утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате
недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании
заключения эксперта №91-03-11, выполненного ООО АКЦ «Практика».
Размер ущерба составил 19139 руб., истцом заявлены требования в размере
19017 руб. 16 коп. Суд не может выйти за пределы за исковых требований,
поэтому приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 19017
руб. 16 коп.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
4
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца
транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных
воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме
не восстанавливается.
В соответствии с решением Верховного суда от 24.07.2007 г. № ГКПИ07658 «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате
снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,
соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной
стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной
(рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится
к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна
учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения
имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм,
регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и
определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении
в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения
стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен
специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № , выполненного ООО *» величина УТС
составила 0 руб. В мотивировочной части заключения эксперт отметил, что «с
даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (точнее 5,29 года), УТС не
рассчитывается».
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для
взыскания в пользу истца УТС.
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на
оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В
соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат
взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных
заседаний, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере
1000 руб. в полной мере соответствующей принципу разумности и
5
справедливости. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором
№739 от 20 декабря 2011 г. (л.д. 41), квитанцией на сумму 4000 руб. от
20.12.2010г. (л.д. 40).
Требования истца о взыскании стоимости услуг нотариуса по оформлению
доверенности и копии документов не подлежат удовлетворению, так как в
материалах дела имеется только копия доверенности, оригинал находится у истца
(либо его представителя). Кроме того, гражданское процессуальное
законодательство не требует обязательного оформления полномочий
представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью.
Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности
является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по
возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании
расходов по оформлению нотариальной копии свидетельства о регистрации ТС
(л.д. 6) в размере 40 руб., так как указанной свидетельство является
доказательством, которое подтверждает юридически значимое обстоятельство.
Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта,
мировой судья исходит из того, что требования истца удовлетворены на
88,2%(19017 руб. 16 коп.+2545 руб. 83 коп.=21562 руб. 99 коп.; 19017 руб. 16 коп.
х 100%/21562 руб. 99 коп.=88,2%)
Стоимость экспертизы составила 8000 руб., ответчик оплатил данные
расходы, что подтверждается справкой эксперта. Таким образом, истец обязан
компенсировать ответчику расходы на проведение в размере 11,8%, что
составляет 944 руб.00 коп.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат
возмещению понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы по
госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в
размере 760 руб. 69 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ломоносова М С к
Открытому Акционерному
Обществу «Альфа-Страхование» о возмещении убытков, причиненных дорожнотранспортным происшествием удовлетворить частично.
6
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ломоносова М С в счет
возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
денежные средства в размере 19017 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной копии
свидетельства о регистрации транспортного средства в размере в размере 40 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. 69 руб., всего
взыскать 20817 руб. 85 коп.
Взыскать с Ломоносова М С в пользу открытого акционерного общества
«Альфа-Страхования» расходы на оплату экспертизы в размере 944 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ломоносова М С к
Открытому Акционерному Обществу «Альфа-Страхование» о возмещении
убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об
отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого
решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в
течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене
этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти
дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого
заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10
дней со дня составления мотивированного решения суда в Центральный
районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4
Центрального района г. Челябинска.
Мировой судья
М.И. Галюкова
7