Дело № 1-21/14 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

1
Дело № 1-21/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Миасс
25 апреля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области Колтаков В.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Миасса
Челябинской области
Попсуева Д.М.,
потерпевшей С-й Г.Б.,
подсудимого Леонова К.Е.,
защитника подсудимого - адвоката З-а С.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер
НОМЕР от ДАТА,
при секретаре Лобачевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в
отношении
ЛЕОНОВА К.Е., родившегося ДАТА года в МЕСТО, гражданина РФ, русским языком владеющего,
в услугах переводчика не нуждающегося, с неоконченным высшим образованием, холостого, …,
работающего наладчиком-инструментальщиком в ЗАО «***», зарегистрированного по адресу: АДРЕС,
фактически проживающего по адресу: АДРЕС, невоеннообязанного, судимого:
1) приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА (с учётом изменений,
внесённых постановлением того же суда от ДАТА) за совершение преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта
2011 года), с применением положений ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;
2) приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА (с учётом изменений,
внесённых постановлением того же суда от ДАТА) за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в реакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011
года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011
года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК
РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний – к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности
приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДАТА – к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы;
3) приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от ДАТА(с
учётом изменений, внесённых постановлением Каслинского городского суда Челябинской
области от ДАТА) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДАТА – к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобождённого из мест лишения
свободы ДАТА по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
кодекса Российской Федерации,
ч. 1 ст. 158 Уголовного
ус та но в и л:
Леонов К.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее
обстоятельствах.
С-й Г.Б., при следующих
Так, Леонов К.Е. ДАТА в ВРЕМЯ, находясь в АДРЕС с корыстной целью на тайное хищение
чужого имущества, свободным доступом тайно похитил из шкатулки, лежащей в серванте в комнате,
2
принадлежащие С-й Г.Б. два золотых кольца с камнями – рубинами 585 пробы каждое: первое размером 16,
5 и стоимостью 15000 рублей, второе –размером 18и стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 35000
рублей. С похищенным имуществом Леонов К.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по
своему усмотрению, причинив потерпевшей С-й Г.Б. материальный ущерб в размере 35000 рублей.
Умышленные действия Леонова К.Е. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Леонов К.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал
полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в установочной части
настоящего приговора, а также поддержал заявленное при выполнении требований
ст. 217 УПК
РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, то есть без проведения
судебного разбирательства, пояснив, что оно им было заявлено добровольно, после консультации с
защитником.
Защитник подсудимого – адвокат З-в С.А. ходатайство подсудимого поддержал, также просил
рассмотреть уголовное дело в отношении Леонова К.Е. в особом порядке.
Государственный обвинитель П-в Д.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в
отношении Леонова К.Е. в порядке особого производства и постановки приговора в порядке,
предусмотренном
главой 40 УПК РФ.
Потерпевшая С-а Г.Б. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении
Леонова К.Е. в порядке особого производства, по правилам главы 40 УПК РФ, пояснив, что порядок и
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых возможно применение
особого порядка для принятия судебного решения, соблюдены, а именно: подсудимый Леонов К.Е. осознает
характер и последствия заявленного ходатайства и оно им заявлено добровольно, после проведения
консультаций с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против заявленного
ходатайства подсудимого, санкция состава преступления, в совершении которого обвиняется Леонов К.Е.,
не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья полагает возможным рассмотреть уголовное
дело в отношении Леонова К.Е. по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья приходит к выводу, что обвинение Леонова К.Е. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается
доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения дела в отношении Леонова К.Е.
отсутствуют.
Преступные действия Леонова К.Е. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С указанной юридической квалификацией действий
Леонова К.Е. мировой судья соглашается и полагает её верной.
При назначении Леонову К.Е. наказания мировой судья учитывает положения ст. 6 УК РФ, в
соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть
справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также
влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мировой судья учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется
в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и
предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что подсудимым совершено оконченное
умышленное корыстное преступление небольшой тяжести против чужой собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Леонова К.Е., мировой судья в соответствии со ст.
61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья,
осложнённое наличием заболеваний и наличие на иждивении малолетних детей, а также принимает во
внимание, что подсудимый имеет постоянноеместожительства, где характеризуется участковымуполномоченным отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, занят общественно
полезным трудом.
3
Ранее Леонов К.Е. судим приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА
года, за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное
корыстное преступление небольшой тяжести, за которое осуждается настоящим приговором, поэтому в его
действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1
ст. 63 УК РФ мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную
опасность совершенного преступления, личность подсудимого, охарактеризованного участковымуполномоченным полиции отрицательно, а также то обстоятельство, что преступление подсудимым
совершено в условиях рецидива, то есть Леонов К.Е., отбыв наказание в виде лишения свободы, должных
выводов для себя не сделал и в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке
судимости вновь совершил преступление, у мирового судьи нет никакой уверенности в том, что Леонов К.Е.
при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не совершит новых преступлений, и
поэтому полагает, что исправление подсудимого возможно только путём определения ему наказания в виде
лишения свободы.
По мнению мирового судьи, назначение Леонову К.Е. такого наказания будет являться адекватной
мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его
личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.
Определяя Леонову К.Е. срок наказания в виде лишения свободы, мировой судья учитывает, что
уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и поэтому применяет правила ч. 5 ст. 62 УК
РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для назначения подсудимому
определённого наказания с применением положений ст. 64 и
ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой
судья не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное Леоновым К.Е. преступление относится к
категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый заявил о готовности возместить потерпевшей
причинённый преступлением ущерб, а также то, что Леонов К.Е. занят общественно полезным трудом, то
есть имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, для
которых он является кормильцем, кроме того, подсудимый страдает рядом заболеваний, требующих
наблюдения у врача и совокупность иных установленных смягчающих обстоятельств, мировой судья
полагает, что достижение исправительных целей уголовного наказания, восстановление справедливости
возможно без изоляции Леонова К.Е. от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ,поскольку
возможность исправления Леонова К.Е. без изоляции от общества, по мнению мирового судьи, не утрачена.
Прокурором города Миасса Челябинской области в интересах потерпевшей С-й Г.Б. в порядке ч. 3
ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Леонова К.К. в пользу потерпевшей С-й Г.Б. в счёт
погашения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной компенсации в размере 35 000
рублей.
Государственный обвинитель П-в Д.М. просил исковые требования прокурора удовлетворить в
полном объёме.
Потерпевшая С-а Г.Б. также просила удовлетворить поданный в её интересах гражданский иск и
взыскать с Леонова К.Е. сумму ущерба, причинённого преступлением в размере 35 000 рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) Леонов К.Е. исковые требования признал.
Защитник подсудимого – адвокат З-в С.А. полагал исковые требования прокурора подлежащими
удовлетворению.
Решая вопрос о гражданском иске прокурора о взыскании с подсудимого Леонова К.Е
имущественного ущерба, мировой судья считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в
полном объёме.
Подсудимый Леонов К.Е. с суммой материального ущерба в судебном заседании согласился и
признал данную сумму, в связи с чем, с него, на основании ст. 1064 ГК РФ, в порядке возмещения
имущественного ущерба, следует взыскать в пользу потерпевшей С-й Г.Б. 35 000 рублей.
4
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья
пр иго во р и л:
Признать ЛЕОНОВА К.Е виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК
РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Леонову К.Е. наказание считать условным с
испытательным сроком 2 (ДВА) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Леонова К.Е. в течение испытательного срока являться
раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за
поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и не выезжать за приделы
Миасского городского округа без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Леонову К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Исковые требования прокурора города Миасса Челябинской области в интересах потерпевшей С-й
Г.Б. удовлетворить, взыскать с Леонова Константина Евгеньевича в пользу С-й Г.Б. в счёт возмещения
ущерба, причинённого преступлением 35000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской
области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через
мирового судью судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области.
В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в
рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его
апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками
судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении
уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение десяти суток с момента
вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья
СУДЕБНЫЙ АКТ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
В.С. Колтаков