ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 августа 2013 г. N ВАС-11067-13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N ВАС-11067/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрела
в
судебном
заседании
заявление
муниципального
бюджетного
общеобразовательного учреждения города Магадана "Средняя общеобразовательная школа N
21" от 04.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 16.05.2013 по делу N А37-2523/2012 Арбитражного суда Магаданской
области
по иску закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр", г. Москва (далее - общество)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана "Средняя
общеобразовательная школа N 21" (далее - школа) о взыскании основного долга по договору от
04.10.2011 N 0347300000511000555-0185145-2 в сумме 3 739 309 рублей 50 копеек и неустойки за
просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 185 469 рублей 75
копеек, начисленной за период с 20.01.2012 по 23.07.2012 (с учетом уточнения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
и по встречному иску школы к обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения
обязательства по поставке товара, в сумме 2 019 227 рублей 13 копеек, начисленной за период с
05.11.2011 по 28.12.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
в ходе рассмотрения дела общество отказалось от иска в части взыскания суммы долга.
Отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2012 производство по делу в
части требований общества о взыскании основного долга прекращено на основании пункта 4
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
отказом заявителя от данного требования; требование о взыскании суммы неустойки
удовлетворено частично - на сумму 177 492 рубля 56 копеек. В остальной части в иске отказано.
Встречный иск школы удовлетворен частично. С общества в пользу школы взыскана
неустойка в размере 673 075 рублей 71 копейки.
В результате произведенного арбитражным судом зачета встречных исковых требований с
общества в пользу школы взыскана неустойка в сумме 495 583 рублей 15 копеек.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения
сторонами взаимных обязательств по договору от 04.10.2011 в части поставки товара и его
своевременной оплаты. Требования каждой из сторон о взыскании неустойки за допущенные
нарушения удовлетворены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (далее - Закон о размещении заказов). При этом сумма неустойки по встречному иску
школы уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее
несоразмерностью последствиям нарушения обществом договорных обязательств.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда от
14.09.2012 изменено: с общества в пользу школы взыскано 177 492 рубля 56 копеек неустойки и
произведен зачет.
Постановление суда мотивировано тем, что представленный школой расчет неустойки,
ошибочно завышен на один день. Кроме того, суд признал недостаточным произведенное судом
первой инстанции снижение ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до уровня неустойки,
взысканной в пользу общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2013
постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора школа ссылается на решение
судами единообразия в толковании применении арбитражными судами статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных
заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании
подписанного между школой (заказчиком) и обществом (поставщиком) контракта от 04.10.2011 N
0347300000511000555-0185145-2 поставщик обязался течение 30 календарных дней с момента
заключения контракта поставить в школу мини-футбольное поле общей стоимостью составила 3
739 309 рублей 50 копеек согласно спецификации поставки товара, а заказчик принять и оплатить
товар на условиях настоящего контракта - с отсрочкой платежа до 30 банковских дней с момента
подписания акта приемки товара.
В пункте 5.1 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения
обязательств в виде неустойки в размере 1% от цены контракта, которая начисляется за каждый
день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения
установленного контрактом срока исполнения обязательства поставщика.
Суды установили, что товар поставлен обществом в адрес школы 28.12.2011, что
подтверждается товарной накладной от 30.11.2011 N 1686 и транспортными накладными и не
оспаривается заказчиком.
Исходя из пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, условий контракта, а также установленного
факта поставки обществом товара с нарушением срока, требование школы о возложении на
общество ответственности за нарушение данного обязательства в виде неустойки правомерно
признано судами обоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о чрезмерно высоком проценте
неустойке, установленном пунктом 5.1 контракта, незначительном периоде просрочки поставки и
превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, в связи с чем, руководствуясь
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 673 075 рублей 71
копейки (1/3 от заявленной школой суммы неустойки).
Как отметил суд, указанный размер неустойки соответствует 360% годовых, что в 43,6 раз
превышает годовую ставку рефинансирования ЦБ России, действующую в период нарушения
обязательства (8,25%) и в 35,7 раз - годовую ставку, исчисленную исходя из 1/300 ставки
рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% за каждый день просрочки (10,08%).
При этом, как отметил суд апелляционной инстанции доводов и обоснований относительно
возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования суд первой инстанции
в тексте решения не привел, указав лишь, что считает соразмерной неустойку в размере 0,33%.
Шестой арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признавая
вывод суда о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации для снижения заявленной к взысканию неустойки правильным, признал
установленный судом первой инстанции размер неустойки недостаточным для признания его
соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание доводы поставщика, приведенные в ходатайстве об уменьшении
неустойки, исходя из назначения поставленного товара (покрытие для мини-футбольного поля),
возможности его укладки и эксплуатация только в летний период, суд указал об отсутствии
возможности возникновения убытков у заказчика. Кроме того, данные обстоятельства школой
документально не опровергнуты, доказательств возможности использования поставленного в ее
адрес товара в период с ноября (установленного контрактом срока поставки) по декабрь
(фактического срока поставки) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации школа не представила. В письменном дополнении, представленном в суд
первой инстанции, школа ограничилась лишь указанием на недоказанность обществом наличия
оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при этом никаких доводов, подтверждающих соразмерность заявленной ею неустойки
последствиям нарушения обязательства, не привела.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение обязательств по
контракту допущено обеими его сторонами, при этом просрочка школы в оплате полученного
товара (178 дней) значительно превышает период просрочки общества по поставке товара (53
дня), а также значительное превышение размера договорной неустойки, установленной для
одной стороны контракта (общества) по сравнению с размером законной неустойки,
установленной для другой стороны контракта (школы), суд апелляционной инстанции пришел к
правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы неустойки,
начисленной за неисполнение обязательств заказчиком - до 177 492 рублей 56 копеек.
Как справедливо отметил суд, данный размер неустойки не ниже двукратной учетной ставки
рефинансирования ЦБ России, существовавшей в период допущенного нарушения (16,5%), а
также неустойки, исчисленной на основании пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов,
исходя из 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ России.
Иной подход, при установленных выше обстоятельствах, нарушает баланс интересов сторон
и позволяет заказчику, ненадлежащим образом исполнившему обязательство по оплате, не
только компенсировать за счет поставщика сумму взысканных с него санкций за просрочку
оплаты, но и фактически уменьшить стоимость полученного товара за счет неустойки, взысканной
с просрочившего поставщика и превышающей размер встречной обязанности по уплате
неустойки. Уравнивание размера ответственности контрагентов по контракту в ситуации, когда ни
один из них своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, является справедливым.
Указанный вывод суда не противоречит правовой позиции, Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263О, по существу предписывающей суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения; и сложившееся практике рассмотрения арбитражными судами дел
данной категории.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
определил:
в передаче дела N А37-2523/2012 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2013 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА