ВАС-6585/14 - Верховный суд РФ

196_566174
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-6585/14
Москва
Коллегия
26 мая 2014 г.
судей
Высшего
Арбитражного
Суда
Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном
заседании заявление открытого акционерного общества «Омскшина»
от 21.04.2014 № 30/868 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного
суда
Омской
области
от
19.08.2013
по
делу
№ А46-7505/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть»
(далее - ООО «Омскгазсеть») к открытому акционерному обществу
«Омскшина» (далее - ОАО «Омскшина») о взыскании 3 232 074 рублей
24 копеек штрафной неустойки за выборку газа менее договорного объема
поставки газа по договору транспортировки газа от 30.12.2011 № 3тр.
СУД УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
«Омскшина» указывает на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам
дела
и
неправильное
применение
судами
норм
материального права.
Заявитель считает, что ответственность за невыборку газа, равная
стоимости услуг по его транспортировке, является чрезмерно высокой.
Удовлетворение
требований
истца
в
полном
объеме
приведет
к неосновательной выгоде истца, поскольку он под видом неустойки
фактически получит оплату за услуги по транспортировке газа, которые он
не оказывал.
Ответчик полагает, что снижение суммы неустойки правомерно будет
произвести применительно к объему невыбранного газа (20%) до суммы
646 415 рублей.
Как следует из представленных материалов и установлено судами,
на основании подписанного между сторонами 30.12.2011 договора № 3тр,
ООО
«Омскгазсеть»
(газотранспортная
организация)
обязалось
с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказывать ОАО «Омскшина» (покупателю)
услуги, а покупатель - принимать и оплачивать услуги по транспортировке
природного газа от выхода газораспределительной станции ООО «Газпром
трансгаз Томск» по распределительным газовым сетям ГТО. Годовой
объем транспортировки газа на 2012 год составляет 136016,000 тыс. куб. м.
В силу пункта 2.4 договора покупатель обязан получать (отбирать) газ
равномерно в течение месяца в пределах установленной настоящим
договором суточной нормы транспортировки газа.
В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае выборки покупателем
в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного
объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой
силы (форс-мажор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг
по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной
неустойкой и рассчитывается по формуле, изложенной в данном пункте
3
договора: S неуст. мес. = (V дог. мес. - V факт. мес.) x T тр. мес., где:
S неуст. мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц;
V дог. мес. - договорной месячный объем газа;
V факт. мес. - объем газа, фактически выбранный покупателем;
T тр. мес. - тариф на услуги транспортировки газа отчетного месяца по
настоящему договору.
Оплата штрафной неустойки, рассчитанной в соответствии с
настоящим договором, производится не позднее 10-го числа месяца,
следующего за отчетным.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Омскгазсеть» указало,
что покупателем за период с января по сентябрь, и ноябрь 2012 года
выбран газ в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями
договора, о чем свидетельствуют акты фактически транспортированного
объема газа.
Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки за период
с 01.01.2012 по 30.09.2012 и с 01.11.2012 по 30.11.2012 составила 3 232 074
рубля 24 копейки.
Направленные в адрес покупателя претензии (от 23.04.2012 №№ 72,
73, 74, от 22.05.2012 № 159, от 06.08.2012 № 247, 248, от 10.09.2012 № 326,
327, 12.11.2012 № 424, 27.02.2013 № 573) с требованием об уплате
штрафной неустойки оставлены последним без удовлетворения.
Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки
в заявленном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333,
1, 4, 421, 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации,
условиями
заключенного
между
сторонами
договора
транспортировки газа, нормами Правил поставки газа в Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства
Российской
Федерации от 05.02.1998 № 162, нормами главы 7 Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
и
исходили
4
из установленного в ходе рассмотрения дела факта невыборки ответчиком
(покупателем) газа в исковой период, не оспоренного последним, и
из правомерности установления сторонами в договоре транспортировки
газа ответственности за невыборку газа.
Как отметили суды, положения пункта 7.5 договора действующему
законодательству не противоречат, в связи с чем, указанное условие,
является основанием для его применения сторонами в рамках исполнения
принятого на себя обязательства.
Отклоняя заявление ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой
неустойки
последствиям
ненадлежащего
исполнения
покупателем
обязательства, указавшего, что ответственность за невыборку газа, равная
стоимости услуг по его транспортировке, является чрезмерно высокой,
и неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды отметили, что в нарушение статьи 65
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной
неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в
материалы дела не представлено.
Кроме
по
того,
регулированию
ссылаясь
на
тарифов
на
пункт
40
услуги
Методических
по
указаний
транспортировке
газа
по газораспределительным сетям, утвержденные Приказом ФСТ РФ
от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания), суды отметили,
что
условие
об
уплате
неустойки,
установленное
пунктом
7.5.
заключенного сторонами договора транспортировки газа от 30.12.2011
№ 3тр, является экономически обоснованным. Данный вывод судов
ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.
Ссылаясь на Методические указания, суды указали, что возможные
убытки кредитора не исчерпываются расходами на транспортировку, но и
включают в себя неполученные доходы (обеспечение обоснованной нормы
5
прибыли). Поэтому если ответчик имел намерение обосновать размер
возможных убытков истца от неоказания услуг по причине недобора газа,
он
был
вправе
ходатайствовать
об
истребовании
документов,
представленных истцом в орган тарифного регулирования. Суды пришли к
выводу, что у ответчика не было реальных препятствий для обоснования
возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие
нарушения
обязательства,
и
истребования
надлежащих
доказательств в целях такого обоснования.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований для применения
названных Методических указаний, суды указали, что содержащиеся в них
правила позволяют определить, какие критерии могут быть положены
в основу оценки соразмерности неустойки за невыборку газа.
Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки,
исходя из соотношения объема невыбранного газа к согласованному
сторонами
общему
объему
транспортированного,
признано
несостоятельным, как не подтвержденное какими-либо доказательствами.
Неправильного применения норм материального права, влекущего
отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном
заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия
установленных законом оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по
существу.
При
этом,
исходя
из
принципа
правовой
определенности
применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом
установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным
6
перечнем
оснований
для
пересмотра
судебных
актов,
которые
не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений
в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного
Суда
Российской
Федерации
только
при
наличии
оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является
исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего
в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила,
что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания
для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-7505/2013 Арбитражного суда Омской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2013, постановления
Восьмого
арбитражного
апелляционного
суда
от
29.10.2013
и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 22.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
______________
М.В.Пронина
Судья
______________
С.П.Бондаренко
Судья
______________
Н.П.Харчикова
7