Ушаков К.М., Яворский Р. Фишбейн Д.Е. Попытка измерения

Ушаков К.М., Яворский Р. Фишбейн Д.Е.
Попытка измерения социального капитала российских школ
Данный доклад есть следствие работы по созданию и использованию инструмента
консультирования руководителей образовательных организаций относительно реальной
структуры профессиональных взаимодействий. Оценка социального капитала (СК)
производилась с помощь инструмента, опубликованного в «Вопросах образования»
(Ушаков К.М., 2013).
Основной целью этого проекта является предоставление руководителю данных
для управления и развития социального капитала своей организации. СК открывает
доступ к чужому человеческому капиталу, способствует профессиональному развитию и
препятствует «выгоранию» педагогов, и, по мнению М. Фуллана (A. Hargreaves, M.
Fullan), является частью профессионального капитала организации. Наиболее адекватным
инструментом для исследования представляется сетевой анализ (R. Hanneman, M. Riddle).
В настоящее время в проекте приняло участие более 850 образовательных
учреждений, однако в данном докладе мы представляем только первые результаты,
полученные от образовательных учреждений общего среднего образования с количеством
педагогов более 21 человека. Количество ОУ в этой группе равно 164 (включая и
учреждения СПО). Причем мы вынуждены ограничиться первичным анализом
результатов только той части исследования, которая связана с сетевым анализом. В
данной группе ОУ количество участников исследования в каждой организации было не
меньше 95% . При обработке данных было использовано программное обеспечение
Ucinet-6 (Borgatti, S.P., Everett, M.G. and Freeman, L.C. 2002. )
В основании данного исследования лежат следующие предположения аксиоматического
характера:

Социальный капитал (СК) может быть оценен через количество и качество
взаимных устойчивых профессиональных связей между членами организации.
Наиболее ценными с точки зрения оценки качества СК являются связи Зиммеля
(simmelian ties) (D. Krackhardt, 1999).
Второе предположение, очевидно, требует некоторых разъяснений, что удобнее
сделать на конкретном примере: средняя школа, количество педагогических работников
28, директор и два завуча обозначены узлам 1, 2, 3 соответственно.
Итак, мы видим, что большинство педагогов не имеют взаимных связей с
коллегами, находясь в профессиональном одиночестве, имеется одна «чистая» диада (1223) и более сложные конфигурации, среди которых обнаруживается триада (8-14-16),роль
триад особена важна и интересна с точки зрения качества социального капитала
организации. Безусловно основой реальной структуры являются диады. Но между триадой
и диадой по мысли Д, Кракхарда есть принципиальная разница: триада существенно более
устойчива, чем диада. Причина заключается в том, что в диаде нет большинства, при
возникновении разногласий он может распадаться, причем оба актора в равной степени
проигрывают или выигрывают от распада. В триаде ситуация существенно отлична, вопервых потому, что в триаде, есть большинство и в случае конфликта, актор покидающий
группу оказывается в проигрыше, кроме того в дриаде естественным образом
присутствует третья сила, которая в состоянии помочь найти решение конфликта. Триада
является первым типом структуры, который создает групповые нормы, создавая для своих
членов ограничения в поведении (в данном случае - профессиональном). Более сложные
конфигурации, частью которых является триада, не обладают принципиально другими
свойствами. Связи, входящие в состав триад обозначают как симмелианские (simmelian).
С этой точки зрения, наличие триад, их количество могут служить критерием качества
социального капитала, который в целом, как было отмечено, определяется количеством
взаимных связей. Кроме того, граф дает информацию относительно степени
центральности участников. Акторы 3, 28 и 14 обладают ею в достаточно высокой
степенью. В данном случае интересно, что руководитель организации и один из завучей
не имеют симмелианских связей.
В исследовании оценивались как профессиональные, так и личные связи между
членами организации. Причиной этого является попытка обнаружить наличие или
отсутствие связей между этими характеристиками, что может быть важно с точки зрения
непосредственного руководства ОУ.
Вопросы для сетевой части исследования были разбиты на два блока и
формулировались следующим образом:


Для выявления профессиональных связей
- Если у Вас возникают профессиональные проблемы (связанные с
преподаванием или воспитанием конкретных учеников, с планированием
работы и т.д.), то с кем из Ваших коллег Вы советуетесь, к кому
обращаетесь за помощью?
- Назовите имена педагогов, на уроки которых, по разным причинам
(помощь, знакомство с чужим опытом и пр.) Вы чаще ходите?
Для выявления личных связей
- Если у Вас возникнет сложная/тяжелая жизненная ситуация и Вам нужна
будет помощь, к кому из Ваших коллег вы обратитесь?
- Кого из Ваших коллег Вы пригласите на свой день рождения к себе домой?
Использовалась параметрическая процедура, количество возможных выборов по
каждому вопросу не должно было превышать 5 (пять).
Полученные матрицы по каждому блоку вопросов складывались, сила связи не
учитывалась, при сложении повторяющийся выбор рассматривался как одиночный. Это, к
сожалению, приводит к потере данных, но мы рассчитываем учесть это на этапе более
глубокого анализа.
Ниже представлены некоторые первичные результаты. Вначале необходимо ввести
основные понятия и обозначения, которые будут использованы.
К- количество узлов (участников)
A - общее количество связей (односторонних и взаимных), существующих в
организации
B - количество взаимных связей
N= К*(К-1) – максимально возможное количество связей
С - количество симмелианских связей (симмелианская связь – связь, являющаяся
частью триады)
Dс=A/N – плотность связей
Dr=B/N - плотность взаимных связей
Er=B/А - качество (валентность) связей
Ds=C/N - плотность симмелианских связей (simmelian ties)
Fr=C/B Качество (валентность) взаимных связей
Средние значения измеряемых параметров в данной группе ОУ представлены на
таблице 1.
Параметры
K
A
B
C
Dс=A/N
Dв=B/N
Er=B/А Ds=C/ Fr=C/B
N
Среднее
43,6
195,7
Стандартное
64,02
25,03
13,09
4,58
33,35
1,89
36,52
27,38
17,67
5,61
2,63
7,87
1,77
17,55
отклонение
Таблица 2. Корреляции (профессиональные связи)
Кол-во узлов
A
B
0,79 0,5
C
0,21
Dс=A/N Dв=B/N Er=B/А Ds=C/N Fr=C/B
-0,75
-0,66
-0,42
-0,46
-0,1
Как видно из таблицы есть вполне ожидаемая высокая корреляция между
количеством узлов (учителей в школе) и количеством связей между ними и значительная
отрицательная корреляция количеством узлов и плотностью связей между ними.
Менее ожидаема была незначительная корреляция между количеством учителей и
количеством симмелианских связей. При этом обращает на себя внимание отсутствие
корреляции между количеством узлов и качеством (валентностью) взаимных связей. Нам
кажется, что понятие валентности связи (К. Куксо) наиболее точно отражает способность
связей трансформироваться в связи более высокого порядка (связь – взаимная связь –
симмелианская связь).
Тем не менее отрицательные корреляции ряда параметров (Do, Dв) позволяют
предположить, что увеличение организации негативно влияют на плотность связей и
плотность взаимных связей, что может означать уменьшение профессионального
взаимодействия при увеличении массы организации. Данный вывод может быть
актуальным в связи с идущими процессами укрупнения ОУ.
Основания для некоторого оптимизма дает отсутствие корреляции между
количеством педагогов и качеством взаимных связей (параметр Fв). В этом случае
можно предположить, что существуют некоторые иные системные факторы, которые
препятствуют качественному преобразованию связей.
Если сравнить данные по профессиональным взаимодействиям с личными
предпочтениями (симпатиями), картина выглядит следующим весьма схожим образом.
Таблица 2 Корреляции (личные связи)
A
Кол-во
0,78
узлов
Стандартное
отклонение
B
0,49
C
0,22
Do=A/N Dв=B/N Ec=B/А Ds=C/N Fв=C/B
-0,76
-0,69
-0,41
-0,54
-0,23
Несколько неожиданным был тот факт, что не было выявлено существенных
различий между городскими и сельскими ОУ (в исследуемой группе было 113 городских
и 52 сельских ОУ). Причем это касается как измерений, связанных с профессиональными,
так и с личными связями. Это говорит о том, что между крупными сельскими и
городскими школами различия в организационных культурах (в аспекте измеряемых
параметров) минимальны. Эта ситуация может измениться, когда мы обработаем данные
школ с меньшим количеством педагогов.
В исследуемой группе ОУ не было также обнаружено существенных различий в
уровне центральности (по Фримену) между городскими и сельскими школами при
среднем ее уровне - 38,75, и стандартном отклонении 13.81
Литература
1. Ушаков К.М. (2013) Диагностика реальной структуры образовательной
организации//Вопросы образования. №4, С.247-260
2. Borgatti, S.P., Everett, M.G. and Freeman, L.C. 2002. Ucinet for Windows: Software for
Social Network Analysis. Harvard, MA: Analytic Technologies.
3. Hargreaves A., Fullan M.(2012) Professional Capital: Transforming Teaching in Every
School. Teachers College Press,
4. Hanneman R., Riddle M. “Introduction to Social Network Methods” Department of
Sociology at the University of California, Riverside.
5. D. Krackhardt. (1999) “The ties That torture: simmelian tie analysis in organizations”
(Research in Sociology of Organizations, Volume 16, pages 183-210,