Ушаков К.М. Фишбейн Д.Е, Яворский Р.А «Попытка измерения

Ушаков К.М. Фишбейн Д.Е, Яворский Р.А
«Попытка измерения социального капитала российских школ»
Данное исследование имеет свою специфику, которая заключается в том, что
основной
задачей было создание инструмента организационного консультирования
руководителей образовательных организаций, с тем, чтобы управление организацией в
аспекте человеческих ресурсов в какой - то степени основывалось на данных, а не на
интуиции, обычаях и привычках.
При этом руководитель владея организационным контекстом получал возможность
широкой интерпретации полученных данных.
Предметом исследования была оценка социального капитала организации в том
контексте, в котором он обсуждается в работе М. Фуллана и А. Хагривса (1), в которой
социальный капитал трактуется как взаимосвязанность членов организации, что
обеспечивает взаимообучение, препятствует профессиональному выгоранию и является
условием успешного развития образовательной организации.
Предположение аксиоматического характера заключалось в том, что при таком
понимании социальный капитал организации (как составляющая профессионального
капитала) характеризуется устойчивыми взаимными профессиональными связями,
которые могут быть обнаружены и оценены методами сетевого анализа.
Исследование стартовало летом 2014 года и к сегодняшнему дню в нем приняло
участие более 370 школ. Во всех исследованных образователных учреждениях количество
педагогов было больше 12 человек. При этом полученная база данных оказалось
настолько значительной, что позволила начать работу по их обобщению. Т.е. в каком- то
смысле сами данные являются побочным результатом иной деятельности.
Поскольку общий замысел исследования подробно описан в (2), мы не будем
повторять этого описания, напомнив лишь о том, что оно состояло из двух частей: первая
часть содержала вопросы с выбором ответов, что позволяет идентифицировать
социальную и профессиональную позицию члена организации, вторая часть - вопросы,
связанные с сетевым анализом организации(3,), которая проводилась с использованием
методик социометрии. В этом докладе мы рассмотрим некоторые результаты,
полученные в сетевой части исследования, которая рассматривала организацию как
профессиональную сеть. Целью было выяснение уровня профессионального
взаимодействия, нахождение различного рода устойчивых профессиональных связей и их
конфигураций.
В «сетевой» части исследования применялась параметрическая процедура, т.е.
количество выборов респондента было ограничено и зависело от количества респондентов
(социометрические ограничения), выбор этой процедуры диктовался необходимостью
уменьшения вероятности случайных выборов.
При этом мы использовали технику двойного выбора. Для определения
актуальных профессиональных связей респонденту задавалось два вопроса аналогичного
содержания, но различных по своим формулировкам.
ПРИМЕР
Если у Вас возникают профессиональные проблемы, то с кем из коллег Вы
советуетесь, к кому обращаетесь за помощью?
Назовите тех коллег, к кому по разным причинам (помощь, знакомство с чужим
опытом и пр.) Вы чаще ходите на занятия в настоящее время?
Респондент должен был сделать и отранжировать по степени предпочтения
ограниченное количество выборов (число которых зависело от количество членов
организации) . Полученные по каждому вопросу матрицы ответов складывались. Эта
процедура позволила уменьшить количество случайных выборов, которое неизбежно
возникали бы при большом количестве ранжируемых ответов. При этом, по нашим
данным, спектр ответов респондентов расширяла на 25%, при неизменной вероятности
случайного выбора. Полученные матрицы содержали как односторонние так и взаимные
выборы.
Теперь необходимо рассмотреть основные параметры и понятия, которые были
использованы для оценки уровня профессионального взаимодействия.
Измеряемые:
-
-
K – количество участников (узлов);
А – общее количество связей в системе;
В – количество взаимных связей; количество диад
S – количество симмелианских связей;
Вычисляемые:
N = K*n - максимальное количество связей, где n – количество выборов,
которые может сделать респондент при данном социометрическом
ограничении;
D = А/N=A/K*n – плотность всех связей, т.е. доля существующих связей от их
максимального количества.
Dr=B/N= B/K*n – плотность взаимных связей, т.е. доля взаимных связей от их
максимального количества.
Ds= S/ K*n – плотность симмелианских связей (4), под симмелианскими
связями мы понимаем связи входящие в состав триады.
Объем профессионального взаимодействия оценивается количеством имеющихся в
организации взаимных связей. При это односторонние связи не учитывались. Качество
этих взаимодействий оценивается количеством именно симмелианских связей, которые
имеются в организации.
Безусловно, основу структуры взаимодействия составляют диады, но существует
значительное различие между диадами и триадами с точки зрения ограничений, которые
они накладывают на поведение людей. Диады отличаются значительно меньшей
устойчивостью при возникновении конфликтов, поскольку в диаде нет большинства,
которое могло бы принудить взаимодействующих людей к поиску компромисса. В триаде
во - первых всегда есть большинство: во- вторых наличествует третья сила, которая
способна примирить конфликтующие стороны и, тем самым, сохранить группу. Триада
это минимальная по сложности конфигурация создающая, таким образом, групповые
нормы и накладывающая на поведение своих членов значительно большие ограничения,
чем диада. Собственно триаду можно рассматривать как протокоманду. Именно по этой
причине, мы рассматриваем триады, и образующие их симмелианские связи как
качественно более значимые, чем просто взаимные связи в диаде. Более сложные (чем
триады) структуры не имеют существенных отличий.
Кроме этих, достаточно стандартных величин, используемых при сетевых
измерениях, мы вводим еще понятие валентности связей
-
-
V=B/A – валентность связей.
С одной стороны V показывает какая доля от общего количества связей стала в
данной организации взаимной, с другой стороны эту величину можно
интерпретировать как способность связей в данной организации становиться
взаимными. Метафора валентности представляется нам для этой интерпретации
вполне адекватной.
Vr=S/B – валентность взаимных связей. Аналогичным образом, Vr трактуется
как способность взаимных связей становиться симмелианскими.
Плотность Плотность Валентность
связей
взаимных связей
связей
Плотность Валентность
сим.
взаимных
связей
связей
На сегодняшний день (поскольку база данных непрерывно пополняется) можно
сказать что:
Плотность связей имеет среднее значение равное 51,84%, при минимальном
значении 11,11% и максимальном - 85, 56%.
Density (плотность связей)
Плотность взаимных связей имеет среднее значение равное 20,30% при
минимальном значении 1,74% и максимальном 47, 62%,
Res. Density (плотность взаимных связей)
Что касается симмелианских связей, то их средняя плотность имеет среднее
значение 8,57%, при минимальном значении 0% и максимальном 38, 10%.
Последнее может означать, что качество социального капитала не связано с его
количественными характеристиками.
Sim. Density (плотность симмелианских связей)
Рассматривая валентность как способность создавать связи более высокого порядка
следует отметить, что эта способность, например, для взаимных связей никак не связана с
количеством членов организации, количеством общих связей, которые в ней существуют.
Valancy (валентность связей)
Valancy rec. (валентность взаимных связей)
Высокая корреляция между количеством взаимных связей (количеством диад) и количеством
симмелианских связей - (0, 82) может говорить о том, что работа по созданию пар
автоматически приводит к увеличению качества взаимодействия, т.е. количества
симмелианских связей. Поскольку организация парной работы достаточно технологически
проработана, то движение в этом направлении может существенным образом улучшить
качество социального капитала школы.
Что касается средней нормированной центральности личных сетей (по Фримену), (для
обработки данных использовалось программное обеспечение Ucinet-6 (Borgatti, SP, Everett,
MG and Freeman, LC 2002) которая может трактоваться как степень иерархичности
организации, то среднее значение равняется 13,1, максимальное – 29, минимальное – 1,6
При этом не было обнаружено существенной разницы между городскими и сельскими
школами. Нижеприведенные данные наглядно свидетельствуют о том, что избранные
параметрам оценки имеют в сельских школы, (коллективы которых в среднем меньше)
большие значения, включая и средние значения центральности (по Фримену) как личных
сетей, так и по организации в целом.
Узлы
(участн
ики)
Всего
связе
й
Взаим
.
Сим.
связи
Общая
плотность
связей
Плотность
взаимных
связей
Валентность
общих связей
Плотность
сим. связей
Валентност
ь взаимных
связей
К
А
B
S
D
Dr
V
Ds
Vr
Ср.
центр.
орг.
Ср.
цент.
лич.
Село
Сред.
20.4
82.4
31.5
12.7
53.6%
22.0%
40.2%
9.2%
37.5%
41.7
14.13
Макс
77
306.0
100.0
48.0
85.5%
47.6%
65.7%
38.1%
81.8%
71.7
29.00
МИН
12.0
19.0
4.0
0.0
14.5%
4.4%
16.3%
0.0%
0.0%
12.6
4.46
Сред.
40.4
185.1
61.2
24.7
48.7%
17.2%
34.5%
7.2%
37.4%
37.3
12.60
Макс
150.0
495.0
150.0
104.0
79.6%
43.5%
58.8%
34.2%
78.8%
72.6
27.08
Мин
13.00
10.00
4.00
0.00
11.11%
1.74%
8.96%
0.00%
0.00%
9.72
1.62
Город
В настоящий момент ключевой проблемой данного исследования является соотнесение
полученных данных с контекстными факторами, которые были бы связаны с
успешностью школы, социально - экономическим статусом учащихся. Это позволило бы
подтвердить гипотезу о влиянии социального капитала организации на результаты
образовательной деятельности школы и дать более полную интерпретацию полученных
данных.
Литература
1. A. Hargreaves & M. Fullan. Professional Capital: Transforming Teaching in Every
School. Teachers College Press, 2012
2. Ушаков. К.М. . Диагностика реальной структуры образовательной организации//
Вопросы образования.2013.№4, С.247-260
3. R. Hanneman, M. Riddle “Introduction to Social Network Methods”Department of
Sociology at the University of California, Riverside.
4. D. Krackhardt. “The ties That torture: simmelian tie analysis in organizations” (Research
in Sociology of Organizations, Volume 16, pages 183-210, 1999)