При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований (извлечение) Решением Атырауского областного суда от 08.11.2005 года исковые требования С. удовлетворены частично. На Департамент Министерства труда и социальной защиты населения по Атырауской области возложена обязанность составить акт специального расследования, а на работодателя — акт по форме Н-1 по факту произошедшего несчастного случая на производстве для последующей передачи документов в страховую Компанию АО “АТФ полис” для выплаты суммы страхового возмещения. Одновременно с Компании “Кара Конст. ЛТД” в пользу истицы взыскано 200 000 тенге в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие смерти ее сына Е. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Компания “Кара Конст.ЛТД” (далее по тексту- Компания) просит изменить решение в части возложения ответственности на работодателя, указывая, что просрочка в составлении акта о несчастном случае на производстве произошла исключительно по вине уполномоченного органа, не принявшего меры к своевременному проведению специального расследования. Также необоснованным находит ответчик возложение на него судом обязанности по компенсации истице морального вреда, полагая, что смерть потерпевшего Е. произошла исключительно по его вине, в результате несоблюдения “Правил по технике безопасности труда”. Заслушав представителя Компании, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, заключения прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с вышеназванным иском, С. указала, что ее сын Е., работая водителем филиала Компании, в результате несчастного случая на производстве, умер от полученной травмы. Ответчики, по утверждению истицы, в течение длительного времени не проводили специального расследования по факту несчастного случая на производстве, уклонились от составления акта специального расследования и формы Н-1, а работодатель в после-дующем не сдал документы в страховую компанию для решения вопроса о получении выгоды приобретателем премии по факту страхового случая. Указанное бездействие со стороны уполномоченного органа и работодателя препятствует истице в получении суммы страхового возмещения, в связи с чем ею был заявлен иск об устранении указанных препятствий и понуждению ответчиков совершить предусмотренные законом действия. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из факта признания иска ответчиком в лице Департамента Министерства труда и социальной защиты населения и вручении истице акты расследования лишь 26.10.2005 года, после обращения ее в суд. Также в ходе судебного разбирательства истицей был получен акт формы Н-1, составленный работодателем по результатам расследования несчастного случая. В соответствии со ст.193 ГПК, при признании иска ответчиком и его принятии судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.49 ГПК, препятствующих принятию признания иска. Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что Е., 1967 года рождения, умер именно в результате несчастного случая на производстве. При указанных обстоятельствах, суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Республики Казахстан «О безопасности и охране труда» и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками требований закона в части обязательного и своевременного расследования несчастного случая на производстве. Доводы работодателя об отсутствии вины в своевременном проведении расследования были опровергнуты судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства представителем Департамента Министерства труда и социальной защиты были даны показания о том, что именно представители работодателя, вопреки требованиям действующего трудового законодательства препятствовали проведению расследования, полагая, что смерть потерпевшего произошла исключительно по его вине. С учетом изложенного, коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Также обоснованно судом первой инстанции, по мнению коллегии, был решен вопрос о возмещении истице морального вреда, причиненного смертью сына. При этом, судом размер компенсации был определен в сумме 200 000 тенге. Доводы апелляционной жалобы о ранее произведенных работодателем расходов на погребение в сумме 270 000 тенге, коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность причинителя вреда по возмещению расходов на погребение предусмотрена ст.946 ГК и не освобождает его от компенсации морального вреда. Коллегия по гражданским делам решение Атырауского областного суда по данному делу оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.