Работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, принимать меры по предотвращению любых рисков на рабочих местах и в технологических процессах путем проведения профилактики, замены производственного оборудования и технологических процессов на более безопасные (извлечение) С. обратилась в суд с иском к департаменту Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Атырауской области о признании недействительными п.п. 1 и 2 ч.4, п.4 ч.6 акта специального расследования к Компании «К. К. ЛТД» (далее - Компания), о признании недействительным п.п. 13, 19, 20 акта по форме Н-1 от 20 октября 2005 года о несчастном случае на производстве. В исковом заявлении истица написала, что 8 июля 2005 года ее сын Е., работавший водителем Компании, скончался от травм, полученных на рабочем месте. Расследование несчастного случая было завершено составлением акта специального расследования и акта Н-1 со смешанной ответственностью работодателя - 40% и работника - 60% с приложением заключения государственного инспектора труда. Не соглашаясь с выводами, изложенными в этих документах, истица просила признать 100% вины организации и внести изменения в акты. Решением Атырауского областного суда от 26 января 2006 года признаны недействительными п.п.1и 2 ч.4, п.4 ч.6 акта специального расследования и п.п.13, 19, 20 акта формы Н-1 от 20 октября 2005 года, на ответчиков возложена обязанность внести соответст- вующие изменения в тексты актов. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом нарушена подсудность. Истица не определила предмет своего иска и суд не выяснил это. Судом не допрошены члены комиссии и не выяснено, была ли техническая неисправность машины. При определении степени вины сторон в несчастном случае, судом не взято во внимание, что умерший работал водителем-оператором и был проинструктирован по технике безопасности. Просят отменить решение областного суда и направить на новое судебное рассмотрение. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда решение Атырауского областного суда оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов гражданского дела, водитель Е. по указанию менеджера Д., был направлен помощником к водителю Т. вместо заболевшего работника. При мойке Е. емкости водой от напорного рукава, водитель Т. включил вибратор и в это время вследствие поломки ушки гидроцилиндра люка, емкость упала и придавила Е., который от полученных травм скончался в больнице. По результатам расследования были составлены акты, в которых определена степень вины погибшего работника в 60%. Не соглашаясь с выводами комиссии по расследованию, на основании ст.49 Правил расследования и учета несчастных случаев и иных повреждений здоровья работников, связанных с трудовой деятельностью, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 3 марта 2001 года №326, мать погибшего обратилась в суд. В соответствии со ст. 20 Закона Республики Казахстан «О безопасности и охране труда» от 28 февраля 2004 года, работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, принимать меры по предотвращению любых рисков на рабочих местах и в технологических процессах путем проведения профилактики, замены производственного оборудования и технологических процессов на более безопасные. В ходе проведенного специального расследования установлено, что Е. был принят на работу водителем автомашины и проведен с ним первичный инструктаж. 8 июля 2005 года по указанию менеджера Н. был направлен помощником к водителю специальной машины Т. вместо заболевшего работника без проведения инструктажа на рабочем месте. Вследствие того, что на емкости ушко гидроцилиндра люка было в неисправном состоянии, выполняющая функцию открытия и закрытия заднего люка автомашины имела сварку и при работе по очистке цистерны она отломилась на сваренном месте и из-за отсутствия положенного упора (шланги) упала на рабочего Е., который выполнял в этот момент очистку емкости. В заключении государственного инспектора Ш., принимавшего участие в комиссии по расследованию несчастного случая, приведены обоснования виновности работодателя в смерти Е. и определена степень вины предприятия 100%. Допрошенный в ходе судебного заседания Ш. подтвердил обоснованность своего заключения, как специалиста в области безопасности и охраны труда. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм гражданско-процессуального законодательства в части подсудности и незаконности судебного состава не основанны на законе. В соответствии со ст.36 ГПК дело, принятое судом к производству с соблю-дением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Заявление С. поступило в суд 7 декабря 2005 года, а изменения в ст.28 ГПК, определившие подсудность областных судов, вступили в законную силу 17 января 2006 года. Отвод, заявленный судье, был рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно отклонен.