РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И. 11 марта 2010 года. Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Ибатулина Н.С. при секретаре Г.Л.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк» к Ч. А. Ю., М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску М. А.Г. к ЗАО «Банк», Ч. А. Ю. о замене предмета залога, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Банк» обратился в суд с иском к Ч. А.Ю., М. А.Г. о взыскании с ответчика Ч. А.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 2356271,94 рублей, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки BMW X 5, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий М. А. Г., ссылаясь на то, что 2008 г. между истцом и ответчиком Ч. А.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО «Банк» предоставил Ч. А.Ю. кредит в сумме 1907300 рублей, а Ч. А.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 13.0% процентов годовых. Целевым назначением кредита было определено направление кредитных средств на приобретение вышеуказанного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ч.А.Ю. было представлено в залог транспортное средство марки BMW X 5, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №. В период действия договора о залоге имущества ответчик Ч.А.Ю. произвел отчуждение заложенного автомобиля ответчику М.А.Г. Разрешение на реализацию автомобиля Банк, как залогодержатель, Ч.А.Ю. не давал. Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушал сроки внесения платежей, истец просит взыскать с ответчика Ч.А.Ю. задолженность по кредитному договору, составляющему цену иска, обратить взыскание на автомобиль марки BMW X 5, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №. Ответчик М.А.Г. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала и обратилась со встречным иском о замене предмета залога на имущество Ч.А.Ю. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу. Ответчик Ч.А.Ю. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. Ответчик М.А.Г. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, так как просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика М. А.Г., действующий по доверенности от 20.10.2009 г. Б.А.М., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что М.А.Г. является добросовестным приобретателем. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной суммы кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов. Объяснениями представителя истца установлено, что 2008 года между истцом и ответчиком Ч.А.Ю. был заключен кредитный договор №, соответствии с условиями которого,.2008 г. ответчик получил кредит в размере 1907300 рублей под 13.5% годовых сроком на 60 месяцев, предоставив в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в залог автомобиль BMW X 5, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №. Целевым назначением кредита было определено направление кредитных средств на приобретение автомобиля BMW X 5, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №. Согласно пункту 4.2.2. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно согласно графику погашения. В соответствии с п.7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ч.А.Ю. был нарушен график платежа. Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями по состоянию на 25.06.2009 года, как видно из расчетов истца составляет 2356271,94 рублей (основной долг – 1907300,01 рубль + проценты на сумму долга – 149741,83 рублей + сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита – 161683,89 рублей + сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов - 137546,20 рублей). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в частности: кредитным договором № от 2008 г., договором залога № от .2008 г., расчетом задолженности. Поскольку заемщик Ч.А.Ю. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита, то он обязан в силу ст.ст. 309,361,809,811 ГК РФ выплатить истцу 2356271,94 рублей. По условиям договора о залоге транспортного средства, для обеспечения исполнения обязательств Ч.А.Ю. по кредитному договору № от.2008 г. заложено транспортное средство - автомобиль марки BMW X 5, цвет черный, двигатель № , идентификационный номер №, принадлежавшее Ч.А.Ю. на праве собственности. Согласно представленным документам - договора купли-продажи от 2009 года, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является М. А.Г. Обосновывая встречные исковые требования о замене предмета залога на имущество Ч.А.Ю., представитель ответчика указывает на то, что М.А.Г. является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать, что имущество находилось в залоге у банка, так как Ч.А.Ю. не был представлен залогодержателю паспорт транспортного средства на автомобиль BMW X 5. С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требования М.А.Г. о замене предмета залога на имущество Ч.А.Ю. удовлетворению не подлежат. Суд считает правильным удовлетворить требования банка в части обращения взыскания на автомобиль марки BMW X 5, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №. Согласно отчета № -О стоимость автомобиля марки BMW X 5 по состоянию на 16.10.2009 года составляет 1883200 рублей. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги определяется решением суда, суд считает правильным определить начальную продажную цену в размере 1883200 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ч.А.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15881,36 рублей. На основании ст.ст. 353,809,810,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12,98, 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ч.А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк» 2356271 рубль 94 копейки, судебные расходы 15881 рубль 36 копеек, всего 2372153 рубля 30 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW X 5, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий М.А.Г., установив начальную продажную цену 1883200 рублей. В иске М.А.Г. к ЗАО «Банк», Ч. А.Ю. о замене предмета залога на имущество Ч.А.Ю. отказать. Председательствующий: