Судья Говоров С.И. № 7-09/2012 г.

Судья Говоров С.И.
№ 7-09/2012 г.
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
29 марта 2012 г.
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при секретаре
Коткаеве Ч.Ц., с участием Очир-Горяева П.О., представителя МВД по Республике
Калмыкия Никитина Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Очир – Горяева П.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
8 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Диканского В.А.,
установил:
Постановлением инспектора дорожно – патрульной службы отдельного батальона
дорожно – патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Калмыкии (далее - ДПС
ОБДПС ГИБДД МВД по РК) от 11 января 2012 г. Диканский В.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере
<…> руб.
Решением судьи Элистинского городского суда от 8 февраля 2012 г. постановление
инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 11 января 2012 г. отменено, дело об
административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ДПС ОБДПС
ГИБДД МВД по РК.
В жалобе Очир-Горяев П.О. просит решение судьи Элистинского городского суда
отменить, указывая, что он является потерпевшим по данному делу, однако в нарушение
части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело было рассмотрено судом в его отсутствие, он не был
извещен о дате слушания дела, в связи с чем был лишен возможности принять участие в
судебном заседании и давать объяснения по существу дела. Также в суд не вызывались и
не опрашивались свидетели ДТП Санджиев Э.С. и Сараева О.С., показания которых
доказывают вину водителя Диканского В.А. в совершении административного
правонарушения. Опрошенные в судебном заседании по ходатайству Диканского В.А.
Манджиев В.Х. и Синглеев Э.Б. необоснованно привлечены судом к участию в деле в
качестве свидетелей, поскольку были найдены Диканским В.А. по объявлению в
средствах массовой информации после совершения правонарушения, непосредственно в
день ДТП они не останавливались и объяснений не давали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении с истребованием
материалов дела из ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК в полном объеме, и доводы жалобы,
считаю, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от
11 января 2012 г., судья, руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 30.7 КоАП РФ, пришел к
выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в
отношении Диканского В.А. инспектором не были установлены все имеющие значение
для дела обстоятельства совершения правонарушения, не дана надлежащая оценка
допустимости всех имеющихся доказательств, что не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит направлению на новое
рассмотрение в ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК.
С данными выводами судьи нельзя согласиться.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
2
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного
правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или
законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также
виновность такого лица в совершении административного правонарушения; иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и
условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
обстоятельства совершения административного правонарушения. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а
также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном
правонарушении, полученных с нарушением закона.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за
проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Как следует из материалов административного дела, <…> 2012 г. примерно в
<…>часов <…> минут автомашина «…», г/н <…> регион 08, под управлением Диканского
В.А., двигаясь по улице Клыкова с востока на запад, проехала на запрещающий сигнал
светофора, в результате совершила столкновение с автомашиной «…», г/н <…> регион 08,
под управлением водителя Очир-Горяева П.О., который двигался по улице Чайкиной по
направлению с юга на север в районе перекрестка улиц Клыкова и Чайкиной.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС о происшествии, схемой ДТП, показаниями
потерпевшего Очир-Горяева П.О., а также показаниями свидетелей Сараевой О.С,
Санджиева Э.С.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, действия Диканского В.А. правильно
квалифицированы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК по части 1 статьи 12.12
КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах санкции данной нормы в виде
административного штрафа в размере <…> руб.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в материалах дела не имеется
достаточных данных, которые свидетельствуют о наличии в действиях Диканского В.А.
признаков состава административного правонарушения, является несостоятельным.
Необоснованны ссылки суда на то, что инспектором ДПС при рассмотрении дела не
были устранены существенные противоречия в пояснениях участников и свидетелей ДТП,
у свидетелей Сараевой О.С., Санджиева Э.С. не выяснялось, действительно ли они
находились в месте совершения правонарушения, нет сведений о возможном знакомстве,
наличии либо отсутствии родственных отношений участников ДТП со свидетелями, а
также о принадлежности автомашины «…» желтого цвета с государственным
регистрационным знаком <…> АВ свидетелю Сараевой О.С., достоверности управления
ею данным транспортным средством.
3
В силу частей 1, 2, 5 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об
административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть
известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по
вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об
административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное
ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в
соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель
предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний.
В соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в
протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры
обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе
рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости
записываются и приобщаются к делу.
Как следует из решения судьи, свидетели Манджиев В.Х. и Синглеев Э.Б. видели,
как <…>2012 г. в районе перекрестка улиц Клыкова и Чайкиной автомашина «…» белого
цвета (под управлением Очир-Горяева П.О.) проехала на запрещающий сигнал светофора.
Данные показания, по мнению суда, противоречат имеющимся в деле показаниям
свидетелей Санджиева Э.С. и Сараевой О.С., о том, что автомашина «…» (под
управлением Диканского В.А.) проехала на запрещающий сигнал светофора.
Между тем данных о том, что Манджиев В.Х. и Синглеев Э.Б. действительно
находились <…>2012 г. в месте совершения правонарушения, были очевидцами ДТП, не
имеется. Протокол судебного заседания судом не велся, фиксация показаний указанных
лиц не производилась, они не были предупреждены об административной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, показания Манджиева В.Х. и Синглеева Э.Б. не могут быть
признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением
норм процессуального права.
Имеющиеся в деле показания свидетелей Санджиева Э.С. и Сараевой О.С.,
опрошенных сотрудником ДПС в день аварии на месте ДТП, получены с соблюдением
требований закона, написаны ими собственноручно на отдельных бланках, приобщены к
материалам дела об административном правонарушении, и оснований им доверять не
имеется.
Согласно их показаниям, <…>2012 г. автомашина «…» (под управлением Диканского
В.А.), двигаясь по улице Клыкова с востока на запад, проехала на запрещающий сигнал
светофора, в результате совершила столкновение с автомашиной «…» (под управлением
водителя Очир-Горяева П.О.), который двигался по улице Чайкиной по направлению с юга
на север в районе перекрестка улиц Клыкова и Чайкиной.
Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Очир – Горяева П.О.,
который пояснил, что именно Сараева О.С. управляла автомашиной «…» желтого цвета,
из-за которой выехал на красный свет светофора Диканский В.А. После того, как
произошло столкновение, Сараева остановилась, вышла из машины, предложила помощь.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не
опровергнуты.
Ссылка суда на то, что в материалах дела не имеется сведений о режиме работы,
исправности либо неисправности светофорных объектов на данном участке дороги, также
несостоятельна.
Как следует из материалов административного дела, светофор на участке дороги, на
котором произошло ДТП с участием Диканского и Очир-Горяева, находился в исправном
4
состоянии, согласно показаниям лиц, участвующих в деле, переключение его сигналов
имело место.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может
быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении
потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Между тем дело было рассмотрено судьей без участия потерпевшего Очир –
Горяева П.О., данных о его извещении о месте и времени судебного заседания в деле не
имеется.
При таких обстоятельствах, судьей Элистинского городского суда при рассмотрении
жалобы Диканского В.А. были допущены существенные нарушения норм
процессуального права, повлекшие отмену законного и обоснованного постановления
инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК: не была дана надлежащая оценка
имеющимся в деле доказательствам совершения административного правонарушения,
объективное исследование судом всех обстоятельств дела в их совокупности не
проведено, в решении судьи дана оценка доказательствам, полученным с нарушением
требований закона, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, установлены, Верховный Суд Республики Калмыкия считает возможным, не
передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Элистинского городского суда
от 8 февраля 2012 г., а постановление инспектора дорожно – патрульной службы
отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД МВД по Республике
Калмыкии от 11 января 2012 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Диканского В.А. оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.2.-30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
решил:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2012 г.
отменить.
Постановление инспектора дорожно – патрульной службы отдельного батальона
дорожно – патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Калмыкии от 11 января 2012 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12
КоАП РФ, в отношении Диканского В.А. оставить без изменения.
Жалобу Очир – Горяева П.А. удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Республики Калмыкия
Копия верна, судья
Лиджеева Л.Л.
Л.Лиджеева