Название документа ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
от 14.07.2008 N 09АП-5124/2008-АК по делу N А40-55060/07-120-271
В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества
должника отказано правомерно, так как отчет об оценке имущества должника
соответствует нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации", а оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке
рыночной стоимости имущества соответствует требованиям ФЗ "Об
исполнительном производстве".
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
Арбитражный суд г. Москвы
Текст документа
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N 09АП-5124/2008-АК
Дело N А40-55060/07-120-271
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В.
судей: Б.И.В. П.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Фирма "Наука" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 г. по
делу N А40-55060/07-120-271, принятое судьей Б.И.А.
по заявлению ООО Фирма "Наука" к СПИ 1-ого МО ССП по ЦАО УФССП по
Москве П. должники 1) ООО "Торгрезерв", 2) ООО "Консалтинговая группа
"Эксперт-М" о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен;
от должников: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен
установил:
ООО "Фирма Наука"" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного
пристава-исполнителя 1-го МО ССП по ЦАО УФССП г. Москвы П. от 05.10.2007 о
принятии результатов оценки имущества должника.
Решением от 12.03.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных
требований, мотивировав свое решение тем, что отсутствуют условия,
необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным
выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
дела, недоказанностью некоторых обстоятельств дела, а также несоответствием
выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,
ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем,
дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд
изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для
ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела, исходя из следующего.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об
оспаривании - ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят
проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному
правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием
(бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока
на подачу заявления в суд.
Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции полно и
всесторонне исследованы имеющие значения для правильного рассмотрения
дела обстоятельства и сделаны правильные выводы, об отсутствии условий, для
удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о не полном выяснении обстоятельств,
имеющих значение для дела судом первой инстанции, не может явиться
основанием для отмены решения, ввиду его несоответствия материалам дела.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в рамках
исполнительного производства N 8506/7/07, возбужденного ответчиком на
основании исполнительного листа N 585944 по делу N А40-57011/06-31-389 от
31.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с должника ООО
"Торгрезерв" в пользу ООО "Фирма Наука" задолженности в сумме 8 109 295,28
руб., судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества
должника от 05.10.2007 - полимерное контейнерное балластирующее устройство
ПКБУ-1420.
Поскольку определить рыночную стоимость указанного в постановлении
имущества судебному приставу-исполнителю оказалось затруднительно, ввиду
того, что пристав не обладает специальными знаниями, в соответствии со ст. ст.
41, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав постановлением от
13.08.2007 поручил ООО Консалтинговая группа "Эксперт-М" проведение оценки
арестованного имущества организации-должника - ПКБУ-1420 (1900 шт.). (т. 1 л.д.
54)
Постановлением от 05.10.2007 пристав принял отчет от 14.09.2007 N 1-й91/07-СП об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику,
согласно акту ареста от 07.06.2007 г. (т. 1 л.д. 52).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в
суд.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,
подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных
приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по
рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа,
за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или
взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем
оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества
назначает специалиста.
В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем для определения
рыночной
стоимости
арестованного
имущества
была
привлечена
специализированная организация - ООО Консалтинговая группа "Эксперт-М",
имеющая лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории
Российской Федерации от 08.02.2002 N 003683 сроком действия до 08.02.2008 г.
Заявитель указывает в жалобе, что судебным приставом- исполнителем и
судом первой инстанции не дано должной оценки, представленному отчету об
оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которого, по
мнению заявителя, эксперт необоснованно исходил из того, что объектом
исследования является полностью укомплектованное изделие ПКБУ 1420.
Необходимо же было исходить из того, что аналогом оценочного имущества могла
быть лишь мягкая тканевая часть указанного изделия.
Данные доводы заявителя признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей
на момент составления отчета), в случае, если в нормативном правовом акте,
содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта
оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен
конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная
стоимость данного объекта.
Указанное правило подлежит применению и в случае использования в
нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным
законом или Стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости
объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная
стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость".
В соответствии со ст. 3 Стандартов оценки, обязательных к применению
субъектами
оценочной
деятельности,
утвержденных
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, рыночная стоимость
объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть
отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки
действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине
цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В статье 4 указанных Стандартов, приведены иные виды стоимости объекта
оценки, отличные от рыночной стоимости, в том числе и специальная стоимость
объекта оценки - стоимость, для определения которой в договоре об оценке или
нормативном правовом акте оговариваются условия, не включенные в понятие
рыночной или иной стоимости, указанной в настоящих Стандартах оценки.
Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка
имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по
рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация
арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из
оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется
путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Продажа
недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов
специализированными организациями, имеющими право совершать операции с
недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, оценщик, при определении стоимости
правомерно исходил из того, что согласно ТУ6-19-21-88, ПКБУ состоит из двух
частей, тканевой и металлической частей, в связи с чем, тканевые части можно
доукомплектовать металлическими частями.
Таким образом, как специалистом, так и ответчиком не нарушены указанные
нормы права при определении рыночной стоимости имущества, подлежащего
реализации в порядке ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначного толкования
или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата
проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и
задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения,
которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов
проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не
рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны
критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от
возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В настоящем случае, имеющийся в материалах дела отчет об оценке
рыночной стоимости недвижимого имущества N 1-й-91/07-СП от 14.09.2007,
содержит все необходимые сведения, предусмотренные приведенной нормой
Закона: дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта
оценки, подробное описание объекта оценки, включающее описание его
месторасположения, транспортную доступность и т.д., а также, описание самого
объекта.
Кроме того, к отчету приложены подробные фотографии объекта. В разделе
5.2 отчета дан анализ рынка. В разделе 6 приведен Расчет стоимости объекта
оценки, дано описание подходов к оценке стоимости объекта.
Все изложенное позволяет сделать вывод о соответствии отчета нормам
Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о принятии отчета
об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям статей 52,
88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой
инстанции об отсутствии сведений о нарушении прав и интересов заявителя
оспариваемым постановлением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при
установленных обстоятельствах по делу, отсутствует совокупность условий для
удовлетворения заявленных требований.
Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу
вышеизложенного, они не могут являться основаниями для отмены правильного
судебного решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-55060/07120-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.