Название документа

Название документа
Определение Московского областного суда от 15.12.2009 по делу N 33-22290
Дело по заявлению о признании недействительным постановления о принятии результатов
оценки имущества должника, о приостановлении действия постановления о принятии
результатов оценки имущества должника направлено на новое рассмотрение в тот же суд,
поскольку при новом рассмотрении дела необходимо разрешить по существу ходатайство о
проведении судебной экспертизы для оценки автомобиля по рыночной цене и с учетом
добытых доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
Коломенский городской суд
Текст документа
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N 33-22290
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2009 года дело по кассационной
жалобе В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2009 года
по заявлению В. о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки
имущества должника от 08.06.2009 года, о приостановлении действия постановления о принятии
результатов оценки имущества должника от 08.06.2009 года.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного приставаисполнителя Коломенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных
приставов по Московской области Я., вынесенного 08 июня 2009 года о принятии результатов
оценки имущества должника недействительным, приостановлении действия постановления,
поскольку не согласен со стоимостью принадлежащего ему автомобиля "MITSUBISHI-PAJERO 3.2
DID WD", 2004 года выпуска, определенной специалистом-оценщиком, так как рыночная стоимость
автомобиля занижена.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2009 года в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда. Изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, судебным приставом-исполнителем Коломенского РО
УФССП по МО Я. на основании исполнительного листа N 2-1421 от 16.02.2009 г. Коломенского
городского суда Московской области о взыскании с должника В., в пользу взыскателя ОАО "Банк
Уралсиб" задолженности по кредиту в размере 1 330 897 руб. 43 коп. возбуждено исполнительное
производстве N 46/13/14429/115/2009 г. от 18.02.2009 года.
15.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Я. составлен Акт о наложении ареста
(описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на автомашину "MITSUBISHIPAJERO 3.2 DID WD", легковой универсал, цвет бежевый, 2004 года выпуска, регистрационный
знак <...>, принадлежащую на праве собственности должнику, с предварительной оценкой
судебного пристава-исполнителя в 700 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества
должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по
рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 85 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь
оценщика для оценки недвижимого имущества - вещи, стоимость которой по предварительной
оценке превышает 30 000 рублей.
По заказу УФССП по Московской области от 25 мая 2009 года на основании
Государственного контракта N 33/02 от 24.03.2009 г., дополнительного соглашения к данному
контракту N 136 от 07.05.2009 г., ООО "Оценочная компания "Экспертъ" был подготовлен Отчет N
136-13-19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля "MITSUBISHIPAJERO 3.2 DID WD" по состоянию на 21.05.2009 года, которым стоимость указанного автомобиля
была определена в 320 900 рублей.
На основании данного Отчета и во исполнение ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном
производстве" судебным приставом-исполнителем Коломенского РО УФССП по МО Я. 08 июня
2009 года было вынесено постановление о принятии рыночной оценки ООО "Оценочная компания
"Экспертъ" автомашины должника с установлением ее стоимости в 320 900 рублей.
Будучи не согласным с постановлением, В. обратился в суд с заявлением о признании
указанного постановления недействительным.
Основные доводы В., оспаривающего указанную оценку его автомашины "MITSUBISHIPAJERO 3.2 DID WD", состоят в том, что оценка была произведена оценщиком без исследования
состояния рынка по аналогичным автомобилям, той же марки, модели, года выпуска. Им же в суд
представлены распечатки объявлений граждан и юридических лиц с сайтов в Интернете о
продаже аналогичных подержанных автомашин, средняя рыночная стоимость которых составляет
примерно 920 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что В., кроме распечаток с сайтов в
Интернете, не представлено каких-либо надлежащих доказательств реальной рыночной стоимости
конкретно его автомашины, с учетом его технического состояния на дату оценки, а у суда нет
каких-либо оснований не доверять официальной рыночной оценке автомашины должника,
определенной специалистом-оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 15 июля 2009 года В. заявил
ходатайство о проведении независимой оценки, будучи несогласным с оценкой, указанной в
отчете.
Судом данное ходатайство по существу не было разрешено, заявление В. было оставлено
без рассмотрения, суд пришел к выводу, что В. вправе обжаловать заключение эксперта в порядке
искового производства.
После отмены судебной коллегией определения Коломенского городского суда Московской
области от 15 июля 2009 года, судом указанное ходатайство не было разрешено.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами
исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,
составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным
законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом
оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в
судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной
независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том
случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой
величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.
В рассматриваемом случае обоснованность применения в исполнительном производстве
величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно
проверить в том числе, путем назначения по делу экспертизы.
Поскольку в силу закона оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного
производства, может быть оспорена лишь посредством обжалования вынесенного судебным
приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества, нерассмотрение
ходатайства о проведении независимой оценки автомобиля, фактически неразрешение вопроса о
назначении по делу судебной экспертизы, является существенным нарушением норм
процессуального права и влечет за собой отмену принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо разрешить по существу ходатайство В. о
проведении судебной экспертизы для оценки автомобиля по рыночной цене и с учетом добытых
доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2009 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.