Судья - Dolya.org Мой дом против квартирного рейдерства.

Судья: Сапронова И.А.
Гр. дело № 11-16599
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д., судей Сорокиной
Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном
заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика
Боковой Г.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2013
года, которым постановлено: признать недействительным договор дарения доли в
праве общей долевой собственности на квартиру от 15 июня 2012 г., заключенный
между Дудиной Людмилой Григорьевной и Боковой Галиной Леонидовной. Боковым
Владимиром Геннадьевичем в отношении 2/20 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Плетешковский переулок, д. 8, стр. 1,
кв. 23; перевести на Дудину Елену Александровну, Дудина Максима Юрьевича права
и обязанности покупателя по договору купли-продажи на 1/2 доли квартиры по
адресу: г. Москва, Плетешковский переулок, д. 8, стр. 1, кв. 23; взыскать с Дудиной
Елены Александровны, Дудина Максима Юрьевича в пользу Боковой Галины
Леонидовны денежные средства в размере 3300000 (три миллиона триста тысяч) руб. в
равных долях; определить следующий порядок исполнения решения: переход к
Дудиной Елене Александровне, Дудину Максиму Юрьевичу права собственности на
1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, */*** по 1/4 доли за каждым осуществляется
после уплаты Дудиной Еленой Александровной, Дудиным Максимом Юрьевичем в
пользу Боковой Галины Леонидовны стоимости 1/2 доли квартиры в размере 3300000
(три миллиона триста тысяч) руб. в полном объеме; в удовлетворении исковых
требований Дудиной Елены Александровны, Дудина Максима Юрьевича к Дудиной
Людмиле Григорьевне, Бокову Владимиру Геннадьевичу, Боковой Галине Леонидовне
о взыскании компенсации морального вреда - отказать
УСТАНОВИЛА:
Дудина Е.А.. Дудин М.Ю. обратились с исковым заявлением к Дудиной Л.Г.,
Бокову В.Г. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и
обязанностей покупателя, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г.
к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бокова Г.Л.
В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что им на праве
собственности принадлежит по 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва,
Плетешковский переулок, д. 8, стр. 1, кв. 23, ответчику Дудиной Л.Г. принадлежала на
праве собственности 1/2 доля указанной квартиры. 15 июня 2012 г. между Дудиной
Л.Г. и Боковой ГЛ., Боковым В.Г. заключен договор дарения, согласно которому
Дудина Л.Г. подарила Боковой Г.Л., Бокову В.Г. по 1/20 доли в праве собственности
на квартиру. 03 июля 2012 г. между Дудиной Л.Г. и Боковой Г.Л. заключен договор
купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истцы
просили признать недействительным договор дарения Боковой Г.Л., Бокову В.Г. 2/20
долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Плетешковский
переулок, д. 8, стр. 1, кв. 23, указав, что данный договор является притворным, так как
совершен с целью прикрыть сделку купли-продажи доли квартиры и избежать
необходимости соблюдения права преимущественной покупки истцов. В связи с тем,
1
что при продаже Дудиной Л.Г. принадлежащей ей доли квартиры было нарушено
преимущественное право истцов на приобретение указанной доли, истцы просили
перевести на них в равных долях право собственности на 2/20 и 2/5 доли квартиры по
адресу: г. Москва, Плетешковский переулок, д. 8, стр. 1.
Истцы Дудина Е.А., Дудин М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов Жуков Д.И. в судебное заседание явился, уточненные
исковые требования поддержал.
Ответчик Бокова Г. Л., являющаяся также представителем по доверенности
ответчиков Бокова В.Г., Дудиной Л.Г., в судебное заседание явилась, возражала
против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Боков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил
возражения на иск, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Ответчик Дудина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах
дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное
заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть
дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам
апелляционной жалобы просит Бокова Г.Л.
Истец Дудина Е.А., ее представитель Жуков Д.И., он же представитель истца
Дудина М.Ю., в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Дудин М.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и
месте слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик Бокова Г.Л., она же представитель ответчиков Дудиной Л.Г., Бокова
В.Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной
жалобы.
Ответчики Дудина Л.Г., Боков В.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о
дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом.
Третье лицо – Управление Росреестра по г. Москве- о дате, времени и месте
слушания извещено надлежащим образом, представителя в заседание судбной
коллегии не направило.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ,
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истцов, ответчика
Бокову Г.Л., действующую за себя и как представителя ответчиков Дудиной Л.Г.,
Бокова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23
«О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии
права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
2
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы
Дудин М.Ю. и Дудина Е.А. являются собственниками ¼ долей каждому в праве
собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Плетешковский переулок, д. 8, стр. 1,
кв. 23 (л.д. 25, 24, 93).
Ответчик Дудина Л.Г. также являлась собственником ½ доли в праве
собственности на квартиру.
15 июня 2012 г. между Дудиной Л.Г. и Боковой Г.Л., Боковым В.Г. заключен
договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно
которому Дудина Л.Г. безвозмездно передала в собственности Боковой Г.Л., Бокову
В.Г. 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва,
Плетешковский переулок, д. 8, стр. 1, кв. 23, а именно 1/20 долю Боковой Г.Л., 1/20
долю Бокову В.Г. (л.д. 72).
03 июля 2012 г. между Дудиной Л.Г. и Боковой Г.Л. заключен договор куплипродажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому
Дудина Л.Г. продала Боковой Г.Л. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: г. Москва, Плетешковский переулок, д. 8, стр. 1, кв. 23 (л.д. 59). В
соответствии с п. 7 данного договора стоимость доли квартиры определена в размере
3 300 000 руб. Согласно расписке денежные средства в размере 3300000 руб. уплачены
Боковой Г.Л. в пользу Дудиной Л.Г.
Признавая договор дарения от 15 июня 2012 года притворным, суд первой
инстанции исходил из того, что воля сторон была направлена не на возникновение
правовых последствий, вытекающих из договора дарения, а на совершение сделки
купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не
может ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются
относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы закона, признаком притворности сделки является
отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение
сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть
признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает ли обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо
освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой
или третьим лицом.
3
Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная.
Из смысла п. 2 ст. 572 ГК РФ следует, что при наличии встречной передачи
вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К
такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего
Кодекса.
Из текста договора дарения, заключенного между Дудиной Л.Г. и Боковой Г.Л.,
Боковым В.Г. следует, что доли в спорной квартире переданы Дудиной Л.Г.
ответчикам безвозмездно.
Истцы в обоснование иска указывали, что договор дарения заключался с целью
прикрыть возмездную сделку - договор купли-продажи (л.д.116-117).
Из предмета и основания иска следует, что бремя доказывания факта
притворности сделки лежит на истцах. То есть истцам необходимо было представить
доказательства, что за переданные доли в квартире одаряемые уплатили дарителю
определенную денежную сумму.
С учетом положений ст. ст. 432 и 454 ГК РФ о моменте заключения договора и
о существенных условиях договора купли-продажи, вывод о заключении ответчиками
именно такого договора мог быть сделан судом лишь при установлении факта
расчетов по сделке и цены договора, без чего невозможно определить объем
обязанностей покупателя, которые должны быть переведены на истца.
Однако судом не установлено, а истцами не представлено доказательств того, в
чем заключалась возмездность договора дарения, хотя это входило в предмет
доказывания по спору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
передача доли в квартире по договору дарения была совершена по возмездной сделке.
Факт того, что договор купли-продажи 2/5 доли квартиры между Дудиной Л.Г.
и Боковой Г.Л. был заключен через несколько недель после заключения договора
дарения, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о возмездности договора
дарения.
Кроме того по смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может
быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение
других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь
соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает
юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение
которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых
последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Согласно ст. 555 ГК РФ существенным условием договора продажи
недвижимости является цена этого имущества.
Между тем суд первой инстанции, признавая договор дарения доли квартиры и
применяя к указанному договору правила договора купли-продажи, не установил цену
указанного имущества, тем самым не определив существенные условия договора, без
определения которой сделка не может считаться заключенной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истцов о
признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой удовлетворению не
подлежат.
Разрешая требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам
купли-продажи, суд руководствовался положениями ст. 250 ГК РФ, и исходя из того,
что Дудиной Л.Г. не представлено доказательств того, что она направляла истцам как
сособственникам жилого помещения извещение в письменной форме о намерении
продать свою долю посторонним лицам, пришел к выводу, что Дудиной Л.Г. было
4
нарушено преимущественное право покупки истцов, а потому удовлетворил
требования истцов о переводе на них прав и обязанностей покупателя Боковой Г.Л., и
взыскал с истцов в пользу Боковой Г.Л. денежные средства в размере 3 300 000 рублей
за 1/2 доли спорной квартиры.
Судебная коллегия с указанным решением суда согласиться также не может
виду следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение, суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей
правовой оценки обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке при
разрешении спора в объеме требований ст. 250 ГК РФ, не распределил между
сторонами бремя доказывания.
Вывод суда о переводе прав и обязанностей покупателя по указанной выше
цене постановлен без учета требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем
исследовании обстоятельств спора и оценке доказательств в их совокупности, а также
положений действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок
заключения договора купли-продажи недвижимости и требований ст. 250 ГК РФ.
Суду надлежало учесть, что само принятие решения о переводе прав и
обязанностей покупателя в размере цены договора, не обеспечивает исполнение
решения по данной категории дел в случае удовлетворения иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 1.2 п.п. "в" Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых
вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками
общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска в порядке ст. 250 ГК РФ
о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст.
96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в
соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом
сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в
возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Указанные обстоятельства дела судом не проверены и не установлены.
Как пояснила в заседании судебной коллегии истец Дудина Е.А., денежные
средства для реализации преимущественного права покупки у нее в настоящее время
отсутствуют и на момент рассмотрения дела также отсутствовали.
Ссылка Дудиной Е.А. на извещение Стромынского отделения Московского
банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.148) и справки Банка «ВТБ 24» о возможности
предоставления ей кредитов не свидетельствует о том, что указанные денежные
средства истцу в будущем будут предоставлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцами
не представлено доказательств наличия у них необходимых денежных средств как на
момент заключения договора купли-продажи, так и на момент вынесения решения и
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в то время, как это является
необходимым условием для решения вопроса о переводе прав и обязанностей
покупателя на другое лицо.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае
удовлетворения исковых требований на истца были бы переведены не только права по
договору купли-продажи, но и обязанности, одной из которых является уплата цены
товара. Покупатель по договору купли-продажи долей в праве собственности в данном
случае не должен быть ущемлен в своих правах, поскольку каких-либо нарушений
требований законодательства не допустил, обязанность известить участника долевой
5
собственности об отчуждении доли в праве собственности в силу пункта 2 статьи 250
Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае лежит на продавце.
Установление судом первой инстанции в резолютивной части порядка
исполнения решения суда, согласно которому переход к истцам права собственности
на ½ долю спорной квартиры осуществляется после уплаты денежных средств в
полном объеме, по мнению судебной коллегии является незаконным, поскольку в
соответствии со ст. 210 ГК РФ решение суда должно быть исполнимым, а в случае
отсутствия денежных средств у истцов ведет к не исполнению решения суда. Кроме
того, установленный порядок исполнения решения суда существенным образом
нарушает права Боковой Г.Л., которая в случае вступления решения суда в законную
силу утрачивает права покупателя и собственника по договору купли-продажи доли
квартиры, но ее права на возврат денежных средств ставятся под условие их наличия у
Дудиной Е.А. и Дудина М.Ю.
Кроме того, поскольку в удовлетворении требований о признании договора
дарения недействительным отказано, требования о переводе прав по договору куплипродажи на истцов удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ответчик
Бокова Г.Л. не является в понимании ст. 250 ГК РФ посторонним лицом и право
Дудиной Л.Г. реализовать свою долю одному из собственников квартиры не может
быть оспорено.
С учетом вышеизложенного решение суда об удовлетворении требований о
переводе прав и обязанностей покупателя так же подлежит отмене.
Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации
морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового
решения, применительно п. 2 ч. 1. ст. 328 ГПК РФ.
Исходя из заявленных Дудиной Е.А., Дудиным М.Ю. требований, имеющихся в
деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к
выводу об отказе в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года
отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дудиной Елены Александровны,
Дудина Максима Юрьевича к Дудиной Людмиле Григорьевне, Бокову Владимиру
Геннадьевичу, Боковой Галине Леонидовне о признании договора дарения
недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании компенсации
морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
6