определением судебной коллегии по гражданским делам

Определение СК по гражданским делам
Московского городского суда
от 18 октября 2011 г. № 33-33507
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Крупенченко И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Долгополова И.О. на решение
Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года, которым
постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Долгополова И.О. к
Троян В.Е. о расторжении договора дарения квартиры - отказать. Установила:
Долгополов И.О. обратился в суд с иском к Троян В.Е. о расторжении
договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ... проезд, д. ..., кв. ...,
заключенного 21.11.2006 года между ним и ответчиком, мотивируя требования
тем, что одновременно с заключением договора дарения был заключен договор
купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., так как фактически между
сторонами было достигнуто соглашение о родственном обмене квартирами.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 года договор
купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... был признан
недействительным и Троян В.Е. был признан сособственником вышеуказанной
квартиры. При совершении сделки по купле-продаже квартиры Троян В.Е.
фактически ввел истца в заблуждение, поскольку предоставил недостоверные
сведения о том, что в зарегистрированном браке не состоит, в квартире кроме
него никто не проживает, однако впоследствии сделка была оспорена супругой
ответчика. Если бы истец мог предположить, что договор купли-продажи
квартиры, будет оспариваться, он бы не стал дарить ответчику свою квартиру.
Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при
заключении договора дарения, привело к нарушению условий взаимосвязанных
сделок, истец лишился своей квартиры. Кроме того, одаряемый фактически не
принял дар, не уплатил налог на недвижимое имущество, не получил
правоустанавливающие
документы
на
квартиру,
отказался
передать
передаточный акт, не несет расходов по ремонту имущества, в квартире не
проживает.
Представители истца в судебном заседании исковые требования
поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не
признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как
незаконного, в своей кассационной жалобе просит Долгополов И.О.
Проверив материалы дела, выслушав Долгополова И.О. и его
представителей,
поддержавших
кассационную
жалобу,
представителя
Трояна В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным и
возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том
числе ст.ст. 450, 451 ГК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 21.11.2006 года между
сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ...
проезд, д. ..., кв. ..., принадлежащей истцу Долгополову И.О., согласно которому
Долгополов И.О. безвозмездно передал в собственность Трояна В.Е. указанную
квартиру (п. 1).
Одаряемый в дар от дарителя указанную квартиру принимает (п. 4 договора
дарения).
В указанной квартире зарегистрирован даритель (п. 9).
Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в
УФРС по Москве 21.12.2006 года.
В тот же день (21.11.2006 года) между Трояном В.Е. и Долгополовым И.О.
был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., в
соответствии с которым Троян В.Е. продал Долгополову И.О. принадлежащую ему
по праву собственности указанную квартиру.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 года
договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенный между
Трояном В.Е. и Долгополовым И.О., был признан недействительным; за
Троян А.А. и Трояном В.Е., за каждым, признано право собственности на ... долю в
праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... В
удовлетворении встречных исковых требований Долгополова И.О. к Троян А.А.,
Трояну В.Е. об исключении квартиры из раздела имущества, нажитого в период
брака, отказано.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил
имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую
юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный
анализ которых изложен в решении суда.
Так, в частности, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора
другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых
стороны исходили при заключении договора, является основанием для его
изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не
вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным,
когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно
предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на
значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о
приведении договора в соответствие с существенно изменившимися
обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по
основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по
требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих
условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого
изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано
причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их
возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее
требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора
без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору
соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для
заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4)
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск
изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными правовыми
нормами, и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для
расторжения заключенного договора дарения, не имеется.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная
коллегия не усматривает, поскольку он основан на нормах закона и
обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора дарения
Долгополов И.О. предполагал, что без жилья не останется, будет владеть и
распоряжаться квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., основанием к отмене
решения суда явиться не могут, так как истцом Долгополовым И.О. не доказана
совокупность всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, при которых договор
может быть расторгнут судом вследствие существенно изменившихся
обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами совершены две
самостоятельных сделки, взаимосвязанность и взаимообусловленность которых
истцом Долгополовым И.О. не доказаны.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено
ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для
предъявления заявленных требований, основанием к отмене решения суда
явиться не могут, так как нарушения прав истца этим обстоятельством не
допущено, исковые требования рассмотрены по существу и в их удовлетворении
отказано ввиду необоснованности.
Содержание документов, представленных в форме копий, сторонами не
оспаривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой
инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела
обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем
оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня
2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова И.О. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи