1-40/13 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 декабря

№ 1-40/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 декабря 2013 года
г. Валдай
Мировой судья судебного участка № 5 Валдайского судебного района
Новгородской области Казанцева Н.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Валдайского района
Талызиной Е.Н.,
подсудимого Кондрашова А.Ф.,
его защитника - адвоката Денисовой Н.П., представившей удостоверение № 40 и ордер
№ 1397,
при секретаре Михайловой О.В.,
а также несовершеннолетнего потерпевшего Беркевича А.А.,
его законного представителя – Синилиной О.Н.,
педагога Дзейтовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОНДРАШОВА А. Ф., (****), ранее судимого: * марта 2008 года Лужским
городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст.
69 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы в ИК особого режима, по постановлению
Новгородского районного суда от 15 ноября 2011 года не отбытая часть наказание
замена 2 года исправительных работ сроком с удержанием 15% заработка (не отбытый
срок 14 мес. 13 дн.), находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
установил:
* ноября 2012 года около * часов Кондрашов А.Ф., находясь возле колонки,
расположенной на углу пересечения (****), в ходе ссоры с несовершеннолетним
Беркевичем А.А., * года рождения, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных
повреждений, схватил последнего рукой за шею, сжав при этом ему кадык и поднял
над землей, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные
повреждения в виде кровоподтеков в области шеи, не повлекшие за собой вреда
здоровью.
В судебном заседании подсудимый Кондрашов А.Ф. вину признал частично,
не согласился с местом совершения преступления, указанном в обвинительном акте, а
также с тем, что, держа за шею, поднимал потерпевшего над полом. Об
обстоятельствах дела пояснил следующее. В 2012 году он проживал совместно с
гражданской женой и ее ребенком в доме по (***). Квартира находится на втором
этаже жилого дома. Рядом по соседству проживала Синилина О.Н. с двумя
малолетними детьми. В коридоре, на одной лестничной клетке, находится туалет,
которым пользуются его семья и семья Синилиной О.Н. * ноября 2012 года на
лестничной площадке рядом с указанным туалетом у него произошел конфликт с
сыном соседки - тринадцатилетним Беркевичем А. Последний напачкал в туалете,
пролил воду, отказывался убирать за собой, на устное замечание высказался в его
адрес нецензурной бранью, что его разозлило. В ответ он с силой схватил Беркевича
А.А. за ворот кофты у шеи спереди и в грубой форме, на повышенных тонах,
потребовал убрать туалет. При этом, руками шею не сдавливал, никаких следов сразу
же после конфликта и на следующий день на шее у Беркевича А.А. не видел,
морального давления на потерпевшего не оказывал. В момент, когда держал
потерпевшего за кофту, над полом его не поднимал, ноги Беркевича А.А. все время
оставались на полу. Не думает, что своими действиями мог причинить потерпевшему
физическую боль.
Полагает, что несовершеннолетний потерпевший лукавит,
оговаривая его. Дополнил, что ранее конфликтов между ними не было. Однако на
теле Беркевича А.А. он замечал синяки, которые ему могла причинить Синилина О.Н.,
так как обстановка в семье соседей неблагоприятная, Синилина О.Н. разговаривает со
своими детьми на повышенных тонах, дети часто плачут.
Несмотря на такие показания подсудимого,
вина Кондрашова А.Ф. в
совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью
исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании, в присутствии педагога,
несовершеннолетний потерпевший Беркевич А.А. суду пояснил, что он проживает по
адресу: г(****) с матерью Синилиной О.Н. и младшим братом. * ноября 2012 года
около * часов по просьбе матери он вылил в туалет, являющийся местом совместно
пользования квартир № 7 и № 8, ведро мыльной воды, немного пролил на пол. По
выходу из туалета, встретил Кондрашова А.Ф., который стал ругаться на него за то,
что он в туалет выливает воду, сказал, что повесит на туалет амбарный замок. В
ответ он сказал в адрес Кондрашова А.Ф. что-то грубое, после чего спустился по
лестнице вниз на улицу и пошел на колонку, расположенную рядом с домом, чтобы
набрать в ведро чистой воды. По дороге обратно, в двух-трех метрах от колонки к
нему подошел Кондрашов А.Ф., который неожиданно схватил его за шею левой
рукой, с силой сдавил шею в области кадыка и поднял его над землей, а также
продолжил высказывать претензии по поводу туалета, стиснув зубы. От действий
подсудимого он испытал сильную физическую боль, был напуган. Когда Кондрашов
А.Ф. отпустил его, он побежал домой, где рассказал о случившемся брату и матери.
От сжатия у него на шее образовалась припухлость, появилось покраснение,
ощущалась боль в течение четырех-пяти дней. Поведение Кондрашова А.Ф. в момент
конфликта его сильно напугала, отчего он дома плакал.
Не доверять несовершеннолетнему потерпевшему у суда оснований не
имеется.
Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего
Синилина О.Н. показала, что о случившимся знает со слов сына Беркевича А.,
который * ноября 2012 года в вечернее время по возвращению домой с колонки, где
набирал чистую воду, рассказал о том, что сосед Кондрашов А.Ф. оскорбил его
грубой нецензурной бранью, после чего одной рукой сдавил ему шею, поднял над
землей, ругался на него из-за пролитой воды в туалете. По поведению сына было
видно, что он сильно напуган, ребенок плакал, дышал и разговаривал с трудом. От
сдавливания на его шее остались покраснения в виде отпечатков следов пальцев рук,
царапины, при этом сын говорил, что ему было больно. Со слов сына, Кондрашов
А.В. причинил ему телесные повреждения на улице рядом с колонкой. О данном
инциденте она сообщила в полицию. На следующий день за помощью обратились к
хирургу. Синяки на шее сына оставались около недели. Считает, что повод для
конфликта с ребенком был незначительный, провокационный, так как А. по
характеру вспыльчивый мальчик, в ходе конфликтов становится агрессивным.
А также вина подсудимого
подтверждается
письменным заявлением
Синилиной О.Н. от * ноября 2012 года в правоохранительные органы по факту
применения соседом по имени А., проживающего в г. (***), физической силы * ноября
2012 года около * часов к ее несовершеннолетнему сыну Беркевичу А.А. (л.д. 5);
протоколом осмотра места происшествия – участка местности на углу пересечения ул.
(***) (л.д. 12-13);
заключением эксперта № 750 от * декабря 2012 года,
установившему, что кровоподтеки в области шеи у Беркевича А.А., * года рождения,
образовались от воздействия тупого твердого предмета, например, от схватывания
руками за шею, возможно в срок * ноября 2012 года, и по своей оценке
расцениваются как не повлекшие за собой причинение вреда здоровью (л.д. 42-43).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их
относимыми,
допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения
уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кондрашова А.Ф. по ч.1 ст. 116 УК
РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, где он
отрицает хватание несовершеннолетнего потерпевшего за шею и поднятие над
землей, поскольку эти доводы опровергнуты последовательными и логичными
показаниями потерпевшего, которые согласуются с заключением судебномедицинской экспертизы.
При этом,
экспертным путем установлено, что
кровоподтеки в области шеи потерпевшего образовались от воздействия тупого
твердого предмета, коим могло быть схватывание руками за шею при
обстоятельствах, описанных потерпевшим.
Кроме того, сам подсудимый в своих показаниях говорит, что схватил
потерпевшего с силой, но не уверен, что мог причинить ему физическую боль, тем
самым допускает причинение своими действиями боли малолетнему Беркевичу А.А.
Поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных, которые
бы подтверждали доводы подсудимого об обстоятельствах причинения телесных
повреждений, суд считает, что в этой части показания Кондрашова А.А. являются
несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить степень
общественной опасности совершенного им преступного деяния.
Также суд приходит к выводу о том, что местом совершения преступления
следует считать именно угол пересечения ул. Молотковской и пр. Советский в г.
Валдай, поскольку с заявлением в правоохранительные органы по факту причинения
малолетнему Беркевичу А.А. телесных повреждений его законный представитель
обратилась сразу после
совершения преступления в отношении ее сына,
обстоятельства случившегося были установлены в тот же день со слов потерпевшего,
оснований не доверять которому у суда не имеется. Данных об оговоре Кондрашова
А.Ф. потерпевшим судом не добыто, со слов обоих участников конфликта, ранее
неприязненные отношения между ними отсутствовали.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Кондрашов А.Ф. совершил преступление небольшой тяжести, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности
не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, работал.
Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности подсудимого
свидетель Козлова Е.В. пояснила, что с Кондрашовым А.Ф. она состояла в
фактических брачных отношениях около года, характеризует его исключительно с
положительной стороны, как заботливого и внимательного мужа и отца,
оказывающего ей помощь во всех бытовых вопросах, а также в воспитании и
содержании ее ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.2 ст. 61
УК РФ суд признает частичное признание вины, оказание помощи в содержании и
воспитании дочери лицу, с которым подсудимый состоит в фактических брачных
отношениях.
В тоже время, Кондрашов А.Ф. ранее судим за совершение тяжких и особо
тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору
Лужского районного суда Ленинградской области от * марта 2008 года, в связи с чем в
его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч.1
ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления,
личности подсудимого, совершившего
умышленное преступление против
малолетнего ребенка, используя незначительный повод, суд приходит к выводу о
необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного санкцией статьи, то есть в виде исправительных работ.
При этом, срок наказания за совершенное преступление, в силу ч.2 ст. 68 УК РФ,
не может быть менее одной трети части наказания, предусмотренного санкцией
статьи. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Учитывая, что по приговору Лужского районного суда Ленинградской области
от * марта 2008 года осталась не отбытой часть наказания в виде исправительных
работ сроком 14 месяцев 13 дней, итоговое наказание Кондрашову А.Ф. должно быть
назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Вещественные
доказательства при деле отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд
приговорил:
КОНДРАШОВА А. Ф. признать виновным в совершении
преступления,
предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех)
месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15 %
из заработной платы, с отбыванием по основному месту работы осужденного.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному
наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору
Лужского районного суда Ленинградской области от * марта 2008 года. Окончательно
к отбытию назначить
наказание в виде 1 (один) года 4 (четыре) месяцев
исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из
заработной платы, с отбыванием по основному месту работы осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в
Валдайский районный суд Новгородской области через мирового судью в течение 10
суток с момента оглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии
приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о
своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья
Н.С. Казанцева