Мировому судье судебного участка № 319 Ярославского района

Мировому судье судебного участка № 319
Ярославского района г. Москвы
г-же Ломановой М.В.
от:
зарегистрированного по адресу:
ХОДАТАЙСТВО
В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении *** в отношении меня, ***. Изучив материалы дела, считаю, что производство по данному делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренным 12-й главой КоАП РФ, составление протокола об административном
правонарушении, формирование доказательной базы, осуществляется органами
внутренних дел (милицией).
В ходе исполнения данных административных процедур инспектором
ДПС старшим лейтенантом Яхиным И.Ф. были грубо нарушены процессуальные нормы. В частности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными
при привлечении гражданина к административной ответственности.
06.04.2011 г. приблизительно в 8ч. 15 мин. Я, управляя автомобилем ***,
двигался по Ярославскому шоссе в сторону области и был остановлен на стационарном посту ДПС№115 инспектором ДПС лейтенантом милиции Чайко А.С.
Инспектор ДПС проверил мои документы и предъявил мне обвинение в нарушении требований п. 8.6 ПДД РФ. Так как я был категорически не согласен с
предъявленным мне обвинением, инспектор ДПС Чайко А.С. предложил проследовать с ним на пост ДПС для составления протокола об административном
правонарушении. На посту ДПС Чайко А.С. передал мои документы инспекто1
ру ДПС старшему лейтенанту Яхину И.Ф., сказал, что образец для составления
протокола лежит на столе и удалился.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по
делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В нарушении требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ никаких действий по
выяснению обстоятельств дела инспектором ДПС Яхиным И.Ф. предпринято
не было. Никаких вопросов по существу дела перед составлением протокола об
административном правонарушении ***980 л.д. 2 мне задано не было. Инспектор ДПС добросовестно переписал в протокол об административном правонарушении ***все данные с образца. В графу протокола «иные сведения, необ2
ходимые для рассмотрения дела» инспектор ДПС внес сведения о не существующих рапорте и схеме. Данные действия инспектора ДПС Яхина И.Ф. подтверждаются материалами дела, в частности рапортом самого инспектора от
12.05.2011 г. л.д. 16, в котором он пишет, что информация о вменяемом мне
нарушении ПДД РФ была передана инспектором ДПС Гуськовым А.П. инспектору ДПС Чайко А.С. При этом как следует из рапорта самого Яхина И.Ф. с
очевидцем вменяемого мне нарушения ПДД РФ, ни до, ни во время составления протокола он не общался.
В том же рапорте инспектор ДПС Яхин И.Ф. пишет о том, что рапорт и
схема от 07.04.2011 г. л.д. 5 были составлены инспектором ДПС Чайко А.С. после составления протокола и были приобщены к материалам дела, из этого следует, что инспектор ДПС Яхин И.Ф. при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении содержание протокола и схемы не знал и даже не предпринимал попыток выяснить обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе
знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с
настоящим Кодексом. Однако отсутствие рапорта и схемы л.д. 5 во время составления протокола и дальнейшее их приобщение к материалам дела нарушило мои права, представляемые мне ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ. В подтверждении
нарушения требования ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ я сделал запись в протоколе об
административном правонарушении: «Со схемой и рапортом не ознакомлен».
Отдельно хочу отметить, что схему нарушения ПДД РФ л.д.5 я не подписывал, однако на данной схеме рядом с надписью «Со схемой ознакомлен» сделанной рукой инспектора ДПС Чайко А.С. стоит подпись похожая на мою,
расшифровка подписи и дата отсутствуют.
3
В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном
правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в
протоколе. В нарушении ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об
административном правонарушении инспектором ДПС Яхиным И.Ф. я не был
ознакомлен со ст. 25.1 КоАП РФ. В подтверждении данного нарушения, после
ознакомления с содержанием протокола при проставлении подписи в соответствующей графе, мной была вычеркнута запись о данной статье в бланке протокола.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность,
фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если
имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического
лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых
возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушении требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о внесении в протокол
сведений о свидетеле, инспектором ДПС Яхиным И.Ф. в протокол не были внесены сведения о находившемся в автомобиле свидетеле ***. поэтому я, при
ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, был вынужден сделать соответствующую запись в графе: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».
4
После прочтения записей, внесенных мной в протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Яхин И.Ф. в нарушении требований
ст. 28.2 КоАП РФ и процедуры оформления процессуальных документов внес в
протокол в качестве свидетеля фамилию инспектора ДПС Гуськова А.П. При
этом инспектор ДПС Гуськов А.П не был предупрежден об административной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний в нарушении требований
ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. Так как опрос инспектора ДПС Гуськова А.П. в качестве
свидетеля по делу в ходе составления протокола об административном правонарушении не проводился и ему не были разъяснены права и обязанности,
предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, в соответствующей графе
протокола об административном правонарушении отсутствует его подпись.
Из всего вышесказанного следует, что в ходе возбуждения в отношении
меня дела об административном правонарушении и составлении протокола инспектор ДПС Яхин И.Ф. допустил нарушения ст. ст. 24.1, 25.1, 25.6, 26.1, 28.2
КоАП РФ.
Кроме этого в протокол об административном правонарушении 99 ХА
1572980 незаконно внесены изменения. В соответствии со ст. 25.1. КОАП лицо,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
5
Я не был надлежащем образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подавал. В материалах дела отсутствуют какие либо фактические доказательства о надлежащем
уведомлении меня о времени и месте рассмотрения дела для внесения изменений в протокол об административном правонарушении 99 ХА 1572980. Таким
образом, было нарушено мое право присутствовать при внесении изменений в
протокол об административном правонарушении и давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, не содержат даты внесения изменения, что не
позволяет определить время рассмотрения дела и внесения изменений и не заверены подписью лица припривлекаемого к административной ответственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05. №5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12, от 11
ноября 2008 г. № 23 и от 10 июня 2010 г. № 13) в п. 18 разъяснено: При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а
также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, которым не были предварительно
разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции
Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были преду6
преждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а
также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда
РФ протокол об административном правонарушении 99 ХА 1572980 л.д. 2 не
может быть использован в качестве доказательства, что, в свою очередь, делает
невозможным достоверное установление события.
Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного
движения определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185.
В соответствии с требованиями п. 118. Административного регламента
при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь
значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет
подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения
подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, сотрудником, выявившим вменяемое мне административное правонарушение, является инспектор ДПС Гуськов
А.П., однако в нарушении требований п. 118. Административного регламента
рапорт и схему места совершения административного правонарушения л.д.5
составил инспектор ДПС Чайко А.С. Схема составлена с грубыми нарушениями требований приложения N 7 к Административному регламенту, в частности
7
при составлении схемы не были привлечены понятые, отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении : «со схемой согласен», на схеме не приведены условные обозначения,
не выдержан масштаб и не проставлены размеры. Кроме того, как сказано в
Определении мирового судьи судебного участка № 319 от 19.04.2011 г. л.д.12:
«рапорт об административном правонарушении содержит исправление даты
совершения правонарушения, не заверенные лицом, составившим протокол,
лицом, привлекаемым к административной ответственности и соответствующей печатью».
Из всего вышесказанного в отношении рапорта и схемы инспектора ДПС
Чайко А.С от 07.04.2011 г. л.д. 5, следует вывод о невозможности использования данных документов в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, что, в свою очередь, делает невозможным достоверное установление события.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05. №5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12, от 11
ноября 2008 г. № 23 и от 10 июня 2010 г. № 13) в п. 18 разъяснено: При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а
также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, которым не были предварительно
разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции
8
Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний. Из чего следует, что рапорт инспектора ДПС Гуськова
А.П. от 06.04.2011 г. л.д.7 не может рассматриваться в качестве свидетельских
показаний, что, в свою очередь, делает невозможным достоверное установление события.
Кроме описанных выше нарушений действующего законодательства, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО при составлении
протокола об административном правонарушении, формирования доказательной базы, представленные материалы дела содержат противоречивые и не соответствующие действительности данные. Так в протоколе об административном
правонарушении 99 ХА 1572980 л.д. 2 местом совершения правонарушения
указано: г. Москва, Ярославское шоссе д. 135. После внесения незаконных изменений- г. Москва, Ярославское шоссе д. 133. Однако из существа нарушения
описанного в том же документе следует, что местом совершения правонарушения является г. Москва, улица Егора Абакумова.
Так же обстоит дело с рапортом и схемой нарушения ПДД РФ составленной инспектором ДПС Чайко А.С от 07.04.2011 г. л.д. 5. В рапорте местом
нарушения п. 8.6 ПДД РФ указано: г. Москва, Ярославское шоссе д. 133. Однако, как следует из схемы нарушения ПДД РФ, местом совершения правонарушения является г. Москва, улица Егора Абакумова.
При этом, отдельного внимания заслуживает тот факт, что не являясь
очевидцем вменяемого мне правонарушения и не имея достоверных сведений
инспектор ДПС Чайко А.С. указал на схеме траекторию движения управляемого мной автомобиля не видя реального маневра, совершенного автомобилем
под моим управлением и не соответствующую действительности.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении 99 ХА 1572980 л.д. 2, время совершения правонарушения – 08 часов 15
9
минут, в рапорте инспектора ДПС Чайко А.С от 07.04.2011 г. л.д. 5. указано
другое время совершения правонарушения а именно - 08 часов 42 минуты.
При таких обстоятельствах установить точное место и время совершения
вменяемого мне правонарушения не представляется возможным.
Отдельного рассмотрения заслуживает рапорт инспектора ДПС Гуськова
А.П. от 06.04.2011 г. л.д. 7 . В рапорте инспектор ДПС Гуськов А.П. пишет, что
находился на перекрестке Ярославского шоссе и улицы Егора Абакумова. Однако как следует из остальных материалов дела ( рапорт инспектора ДПС Яхина И.Ф.от 12.05.2011 г. л.д. 16, рапорт инспектора ДПС Гуськова А.П. от
12.04.2011 г. л.д.14) он находился на противоположной стороне Ярославского
шоссе, осуществляя ручное управление светофорным объектом с целью обеспечения бесперебойного движения автотранспорта в сторону центра города.
Считаю, что данное искажение фактов было допущено умышленно, так как
нахождение инспектора ДПС на противоположной стороне перекрестка Ярославского шоссе и улицы Егора Абакумова ставит под сомнение сам факт возможности достоверного установления совершения мной правонарушения. На
представленной мной видеозаписи, сделанной от пульта управления светофорным объектом, отчетливо видно, что поток автотранспорта движущийся по
Ярославскому шоссе как в сторону центра города, так и в область не позволяет
увидеть траекторию движения автотранспортных средств, выезжающих с прилегающей территории в районе дома 133 по Ярославскому шоссе на улицу Егора Абакумова. При этом стоит обратить внимание на тот факт, что съемка проводилась в 9 часов 29 минут, при этом загруженность Ярославского шоссе была
значительно меньше, чем в 8 часов 15 минут 06.04.2011 г. всвязи с чем, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта инспектором ДПС не проводилось. Никого из сотрудников ДПС в районе пульта управления светофорным
объектом не было.
Так же заслуживает внимания тот факт, что в соответствии с рапортом
инспектора ДПС Гуськова А.П. от 06.04.2011 г. л.д.7 он передал информацию
10
на пост ДПС о том, что мной якобы был нарушен: «пункт правил дорожного
движения РФ 8.6», при этом в рапорте отсутствует информация о передаче им
на пост ДПС информации в чем именно заключалось нарушение. Из этого следует ,что информация о конкретном событии правонарушения на посту ДПС
отсутствовала.
В материалах дела сотрудники ДПС употребляют термин «малая дорога
Ярославского шоссе» из чего следует, что я выполнял маневр на перекрестке
двух дорог. Данная трактовка позволяет вменять мне нарушение, за которое
следует наказание в соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ в виде лишения специального права. Однако в точном соответствии с ПДД РФ в районе дома 133
по Ярославскому шоссе существует только выезд с "Прилегающей территории".
В ПДД РФ дается исчерпывающая трактовка термина "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы,
автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595). Отсутствие возможности сквозного движения подтверждается наличием знака 6.8.1 на схеме составленной инспектором
ДПС Чайко А.С 07.04.2011 г. л.д. 5. и фотографией № 4 этого знака.
Исходя из логики определения термина "Перекресток" – «место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные,
наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.» даваемого в ПДД РФ «малая дорога Ярославского шоссе» должна быть на одном
уровне с улицей Егора Абакумова. Однако это не так, что подтверждается фотографией № 6. Таким образом в районе дома №133 по Ярославскому шоссе
отсутствует перекресток и как следствие в точном соответствии с трактовкой
ПДД РФ существует выезд с прилегающих территорий на улицу Егора Абаку11
мова. Запрещенный поворот налево при выезде с прилегающей территории на
улицу Егора Абакумова должен быть квалифицирован как нарушение попадающее под действие ч. 2. Ст 12.16 КоАП РФ « Поворот налево или разворот в
нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от
одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Вызывает сомнение, что подмена терминов ПДД РФ при составлении материалов дела была допущена сотрудниками ДПС неосознанно, а не с целью
возможности ужесточения наказания.
Исходя из всех приведенных выше доводов следует вывод о наличии неразрешимых противоречий в материале дела, предвзятом отношении сотрудников ДПС, что ставит под сомнения достоверность приведенных в деле доказательств моей вины.
Исходя из закрепленного в статье 1.5 KoAII РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в
пользу этого лица.
На основании выше изложенного ПРОШУ:
Производство по делу об административном правонарушении прекратить
по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
___.06.2011 г
***
12