ходатайство о прекращении производства по делу

1
В Цимлянский районный суд
Ростовской области
от представителя ответчика
Троянова Сергея Николаевича
адвоката Качанова Романа Евгеньевича
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу
Полностью поддерживаю ранее выраженную Трояновым Сергеем
Николаевичем в Возражениях от 27 июля 2013 г. просьбу о прекращении
производства по делу, со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ (суд прекращает
производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и
принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по
делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового
соглашения сторон).
Данная просьба является полностью обоснованной и соответствующей
действующему законодательству.
В дополнение к ней хочу добавить следующее.
В обоснование рассматриваемого судом искового заявления от 19 мая 2013
г., поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор Цимлянского района м.с.ю.
Калмыков Р.В. ссылается на первое предложение ст. 434 ГПК РФ.
В соответствии с указанной статьей ГПК РФ
«При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного
постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или
перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке
или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также
об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и
представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке,
предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса».
2
Между тем, прокурор, ссылаясь на первое предложение статьи 434 ГПК РФ,
по неизвестной причине умалчивает в исковом заявлении о наличии в данной
статье второго предложения, согласно которому
«Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя
рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего
Кодекса».
В силу статьи 203 ГПК РФ
«1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле,
судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения
сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение
решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления
рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются
о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является
препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом
вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения
суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана
частная жалоба».
В силу статьи 208 ГПК РФ
«1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело,
может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день
исполнения решения суда.
2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в
деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не
является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных
денежных сумм.
3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может
быть подана частная жалоба».
Таким образом, прокурор Цимлянского района, обратившись в суд с новым
иском по тому же предмету и по тем же основаниям, с участием тех же сторон,
нарушил предусмотренный ГПК РФ порядок обращения в суд по вопросу об
изменении порядка исполнения судебного решения, что также является
самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Согласно материалам гражданского дела, имеется не оспоренное прокурором
в вышестоящих инстанциях и вступившее в законную силу Решение
Цимлянского районного суда от 22 июня 2010 г., согласно которому Минаков
3
И.И. и Троянов С.Н. обязаны солидарно в счет частичного возмещения ущерба от
преступления в срок до 01.12.2010 г. восстановить путем посадки 5085 деревьев
сосны обыкновенной, что составляет 226 060 рублей на участке, на котором была
произведена незаконная порубка деревьев.
Определением Цимлянского районного суда от 19 марта 2013 г.
удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Цимлянского
районного отдела УФССП России по Ростовской области об изменении способа
исполнения Решения Цимлянского районного суда от 22 июня 2010 г., в
соответствии с которым с Троянова С.Н. в доход Волгодонского ГАУ РО «Лес»
взыскано 226 060 рублей, что составляет стоимость саженцев сосны и работ по их
посадке.
Ссылка в Решении суда на то, что данное возмещение вреда природе
является частичным, не может быть основанием для пересмотра в порядке, не
предусмотренным Законом, ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в
законную силу, так как суд, принимая решение и определение об именно такой
форме
возмещения
вреда,
руководствовался
принципами
наиболее
рационального и эффективного возмещения вреда природе (см. ФЗ «Об охране
окружающей среды»). Суд руководствовался тем, что в данном случае наиболее
рациональное и эффективное возмещение вреда природе может быть
осуществлено путем выплаты в доход Волгодонского ГАУ РО «Лес» денежных
средств, составляющих стоимость саженцев сосны и работ по их посадке.
Ответчик Троянов С.Н. полностью исполнил ранее состоявшееся судебные
акты (Решение от 22 июня 2010 г. и Определение от 19 марта 2013 г.), что
подтверждается квитанциями, представленными в судебном заседании.
Следовательно, в настоящее время отсутствуют основания даже ставить
вопрос в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, об изменении способа
исполнения судебного решения, т.к. Решение Цимлянского районного суда
Ростовской области от 22 июня 2010 г., с учетом Определения от 19 марта
2013 г., полностью исполнено Трояновым С.Н.
Необходимо также отметить, что в силу статьи 1 ФЗ «О прокуратуре
Российской Федерации»
«Прокуратура
Российской
Федерации
единая
федеральная
централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской
Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и
исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации».
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 данного Закона.
Таким образом, в силу ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор
Цимлянского района является должностным лицом органов прокуратуры
Российской Федерации и не действует в личном качестве.
4
Следовательно, занятие должности прокурора другим лицом не может
служить основанием для пересмотра судебных актов и других решений,
вынесенных по заявлениям и с участием лица, ранее занимавшего должность
прокурора, в данном случае, - прокурора Цимлянского района Ростовской
области.
Лицо, назначенное вновь на должность прокурора, не вправе игнорировать
ранее состоявшиеся судебные акты, вынесенные по заявлениям и с участием
своего предшественника, даже если оно с ними не согласно, и, тем более,
требовать их пересмотра в порядке, не предусмотренном действующим
законодательством. Новый прокурор не лишен права требовать пересмотра таких
актов в порядке, предусмотренным действующим законодательством путем
подачи соответствующих кассационных и надзорных жалоб.
Обращаю внимание суда также на то, что деятельность прокуратуры
Российской Федерации как системы надзирающих государственных органов
основана на принципах законности, уважения и признания приоритетности прав и
свобод граждан (статья 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации). В этой
связи, прокуратура не может действовать вопреки правам и интересам граждан, а
также вопреки принципам стабильности судебной системы и актов правосудия, в
том числе, игнорируя ранее состоявшиеся судебные акты, вынесенные по тому же
предмету, тем же основаниям и с участием тех же сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Прекратить производство по рассматриваемому судом гражданскому делу.
С уважением,
адвокат,
10 сентября 2013 г.
_________________Р.Е. Качанов