РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2013 г.
г. Тула
И.о. мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы
мировой судья судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы
Антонова В.С.,
при секретаре Ткач Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827\13 по иску
Макаровой М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации
морального вреда,
установил:
Макарова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
неустойки.
В обоснование иска сослалась на то, что 22.12.2011 г. по вине Исмонова И.З.,
управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 рег.знак ХХХХХХ произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль
ВАЗ 210740 рег.знак ХХХХХХ получил механические повреждения. Гражданская
ответственность Исмонова И.З. при управлении автомобилем ГАЗ 322132 рег.знак
ХХХХХХ застрахована в ОСАО «РЕСо-Гарантия». Гражданская ответственность
Макарова И.П., управлявшего принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 210740 рег.знак
ХХХХХХ, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, она обратилась с
соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах», представив необходимые
документы.
ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое
возмещение в размере 8521 руб. 02 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку выплаченная
сумма явно не соответствует затратам, необходимым для восстановления
поврежденного автомобиля, она обратилась
для проведения оценки в ЗАО
«Страховой консультант», по результатам которой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 17855 руб.
Просила взыскать в счет страхового возмещения разницу между определенной в
оценке ЗАО «Страховой консультант» стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства и произведенной страховой выплатой - 9333 руб. 98 коп.,
расходы на проведение оценки – 1000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28
Закона «О защите прав потребителей», в размере 1063 руб. 75 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 9000 руб.. Также просила
взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, в
размере 50% от присужденной суммы.
В возмещение судебных расходов просила взыскать расходы на оплату услуг
ОАО «Ростелеком» в сумме 1342 руб.
Впоследствии в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее
требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение
оценки, данные требования не поддержала, в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами уменьшила размер исковых требований
и просила взыскать проценты в размере 1063 руб. 75 коп., в части взыскания
неустойки размер исковых требований увеличила, просила взыскать неустойку,
предусмотренную Законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в размере 5176 руб. 08 коп.
Дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере
1000 руб.
В возмещение судебных расходов просила взыскать расходы на оплату услуг
ОАО «Ростелеком» в связи с извещением страховщика о проведении оценки, в
размере 447 руб.
Стороны, 3-е лицо Имарк О., надлежащим образом извещенные о времени и
месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В представленных письменных возражениях ответчик просил учесть
добровольное удовлетворение требований истца в части взыскания страхового
возмещения и расходов на проведение оценки. В случае удовлетворения требований
о взыскании неустойки, просил уменьшить ее размер, полагая, что начисленная
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
3-и лица Исмонов И.З., Макаров И.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим
образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки
не уведомили.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Статьей 7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причин только
имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 22.12.2011 г. в 07 час. 10 мин. на
ул. Октябрьской, д. 16 г. Тулы произошло столкновение автомобиля ГАЗ 322132
рег.знак ХХХХХХ, принадлежащего Имарк О., под управлением Исмонова И.З. и
автомобиля ВАЗ 210740 рег.знак ХХХХХХ, принадлежащего Макаровой И.И., под
управлением Макарова И.П. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 210740
рег.знак ХХХХХ получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось
нарушение водителем Исмоновым И.З. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Исмонова И.З. застрахована в порядке
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в
ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № ХХХХХХ).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО
«Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ХХХХХХ).
Учитывая изложенное, истец имеет право на прямое возмещение убытков.
По правилам ч. 2 ст. 14.1 вышеназванного закона страховщик, который
застраховал
гражданскую
ответственность
потерпевшего,
осуществляет
потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного
страхования.
Согласно п. 60, 63, 64 названных Правил при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения
имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из
средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера
восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению
поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части,
необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Из представленных ответчиком материалов выплатного дела усматривается, что
страховщик организовал осмотр
поврежденного транспортного средства
и
независимую оценку ущерба.
Согласно заключению №5243755-1 от 30.12.2011 г., составленному ООО
«Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства определена в размере 8521 руб. 02 коп.
На основании данного заключения страховщик произвел выплату страхового
возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №98
от 25.01.2012 г.
В качестве доказательства недостаточности страхового возмещения для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, истцом представлен отчет об оценке №051\ТС-11,
выполненный ЗАО «Страховой консультант», согласно которому стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа
узлов и деталей определена в размере 17855 руб.
Согласно платежному поручению от 09.09.2013 г. ответчиком произведена
страховая выплата в размере 10333 руб. 98 коп., в том числе доплата страхового
возмещения - 9333 руб. 98 коп. (17855 руб. - 8521 руб. 02 коп.) и расходы на
проведение оценки -1000 руб.
Таким образом, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в
указанном размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в
размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона
страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки
кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик несвоевременно
выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию
неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Согласно расчету истца неустойка составила за период с 26.01.2012 г. по
26.06.2013 г. ( по расчету истца 504 дня просрочки ) 5176 руб. 08 коп.
Проверив расчет, суд приходит к выводу, что расчет не соответствует
вышеуказанной норме закона в части примененной ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, а также неверно определено количество
дней просрочки.
.Из представленных ответчиком материалов страхового дела усматривается, что
Макарова М.И. обратилась к страховщику и представила предусмотренные
правилами обязательного страхования документы 28.12.2011 г.
Соответственно страховщик был обязан выплатить необходимую сумму
страхового возмещения не позднее 27.01.2012 г., со следующего дня начисляется
неустойка.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязательства, 8%
годовых ( Указание Банка России от 23.12.2011 г. №2758-У).
Неустойка за период с 28.01.2012 г. по 26.06.2013 г. ( 516 дн.) составит:
9333 руб. 98 коп. х 8%:75 х 516 дн. = 5137 руб. 42 коп.
Исходя из суммы долга, срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу,
что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства,
в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от
08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности,
предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или
услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на
просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением
сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку
(пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях
суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о
применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных
им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено
законом или договором.
Из данных разъяснений следует, что при нарушении обязательства по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не подлежат применению одновременно две меры ответственности.
Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», превышает размер процентов, исчисленных исходя из положений статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным
удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров
имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о
защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15) и об
ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), соответственно в силу
ст. 15 и пункта 6 ст. 13 названного закона с ответчика подлежит взысканию
компенсация морального вреда, а также за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу истца.
Также в названном постановлении разъяснено, что при решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных
обстоятельств дела, нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а
также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер
компенсации морального вреда в 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ перечень расходов, признаваемых
судебными издержками, является открытым, к ним в том числе относятся другие
признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на извещение страховщика о проведении оценки в размере 447
руб., суд признает необходимыми расходами.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец
был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск Макаровой М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой М.И. неустойку – 5137 руб.
42 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2818 руб. 71 коп., в
возмещение судебных издержек - 447 руб. 65 коп., а всего – 8903 ( восемь тысяч
девятьсот три ) рубля 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования г. Тула – 600 ( шестьсот ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный
районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 77 Центрального
судебного района г. Тулы в течение месяца со дня принятия мировым судьей
решения в окончательной форме.
Мировой судья: