Решениеx

Дело №2-2513/10
09 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской
Федерации
г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула Капичников
А.Н. при секретаре Пальчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Г. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП,
установил:
Г. обратился к мировому судье с данным иском, указав, что 20 октября 2008 г.
между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств, в
соответствии с условиями которого был застрахован, принадлежащий истцу на праве
собственности автомобиль «ГАЗ-322132». В период действия договора 02 марта 2009г.
произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истца, в результате чего истцу был причинен ущерб согласно оценке в размере
34207 руб. 86 коп., при этом истец оплатил за оценку ущерба сумму в размере 1000 руб.
После предоставления документов ответчику, страховая компания в выплате страхового
возмещения отказала, мотивировав это тем, что повреждение транспортного средства
произошло при использовании в коммерческих целях, а не в личных, как это предусмотрено
договором. Истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не
обоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в
размере 34207 руб. 86 коп., расходы на оценку ущерба в размере 1000 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1256
руб. 24 коп.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца Давыдов М.В. на
удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям,
изложенным в исковом заявлении. Просит также взыскать расходы на оплату услуг
представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть
дело в его отсутствие. В письменном отзыве против удовлетворения исковых
требований возражает, т.к. повреждение транспортного средства произошло при его
использовании в качестве маршрутного такси, а не в личных целях, как это предусмотрено
договором.
Представитель третьего лица ОАО «МДМ-Банк» в суд не явился, извещен.
Суд, с учетом надлежащего извещения, определил рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья находит исковые
требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 20 октября 2008г. между истцом и
ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств, в соответствии с
условиями которого был застрахован, принадлежащий истцу на праве собственности
автомобиль «ГАЗ-322132». В соответствии с условиями договора ОАО ГСК «Югория»
взяло на себя обязательство за страховую премию в размере 9450 руб. 00 коп., при
наступлении страхового случая, в том числе ДТП, возместить причиненные вследствие этого
события убытки в пределах суммы в размере 300000 руб.
02 марта 2009 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате
дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства не оспариваются стороной
ответчика.
Таким образом, в судебном заседании стороной истца доказан факт наступления
страхового случая по вышеуказанному договору страхования транспортного средства.
Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований
следует отказать, т.к. автомобиль использовался в качестве такси, судом не принимаются,
поскольку они не подтверждены доказательствами.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор
на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются
неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения,
противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие
положения
страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГКРФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о
своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает
страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что
страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у
страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил
вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за
исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть
предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по
договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие
грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не
предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и
страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного
взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или
иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или
забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие
вследствие изъятия,
конфискации,
реквизиции,
ареста
или
уничтожения
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может
быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения
в результате повреждения автомобиля как использование автомобиля в коммерческих целях,
ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия (пп.
«в» п.4.1.1 Правил) в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ
и, соответственно, применяться не должно.
Также суд учитывает, что в пп. «в» п.4.1.1 Правил имеется ссылка на п. 10.5 из которого
следует, что страховщик вправе, при указанных выше условиях, потребовать признания
договора недействительным, что в рассматриваемом случае сделано не было.
Кроме того, согласно ст. 179 ГК РФ признание договора страхования
недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ возможно только при условии
сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним
умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под
влиянием обмана, т.е. при его заключении Г. действовал умышленно и сообщил истцу
заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства,
ответчиком в соответствии со статьей 56 ГК РФ не представлено и мировым судьей не
установлено. Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются объяснения Г. о том,
что во время совершения ДТП он двигался по маршруту, не является доказательством того,
что истец при заключении договора, заведомо ввел ответчика в заблуждение.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что представитель ответчика не
оспаривает размер ущерба, а также факта оплаты истцом страховой премии в полном объеме,
судья считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в
полном объеме, т.е. в размере 34207 руб. 86 коп.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные
обстоятельства представительства в суде и сложности дела, с ответчика в пользу истца
мировой судья взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оценку
ущерба в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.,
расходы на оплату госпошлины в размере 1256 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Г. сумму
материального ущерба в размере 34207 руб. 86 коп., расходы по оценке ущерба в размере
1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере
1256 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула через
мирового судью в течение 10 дней.
Мировой судья
А.Н. Капичников