Решение по делу

Дело № 2-2050/10
02 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Мошевой И.В.,
При секретаре
Руденко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаева В. Ю. к
ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дадаев В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то,
что между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» *** был заключен договор
добровольного страхования № *** автомашины Ford 23.07.2008 года застрахованный
автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, получив
повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, заднего бампера с
повреждением лакокрасочного покрытия, задней левой двери (вмятина), заднего левого
крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, задней двери багажника с
повреждением лакокрасочного покрытия, письмом № 7383 от 20.07.2009 года ответчик
отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 12.1.9.1 Правил
страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаями повреждения,
не являющиеся следствием единовременного события; 08.08.2008 года застрахованный
автомобиль был поврежден в результате ДТП (опрокидывание), получив множественные
повреждения, в том числе панели крыши (сложная деформация с образованием складок);
письмами № 5376 от 31.10.2008 г. И № 4798 от 14.10.2008 года ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 11.2.2 Правил страхования, в
соответствии с которым страхователь обязан незамедлительно сообщить о страховом
случае в соответствующие государственные органы. Будучи не согласен с отказом
страховой компании в выплате страхового возмещения, указывая, что в соответствии с
отчетом об оценке № 8056 от 25.05.2009 года стоимость восстановительного ремонта по
страховому случаю от 23.07.2008 года с учетом износа составляет 100610,6 руб., в
соответствии с отчетом об оценке № 8035 от 22.05.2009 ода стоимость
восстановительного ремонта по страховому случаю от 08.08.2008 года с учетом износа
составляет 270114,6 руб., просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном
размере, а всего в сумме 370725,2 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просив
взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370725,2 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 54549,93 руб. за период с
01.01.2009 года по 24.11.2010 года, расходы по оплате услуг представителя в размере
35000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела,
направил в суд своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание
явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при
данной явке.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив
собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо
ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события,
на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о
размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется
выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую
он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),
определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,
предусмотренными настоящей статьей.
На основании п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик может быть
освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении
страхового случая в случае умысла лиц, допущенных к управлению транспортного
средства. Кроме того, в силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ страховщик
освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь
умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные
убытки.
Из материалов дела следует, что *** между истцом Дадаевым В.Ю. и ООО «Группа
Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № *** по рискам «ущерб»,
«угон/хищение» автомашины Ford, сроком действия с 16 час. 00 мин. 10.01.2008 года по
24 час. 00 мин. 09.01.2009 года, по рискам «ущерб», «угон/хищение», на максимальную
страховую сумму 407600 руб. по каждому риску, без франшизы, среди лиц, допущенных к
управлению, указан Дадаев К.В.; согласно Паспорта транспортного средства
собственником застрахованного автомобиля является истец Дадаев В.Ю.
23.07.2008 года Дадаев К.В. обратился в 66 отдел милиции с заявлением о
повреждении застрахованного автомобиля в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час.
30 мин. у дома 20 по шоссе Революции от противоправных действий третьих лиц; в ходе
проверки установлено наличие повреждений переднего бампера правой притивотуманной
фары, заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, задней двери
багажника; Постановлением от 24.06.2008 года в возбуждении уголовного дела отказано
по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. 05.08.2008 года истец обратился к страховщику с заявлением о
страховом случае; Письмом от 20.07.2009 года № 7383 ООО «Группа Ренессанс
Страхование» в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт
12.1.9.1 Правил страхования и заключение эксперта–трасолога ООО «НЭО» К-на А.Г.,
согласно которого повреждения автомобиля не могли быть образованы при
обстоятельствах, указанных в представленных документах (л.д.7).
08.08.2008 года около 02 часов 40 мин. Дадаев К.В., управляя автомашиной Ford,
двигаясь по пр.Косыгина в Санкт-Петербурге, у дома 25/1 применил экстренное
торможение, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства,
учитывая отсутствие иных участников ДТП и плохое самочувствие, сотрудников ГИБДД
на место ДТП не вызывал, поскольку мобильный телефон был отключен, пошел домой,
откуда вызвал «Скорую помощь», был госпитализирован в больницу № 120, где
установлены повреждения шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ;
Постановлением АЕ № 118298 от 11.08.2008 года инспектора по розыску
Красногвардейского ОГИБДД производство по делу об административном
правонарушении в отношении Дадаева К.В. прекращено за отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения; Постановлением Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2008 года производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление
водителем места ДТП, участником которого он явился), в отношении Дадаева К.В.
прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
12.08.2008 года и 17.10.2008 года истец обратился к страхователю с заявлениями о
страховом случае и выплате страхового возмещения, Письмами № 4798 от 14.10.2008
года, № 5376 от 31.10.2008 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в
выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 11.10.1, 11.2.2, 10.2.4, 12.2.8.4
Правил страхования, указав, что Дадаев К.В. обратился в милицию 11.08.2008 года, то
есть позже установленного договором страхования срока, скрылся с места ДТП.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю,
имевшему место 23.07.2008 года, ответчик ссылается на справку эксперта № 251/10907/09 ООО «НЭО» К-на А.Г., согласно содержания которой с технической точки зрения
заявленные повреждения: передний бампер, правая противотуманная фара, задний
бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя дверь багажника застрахованного
автомобиля имеют различный механизм образования и не могли быть образованы
одномоментно
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно не может
быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт, его составивший, не
предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; к заключению,
составленному от имени ООО «НЭО» экспертом К-ным А.Г., не приложены документы,
свидетельствующие о том, что указанный эксперт состоит в штате экспертной
организации.
Согласно Заключению эксперта № 574/14-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз
Северо-Западного округа» с технической точки зрения следует считать, что нельзя
исключить вероятность образования перечисленных в материале КУСП-5274
повреждений повреждения транспортного средства – автомашины Форд в виде
повреждений переднего бампера, правой противотуманной фары, лакокрасочного
покрытия заднего бампера, вмятины задней левой двери, лакокрасочного покрытия
заднего левого крыла, лакокрасочного покрытия задней двери, то есть они могли быть
образованы при указанных обстоятельствах
Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять
выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО
«Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» С-ким К.А., имеющим высшее
техническое и юридическое образования, квалификацию инженера-механика и юриста,
экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия», 1.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3
«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортнотрасологическая диагностика)», стаж работы экспертом с 1983 года; данное заключение
является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданскопроцессуального законодательства и иных нормативных актов, эксперт до начала
экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, основываясь на Заключении эксперта № 574/14-СЗ ООО «Центр
судебных экспертиз Северо-Западного округа», суд приходит к выводу, что повреждения
транспортного средства в виде повреждений переднего бампера, правой противотуманной
фары, лакокрасочного покрытия заднего бампера, вмятины задней левой двери,
лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, лакокрасочного покрытия задней двери
не исключают возможность их образования в результате действий третьих лиц
одновременно 23.07.2008 года.
Согласно пункт 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования
транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа
Ренессанс Страхование» № 27 от 09.04.2007 года, под риском «ущерб» понимаются
имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью)
транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на
транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий, перечень которых указан в
пунктах 4.2.1.1 – 4.2.1.14 Правил.
Анализ перечня страховых событий, указанных в пунктах 4.2.1.1 – 4.2.1.14, позволяет
суду сделать вывод о том, что согласно условиям договора по риску «ущерб»
застрахованы повреждения автомашины Форд, причиной которых послужило любое
внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные органом ГИБДД
23.07.2008 года повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате
умысла истца либо иного допущенного к управлению лица, ответчиком суду не
представлено и судом не добыто.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены
также ст.ст. 961, 964 ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы
послужить основанием к отказу в страховой выплате в соответствии с положениями
указанных статей, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что
исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения
по страховому случаю от 23.07.2008 года заявлены правомерно и подлежат
удовлетворению.
Оценивая представленные в дело письменные доказательства, относящиеся к
страховому случаю, имевшему место 08.08.2008 года, суд приходит к выводу, что отказ
ответчика в выплате страхового возмещения также является неправомерным, поскольку
Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2008
года установлено отсутствие умысла Дадаева К.В., управлявшего застрахованным
автомобилем в момент ДТП, на нарушение Правил Дорожного Движения РФ при
оставлении им места ДТП; допущенное указанным лицом нарушение сроков обращения в
органы ГИБДД с заявлением о дорожно-транспортном происшествии имело место по
независящим от него причинам, а именно в связи с получением вреда здоровью (ЗЧМТ,
повреждение шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки) и последующей
госпитализацией; кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия был
зафиксирован органами ОГИБДД 08.08.2008 года в 02 часа 55 мин., то есть по прошествии
15 минут с момент его совершения, не зависимо от заявления Дадаева К.В. Учитывая, что
иных оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, которые могли бы повлечь отказ
страховщика в выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено,
суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по
страховому случаю от 08.08.2008 года подлежат удовлетворению.
Согласно Отчета об оценке № 8056 от 25.05.2009 года ЗАО «Департамент экспертизы
и оценки «ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений
автомашины Ford, полученных в результате страхового случая от 23.07.2008 года, с
учетом износа на запасные части составляет 100610,6 руб.
Согласно Отчета об оценке № 8035 от 22.05.2009 года ЗАО «Департамент экспертизы
и оценки «ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений
автомашины Ford, полученных в результате страхового случая от 08.08.2008 года, с
учетом износа на запасные части составляет 270114,6 руб.
Указанные отчеты ответчиком не оспорены, сомнений в их обоснованности у суда не
вызывают, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда.
Принимая во внимание, что повреждения, полученные застрахованным автомобилем
в результате событий, имевших место 23.07.2008 года и 08.08.2008 года, различны,
дополнительно не повторяются, что подтверждается содержанием заключения судебной
экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано
страховое возмещение по страховому случаю от 23.07.2008 года в размере 100610,6 руб.,
по страховому случаю от 08.08.2008 года в размере 270114,6 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования
транспортных средств, утвержденным генеральным директором ООО «Группа Ренессанс
Страхование» 09.04.2007 года, страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором
страхования, в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех
необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных настоящими
Правилами, рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, имеющем
признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу, принять
решение о признании или непризнании события страховым случаем, определить размер
подлежащих возмещению убытков и расходов, подготовить к подписанию документы,
необходимые при наступлении страхового случая по риску «ущерб», утвердить Акт о
страховом случае – пункт 11.4 Правил. Если договором страхования не предусмотрено
иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня
утверждения Акта о страховом случае – пункт 11.5. Страховщик вправе увеличивать
сроки выплаты страхового возмещения, если по инициативе страхователя проводилась
независимая экспертиза с целью определения размера убытков, вызванных наступлением
страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки,
указанные в п.п. 11.4 – 11.6 настоящих Правил, считая с даты получения страховщиком
результатов экспертизы.
Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения по
страховому случаю от 23.07.2008 года истец обратился в страховую компанию 05.08.2008
года, представив необходимые документы, в связи с чем согласно Правилам страхования
ответчик обязан был принять решение о страховой выплате в срок не позднее 04.09.2008
года, однако, в выплате страхового возмещения отказал лишь письмом от 20.07.2009 года,
суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю ответчик согласно ст. 395 ГК
РФ является просрочившим с 05.09.2008 года, период просрочки составляет 780 дней (с
05.09.2008 по 24.11.2010 года), сумма процентов составляет 16894,2 руб.
(100610,6х780х7,75 %:360).
Учитывая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по страховому
случаю от 08.08.2008 года является неправомерным, поскольку не основан на нормах
действующего законодательства, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику
с заявлением о страховом случае 12.08.2008 года, необходимые для решения вопроса о
страховой выплате документы представил 17.10.2008 года, обязанность ответчика по
выплате страхового возмещения наступила 20.11.2008 года, с 21.11.2008 года ответчик
является просрочившим, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ с него должны быть
взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за
период с 21.11.2008 по 24.11.2010 года в размере 40879,2 руб. (270114,6х703х7,75%:360).
Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу
истца на основании ст.395 ГК РФ, составит 57773,4 руб. (16894,2+40879,2). Однако,
руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, не имея возможности выйти за пределы заявленных
требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму
процентов в размере 54549,93 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом
в разумных пределах. Исходя из пределов разумности, учитывая время занятости
представителя истца при рассмотрении данного дела, суд считает необходимым взыскать
в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000
рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 рублей, а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 7452,75 руб. Требования истца о взыскании
государственной пошлины в большем размере, а именно в сумме 8745,11 руб.,
удовлетворению не подлежат, поскольку истцом расчет государственной пошлины,
подлежавшей оплате при предъявлении иска и в дальнейшем при увеличении исковых
требований, был рассчитан неверно, в связи с чем истец имеет право на возврат излишне
уплаченной государственной пошлины в размере 1292,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дадаева В. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дадаева В. Ю.
страховое возмещение по страховому случаю от 23.07.2008 года в размере 100610 рублей
60 копеек, страховое возмещение по страховому случаю от 08.08.2008 года в размере
270114 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 54549 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере
7452 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 рублей, а всего сумму в размере
449927 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 88 (восемьдесят
восемь) копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение
10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
подпись
И.В.Мошева