юрист, г. Ростов-на-Дону Вачаган Барсегян,

Вачаган Барсегян,
юрист,
г. Ростов-на-Дону
Несчастный случай на производстве
Несчастный случай на производстве является основанием предъявления работником
требований к работодателю о компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде
упущенной выгоды в претензионном порядке. Однако работодатели редко удовлетворяют
требования работников, ссылаясь на вину последних в получении соответствующей травмы.
Проанализируем один из таких случаев на производстве.
Суть дела
С. в рамках рабочего времени, выполняя обязанности оператора склада, находился в
незагроможденном проходе третьего этажа (высота 5,5 м) мезонинного стеллажа
распределительного центра организации-работодателя и перемещал поддон с товаром при помощи
гидравлической тележки (рохли) к отгрузочному окну, где указанный поддон должен был забрать
электропогрузчик. Перемещаясь спиной к открытому отгрузочному окну в целях подачи поддона,
работник приблизился к краю отгрузочного окна и, продолжая движение по инерции, выпал из
него. В процессе работы С. не был обеспечен какими-либо средствами индивидуальной защиты,
несмотря на то, что во время выполнения погрузочно-разгрузочных работ ворота на отгрузочных
окнах оставались в открытом состоянии. Гидравлическая тележка осталась на этаже, несколько
тяжелых коробов с товаром выпали из поддона с высоты.
Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала С. в травматологическое
отделение районной больницы, где врачи констатировали получение последним множества травм
опорно-двигательного аппарата. После проведения общеклинических анализов врачи произвели
несколько оперативных вмешательств.
Исходя из предполагаемого нарушения работодателем законодательства РФ в области
охраны труда и наступивших неблагоприятных для работника последствий, связанных с первым
обстоятельством, пострадавший потребовал от работодателя возместить убытки в виде упущенной
выгоды и компенсировать моральный вред.
В случае неудовлетворения обозначенных требований С. оставлял за собой право
обратиться в суд, заявить в судебном процессе ходатайство о привлечении к участию в деле
прокуратуры, компетентных органов исполнительной власти в сфере охраны труда и соблюдения
правил его безопасности для проведения проверок (включая дополнительные) и дачи заключения.
В тексте претензии С. указал на то обстоятельство, что при доведении спора до суда он
вынужден будет дополнительно воспользоваться услугами представителя, оплата стоимости
которого будет отнесена к судебным издержкам с последующим их взысканием с ответчика.
Пострадавший высказал также намерение при необходимости в исчерпывающем порядке
воспользоваться национальными и международными источниками правовой защиты, включая
Европейский суд по правам человека.
В целях обоснования размера компенсации морального вреда С. просил работодателя
обратить внимание на то обстоятельство, что с момента трагического события он продолжает
испытывать моральную и физическую боль и страдания, выражающиеся, в частности, в ощущении
неполноценности своего существования. Пережив болевой шок 2–3 степени, получив множество
травм опорно-двигательного аппарата, С. находился на грани жизни и смерти. При этом С.
хромал, не имел возможности даже самостоятельно и полноценно принимать пищу. Учреждение
медико-социальной экспертизы присвоило С. III группу инвалидности, установило степень утраты
последним профессиональной трудоспособности в процентах (50%).
Сотрудники Государственной инспекции труда, проводившие расследование несчастного
случая, установили, что пострадавший был допущен к работе после прохождения стажировки и
проведения соответствующих инструктажей. Относительно открытых ворот на технологических
окнах в процессе выполнения работ контрольный орган не указал на какие-либо нарушения,
сославшись на технический паспорт завода-изготовителя, согласно которому в процессе
выполнения погрузочно-разгрузочных работ при помощи электропогрузчика с этажей
мезонинного стеллажа ворота на технологических окнах должны быть в открытом состоянии.
Кроме того, лица, проводившее расследование несчастного случая, указали на то
обстоятельство, что в качестве субъектов, допустивших нарушение правил охраны труда,
фигурируют как начальник производственной смены, начальник распределительного центра
организации-работодателя, которые не проследили за тем, чтобы выбор способов погрузки,
разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям безопасного производства работ, так
и сам пострадавший, нарушивший требования соответствующей инструкции по охране труда,
согласно которым при перемещении груза с использованием гидравлической тележки работник
должен находиться впереди тележки, лицом к отгрузочным окнам. По результатам расследования
несчастного случая орган исполнительной власти дал указания по проведению внепланового
инструктажа и усилению контроля за соблюдением требований по охране труда.
Согласно позиции работодателя причиной падения С. с высоты послужила
невнимательность последнего. А С. утверждал, что за время работы в организации, постоянно
находясь на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте 5,5 метров, ни разу не
производил отгрузочно-разгрузочные работы с применением каких-либо средств индивидуальной
защиты. Кроме того, по словам пострадавшего, перемещение груза гидравлической рохлей к
месту, где его должен был забрать электропогрузчик, представлялось удобным лишь в позиции
спиной к отгрузочным окнам.
Нужен скрупулезный подход
Полагаем, что в контексте вышесказанного необходимо проанализировать
предшествующее несчастному случаю поведение работника и работодателя на предмет его
соответствия действующему законодательству в части охраны труда.
Так, согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности. Абзац 1 ст. 212 ТК РФ декларирует, что обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в
себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов,
соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте (абз. 5
ст. 212 ТК РФ); приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды,
специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (абз. 7 ст. 212 ТК РФ); организацию
контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (абз. 10 ст. 212 ТК РФ).
Следует также иметь в виду, что материальная ответственность стороны трудового
договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее
виновного противоправного поведения (абз. 1 ст. 233 ТК РФ); работодатель обязан возместить
работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности
трудиться (абз. 1 ст. 234 ТК РФ); моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (абз. 1 ст. 237 ТК РФ).
Резюмируя вышеизложенное, важно подчеркнуть, что в рамках расследования
вышеописанного несчастного случая на производстве Государственная инспекция труда не
акцентировала внимание на том обстоятельстве, что работник выполнял работу на высоте.
Пункт 1.1 «ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте»
декларирует, что к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник
находится на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.
В соответствующих доводах, озвученных в противовес позиции контрольного органа, С.
утверждал, что в процессе производства погрузочно-разгрузочных работ в силу производственной
необходимости находился на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов. В связи с
предполагаемой ошибкой профильного контрольного органа в основу правовой регламентации
казуса были поставлены не все специальные нормативно-правовые акты, а лишь «ПОТ РМ-007-98.
Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении
грузов».
В связи с указанным упущением не обозначены многочисленные нарушения, допущенные
работодателем и приведшие к несчастному случаю. Так, работодатель в нарушение требований
п. 3.4.2.10 «ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте»
(«В зоне перемещения грузов все проемы должны быть закрыты или ограждены и вывешены
предупреждающие знаки безопасности») допустил производство работ при открытых
технологических воротах. В акте о несчастном случае относительно открытых ворот на
технологических окнах в процессе выполнения работ контрольный орган не указал на какие-либо
нарушения, сославшись на технический паспорт завода-изготовителя, согласно которому в
процессе выполнения погрузочно-разгрузочных работ при помощи электропогрузчика с этажей
мезонинного стеллажа ворота на технологических окнах должны быть в открытом состоянии.
Вместе с тем профильный контрольный орган с недостаточной степенью серьезности подошел к
вопросу, не проверил соответствие норм указанного локального акта нормам иных нормативноправовых актов, имеющих более высокую юридическую силу.
Кроме того, Государственная инспекция труда при указании вины работника в несчастном
случае не приняла в расчет доводы последнего относительно удобного перемещения груза
гидравлической тележкой лишь в позиции нахождения спиной к отгрузочным окнам. В контексте
инструкции по охране труда, в которой была прописана обязанность С. передвигаться лицом к
отгрузочным окнам, контрольному органу следовало выяснить, насколько указанная технология
работ была адекватна действительной возможности их выполнения при конкретных
обстоятельствах.
Исходя из анализа норм соответствующих нормативно-правовых актов полагаем, что
требования С. весьма обоснованны.
В процессе переговоров работодатель согласился с позицией работника относительно
допущенных им нарушений правил охраны труда. В результате между работником и
работодателем подписано соответствующее соглашение.
Данный казус демонстрирует, что лишь скрупулезный подход к нарушенному праву может
привести к его полноценной защите. Следует также заметить, что перед обращением в суд
работнику, получившему производственную травму, следовало попытаться разрешить вопрос с
работодателем в претензионном порядке. Данный способ защиты особенно привлекателен в тех
случаях, когда работник после реабилитации не намерен прекращать трудовые отношения с
работодателем.