Чем могут быть полезны новые формы товариществ? Практика показывает, что существующие в настоящее время корпоративные и договорные формы ведения совместной деятельности и реализации бизнес - проектов не в полной мере отвечают требованиям инвесторов. Для того, чтобы исправить сложившуюся ситуацию, российские законодатели предложили так называемые инвестиционное товарищество и хозяйственное партнерство. Можно ли уже сейчас сказать, что эти формы ведения совместной деятельности отвечают ожиданиям бизнеса? Что не так было в прежних формах? Закон, вступивший в силу с начала 2012 года, предусматривает создание договорной конструкции - симбиоза действовавших ранее товарищества на вере (коммандитного товарищества) и простого товарищества. К слову, эти формы не пользовались особой популярностью у бизнесменов. Доказательством чему стали статистические данные: с 1995 года было зарегистрировано лишь 680 товариществ на вере (и неизвестно, сколько из них сейчас реально функционирует). Удивляться тут нечему. Названные формы имеют ряд недостатков. Например, минусами коммандитного товарищества являются: - невозможность договорного определения в отношении вкладчиков иных положений, кроме совокупного размера вкладов - что сразу придает данной конструкции некоторую неповоротливость; - невозможность ограничения права на выход из товарищества полных товарищей, а также вкладчиков по окончании финансового года; - императивное ограничение, предусматривающее возможность быть полным товарищем только в одном товариществе на вере, что автоматически исключает возможность создания некоего пула инвестиционных фондов под управлением одной организации-управляющего. Договорная конструкция простого товарищества могла быть более распространенной, чем товарищество на вере. Но и она имела свои недостатки. В частности, такая форма предусматривает: • солидарную ответственность всех товарищей по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения; • ограничения на субъектный состав своих участников, которыми могут быть только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели. Как и в случае с коммандитным товариществом, участник договора простого товарищества, заключенного без определенного срока, имеет право в любой момент отказаться от его исполнения (причем отказ от этого права ничтожен). Еще одним очевидным минусом данной конструкции является сложность ведения бухгалтерского учета. Вот почему коммандитное и простое товарищества не получили широкого распространения на практике. Прогрессивная модель: применяем к нашим условиям. Инновационный путь развития предполагает привлечение крупных инвестиций (в том числе и зарубежных) в отечественную экономику. Но инвесторы не готовы вкладывать средства даже в самые заманчивые проекты без уверенности в наличии адекватной и удобной в использовании модели инвестирования. Помимо возможностей максимально гибкого урегулирования взаимоотношений между инвесторами (в том числе в части управления проектом), такая модель должна была бы также обеспечить защиту в случае нарушения закрепленных договоренностей. Отвечая на этот запрос, российский законодатель попытался разработать прогрессивную модель. Конструкция инвестиционного товарищества, введенная законом, задумывалась как максимально приближенная к модели limited partnership. Она предусматривала: - одновременное участие в договоре не менее двух лиц, одно из которых является полным партнером, а другое - вкладчиком-инвестором, права на управление и ответственность которого ограничены; - отсутствие у вкладчика-инвестора права выйти из договора или отказаться от взятых на себя обязательств в течение инвестиционного периода; - неограниченную возможность участия полных партнеров (general partners) и ограниченных партнеров (limited partners) в нескольких товариществах. Согласно закону, инвестиционное товарищество- это нечто среднее между договором простого товарищества и коммандитой. По замыслу законодателя, подобная структура должна отвечать еще ряду требований, в числе которых: - отсутствие двойного налогообложения; - ограничение ответственности части участников договора по договорным обязательствам; - возможность ограничения размера совокупных инвестиций в рамках одной компании (проекта); - обеспечение возможности поэтапного внесения вкладов и санкций за их невыполнение; - возможность организации инвестиционного комитета; - возможность управления издержками, связанными с ведением общих дел; - возможность установления запрета на аффилированность управляющих товарищей и объектов инвестирования; - возможность установления входного порога (минимального вклада); - введение ограничений по видам сделок управляющего товарища, совершаемых от имени всех товарищей (сделки с акциями/долями, а также финансовыми инструментами срочных сделок, необращающимися на организованном рынке). Хозяйственные партнерства. В отличие от инвестиционных товариществ названная форма является организационно-правовой, а не договорной, и подразумевает создание юридического лица. Как и инвестиционные товарищества, хозяйственные партнерства, по замыслу законодателя, предназначаются для осуществления венчурных проектов, требующих наличия SPV - проектной компании, с учетом всех требований, которые предъявляются к таким компаниям. В итоге законодатели хотели бы видеть новую прогрессивную модель, которая: - создавала бы определенный «корпоративный зонтик» с предоставлением всех прав и возможностей юридического лица при минимальных требованиях к его отчетности и документообороту в целом; - позволила бы ее участникам поэтапно финансировать деятельность данной компании в рамках утвержденного инвестиционного плана и предусматривала бы санкции за нарушение соответствующих обязательств по финансированию; - предусматривала бы возможность для внесения вкладов в любой форме по условиям соответствующего соглашения (как любых видов имущества и имущественных прав, так и управленческих и профессиональных навыков, репутации, опыта, деловых связей и тд.); - ограничивала бы или исключала возможность выхода из проекта в течение определенного срока или до достижения определенной цели; - гарантировала бы максимальную конфиденциальность информации о проекте для других лиц; - в целом бы предусматривала пониженную регуляторную нагрузку со стороны государства (в частности, - упрощенный порядок создания и ликвидации). Пока сложно сказать, как приживутся рассматриваемые модели. Идеи, положенные в основу разработки соответствующих законов, весьма логичные. Но посмотрим, что покажет практика.