Правовая специфика исполнения обязательства по частям

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС Губаева Лариса Валерьевна
соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права
Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова
(тел.: 89280658385)
Правовая специфика исполнения
обязательства по частям
В данной статье рассмотрены особенности института контракта и его влияние на исполнение
обязательства.
Ключевые слова: делимое обязательство, исполнение, исполнение обязательства, частичное
исполнение обязательства.
L.V. Gybaeva, competitor of chair of the civil and enterprise law The North Ossetian state university
of K.L. Khetagurov; tel.: 89280658385.
Legal specifics of execution obligations in parts
The article discusses the fundamental features of the Institute of the contract and the influence of the
principle of freedom of contract on the theory of contractual obligations.
Key words: dividend obligation, execution, performance of the obligation, partial execution of the obligations.
В
гражданском праве согласно одному
из оснований классификации обязательств принято выделять обязательства делимые и неделимые [1]. Обязательство
неделимое характеризуется невозможностью
его исполнения по частям, например обязательство передать в собственность автомобиль (ст. 133 ГК РФ). Причем невозможность
исполнения по частям понимается в объективном смысле, например в силу физической неделимости вещи без ущерба для нее (произведение изобразительного искусства). Под делимыми обязательствами понимаются такие,
которые возможно исполнить по частям,
например обязательство уплатить сумму денег. Такие обязательства характеризуются тем,
что исполнение осуществимо не только в форме однократного акта, но и по частям, то есть в
форме нескольких рассредоточенных во времени действий [2].
Для правильного применения норм о частичном исполнении решающее значение имеет отграничение частичного исполнения от
других внешне схожих, но по существу отличных явлений.
В этом аспекте в литературе обоснованно
указывалось следующее. Не должно смешиваться с исполнением обязательства по частям совершение должником отдельных действий, в совокупности которых выражается
исполнение им своей «комплексной», охватывающей эти разнообразные действия обязанности. Каждое из таких действий должно быть
совершено в срок, установленный законом или
договором либо вытекающий из существа соответствующего действия [3]. Примером может
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2012 ● № 5 (42)
служить обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества.
В.П. Грибанов относил к частичному исполнению поставку некомплектного товара, правда, при этом он делал оговорку, что такое отнесение может быть сделано лишь в «известной мере», тем самым, очевидно, различая эти
два юридических явления. Представляется,
что их различие обоснованно. Как в соответствии с ранее действующим законодательством (ст. 264 ГК РСФСР), так и в соответствии
с действующим ГК РФ последствия необоснованного предложения частичного исполнения и
последствия поставки некомплектного товара
различаются. Так, согласно ст. 480 ГК РФ [4] в
случае передачи некомплектного товара покупатель первоначально вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок. Лишь в
том случае, если продавец в разумный срок не
выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по
своему выбору либо потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо
отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной
денежной суммы. Таким образом, с одной стороны, правовой режим последствий поставки
некомплектного товара в известном смысле
менее благоприятный по отношению к кредитору, нежели правовой режим последствий
частичного исполнения, предложенного не в
соответствии с договором. В последнем случае
кредитор не обязан заявлять какие-либо требования должнику об устранении нарушения,
94
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС ему достаточно не принимать исполнения. С
другой стороны, в случае некомплектной поставки кредитор вправе отказаться от исполнения договора после неисполнения продавцом обязанности по доукомплектованию товара, а не только не принимать исполнение. Отказ от исполнения договора кредитором, не
принявшим частичное исполнение, возможен
лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, либо специальных оснований, установленных законом для данного вида
обязательств. Один лишь факт частичного
исполнения, предложенного не в соответствии
с условиями договора, формально юридически
недостаточен для отказа от исполнения договора, поскольку он может и не квалифицироваться как существенное нарушение договора,
в том числе потому, что не представляет собой
просрочку (например, если должник имеет
право исполнить обязательство в течение
определенного периода времени и этот период
еще не завершился на момент предложения
частичного исполнения).
К этому вопросу примыкает еще одна проблема правильного понимания правового режима исполнения обязательства по частям.
Гражданско-правовые
обязательственные
отношения, особенно возникающие из договоров, характеризуются тем, что нередко на стороне должника имеется не одно, а несколько
обязательств, в той или иной степени связанных друг с другом. Так, например, просрочивший исполнение денежного обязательства
должник обязан в силу закона (ст. 395, 332 ГК
РФ) уплатить кредитору не только сумму основного долга, но и соответственно проценты
или неустойку. При этом по различным причинам (например, в силу того, что имеется намерение использовать ст. 333 ГК РФ) должник
может предложить кредитору принять в уплату
лишь сумму основного долга. В связи с этим
возникает вопрос: вправе ли кредитор, ссылаясь на ст. 311 ГК РФ, не принимать такого платежа, поскольку обязательство должника составляет не только сумму основного долга, но
и суммы ответственности (процентов, неустойки) и, следовательно, предложение в уплату
лишь основного долга, по существу, является
частичным исполнением?
В литературе на этот счет указывается, что
кредитор может отказаться от принятия только
основной суммы долга (без процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ), и в этом случае
начисление процентов продолжится и должнику придется с этим считаться. При этом авторы
находят основание к такому выводу в предписании ст. 311 ГК РФ [5].
Данный вывод представляется весьма спорным. Очевидно, его авторы не учитывают, что
используемый в ГК РФ термин «обязатель-
ство» может иметь разное значение [6]. Обязательством, в частности, может именоваться
договор в целом (например, наименование
раздела IV ГК РФ), то есть обязательство в
широком смысле. Обязательством может также именоваться конкретная обязанность должника совершить определенные действия, както: уплатить известную сумму, передать некоторое количество вещей, сделать определенную работу (обязательство в узком смысле) [7].
Причем на должнике могут лежать несколько
обязанностей. М.М. Агарков указывал, что
осложнениями структуры обязательства являются различные дополнительные права и обязанности, которые имеют вспомогательное
значение к основному отношению между кредитором и должником. Кредитору кроме основного требования по обязательству могут принадлежать в отношении должника дополнительные
требования,
непосредственно
направленные на достижение того же самого
результата, на который направлено и основное
требование. Такие дополнительные обязательства обеспечивают достижение цели основного обязательства - передачи вещи покупателю, выполнения работы, заказанной подрядчику [8]. В этом контексте и можно увидеть,
что обязательства уплатить основную сумму
долга и понести ответственность в виде уплаты начисленных процентов или суммы неустойки обладают известной степенью самостоятельности по отношению друг к другу и
должны рассматриваться как два обязательства должника: уплата суммы долга и уплата
суммы процентов или неустойки. Поэтому и
ст. 311 ГК РФ следует применять отдельно к
каждому из этих обязательств, в том смысле,
что по общему правилу сумма основного долга
должна быть уплачена сполна, то есть целиком; сумма неустойки (процентов), если она не
является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также должна быть
уплачена полностью, а не по частям. Исходя из
этого, кредитор не вправе, опираясь на положения ст. 311 ГК РФ, не принимать платежа
основного долга по причине того, что одновременно ему не предлагается получить сумму
неустойки (процентов).
Наличие делимых обязательств, а если быть
более точным - обязательств с делимым исполнением возбуждает еще ряд вопросов (как
общих, так и частных) о порядке исполнения
таких обязательств. Возможно ли исполнение
обязательства с делимым исполнением по
частям?
Недопустимость частичного исполнения
обязательства - при отсутствии соглашения
сторон об ином - как общее правило сформировалось еще в римском праве. Исполнение
должно строго соответствовать содержанию
95
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС обязательства. Во всяком случае, без согласия
кредитора должник не имеет права исполнять
обязательство по частям [9]. Хотя обращение к
источникам может несколько поколебать приведенное утверждение. Так, у Юлиана находим: «Некоторые считали, что тот, кто потребует десять, не должен быть принужден принять пять и требовать остального, и тот, кто
утверждал, что участок принадлежит ему, не
должен быть принужден требовать по суду
лишь часть участка. Но в обоих случаях претор, по-видимому, поступит человечнее, если
принудит истца принять то, что предлагается,
так как в обязанность претора входит уменьшение предмета спора» [10]. Доподлинно, конечно, не известно, действительно ли претор
поступал «человечнее», или принуждение кредитора к принятию частичного исполнения все
же не допускалось.
Свод законов Российской империи не содержал специальной нормы, регулирующей
отношения по частичному исполнению обязательств. Однако наука и судебная практика
стояли на тех позициях, что кредитор не обязан принимать исполнение обязательства по
частям, за некоторыми исключениями [11].
Д.И. Мейер обосновывал это таким образом:
совершение части действия не есть совершение самого действия, и в отдельном случае
для верителя может быть даже особый интерес в том, чтобы не принимать удовлетворение
по частям [12]. Отдельные статьи Свода содержали указание на необходимость полного
исполнения (ст. 1649, 1676, 2051 и ряд других)
[13].
В проекте Гражданского уложения Российской империи [14] ст. 1627 устанавливала, что
веритель вправе не принимать от должника
исполнения обязательства по частям. Какихлибо исключений из этого правила не делалось, что являлось недостатком данного предписания. При этом, что интересно, разработчики указанного проекта посчитали необходимым
установить в этой части норму, согласно которой принятие верителем части того, что ему
следует, не лишает его права требовать от
должника немедленного исполнения обязательства в остальной части, разве бы состоялось соглашение об отсрочке. Надо заметить,
что в русской науке и ранее содержалось указание на то, что, если кредитор и принимает
уплату в части долга, «из этого не следует
само по себе никакое продолжение срока
должнику в остальных частях» [15].
Комментаторами проекта Гражданского уложения была подмечена такая особенность
правового регулирования частичного исполнения, как применение соответствующего правила не только к обязательствам, которые должны исполняться целиком (полностью), но и к
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2012 ● № 5 (42)
отдельной части исполнения, когда обязательство предусматривает частичное исполнение.
Они верно указывали, что часть исполнения,
приходящаяся на данный срок, составляет, в
свою очередь, цельный предмет исполнения
[16].
Гражданское законодательство советского
периода устанавливало право кредитора не
принимать исполнение по частям. Статья 109
ГК РСФСР 1922 г. делала исключение из этого
правила для случаев, установленных законом
или договором, а ст. 170 добавляла к этим
исключениям акт планирования и существо
обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство России по общему правилу при отсутствии соответствующего регулирования отдает
разрешение вопроса о возможности частичного исполнения на усмотрение кредитора. Практически это означает для должника, что, исполняя обязательство по частям без предварительного согласования такого порядка с
кредитором, он принимает на себя риск последствий реализации кредитором своего права по отказу от принятия исполнения. Причем
такой отказ со стороны кредитора является
правомерным и не может повлечь для него
каких-либо санкций. Отказ от принятия исполнения в данном случае является правомерным
неисполнением кредитором так называемых
кредиторских обязанностей, которые обнимают
собой и принятие исполнения. Поэтому Р.
Циммерманн обоснованно указывает, что, если
кредитор отказывается принять платеж по
частям, он не подвергает себя риску возникновения последствий просрочки кредитора [17]
В силу закона кредитор обязан принять
лишь надлежащее исполнение, предлагаемое
ему, но, как правило, не обязан к принятию
ненадлежащего исполнения. По существу,
право кредитора на отказ от принятия частичного исполнения представляет собой детализацию принципа исполнения обязательства
надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательства по частям не в соответствии с условиями обязательства выступает в
качестве ненадлежащего исполнения [18].
В современной юридической литературе, как
правило, не дается юридической характеристики праву кредитора на отказ от принятия
частичного исполнения, равно как и самому
такому отказу. Это правомочие квалифицировалось В.П. Грибановым как одна из разновидностей мер оперативного характера, которая
включалась в состав оперативных мер отказного характера по отказу от принятия ненадлежащего исполнения [19]. М.М. Агарков, оценивая отказ кредитора принять надлежащее исполнение, характеризует эти действия кредитора как такие, с которыми закон связывает
96
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС определенные
юридические
последствия,
независимо от того, направлены ли действия
на эти последствия или нет, и противопоставляет эти действия сделкам [20]. Здесь, конечно, надо отметить, что действия кредитора по
отказу от надлежащего исполнения и действия
по отказу от принятия ненадлежащего (в том
числе частичного) исполнения различаются.
Последние - суть правомерные действия.
В случае предложения должником частичного исполнения кредитор имеет право отказаться его принимать, но вовсе не обязан это делать. Судебная практика иллюстрирует данный
тезис. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно указал, что продавец на основании ст. 311 ГК РФ вправе был не принимать от покупателя исполнение обязательства
по оплате акций по частям, но мог принять
такое исполнение и принял его [21].
В науке гражданского права высказано мнение, согласно которому ст. 311 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу недопустимости
исполнения обязательства по частям [22]. Как
разновидность ненадлежащего исполнения
обязательства исполнение по частям не должно допускаться в ущерб интересам кредитора.
Однако, если интерес кредитора таким формальным нарушением обязательства не затрагивается, последний вправе принять исполнение. Конечно, кредитор может пренебречь и
нарушением собственного интереса, приняв
частичное исполнение. Возможность отказа от
принятия частичного исполнения защищает
интерес кредитора [23], которому в силу условий хозяйствования может быть невыгодно
частичное исполнение [24].
1. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского
права. М., 2003. С. 310.
2. Иоффе О.С. Советское гражданское
право: Т. 1. М., 1979. С. 433.
3. Научно-практический комментарий к ГК
РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966.
С. 196 – 197.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // РГ. № 238239. 08.12.1994.
5. Колобов В., Милкин-Скопец М. Сумма пени не может определяться должником // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 17.
6. Обзор различных значений термина
«обязательство» см., напр.: Белов В.А.
Практика вексельного права. М., 1998. С. 102
– 103.
7. Почуйкин В.В. Некоторые вопросы
уступки права требования в современном
гражданском праве // Хозяйство и право.
2000. № 1. С. 48.
8. Агарков М.М. Обязательство по совет-
скому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т.: Т. 1. М.,
2002. С. 266 – 267.
9. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.
С. 148; Дождев Д.В. Римское частное право /
Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996. С. 472.
10. Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. / Отв.
ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. М., 2003. С. 37 (стоит однако заметить, что явное отступление от постулата во фрагменте, обозначенном скобками, по свидетельству романистов,
относится к интерполяциям, внесенным в
текст юстиниановской комиссией (Трибониан) или средневековыми переписчиками).
11. Синайский В.И. Русское гражданское
право. М., 2002. С. 333.
12. Мейер Д.И. Русское гражданское право:
В 2 ч.: Ч. 2. М., 1997. С. 137.
13. Кодификация российского гражданского
права: Свод законов гражданских Российской
империи; Проект Гражданского уложения
Российской империи; Гражданский кодекс
РСФСР 1922 г.; Гражданский кодекс РСФСР
1964 г. Екатеринбург, 2003.
14. Там же. С. 493.
15. Победоносцев К. Курс гражданского
права: Ч. 3. СПб., 1896. С. 163.
16.Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии
по составлению Гражданского уложения / Под
ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан.
Т. 2. СПб., 1910. С. 221.
17. Zimmermann R. The Law of Obligations.
Roman Foundations of the Civilian Tradition.
Deventer; Boston, 1992. P. 749.
18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.
С. 346.
19. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав // Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2000. С.
151, 160.
20. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т.: Т. 2. М.,
2002. С. 351.
21. Вершинин А.П. Выбор способа защиты
гражданских прав. СПб., 2000. С. 57.
22. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения
договорных обязательств. М., 2002. С. 135 –
136.
23. Постановление от 01.06.99 №6759/98 //
СПС «КонсультантПлюс».
24. Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части первой: (Постатейный) / Рук. авт. коллектива и отв.
ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 560.
1. Grimm D.D. Lectures on dogma of the Roman right. M., 2003. P.310.
2. Ioffe O. S. Soviet civil law: T. 1 . M, 1979.
P. 433.
97
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС 3. The scientific and practical comment to the
Civil Code of the Russian Federation / Under the
editorship of E.A.Fleyshits. M., 1966. P. 196 –
197.
4. The civil code of the Russian Federation
(part one) of 30.11.1994 No. 51-FZ (it is accepted
by the State Duma of Federal Assembly of the
Russian Federation 21.10.1994) // RG. No 238239. 08.12.1994.
5. Kolobov V., Milkin-Skopets M. The sum of a
fine can't be defined by the debtor // Russian justice. 2000. No 5. P. 17.
6. The review of various values of the term "obligation" see, e.g.: Belov V.A. Practice of the bill
right. M., 1998. P. 102 – 103.
7. Pochuykin V. V. Some questions of a concession of the right of the requirement in modern
civil law // Economy and the right. 2000. No 1.
P. 48.
8. Agarkov M.M. The obligation for the Soviet
civil law // the Chosen works on civil law: In 2 t.:
T. 1. M., 2002. P. 266 – 267.
9. Novitsky I.B. Roman right. M, 1993. Page
148; Dozhdev D.V. The Roman private law / Under the editorship of V.S. Nersesyants. M., 1996.
P. 472.
10. Digesta Justinian: The lane from armor /
edition of L.L.Kofanov. T. III. M, 2003. P. 37 (it is
worth noticing however that obvious derogation
from a postulate in a fragment designated by
brackets, under the certificate of novelists, belongs to the interpolation brought in the text by the
yustinianovsky commission (Tribonian) or medieval copyists).
11. Sinaiski V.I. Russian civil law. M., 2002.
P. 333.
12. Meyer D.I. Russian civil law: In 2 h.: H. 2.
M., 1997. P. 137.
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2012 ● № 5 (42)
13. Codification of the Russian civil law: Code
of laws civil Russian Empire; Draft of the Civil
code of the Russian Empire; Civil code of RSFSR
of 1922; Civil code of RSFSR of 1964. Yekaterinburg, 2003.
14. In the same place. P. 493.
15. Pobedonostsev K. Course of civil law: H. 3.
SPb. 1896. P. 163.
16. Civil code: The project most royal the
founded Editorial commission on drawing up the
Civil code / Under the editorship of
I.M.Tyutryumova; Comp. A.L.Saatchian. T. 2.
SPb. 1910. P. 221.
17. Zimmermann R. The Law of Obligations.
Roman Foundations of the Civilian Tradition.
Deventer; Boston, 1992. P. 749.
18. Braginsky M. I. Vitryansky Century of Century. Contract law: General provisions. M, 1997.
P.346.
19. Gribanov V.P. Implementation and protection of the civil rights//Limits of implementation and
protection of the civil rights. M., 2000. P. 151, 160.
20. Agarkov M.M. Concept of the transaction on
the Soviet civil law // Chosen works on civil law: In
2 t.: T. 2. M., 2002. P. 351.
21. Vershinin A.P. Choice of a way of protection
of the civil rights. SPb. 2000. P. 57.
22. Latyntsev A.V. Ensuring execution of contractual obligations. M., 2002. P. 135 – 136.
23. Resolution of 01.06.99 No. 6759/98//Union
of Right Forces "ConsultantPlus".
24. The comment to the Civil code of the Russian Federation, part one: (Itemized) / Hands. bus
of collective and edition O.N. Sadikov. M., 1997.
P. 560.
98