Социально-экономические взгляды Л.Д. Троцкого в период
реклама
П А.В. Калягин* СП бГ У СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Л.Д. ТРОЦКОГО В ПЕРИОД ВНУТРИПАРТИЙНОЙ ДИСКУССИИ 1926—1927 гг. ри – 79 – ал ов СФ В условиях возросшего интереса исследователей к неординарной личности Л.Д. Троцкого, к его взглядам и деятельности освобождение от стереотипов прежней аргументации и методологии подходов к «троцкизму» происходит, однако, затрудненно. Во многом это результат явной переоценки и некритического восприятия, имевших место буквально вчера, другой крупной фигуры – Н.И. Бухарина, основного идейного оппонента Троцкого в происходившей борьбе. Нелишне в этой связи напомнить, что, начиная с этапа «левых коммунистов» (весна 1918 г.), Н.И. Бухарин развивал теорию непосредственного социалистического строительства в России (оставляя в стороне вопрос, ошибочен или нет сам путь социализма, заметим лишь, что в тех конкретных условиях разговор о внесоциалистической аль- Са й тэ ле кт ро нн ых из да ни йи ма те тернативе был вряд ли реалистичен) без каких-либо подготовительных и переходных этапов, на которых настаивал Ленин. В декабре 1925 г. на XIV съезде ВКП(б) Бухарин прямо заявил, что мы можем строить и построим социализм даже на существующей «нищенской технической базе»1. Позиции Бухарина получили открытую поддержку большинства ЦК Компартии и лично И.В. Сталина, заявившего, вопреки действительности, о полной их тождественности ленинским взглядам. В основе бухаринско-сталинской концепции лежала абсолютизация оторванной от содержания формы, признание социалистическими любого государственного предприятия и кооперации. Отсюда, если следовать разъяснениям Сталина, задача состояла в том, чтобы «двинуть вперед» переоборудование государственной промышленности и ее дальнейшее развертывание на новой технической базе («ибо наша государственная промышленность есть по своему типу промышленность социалистическая») и «насадить кооперативную общественность в деревне» («ибо кооперация при диктатуре пролетариата и наличии социалистической по своему типу промышленности есть основная зацепка для включения крестьянства в систему социалистического строительства»)2. Такой подход логично приводил к выводу, что «построить социализм в СССР это значит преодолеть в ходе борьбы своими собственными силами нашу, советскую, буржуазию»3. Эти идеи получили оформление в сталинско-бухаринской теории «построения социализма в одной стране», одобренной XIV съездом партии. В отличие от «большинства» Л.Д. Троцкий придерживался ленинской мысли, что у нас не создан даже еще и фундамент социализма. Поэтому социалистическое строительство ему представлялось как многоэтапное созидание, особенно в деревне4. Сознавая разницу между формой и содержанием, он отвергал догматическое толкование «большинством» идей ленинской работы «О кооперации». Указывал, что кооперация не является самодовлеющим экономическим фактором, способным творить чудеса. Это лишь гибкая общественная организационная форма, содержание которой зависит «от тех экономических факторов, которые через нее проходят»5. Пока же нет условий для наполнения формы социалистическим содержанием, глупо, полагал * Калягин Андрей Владимирович, канд. ист. наук. СП бГ У П Л.Д. Троцкий, отвергать капитализм, «гонять» его носителей. Наоборот, для более успешного развития целесообразно допустить даже увеличение удельного веса частных предпринимателей, фермерско-капиталистических хозяйств, концессий. Использо– 80 – – 81 – кт ро нн ых из да ни йи ма те ри ал ов СФ вать их как эффективный регулятор хозяйственного развития, спроса и предложения6. Наряду с внутренним аспектом сталинско-бухаринской теории «построения социализма в одной стране» Л.Д. Троцкий отмечал опасную тенденцию фетишизма саморазвития без активного участия в мирохозяйственных отношениях. Учитывая возрастающий процесс интернационализации хозяйственных связей и его прогрессивное значение, он призывал, наоборот, активнее интегрироваться в мировую экономику, в международный рынок, использовать лучшие мировые достижения, привлекать иностранные капиталы. Оппозиция в этой связи считала возможным идти даже на известные уступки, вплоть до признания царских долгов и уплаты определенных процентов по ним, конечно, если это подтолкнет, а не задержит рост государственной промышленности как основы рабочей власти7. К тому же в иностранном капитале, импорте Троцкий видел мощного конкурента, способного противостоять монопольному застою советской промышленности, «подстегивать» ее развитие8. Однако эти вполне разумные подходы вызывали жестокое* неприятие «большинства». Как разъяснял Н.И. Бухарин, привлекая к подъему советского производства иностранные капиталы, мы возможно бы и получили более быстрое развитие производительных сил, но предали бы наше «пролетарское первородство». На это пойти никак невозможно9. Стали свертываться концессии. Одновременно не поздоровилось и «советской буржуазии». Уже в 1927 г. было запрещено плановое снабжение частных предприятий и предоставление им ссуд, ликвидировано 56 из 70 товарных бирж, а вскоре прекратили свое существование и остальные10. Состоявшийся в декабре 1927 г. XV съезд ВКП(б) взял курс наступления на кулачество, на ограничение развития капитализма в деревне и на принятие мер, ведущих крестьянское хозяйство «по направлению к социализму»11. В противовес «голой вере» в возможность «социализма в одной стране» Л.Д. Троцкий выдвигал следующие критерии его реального строительства: идут ли вверх производительные силы; имеют ли социалистические производительные силы перевес над капиталистическими; приближаемся или отдаляемся от капиталистического производства (мирового) в плане цен и норм душевого потребления12. Са й тэ ле В центр созидательной программы Л.Д. Троцкий ставил ускорение индустриализации, что вовсе не являлось специфической троцкистской идеей. Если Троцкий предлагал обеспечить в 1926/27 г. на проведение капитальных работ в промышленности не менее 1 млрд. руб., против 820 млн. в 1925/26 г., то XV конференция ВКП(б) скорректировала объем капитальных вложений до 1 млрд. 50 млн. руб.13 Спор шел лишь о разных подходах к разрешению задачи. Н.И. Бухарин разъяснял, что троцкисты видят решение вопроса в возможно большем изъятии средств с крестьян, тогда как партия взяла такой курс * В опубликованном тексте опечатка. Должно быть – жесткое. ма те ри ал ов СФ СП бГ У П индустриального развития, который исключает налоговое переобложение крестьянства, предусматривает снижение цен, развертывание товарности середняцкого хозяйства14. На практике же тяжесть сельскохозяйственного налогообложения была серьезно увеличена (к примеру, в Самарской губернии общая сумма сельхозналога в 1926/27 г. выросла на 24%)15. Причем, если на кулацкие хозяйства в 1926/27 г. средний размер налога был увеличен по сравнению с 1925/1926 г. на 58%, то на середняцкие – почти в 6 раз16. Важным источником средств явились также «ножницы цен» между промышленными и сельскохозяйственными товарами. Н.И. Бухарин прямо указывал, что «главный рычаг, которым мы в настоящее время изымаем средства из населения и используем их на дело индустриализации, в первую очередь, есть сейчас политика цен»17. По подсчету известного экономиста П. Маслова, сделанным в октябре 1927 г. для комиссии Политбюро ЦК ВКП(б), крестьянство теряло на разнице в ценах не менее 1,5 млрд. руб.18 Но обирало крестьян не только государство. Существовал также разрыв между оптовыми и розничными ценами19, на котором наживался прежде всего частник. Чистый доход частной торговли в 1926 г. составил 400 млн. руб.20 Средством борьбы с таким положением было избрано жесткое давление на частного торговца и кооперацию с использованием служебных* и правоохранительных органов. Однако государственное регулирование цен, испытанное в ходе кризиса сбыта 1923 г., теперь дало сбой. И это понятно, поскольку в основе кризисных явлений лежала не столько неверная фиксация цен, сколько избыток денежных средств в обращении, порожденный растущей эмиссией (в 1925 г. она составила 1.142,9 млн. руб., в 1926 г. – 1.343,2 млн., в 1927 – 1.628,3 млн. руб.21). В результате наблюдались не трудности сбыта, а товарный йи – 82 – Са й тэ ле кт ро нн ых из да ни голод, особенно в деревне, куда товары практически не доходили, оседая в городах. Впрочем, ситуация превышения спроса над предложением деятели сталинскобухаринского «большинства» (например, А.И. Микоян, А.И. Рыков и др.) рассматривали как важный стимул экономического развития. Расплачиваться за такую политику пришлось весьма скоро. Уже в 1928 г. в стране наблюдалась картина всеобщего дефицита и длиннющих очередей, во многих городах – даже за хлебом. Иную, более грамотную, на наш взгляд, политику предлагала оппозиция. Суть ее заключалась в удалении излишков денежных средств22 через увеличение налогов на частное хозяйство и оптовых цен на товары широкого потребления, но так, чтобы это не повлекло увеличение цен розницы. Л.Д. Троцкий разъяснял: «Во многих случаях можно поднять отпускные цены, не поднимая розничные, которые зависят от спроса и предложения. Задача состоит в том, чтобы как можно большую часть разницы между оптовыми ценами и розничными получить в руки государства для развития промышленности, ни в коем случае не повышая розницы. От низких оптовых цен рабочему и крестьянину ни тепло, ни холодно, если высока розничная цена. Повышение отпускных цен должно ударить по частному капиталу, а не по потребителю»23. Стабилизировав ситуацию, предполагалось далее начать активную борьбу за снижение цен через товарное наполнение рынка. При этом даже самые «левые» представители оппозиции отрицали возможность решения вопроса путем администрирования, настаивали на учете рыночных закономерностей24. Вопреки сложившемуся убеждению, Л.Д. Троцкий вовсе не являлся апологетом «ножниц цен». Промышленное развитие предлагалось им на основе сжатия * В опубликованном тексте опечатка. Должно быть – судебных. СФ СП бГ У П непроизводительных расходов, расширения досрочных** кредитов, перестройки системы амортизационных отчислений, улучшения экспортно-импортного плана и т. п. Что касается крестьянского источника индустриализации, то он предлагал «... перекачать дополнительные средства для промышленности не из крестьянского кармана вообще (такого кармана нет), а из накоплений кулацких и полукулацких верхов»25. Инструментом перекачки, это хотелось бы подчеркнуть, Троцкий видел не административные, а налоговые рычаги. Жесткие же меры (обложение сверхприбыли частных предпринимателей в размере 150-200 млн. руб. и принудительный займ до 150 млн. пудов хлеба примерно у 10% зажиточных и кулацких крестьянских дворов), предложен– 83 – Са й тэ ле кт ро нн ых из да ни йи ма те ри ал ов ные оппозицией осенью 1927 г., объяснялись не столько идейными соображениями, сколько нарастанием экономических трудностей, кризисом хлебозаготовок. Полученные за счет этих мер средства предполагалось пустить на ускорение промышленного развития и увеличение импорта товаров в целях скорейшего изживания товарного дефицита. В целом же Л.Д. Троцкий считал целесообразным осуществлять развитие производительных сил страны на основе личной заинтересованности, отвергая идею, что «хозяйство в нынешних условиях можно поднять мерами военного коммунизма и усиленного зажима»26. Правда, с идеями личной заинтересованности вроде бы не вязались высказываемые им одновременно предложения об опережающем повышении зарплаты по сравнению с производительностью труда, о большем уравнении его оплаты. Все, однако, встает на свои места при рассмотрении их в контексте подходов «большинства» к вопросам рационализации. Так, Н.И. Бухарин разъяснял, что рационализация производства должна осуществляться так, чтобы повышалась не только производительность, но и интенсивность (напряженность) труда27. При этом он доказывал, что доля заработной платы должна (благодаря техническому прогрессу и падению в связи с ним доли живого труда в единице продукта) сокращаться28. Это было верно при условии, что вытекающий из технического прогресса рост объемов продукции сопровождался бы снижением цен. Но они росли, и снижение доли зарплаты значило падение реального уровня жизни рабочего, да еще при росте интенсивности труда. Тем самым вопрос об опережающем повышении его оплаты означал установление соответствия между ее уровнем (в реальном содержании) и трудовыми затратами, в противовес ссылкам «большинства» на увеличение (количественно, но не реально) абстрактного среднего заработка. К тому же, проанализировав в июле 1926 г. тенденции изменения заработной платы в связи с ростом цен, Троцкий выделил «нездоровую тенденцию» увеличения необоснованного разрыва в уровне жизни «бюрократической части нашего аппарата» и рабочих и работников производственных сфер в пользу первой. Отсюда его вывод о необходимости «гораздо большего уравнения зарплаты между этими двумя группами»29. Речь, таким образом, шла о «третьем критерии» реального социалистического строительства, выдвинутого и отстаиваемого Троцким: приближаемся или отдаляемся от мирового капиталистического произ– 84 – ** В опубликованном тексте опечатка. Должно быть – долгосрочных. 1 йи ________________________ ма те ри ал ов СФ СП бГ У П водства в плане цен и норм душевого потребления. Развитие производительных сил виделось ему лишь в обязательной связи с ростом благосостояния трудовых слоев советского общества. Как подчеркивалось в «Тезисах большевиков-ленинцев (оппозиция) к XV съезду ВКП(б)», «социалистическое производство есть производство не для прибыли, а для удовлетворения потребностей. Это – основной исторический критерий наших успехов»30. На основе изложенного можно утверждать, что вопреки сложившимся и продолжающим жить стереотипам, социально-экономические воззрения Л.Д. Троцкого базировались на принципах новой экономической политики. Предлагаемые им меры были (несмотря на имевшую у Троцкого место революционную риторику) весьма умеренные по характеру и ориентированные на рыночные отношения. В целом ему была чужда абсолютизация администрирования, насилия. Предпочтение он отдавал пробуждению внутренних сил саморазвития экономического организма на основе механизмов личной заинтересованности. Можно согласиться с С. Коэном, что «... Троцкий был «реформистом» в экономической политике и возлагал надежды на эволюцию нэповской России в направлении индустриализации и социализма»31. Кстати сказать, и Н.И. Бухарин полагал, что политика троцкизма могла привести к неонэпу32. Линия социалистического строительства Троцкого строилась в соответствии с ленинскими представлениями многоэтапного движения России через нэп, отвечала и могла стимулировать прогрессивные тенденции развития советской экономики и явно противоречила сталинским представлениям о воплощении «светлого будущего». В целом правоту идей и прогнозы Л.Д. Троцкого подтвердил последующий опыт развития страны. ых из да ни См.: XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б), 18-31 декабря 1925 г.: Стенограф. отчет. М.; Л., 1926. С. 135. 2 См.: Сталин И. Октябрь, Ленин и перспективы нашего развития // Соч. Т. 7. М., 1952. С. 255-256. 3 Сталин И. Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии. Доклад 7 дек. VII расширенный пленум ИККИ, 22 ноября – 16 декабря 1926 г. // М., 1954. Т. 9. С. 21. 4 См.: Троцкий Л. К социализму или к капитализму? – 2-е изд. М.; Л., 1926. С. 4. 5 См.: Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927. М., 1990. Т. 1. С. 207 (далее: Архив Троцкого). 6 – 85 – нн См.: Троцкий Л. К социализму или... С. 23, 62. См.: Архив Троцкого. М., 1990. Т. 3. С. 79. 8 См.: Троцкий Л. Качество продукции и социалистическое хозяйство // Правда. 1926. 17 июня. 9 См.: Бухарин Н.И. Партия и оппозиция на пороге XV партсъезда. Доклад на собрании актива Ленинградской организации ВКП(б), 26 октября 1927 г. // Бухарин Н.И. Избр. произв. М., 1988. С. 333. 10 См.: Свищев М.А. Опыт нэпа и развитие мелкого производства на современном этапе // История СССР. М., 1989. № 1. С. 16. 11 См.: XV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стеногр. отчет. М.; Л., 1928. С. 1312. 12 См.: Архив Троцкого. М., 1990. Т. 2. С. 64. 13 Там же. Т. 1. С. 219; XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б), 26 октября – 3 ноября 1926 г. Стенограф. отчет. М.; Л., 1927. С. 783. 14 См.: Бухарин Н.И. Партия и оппозиция... С. 319. 15 См.: Государственный архив Самарской области. Ф. П-1. Оп. 1. Д. 2046. Л. 187. 16 См.: Шмелев Г.И. Коллективизация: на крутом переломе истории // Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. М., 1989. Вып. 1. С. 130. 17 Бухарин Н.И. Речь на XXIV Ленинградской губпартконференции, 26 января 1927 г. // Бухарин Н.И. Путь к социализму. Избр. произв. Новосибирск, 1990. С. 175. Са й тэ ле кт ро 7 18 ов СФ СП бГ У П См.: Маслов П. Развитие сельского хозяйства до и после революции // Известия ЦК КПСС. 1989. № 10. С. 207. 19 Если на 1 октября 1925 г. розничные цены превышали оптовые на 51%, то на 11 октября 1926 г. – уже на 68% (См.: Пинскер Б. Накануне второй гражданской войны // Знание – сила. 1990. № 1. С. 34). 20 См.: Наше Отечество. (Опыт политической истории). М., 1991. Ч. 2. С. 205. 21 См.: Благих И.А. «Зигзаги» нэпа // Истоки. Вып. 1. С. 173. 22 В 1925/26 г., например, денежные накопления деревни выросли до 300 млн. руб., не считая 400 млн. пудов хлеба, которые без ущерба для личного потребления можно было вывезти на продажу. (См.: Наше Отечество. Ч. 2. С. 204). 23 Архив Троцкого. Т. 2. С. 70-71. 24 См.: Архив Троцкого. Т. 3. С. 16-17; М., 1990. Т. 4. С. 94. 25 Архив Троцкого. Т. 2. С. 73. 26 См.: Троцкий Л. К социализму... С. 5; Архив Троцкого. Т. 2. С. 32, 76. 27 См.: Бухарин Н.И. Партия и оппозиция... С. 337. 28 См.: Бухарин Н.И. Доклад и заключительное слово на XVI Московской губернской конференции ВКП(б), 20, 22 ноября 1927 г. // Бухарин Н.И. Путь к социализму. С. 217-218. ал – 86 – 29 См.: Архив Троцкого. Т. 2. С. 32-33; Т. 1. С. 248. Партия и оппозиция накануне XV съезда ВКП(б). Сборник дискуссионных материалов. М.; Л., 1928. Вып. 2. С. 40. 31 Коэн С. На крутом повороте. Бухарин и Сталин в канун «великого перелома» // Знание – сила. 1988. № 9. С. 65. 32 См.: Бухарин Н.И. Партия и оппозиция... С. 329. ма те ри 30 йи – 87 – Са й тэ ле кт ро нн ых из да ни Статья опубликована: Самарский исторический ежегодник. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 1993. С. 79-87.
