304-ЭС15-5655 - Верховный суд РФ

877_665173
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 304-ЭС15-5655
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
21 апреля 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нанаш» (г.Сургут,
далее – общество «Нанаш») о приостановлении исполнения решения
от 18.08.2014 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры № А75-6570/2013
по иску администрации города Сургута к обществу «Нанаш» о сносе
самовольной постройки - здания магазина «Продукты», расположенного по
адресу: город Сургут, 4 микрорайон, улица Нефтяников, 29/1,
по встречному иску общества «Нанаш» к администрации города Сургута о
признании права собственности на спорный объект незавершенного
строительства «Реконструкция магазина «Продукты»,
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без
изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 20.02.2015, исковые требования о сносе самовольной постройки
удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество «Нанаш» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты,
а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой
инстанции, обязывающего снести самовольно возведенный объект, ссылаясь на
невозможность поворота его исполнения в случае удовлетворения Верховным
Судом Российской Федерации кассационной жалобы.
2
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела
судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о
приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания
производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее
кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,
что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем
внесения
на
депозитный
счет
арбитражного
суда,
принявшего
соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в
размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,
поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности
поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении
администрацией
города
Сургута
подготовительных
действий
к
непосредственному сносу спорного строения, обществом не представлено.
Сведений о том, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению
администрации возбужденно исполнительное производство, у суда также не
имеется.
Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми
доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения
оспариваемых судебных актов.
При названных обстоятельствах приведенные обществом доводы о
невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный
характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения
оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного
ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку
общество не подтвердило наличие обстоятельств, которые в соответствии с
частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления
исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное
ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества «Нанаш» о приостановлении
исполнения решения от 18.08.2014 по делу Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югры № А75-6570/2013отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Попов В. В.
3