Дело № 47-007-4 2007 г. Москва 5 апреля 2007 года.

Дело № 47-007-4 2007 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва
5 апреля 2007 года.
Судебная коллегия по уголовным
Российской Федерации в составе:
делам
Верховного
Суда
председательствующего Журавлёва В.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2007 года
кассационные жалобы осужденных Мурзакаева М.А. и Мурзакаева
В.Р., на приговор Оренбургского областного суда от 30 ноября 2006
года, которым
МУРЗАКАЕВ М
А
, судимый:
1. 18 мая 1991 года по ст. ст. 15,
144 ч. 3, 146 ч. 2 п. п. «б, в, е»,
102 п. п. «а, г» УК РФ на 13 лет
лишения свободы;
2. 19 ноября 1992 года по ст. 188
ч. 1 УК РФ, с применением ст.
41 УК РФ, на 11 лет 9 месяцев
лишения свободы. Наказание
отбыл 19 мая 2004 года,
осуждён к лишению свободы:
•
•
по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ на 14 л е г
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений
назначено 15(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
МУРЗАКАЕВ В
Р
, судимый 24
октября 2001 года по ст. 112 ч. 2 УК
РФ на 2 года лишения свободы.
Отбыл наказание 27 апреля 2004
года,
осуждён к лишению свободы:
• по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ на 16 лет;
• по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 17(семнадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденных, солидарно:
• в пользу Н
. в счёт компенсации морального
вреда рублей;
• в пользу администрации
сельского
совета
области возмещение материального
ущерба рублей.
По приговору суда Мурзакаев М.А. и Мурзакаев В.Р. признаны
виновными:
• в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении
смерти Ф
иФ
., совершённом группой
лиц;
• в умышленном уничтожении имущества Ф
,
совершённом путём поджога, с причинением значительного
ущерба.
Преступления
совершены
09
мая
района
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2006
года
в
селе
области при
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С
объяснения осужденного Мурзакаева М.А. и адвоката Чиглинцевой
Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения
прокурора Шиховой Н.В., полагавшей доводы кассационных жалоб
оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
• осуждённый
Мурзакаев
М.А.
отрицает
совершение
преступлений. Утверждает, что приговор основан на
недопустимых доказательствах. Указывает на наличие у
него тяжёлых заболеваний. Считает приговор незаконным
необоснованным и просит его отменить;
• осуждённый
Мурзакаев
В.Р.
считает
приговор
несправедливым и не обоснованным. Утверждает, что
потерпевшие напали на него и Мурзакаева М.А., в связи с
чем, совершил убийство потерпевших при превышении
необходимой обороны и по неосторожности. Считает, что
его действия должны квалифицироваться по ст. 108 ч. 1
или по ст. 109 ч. 3, в крайнем случае, по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Отрицает умысел на убийство. Не согласен с осуждением
за уничтожение чужого имущества. Утверждает, что была
испорчена только мебель в доме, но ничего не сгорело.
Указывает на нарушения процессуального закона в
процессе
предварительного
расследования,
на
недопустимость,
как
доказательства,
показаний
осуждённого Мурзакаева М.А., полученных с нарушением
процессуального закона, оговорившего его. Считает, что
следователь за отказ дать взятку, сфабриковал в
отношении него уголовное дело, предъявил ему обвинение
в отсутствии защитника. Указывает на недоказанность его
вины в нанесении потерпевшим ударов лопатой, то есть в
убийстве
потерпевших.
Утверждает,
что
протокол
судебного заседания составлен не полно и с искажениями.
Считает, что суд не толковал имеющиеся по делу сомнения
в его пользу. Указывает на то, что в резолютивной части
приговора, при назначении ему наказания по совокупности
преступлений, суд указал не его фамилию. Указывает на
нарушения его прав при проведении предварительного
слушания. Просит снять с него обвинения, либо приговор
изменить, квалифицировать его действия по менее тяжким
преступлениям, либо приговор отменить, а дело направить
на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный
обвинитель Захаров В.В., указывает на несостоятельность доводов
осужденных и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных
преступлений подтверждены показаниями осужденного Мурзакаева
М.А.,
частично
показаниями
осужденного
Мурзакаева
В.Р..
Показаниями свидетеля М
.. Протоколами осмотров места
происшествия, заключением пожарного надзора,
заключениями
судебно-медицинских, медико-криминалистических и биологических
экспертиз,
вещественными
и другими
собранным
по
делу
доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и
анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о непричастности,
каждого
осуждённого, к убийству потерпевших, проверялись в судебном
заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны
несостоятельными.
В судебном заседании осужденный Мурзакаев М.А. показал, что
во время ссоры Мурзакаев В
ударил Ф
кулаком, нанёс
Ф
и Ф
несколько ударов лопатой. Показал, что он тоже
нанёс Ф
удары лопатой. Подтвердил свои показания во время
предварительного следствия о нанесении им ударов лопатой Ф
.
Показал, что по предложению Мурзакаева В
они решили
поджечь дом с потерпевшими. Он принёс дрова в комнату, а
Мурзакаев В
зажёг их.
Суд проверил в судебном заседании показания Мурзакаева М.А.
в процессе предварительного расследования, когда он так же
изобличал Мурзакаева В
в убийстве обоих потерпевших и
подтверждал своё участие в их убийстве. Подтверждал совершение
совместно с Мурзакаевым В
поджог дома Ф
, с
находившимися в нём телами убитых ими потерпевших.
Подробно об этом он рассказал на месте преступления, с
проведением видеозаписи.
Показания Мурзакаевым М.А
давались с соблюдением
требований процессуального закона, в том числе в присутствии
адвокатов и понятых. По этому не состоятельны доводы кассационных
жалоб Мурзакаева В.Р. о том, что Мурзакаев М.А. оговорил его под
давлением работников милиции.
В судебном заседании осуждённый Мурзакаев В.Р. утверждал,
что Ф
иФ
убил один Мурзакаев М
, что он же поджёг
дом Ф
. Аналогичные показания Мурзакаев В.Р. давал в
процессе предварительного расследования. Кроме того, что во время
драки Мурзакаева М
с Ф
, он так же один раз ударил
Ф
кулаком по лицу.
Ни в процессе предварительного расследования, ни в судебном
заседании, никто из осужденных не давал показаний о том, что
потерпевшие напали на них. По этому не состоятельны доводы
кассационных жалоб Мурзакаева В.Р. о том, что они убили
потерпевших, обороняясь от них.
В приговоре дана оценка показаниям осужденных. Суд
обоснованно
признал
достоверными
показания
осужденного
Мурзакаева М.А. о совместном с Мурзакаевым В
убийстве
каждого потерпевшего, поскольку они подтверждены заключениями
биологических и криминалистических экспертиз.
Кровь потерпевших обнаружена на одежде, обуви,
руках
осужденных. Причём следы крови на одежде осужденных не только в
виде пятен и помарок, но и в виде брызг, что опровергает доводы
кассационных жалоб Мурзакаева В.Р. о том, что он мог испачкаться
кровью потерпевших, когда прикасался к ним.
Суд обоснованно указал в приговоре о несостоятельности
показаний Мурзакаева В.Р. о непричастности к убийству потерпевших,
поскольку на его ботинках были обнаружены прилипшие волосы
потерпевшего Ф
.
Волосы Ф
были обнаружены на лезвии лопаты, найденной
недалеко от места преступления.
О том, что потерпевшие были убиты лопатой, свидетельствуют
заключения
судебно-медицинских
и
медико-криминалистических
экспертиз, о характере причинённых им телесных повреждений.
Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденных
на убийство потерпевших свидетельствуют,
орудие убийства,
локализация и характер причинённых потерпевшим
телесных
повреждений. По этому не состоятельны доводы кассационных жалоб
Мурзакаева В.Р. об отсутствии у осужденных умысла на убийство
потерпевших.
Показания Мурзакаева М.А. о поджоге дома, подтверждаются
заключением пожарной инспекции, изъятой у Мурзакаева В. Р.
зажигалкой.
Доводы кассационных жалоб Мурзакаева В.Р. о том, что дом
потерпевшего Ф
не пострадал от пожара, опровергаются
протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля
М
. Из указанных данных видно, что дом для проживания
не пригоден, что после тушения пожара, от дома остались обугленные
стены пол и потолок. Внутри дома всё сгорело.
Оценив приведённые данные в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно
квалифицировал
действия
каждого осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж», 167 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного
Мурзакаева В.Р. о допущенных следователем и судом нарушениях
процессуального закона.
Его утверждения о вымогательстве следователем взятки и
фальсификации
уголовного
дела
голословны,
опровергаются
собранными доказательствами.
Обвинение Мурзакаеву В.Р. было предъявлено в присутствии
адвоката Пугаева М.А., ордер которого имеется в деле (т. 1, л.д. 75,
229-235).
С материалами дела он знакомился в присутствии адвоката, и
ему были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ. Он заявил
ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично (т. 2,
л.д. 279).
В соответствии со ст. 234 ч. 4 УПК РФ, не явка извещённого о дне
слушания адвоката, не препятствует проведения предварительного
слушания.
Как
видно
из
протокола
судебного
заседания
предварительного слушания, Мурзакаев В.Р. не возражал против того,
чтобы предварительное слушание состоялось в отсутствии адвоката
(т. 3, л.д. 12-16).
Поскольку Мурзакаев В.Р не знакомился с протоколом судебного
заседания, не подавал на него замечаний, то не состоятельны его
доводы об искажении записей в протоколе судебного заседания (т.З,
л.д. 73).
Об объективности суда свидетельствует тот факт, что суд не
усмотрел в действиях осужденных особой жестокости при убийстве
потерпевших, что вменялось им в вину.
В резолютивной части приговора суд признал виновным и
назначил наказание Мурзакаеву В.Р., а не другому лицу. Пропущенная
предпоследняя буква в его фамилии при назначении наказания по
совокупности преступлений не является основанием считать, что суд
осудил другого человека. В данном случае имеет место техническая
ошибка, которая
приговора.
может
быть
исправлена
в стадии
исполнения
Наказание каждому осужденному назначено с учётом степени
общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела
и данных о личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 30 ноября 2006 года
в
отношении
МУРЗАКАЕВА
М
А
и
МУРЗАКАЕВА В
Р
оставить без изменения, а их
кассационные жалобы - без уд
П редседател ьствующи й
Судьи