ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №48-АПУ 15-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Колышницына А. С.
Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
Миняевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Голубенковой
Е.В., апелляционным жалобам осужденного Мукимова Э.С. и в защиту его
интересов адвоката Жданова Б.С. на приговор Челябинского областного суда
от 30 июня 2015 года, по которому
Мукимов Э
С
несудимый,
осужден:
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом
200000 рублей без ограничения свободы;
- по п.п. «а»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы без
ограничением свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения
2
свободы со штрафом 200000 рублей без ограничения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Гиёев
А
С
, несудимый,
осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы со
штрафом 200000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
ОсужденнымГиёевым А С . приговор не обжалован.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного
Мукимова Э.С, признавшего свою вину в убийстве потерпевших и
отрицавшего разбойное нападение, Гиёева А. С. отрицавшего свою
причастность к разбою, выступления адвокатов Баранова А.А., Чиглинцевой
Л. А., поддержавших доводы апелляционных
жалоб об отмене
обвинительного приговора, прокурора
Савинова Н.В. об изменении
приговора, внесения в описательно - мотивировочную часть уточнения о
месте совершения преступления, Судебная коллегия
установила:
Мукимов Э.С. осужден за разбойное нападение на А
и
К
совершенное по предварительному сговору с Гиёевым А.С., с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевших и за убийство двух лиц, сопряженное
с разбоем.
Преступления совершены в период с 6 по 10 февраля 2014 года на
территории садового
некоммерческого товарищества
расположенного в
районе
области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении
приговора в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального
закона, поскольку описательно - мотивировочная часть приговора, вопреки
требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит указания места совершения
преступлений. По мнению государственного обвинителя, ссылки на название
садоводческого товарищества, без указания района и области нахождения
данного товарищества, недостаточно. Кроме того, приведенные в приговоре
показания потерпевшего А
и свидетеля Б
имеют
3
расхождения с теми показаниями, которые изложены в приговоре. Так,
потерпевший говорил о приезде к родителям 08.02.2014 года, тогда как в
приговоре указана дата 09.02.2014 года, а свидетель поясняла о нахождении в
её собственности половины дома в пос.
района, а не
в садоводческом товариществе
».
В апелляционных жалобах:
- осужденный Мукимов Э.С. оспаривает обоснованность осуждения за
разбой и убийство двух лиц. Утверждает, что не причастен к совершению
преступлений. Указывает на назначение чрезмерно сурового наказания и
просит о пересмотре уголовного дела;
- адвокат Жданов Б.С. просит обвинительный приговор в отношении
его подзащитного Мукимова Э.С. отменить и вынести оправдательный
приговор. Утверждает, что выводы о виновности сделаны судом лишь на
признательных показаниях Мукимова Э.С, которые даны под физическим и
психическим давлением со стороны сотрудников полиции. Показания
Мукимова Э.С. о том, что находившиеся у осужденного деньги получены от
родственника, в судебном заседании не опровергнуты. Обращает внимание
на то обстоятельство, что версия о причастности к разбойному нападению и
убийству других лиц органами предварительного расследования не
отрабатывалась и судом не проверена. При назначении Мукимову Э.С.
наказания суд перечислил в приговоре все смягчающие обстоятельства,
однако учел их в недостаточной мере и назначил чрезмерно суровое
наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы
суда о виновности Мукимова Э.С. в совершении
квалифицированного разбоя и в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем,
являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Осужденные в суде первой инстанции отрицали свою причастность к
преступлениям.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Мукимов Э.С,
после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не
свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, на допросах в
качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные показания о том, как
после употребления спиртных напитков, по предварительной договоренности
с Гиёевым А.С, вооружившись топором, они совершили разбойное
нападение на потерпевших, а затем, реализуя возникший у него умысел на
4
лишение потерпевших жизни, лезвием
многочисленные удары в область головы А
и
обухом топора,
иК
нанес
Признательные показания в ходе предварительного расследования
были даны и осужденным Гиёевым А.С
Доводы адвоката Жданова Б.С. о том, что показания осужденным
Мукимовым Э.С. в ходе предварительного расследования были даны под
физическим и психическим воздействием сотрудников полиции, являются
надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.
Суд обоснованно признал показания Мукимова Э.С. и Гиёева А.С_,
данные на предварительном следствии допустимыми доказательствами, а
содержащиеся в них сведения достоверными и свое решение в приговоре
мотивировал.
В подтверждение своих выводов о виновности Мукимова Э.С. в
совершении установленных приговором преступлений суд обоснованно
сослался на показания потерпевших А
А
свидетелей Т
Х
Б
И
протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и опознания ножа,
заключения судебно - медицинских, медико - криминалистической,
судебно - генетической экспертиз, детализацию телефонных переговоров, а
также приобщенные к делу вещественные доказательства.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме №
садоводческого товарищества «
, расположенного в
районе
области, обнаружены трупы А
и
К
с множественными ранами головы, а на территории,
прилегающей к дому, топор со следами бурого цвета (т.1 л.д. 59-83).
Согласно
заключений судебно-медицинского эксперта, смерть
А
наступила от открытой черепно - мозговой травмы, в
комплекс которой вошли пять рубленных и три ушибленные раны головы с
повреждением костей свода и основания черепа, размозжением вещества и
оболочек головного мозга, а смерть К
от открытой черепно мозговой травмы, в комплекс которой вошли восемь рубленных ранений
головы с повреждением костей свода и основания черепа, вещества и
оболочек головного мозга с кровоизлияниями под мозговые оболочки.
Все установленные при исследовании трупов повреждения являются
прижизненными, возникли в короткий промежуток времени, одно за другим
и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевших
по признаку опасности для жизни в момент причинения.
5
Положение потерпевших в момент образования черепно - мозговых
травм могло быть любым (т.1 л.д. 113-127,137-151).
На клинке и ручке топора обнаружена кровь человека, и
исследованием ДНК установлено, что кровь могла произойти от смешения
генетического материала А
иК
(т.1 л.д. 158-161).
Возможность
причинения
рубленных
и
ушибленных
ран.
обнаруженных у потерпевших, найденным в ходе осмотра места
происшествия топором, не исключается (т.1 л.д. 215-234,231-239).
При проверке показаний на месте Мукимов Э.С. указал, куда им был
выброшен топор. Место расположения топора, указанное осужденным и
место обнаружения топора полностью совпали.
То обстоятельство, что осужденные Мукимов Э.С. и Гиёев А.С.
проживали в расположенной на садовом участке бане и имели свободный
доступ в дом, поскольку в ночное время должны были топить печь,
подтвердили потерпевшие А
А
Потерпевшие также подтвердили, что у родителей при себе имелась
большая сумма денег, которая предназначалась для покупки дома.
О намерении А
свидетель Б
иК
приобрести дом пояснила
с которой потерпевшие договаривались о покупке.
Свидетель Т
подтвердил, что в январе 2014 года возил
А
в банк для оформления кредита на недостающую для покупки
дома сумму.
Из показаний свидетеля Х
следует, что 9 февраля 2014
года она находилась в гостях у потерпевших и те
в присутствии
осужденных говорили о намерении купить дом и о поездке в банк для
получения кредита на недостающую сумму.
Свидетель И
показал, что 10 февраля 2014 года около 10
часов приехал в садоводческое товарищество, зашел в дом потерпевших,
увидел трупы и сразу вызвал сотрудников полиции.
В книге экстренных вызовов отдела полиции указано, что сообщение
об обнаружении трупов поступило 10 февраля 2014 года в 11 часов 58 минут
(т.З л.д. 92-93).
Нахождение осужденного Мукимова Э.С. в ночь с 9 февраля 2014 года
6
до 3 часов 09 минут 10 февраля 2014 года по московскому времени в
районе
области подтверждается детализацией
телефонных переговоров (т.2 л.д. 66-71).
Детализация телефонных переговоров также подтверждает, что в 5
часов 41 минута 10 февраля 2014 года Мукимов Э.С. уже находился за
пределами
области.
О стремлении
осужденного Мукимова Э.С. заблокировать
принадлежащий ему абонентский номер свидетельствуют копии договоров
об оформлении 11 февраля 2014 года на его имя двух сим - карт (т.З л.д.
78).
Изъятые при задержании Мукимова Э.С. и приобщенные к материалам
уголовного дела товарные чеки подтверждают приобретение 10 февраля 2014
года двух мобильных телефонов (т.З л.д. 79-80).
О нуждаемости осужденных в деньгах показала свидетель Х
в присутствии которой 9 февраля 2014 года А
давал
Мукимову Э.С. деньги на сигареты, достав при этом из кармана пачку купюр.
На следующий день ей стало известно, что потерпевших убили, а Мукимов
Э.С. и Гиёев А.С. скрылись.
Совокупность приведенных выше доказательств позволила суду
сделать обоснованный вывод о виновности Мукимова Э.С. и дать его
действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч.4
ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия признает несостоятельными утверждения адвоката
Жданова Б.С. о совершении преступлений другими лицами, пришедшими в
дом потерпевших, поскольку данные утверждения являются надуманными и
полностью противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и
показаниям осужденного Мукимова Э.С. на предварительном следствии и в
суде апелляционной инстанции, сомневаться в достоверности которых
оснований не имеется.
Крайне неубедительными, противоречащими исследованным в
судебном заседании доказательствам являются и доводы апелляционной
жалобы о том, что денежные средства, которые осужденные тратили после
оставления места происшествия и которые у них изъяты в момент
задержания, получены ими от родственников.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов
от 09 октября 2014 года Мукимов Э.С. каким-либо хроническим психическим
7
расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным
болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими, не страдает и не страдал в момент совершения
инкриминируемого ему деяния, поэтому мог в момент инкриминируемого
ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему
психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера
не нуждается (т. 1 л.д. 176-177).
Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертовпсихиатров у суда не имеется. Поведение Мукимова Э.С. на протяжении
судебного разбирательства, адекватность его реакций на происходящее,
сомнений в психической полноценности не вызывало.
У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Мукимова Э.С. также
не возникло.
Наказание осужденному Мукимову Э.С. назначено справедливое, в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с
учетом характера, степени общественной опасности совершенных
преступлений, личности виновного и всех обстоятельств по делу.
Суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с
применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ и свое
решение в приговоре мотивировал.
Вид исправительного учреждения Мукимову Э.С. назначен правильно.
Вместе с тем, апелляционное представление государственного
обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению.
Как правильно указано в апелляционном представлении, при описании
преступных деяний и указания места совершения преступлений суд
сослался на название садоводческого товарищества без указания района и
области нахождения данного товарищества, что не соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ.
Что касается доводов апелляционного представления о неправильном
изложении в приговоре показаний потерпевшего А
и
свидетеля Б
то показания указанных выше лиц протоколу
судебного заседания не противоречат.
*
На основании изложенного, руководствуясь, 38920, 38928, 38933 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2015 года в
отношении Мукимова Э
С
, Гиёева А
С
изменить:
- описательно - мотивировочную часть
приговора дополнить
указанием о совершении преступлений в
районе
области.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное
представление и апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
I