Узкие интересы, перераспределение и блокирование развития

Узкие интересы, перераспределение и блокирование развития в
шумпетерианской модели роста с неоднородными агентами
Веселов Д.А.1
В работе оценивается политическое равновесие в шумпетерианской модели
эндогенного роста с неоднородными агентами, различающимися по степени наделенности
активами и по способностям накапливать человеческий капитал. Рассматриваются два
политических инструмента: степень перераспределения доходов и возможность входа на
рынок новых фирм. В работе определятся условия, при которых формируется коалиция,
блокирующая вход на рынок более эффективных фирм. Подобная коалиция может
включать крупных собственников укоренившихся фирм и наименее эффективных
работников, что ведет к высоким ставкам перераспределения и к блокированию роста.
JEL classification code: O33,O43, P16
Ключевые слова: перераспределение
шумпетерианская модель эндогенного роста.
доходов,
формирование
коалиций,
В современной экономике демократически избранное правительство может при
определенных условиях блокировать реформы, ведущие к экономическому прогрессу и
снижению бедности. Либеральные реформы, приводящие к снижению барьеров входа на
товарный рынок и рынок труда, повышению конкуренции, к замене неэффективных
организаций более эффективными, зачастую встречают активное сопротивление со
стороны тех, кто будет нести убытки от подобных реформ. Многочисленные
исторические примеры показывают, что подобные группы интересов способны на
длительное время замедлить экономический прогресс. (Olson, 1982)
Политическое блокирование развития ведет к продолжительной стагнации стран и
отдельных регионов. Acemoglu, Robinson (2006) показывают, как в условиях
авторитарного режима лидер будет препятствовать экономическому развитию в случае,
если это развитие прямо или косвенно будет увеличивать угрозу потери его власти. В
демократических обществах политические препятствия при проведении либеральных
реформ не менее сильны. Алесина (2011) свидетельствует о том, что провал в развитии
экономики Италии за последние 20 лет связан с существованием коалиции крупных
предпринимателей и профсоюзов работников, которая успешно блокирует либеральные
реформы на рынке труда и товарном рынке. Подобные примеры можно часто обнаружить
и в развивающихся странах: в Индии долгое время не удается открыть рынок для более
эффективных компаний, способных в разы снизить розничные цены и существенно
сократить потери от транспортировки товаров (The Economist, 22 sept.2012).
К.э.н., старший преподаватель кафедры макроэкономического анализа НИУ ВШЭ, младший
научный сотрудник лаборатории макроэкономического анализа НИУ ВШЭ, dveselov@hse.ru
1
Естественной моделью для изучения возможности блокирования либеральных
реформ являются шумпетерианские модели экономического развития (Aghion, Howitt,
1992,1998, Grossman, Helpman, 1991). В этих моделях определяющим для экономического
роста является процесс созидательного разрушения, при котором укоренившиеся фирмы
теряют рынок, уступая место более эффективным новичкам. В то же время, в базовых
моделях шумпетерианского роста все агенты однородны а работ, исследующих
политэкономические проблемы в рамках модели шумпетерианского роста не много.
(исключением является работа Grieben (2005), посвященной политэкономической природе
безработицы).
В рамках настоящей статьи изучаются условия, при которых демократическое
общество будет поддерживать либеральные реформы, направленные на сокращение
барьеров для входа более эффективных фирм на рынок. В основе наших рассуждений
лежит модель вертикальных инноваций эндогенной теории роста (Aghion, Howitt, 2009,
Ch.4). В экономике производится один конечный продукт, в производстве которого
используется континуум промежуточных продуктов. Рынок промежуточных продуктов
является монополистически конкурентным: укоренившиеся фирмы, каждая из которых
является монополией на рынке конкретного промежуточного продукта, получают
положительную прибыль. Прибыль распределяется между владельцами этих фирм.
Агенты в модели различаются по степени обладания собственностью, по
способностям, определяющим уровень человеческого капитала и заработных плат, а
также по способности к предпринимательской деятельности. Предприниматели способны
создать проект, позволяющий производить те же товары с меньшими издержками, что
приведет к уничтожению прибыли укоренившихся фирм. Создание новых технологий
приводит также к росту покупательной способности для всех агентов, в то время как
выигрыш каждого относительно мал по сравнению с потерями владельцев укоренившихся
фирм в виде недополученной прибыли.
Как и в работе (Веселов, 2012) рассматриваются два инструмента политики, один
из них ставка подоходного налога, идущего на финансирование подушевых трансфертов.
Другой инструмент политики является булевой переменной –либо существование
возможности выходить на рынок новым фирмам, либо блокирование подобного входа.
Возможна ситуация, когда владельцы укоренившихся фирм передают часть прибыли
другим агентам (например, профсоюзу работников) через механизм простого
перераспределения с целью сформировать коалицию, выступающую против процесса
созидательного разрушения. В работе выводятся общие условия, при которых
существование подобной блокирующей коалиции возможно.
Список литературы
1. Алесина А. 2011. Либерализм – это левая идея. Альпина букс. Москва.
2. Веселов Д.А. 2012. Социальный оптимум и политичекое равновесие в экономике с
двумя инструментами перераспределения. Экономический журнал ВШЭ.Том 16.
№3, стр 341-366
3. Acemoglu, D. and J. A. Robinson. 2006. "Economic Backwardness in Political
Perspective." American Political Science Review, 100(1), 115-31.
4. Aghion P., Howitt P. 1992 ”A model of growth through creative destruction”,
Econometrica 60, 323–351.
5. Aghion P., Howitt P. 1998 “Endogenous Growth Theory”. The MIT press.
6. Aghion P., Howitt P. 2009 “Economie de la Croissance”, The MIT press.
7. Bellettini, G. and G. I. P. Ottaviano. 2005. "Special Interests and Technological
Change." Review of Economic Studies, 72(1), 43-56.
8. Bridgman, B. R.; I. D. Livshits and J. C. MacGee. 2007. "Vested Interests and
Technology Adoption." Journal of Monetary Economics, 54(3), 649-66.
9. Coates, D.; J. C. Heckelman and B. Wilson. 2010. "The Political Economy of
Investment: Sclerotic Effects from Interest Groups." European Journal of Political
Economy, 26(2), 208-21.
10. Grieben, W. H. 2005. "Schumpeterian Growth and the Political Economy of
Employment Protection." Journal of Economics-Zeitschrift Fur Nationalokonomie, 77118.
11. Grossman G.M., Helpman E. 1991 “Quality Ladders in the Theory of Growth”, Review
of Economic Studies 68:43-61
12. Hassler, J.; J. V. R. Mora; K. Storesletten and F. Zilibotti. 2003. "The Survival of the
Welfare State." American Economic Review, 93(1), 87-112.
13. Herrendorf, B. and A. Teixeira. 2011. "Barriers to Entry and Development."
International Economic Review, 52(2), 573-602.
14. Krusell P., Riosrull J. V. (1996) “Vested interests in a positive theory of stagnation and
growth”, Review of Economic Studies, 63(2), 301-329.
15. Lancia, F. and G. Prarolo. 2012. "A Politico-Economic Model of Aging, Technology
Adoption and Growth." Journal of Population Economics, 25(3), 989-1018.
16. Olson, M. 1982. “The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and
Social Rigidities” Yale University Press
17. Parente, S. L. and R. Zhao. 2006. "Slow Development and Special Interests."
International Economic Review, 47(3), 991-1011.
18. Saint-Paul, G. 2002. "The Political Economy of Employment Protection." Journal of
Political Economy, 110(3), 672-704.
19. The Economist. 22 september 2012. «At last», Indian reforms, From The Economist
print edition. http://www.economist.com/node/21563329