Алексашин А.С. Понятия и сущность административно
реклама
A.S. ALEKSASHIN, post-graduate student МGIMО CONCEPT AND ESSENCE OF THE IS ADMINISTRATIVE-LEGAL REGULATION Without regulations it is difficult to present the organized activity of collective, the organization in any sphere of social practice. The nature of human activity has difficult character and can be divided into elements which, in turn, can represent independent enough kinds of activity concerning its basic function. Key words: regulations, legal means of the government, a division of labour, managerial process, planning, the organization, the control. А.С. АЛЕКСАШИН, аспирант МГИМО ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ Без регламентов трудно представить организованную деятельность коллектива, организации в любой сфере социальной практики. Природа человеческой деятельности имеет сложный характер и может разделяться на элементы, которые, в свою очередь, могут представлять собой довольно самостоятельные виды деятельности, относящиеся к ее основной функции. Ключевые слова: регламент, юридические средства государственного управления, разделение труда, процесс управления, планирование, организация, контроль. Слово «регламент», вошедшее в русский язык в начале XVIII в. в значении «инструкция», происходит от французского reglement, образованного от существительного regie (правило), которое, в свою очередь, восходит к латинскому regula (правило, норма, критерий)1. Таким образом, регламент – это правила, регулирующие порядок какой-либо деятельности2. В современных исследованиях по административному праву регламентация и, конкретно, регламент анализируются как некая данность в составе юридических средств государственного управления. Иными словами, они рассматриваются как нечто особенное в совокупности актов управления. Свойства регламентов выводятся из анализа сущего, и лишь на этой основе формируются представления о желаемых качествах и свойствах административной регламентации. В противовес такому подходу надо бы заметить, что управление, в том числе социальное, включая государственное, в основе своей имеет объективные основания. В отдельных случаях эти объективные закономерности управления могут быть взяты за основу анализа административно-правовых феноменов. Представляется, что к административной регламентации такой подход вполне уместен и может быть плодотворным по мере его преломления на почве современной административно-правовой практики. Вообще, административно-правовая регламентация – явление далеко не новое. Без регламентов трудно представить организованную деятельность коллектива, организации в любой сфере социальной практики. Природа человеческой деятельности имеет сложный характер и может разделяться на элементы, которые, в свою очередь, могут представлять собой довольно самостоятельные виды деятельности, относящиеся к ее основной функции. Чем сложнее деятельность, тем больше в ней функций. Если же речь идет о См.: Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка в двух томах Т. 2. М., 1993. С. 105. 2 См.: Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2005. С. 657. 1 деятельности, осуществляемой значительным числом людей, то внутри нее вольно или невольно происходит разделение труда, объективной основой которого выступают составляющие исходную деятельность функции. Обратной стороной разделения труда является необходимость его интеграции при помощи жесткой организации аспектов многофункциональной деятельности, обеспечивающих ее целостность как в статике исполнения отдельных функций, так и в динамике их интеграции на уровне единого процесса. Из сказанного следует, что подобная жесткая организация присутствует в любой сложнофункциональной деятельности, осуществляемой группой людей. С одной стороны, она отделяет части (функции) деятельности от целого, с другой – обеспечивает их итоговую интеграцию в функциональное деятельностное единство. В этой наиболее общей, а потому неизбежно абстрактной схеме особого рода организация, обеспечивающая деление деятельности на части, предстает, по меньшей мере, в двух ипостасях. Первая обеспечивает границы и условия должного осуществления функций либо сторон деятельности, вторая – взаимосвязь этих сторон, обеспечивающих ее изначальное единство. Если речь идет об управлении, то здесь приведенная выше схема приобретает еще более отчетливое воплощение. Как известно, любой процесс управления как единое целое состоит из ряда повторяющихся функций, образующих так называемый управленческий цикл. В укрупненном виде к их числу могут быть отнесены такие основные функции управления, как целеполагание, планирование, организация, контроль. Последовательно повторяясь друг за другом на протяжении ряда циклов в обозначенной последовательности, функции управления обеспечивают минимизацию отличия исходных целей управления от заданных на уровне контроля достигнутых результатов, отклонение которых от идеала определяет необходимость нового повторения каждого следующего управленческого цикла с коррекций целей, плана деятельности, ее организации и вновь контроля. Целостность процесса управления объективно предполагает жесткую организацию его функций как в аспекте осуществления каждой из них, так и в части взаимосвязи каждой функции друг с другом в едином управленческом цикле. Еще одной важной особенностью функций управления является их способность к саморазвитию и образованию внутри себя собственных управленческих циклов, подчиненных целям исходных функций управления. При этом в зависимости от объема и масштаба исходного управленческого цикла такое саморазвитие управленческих функций может дорастать до уровня институирования в рамках новых организаций, что еще более усложняет процесс обеспечения единства и эффективности управления в исходном управленческом цикле, который получает множественные опосредования вплоть до деятельности обособленных организаций. Обеспечить все это без нормативного регулирования невозможно. Сложный характер управленческих функций предполагает определенную совокупность норм, регулирующих каждую из них, а необходимость обеспечения единства управления – особые нормы, занимающие верхнюю ступень в нормативной иерархии, задающие жесткие параметры для всех других норм. Целое в данном случае, как это и следует из его природы, является определяющим в отношении своих частей, диктуя характер и содержание их нормативного регулирования. Именно комплексы норм, отвечающих за единство функционирования сложно организованных социальных систем, в которых необходимо протекают процессы управления, более всего отвечают понятию регламентного регулирования. При этом императивность задачи обеспечения целостности организационного единства напрямую связывает регламентное регулирование с довольно жестким администрированием, а в правом поле – с особыми административными актами, где свойственные универсальному методу правового регулирования дозволения и запреты уступают по своему объему и влиянию прямым предписаниям, в которых, как уже уяснено выше, находят свое выражение задачи обеспечения целостности регулируемых правом организаций, с одной стороны, и необходимость неуклонного и эффективного исполнения свойственных целому функций – с другой. В идеале регламентное регулирование обеспечивает внутриорганизационное разделение труда при общей направленности в деятельности организаций на задачи, являющиеся для них основными и определяющими. Из этого следует укрупненная градация возможных регламентов: общий регламент организации, регламенты ее структурных подразделений и лиц. Подчеркнем, что, имея в своей объективной основе целостность организации и ее воплощение в функционировании составляющих ее разноуровневых структурных единиц, регламенты не могут быть универсальной всеобъемлющей формой нормативной регламентации деятельности любой организации. Объективно они имеют право на существование лишь в наиболее важных сферах, где речь идет о целостных свойствах организации и вытекающих из этой целостности ее функций. Как уже сказано выше, по меньшей мере, в сфере управления регламенты регулируют управление как процесс, поскольку процессуальную природу имеет управление, включающее в свой состав вполне определенный спектр функций – управленческих действий. Кроме того, как регулятор управленческого процесса любой регламент является актом управления – особого рода нормативным управленческим решением, в котором жестко, с преобладанием предписаний закреплена процедура, связанная с реализацией наиболее важных функций организации. Помимо регламентации типичных для организации основополагающих процедур на разных уровнях управления, регламентация может применяться и в целях придания организации нового качества либо возложения на нее новых функций, например, выполнения сервисных функций, требующих новой квалификации персонала и дополнительных навыков работы. Поскольку, в силу объективной инертности любой системы-организации, которая всегда стремится сохранить свое состояние, каждая значимая новация без отторгаться применения и саботироваться. поэтому Достичь специальных организационных исполняться неэффективно желаемого в таком мер будет либо вообще случае можно, воспользовавшись управленческой регламентацией, опирающейся на силу и возможности процедурных предписаний, особенно если на первых порах они будут подкреплены формированием некой целевой матричной структурой внутри обновляемой организации. Таким образом, регламентация может быть универсальным инструментом модернизации и самих организаций, и происходящего в них управления. Есть еще одно немаловажное использование регламентации, которое компенсирует недостатки организации управления. При таком подходе, вместо совершенствования системы управления организацией, вводят в действие многочисленные регламенты, сила которых компенсирует пробелы организации, однако затеняет ее недостатки, что отнюдь не способствует общей эффективности управления и противоречит задачам его модернизации. Примером использования инновационного и модернизационного потенциала, основанного на праве регламентации, может служить этап становления аппарата государственного управления советского государства. Регламентационные акты активно использовались в 20–30-х годах прошлого столетия. Основой этого стало повышенное внимание к науке управления и особенно к вопросам организации управленческого труда. Этот интерес был вполне понятен, поскольку в названные годы в стране формировался принципиально новый аппарат управления, построенный на классовых принципах, кадры которого, как правило, не обладали нужной квалификацией для решения сложных созидательных и во многом инновационных управленческих задач, последние же отличались грандиозностью замыслов и были направлены на глобальную модернизацию всей страны. Возможности регламентации хорошо осознавали вожди пролетариата. Не случайно, по оценкам специалистов в области научной организации управленческого труда, В.И. Ленин был идеологом новой управленческой регламентации. Он, например, требовал четкой характеристики содержания работы и установления персональной ответственности каждого работника «за выполнение определенных, ясно и недвусмысленно очерченных заданий и практических работ»3. Он резко выступал против неопределенности и расплывчатости в этих вопросах4, за повсеместное внедрение специальных регламентов, организующих делопроизводственную работу в учреждениях, выдачу справок населению, порядок приема посетителей. Надо заметить, что актуальность подобных регламентов и поныне весьма высока. И, хотя их разработка и принятие особых проблем не вызывают, исполнение, как и прежде, наталкивается на упорное сопротивление чиновников. Это лишний раз свидетельствует о том, что никакой регламент не будет обладать реальной силой без должной системы контроля над его исполнением и применением мер ответственности к должностным лицам, ответственным за исполнение регламентационных процедур. Особое внимание в первые десятилетия советской власти регламентации управления в целом и управленческих процедур в частности уделяли В.В. Куйбышев, Г.М. Кржижановский, Ф.Э. Дзержинский, Г.К. Орджоникидзе, Я.Э. Рудзутак, Ф.В. Ленгник и др. Проблемы организационного усовершенствования управления на основе внедрения исследовались 3 4 специальных регламентационных учеными-энтузиастами, в числе Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. Изд. 5-е. М., 1967. С. 365. Там же. Т. 45. С. 153. Т. 52. С.23. Т. 53. С. 301. процедур которых активно известные основоположники отечественной научной организации труда П.М. Керженцев5, А.К. Гастев6, Э.К. Дрезена7, Е.Ф. Розмирович и др. В те же годы велась активная работа по внедрению в практику актов регламентирующего характера. Ведущую роль здесь играли особые органы, например Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции (НК РКИ). В его составе функционировал отдел административной техники. При НК РКИ действовал консультативный совет по научной организации труда. Все это дало весомый толчок становлению и развитию нового советского государственного аппарата, где регламентационным процедурам уделялось большое внимание. В 60–70-х годах прошлого века, после длительного застоя в развитии научных основ управления в период правления И.В. Сталина, исследования в этой области вновь возобновились вокруг сформировавшейся в те годы теории (советского) социального управления, на базе которой к началу 80-х годов началось полноценное оформление теории государственного управления. Надо сказать, что после образования Российской Федерации активность самостоятельного развития этой теории, не преданной, однако, забвению, заметно снизилась. В юридической науке исследования перешли в рамки административного права, о чем, например, свидетельствует исчезновение государственного управления из перечня научных специальностей ВАКа по юридическим наукам. В данном случае возобладала советская традиция, в которой государственное управление было ориентировано на экономику, и См.: Керженцев П.М. Как вести собрания. Пг.: Книга, 1917; Керженцев П.М. Принципы организации. Пг.: Гос. изд., 1922; Керженцев П.М. Борьба за время. М.: Красная новь, 1924. 6 А.К. Гастев активно проповедовал и развивал популярные в то время на Западе идеи социальной инженерии. См.: Гастев А.К. Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда. Изд. 2-е. М., 1972. С. 26, 27; Гастев А.К. Социальные установки // У истоков НОТ: забытые дискуссии и нереализованные идеи. Л., 1990. С. 103. 7 См.: Дрезен Э.К. Руководство по управлению советскими учреждениями. М., 1925; Дрезен Э.К. Руководство по организации управленческого аппарата советских учреждений. М., 1927. 5 теперь, оно, увы, развивается в исследованиях экономистов, что отнюдь не соответствует природе государственного управления в правовом государстве. Произошедший разрыв между административным правом – правом государственного управления, и собственно государственным управлением способствовал известному отрыву юридических административно-правовых реалий от их объективной основы. В известной мере этот факт был констатирован выше, где было указано, что в современных исследованиях административной регламентации изучаются существующие реалии и директивные указания, а не первоосновы этого важнейшего управленческого явления, лежащие в объективных закономерностях управления. Большинство организационных технологий, в том числе (особенно!) форм регламентационных актов, выработанных в Советском Союзе, заимствованы вновь сформированными федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации. Новые политико-правовые реалии этому отнюдь не противоречили, поскольку в плане технологий и форм административной практики управление чаще всего аполитично, не влияет на него и разделение властей. Относительно последнего следует, однако, заметить, что в законодательной и судебной ветвях власти современной России целый ряд важнейших регламентов, касающихся деятельности депутатов, членов Совета Федерации и судей, зачастую трактуется с позиций конституционного права в силу особого статуса соответствующих должностных лиц. С этой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Регламенты имеют организационный характер и лишь способствуют законодательной и процессуальной деятельности. Однако по форме это все те же административно-правовые акты. Основанием для такого вывода служит объективная природа управления, объектом которого могут быть любые социальные процессы независимо от их природы или принадлежности к той или иной ветви государственной власти. Регламентационные акты в рассматриваемых случаях – это лишь организационная форма, довольно инертная по отношению к содержанию, реализуемому при помощи государственного управления. Речь ведь здесь идет о внутриорганизационной деятельности, а не о широких философско-политологических трактовках государственного управления, когда в его содержание включаются все виды государственного воздействия на общественные отношения, включая законодательство и отправление правосудия. В реальной государственно-управленческой практике регламентационные акты довольно разнообразны и до последнего времени лишь в отдельных случаях включали в свое название термин «регламент». Поэтому выделить их из совокупности нормативных актов управления можно лишь с помощью специального анализа. Ведь даже с учетом объективной природы регламентов, связанной с обеспечением целостности и ее функциональных проявлений, сделать это довольно сложно, поскольку с помощью права и без того регулируются основные участки организации управления, а также задачи, функции, структуры, ресурсное обеспечение, формы и методы управленческой деятельности. Поскольку в названии и содержании актов указание на их регламентную природу чаще всего отсутствует, остается предположить, что регламентное регулирование в большинстве случаев «растворено» в регулировании других вопросов, а акты управления имеют комплексный характер, включая в себя и регламенты, которые могут придавать таким актам особый предписывающий характер, свойственный регламентному регулированию. Правовая регламентация управления представляет собой, таким образом, одно из направлений в общем комплексе мероприятий правового регулирования управленческой деятельности и не всегда имеет самостоятельное значение и специальные формы выражения. Для уяснения роли и места регламентного администрирования важно установить задачи, которые могут быть решены с его использованием, соотношение правовой регламентации с другими направлениями правового регулирования, ее связь с другими организационно-управленческими мерами неправового характера. Для уяснения специфики правовой регламентации государственного управления необходимо оценить это явление с позиций универсального метода правового регулирования, который включает в себя сочетания трех базовых элементов: дозволений, предписаний и запретов8. В практике государственного управления каждый из них может играть самостоятельную роль либо выступать в комплексе с другими. В чистом виде выделить их в массиве действующего законодательства можно лишь на уровне отдельных норм. В актах же, тем более имеющих сложный характер, все эти элементы выступают в единстве. При этом регламентное регулирование может быть частью более широкого акта, решая его специфические задачи. Возможны также ситуации сочетания нескольких регламентов с нормами иного содержания в одном нормативном акте государственного управления. В целом же правовая регламентация характеризуется сочетанием и взаимодействием предписаний, дозволений и запретов, реализуемых в обязывающих, управомочивающих и запрещающих нормах, и в этом виде выступает одним из проявлений метода правового регулирования. Набор правовых норм, составляющих содержание того или иного регламента, должен создавать всестороннее и комплексное регулирование объекта, чтобы объект регламентного регулирования получал исчерпывающую информацию о его действиях, совершаемых в рамках данного регламента. Следует отметить, что при правовой регламентации государственного управления удельный вес элементов метода правового регулирования различен. В целом же здесь преобладают нормы предписывающего характера. Они определяют субъектов выполнения управленческих функций, виды их действий, порядок выполнения тех или иных операций, результаты, которые должны быть достигнуты. В целом же выбор Подробнее см.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы. М., 1976. С. 84, 98, 114–119. 8 соотношения элементов метода правового регулирования обусловлен задачами достижения эффективности регулирования и категорией субъектов, которым адресованы предписание, дозволение или запрет как способы организованного и целенаправленного воздействия на их поведение9. Ведя свои истоки от целостности систем государственного управления, управленческие регламенты чаще всего охватывают цели и задачи управления, его функции, структуру системы, основы функционирования и порядок взаимодействия ее элементов. Особое место занимает регламентация деятельности отдельных лиц, их функциональных обязанностей, квалификационных требований, порядка выполнения тех или иных функций, прав и обязанностей, показателей результатов деятельности, мер ответственности. Регламентация непосредственно связывает общие регуляторы государственного управления в организации с исполнением конкретных задач и функций, а соответствующие регламентационные акты оказываются наиболее близкими к исполнителям формами правовой конкретизации более общих целей, задач и функций организации. В этой связи традиционными и общеизвестными регламентационными актами являются положения об организациях и их структурных подразделениях, должностные инструкции должностных лиц, инструкции по выполнению наиболее важных функций, могущих охватывать одно или несколько подразделений организации, инструкции, которыми регулируются межведомственные функции государственного управления и тому подобные акты. До появления в ходе административной реформы так называемых административных регламентов большинство регламентационных актов лишь в некоторых случаях прямо именовались регламентами. Актырегламенты издавались чаще всего в отношении деятельности особых коллегиальных органов, осуществлявших свою деятельность в ходе специальных заседаний, причем их участники обладали равными правами и 9 Там же. С. 120, 121, 126. не следовали той иерархии и подчиненности, которая распространялась на них за пределами деятельности коллегиальных органов. Естественно, их деятельность требовала особой организации и нормативного регулирования, которое и осуществлялась актами, именовавшимися и именующимися ныне регламентами. Примером могут служить регламенты коллегий федеральных органов исполнительной власти, оперативных совещаний при руководителе организации, заседаний комитетов и комиссий, которые могут учреждаться в различных ветвях и органах государственной власти. В данном случае особое внимание уделялось регламентации периодичности и длительности работы таких структур, их составу, времени докладов, выступлений, обсуждений, порядка принятия решений и их исполнения, контроля над исполнением таких решений коллегиальными структурами управления. Следует подчеркнуть организационную и организующую природу любых регламентов. Независимо от деятельности, выступающей объектом государственного управления, регламентация всегда осуществляется актами административного права, что в целом соответствует мнению большинства авторитетных исследователей современной теории административного права. Действительно, применительно к реалиям разделения властей перед учеными-административистами остро встала задача изменения парадигмы государственного управления. Если в Советском Союзе государственное управление имело всеобъемлющий характер, то теперь оно в подавляющем объеме сосредоточено в системе исполнительной власти. При этом государственное управление считается ее содержанием. Вместе с тем признается и то, что государственное управление осуществляется и в рамках двух других ветвей государственной власти – законодательной и исполнительной в качестве внутриорганизационной деятельности. Иного не дано, ибо любые функции, связанные с организацией государственных органов, могут быть реализованы лишь в рамках государственного управления и с использованием государственно-управленческой методологии, которая непременно включает в себя административное нормотворчество. Отсюда довольно однозначно следует, что акты организационного характера, принимаемые в органах законодательной и судебной власти, не говоря об организации деятельности подразделений и лиц, состоящих на государственной службе, а также осуществляющие обеспечительные функции, являются актами административного права. Констатация этого факта весьма важна с позиций настоящего исследования, поскольку позволяет рассматривать в единстве регламентационные акты всех органов государственной власти, выявляя при этом их общие и специфические черты. Речь в данном случае может идти о регламентации деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации, их комитетов и комиссий, регламентов взаимодействия федеральных органов законодательной власти и органов законодательной власти субъектов Федерации. Аналогичное касается и органов судебной власти, где также осуществляется имеющее внутриорганизационный характер государственное управление и в его рамках принимаются регламентационные акты. Это отнюдь не противоречит принципу разделения властей и характерным особенностям и организационному обособлению законодательной и судебной деятельности в самостоятельных ветвях власти. Единство государства предопределяет универсальную применимость в его органах, независимо от их природы, государственного управления, а значит и использованию в любых органах административно-правового инструментария. Государственное управление не может существовать без административного права, так же как административное право лишено объективной основы, лежащей в реальных процессах государственного управления. Административное право – это право государственного управления. Эти две юридические категории составляют неразрывное единство и не могут анализироваться в отрыве друг от друга. А теперь обратимся к сущностной специфике административной регламентации. Как следует из сказанного, она может быть использована для закрепления любых элементов организации государственного органа. При этом с объективной стороны административная регламентация всегда обусловлена целостными свойствами государственное организационные управление. нормы Это, являются систем, в которых протекает однако, не означает, регламентами. что все Административная регламентация охватывает собой лишь те из них, которые имеют выраженный предписывающий характер и обладают детальным, жестким, однозначно трактуемым содержанием. Наряду с административной регламентацией можно говорить и о таком своеобразном явлении, как регламентное администрирование. Последнее представляет собой сознательно используемую форму административной регламентации для разрешения некоторых острых проблем организации и компенсации ее недостатков, например отсутствия должного уровня квалификации работников. В этом случае регламенты могут и не отвечать исходным целостным качествам организации. Однако использование их в данном случае по усмотрению не проходит бесследно, активно влияет на исходное качество системы-организации и даже может привести к искажению ее основных целей и задач. Иначе говоря, с помощью произвольно достичь применяемого изменения регламентного целостных администрирования характеристик системы, в можно которой осуществляется государственное управление, а это применительно к органам государственной власти, как правило, недопустимо. В управленческой практике абсолютизировать такой вывод нельзя. Эпизодически, для решения временных задач и проблем, регламентное администрирование может и должно применяться в рамках регулирования, направленного на обеспечение устойчивого функционирования системы. Примером могут служить различные негативные факторы, например: нехватка финансов, снижение уровня кадрового потенциала, резкое изменение внешней среды или объекта управления и другие факторы, без которых реальная жизнь невозможна. Они неизбежны, но не должны становиться постоянным явлением. Всякий раз после того, как субъекты управления прибегают к регламентному администрированию и устраняют вызвавшие их использование проблемы, должны применяться меры нормализации ситуации и возвращения к ординарному режиму функционирования. Безусловно, полученный при этом опыт может быть учтен в дополнительных компонентах организации, которые в дальнейшем могут быть задействованы для разрешения неординарных проблем с помощью регламентного администрирования. Следует обратить особое внимание на то, что хорошо известно в теории социального и государственного управления: избыточная регламентация, несмотря на видимость строгого порядка, который она создает, всегда вызывает побочный эффект. Она нивелирует возможность административной инициативы, приводит к состоянию заурегулированности и, в силу этого, неизбежно приводит к снижению качества и эффективности управления. Вследствие этго даже объем постоянно действующей административной регламентации в организации должен быть оптимален. Чем выше управленческая культура, профессионализм служащих, уровень служебной дисциплины и выработавшиеся в организации традиции и обычаи, тем менее всего она нуждается в административной регламентации. Напротив, в любой новой организации, где нет наработанного опыта и отсутствует требуемый уровень квалификации кадров, качество административной регламентации неизбежно возрастает. Итак, что касается сущности административной регламентации, следует иметь в виду наличие в любой организации двух видов регламентов. Первый объективно обусловлен обеспечением целостных свойств и рационального функционирования организации; другой – регламентное администрирование – использует форму и возможности административной регламентации для решения временных или неординарных задач. Административная регламентация не обязательно проявляется в издании актов, именуемых регламентами. Она может иметь самостоятельное значение, а может входить в состав комплексных актов, где определяющим для административной регулирование регламентации является жесткое детальное с преимущественным использованием основанных на юридической ответственности административных предписаний. Чаще всего административные акты, именуемые регламентами, до последнего времени применялись для регулирования деятельности коллегиальных органов вроде коллегий, совещаний при руководителе организации, общих собраний персонала и тому подобных образований. Особое место следует отвести регламентам органов законодательной и судебной власти, которые имеют самостоятельное значение в силу особого статуса входящих в них лиц и важности реализуемых в их деятельности процедур, носящих не только процедурный, но и выраженный процессуальных характер, специально урегулированный законодательством. В условиях проводимой в России с начала 2000-х годов административной реформы в органах исполнительной власти появились новые формы регламентного администрирования – регламенты исполнения государственных функций и оказания государственных услуг органами государственной власти все уровней. В силу директивности их установления и широкого распространения в работах последних лет административную регламентацию зачастую стали отождествлять с этим особыми регламентами. Согласиться с этим, конечно, нельзя. Административная регламентация деятельности органов государственной власти гораздо шире и разнообразнее, чем эти два специфических вида регламентов. Получив, однако, выраженную политическую окраску как одно из значимых мероприятий административной реформы, эти регламенты требует особого внимания с позиций административной реформы. Библиографический список: 1. Гастев А.К. Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда. Изд. 2-е. М., 1972. С. 26, 27. 2. Гастев А.К. Социальные установки // У истоков НОТ: забытые дискуссии и нереализованные идеи. Л., 1990. С. 103. 3. Дрезен Э.К. Руководство по управлению советскими учреждениями. М., 1925. 4. Дрезен Э.К. Руководство по организации управленческого аппарата советских учреждений. М., 1927. 5. Керженцев П.М. Принципы организации. Пг.: Гос. изд., 1922. 6. Керженцев П.М. Борьба за время. М.: Красная новь, 1924. 7. Керженцев П.М. Как вести собрания. Пг.: Книга, 1917. 8. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2005. С. 657. 9. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. Изд. 5-е. М., 1967. С. 365. 10. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы. М., 1976. С. 84, 98, 114–119. 11. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка в двух томах Т. 2. М., 1993. С. 105.
