Франселла Ф., Баннистер Д. - Новый метод исследования
реклама
A MANUAL FOR REPERTORY GRID TECHNIQUE Fay Fransella Royal Free Hospital School of Medicine University of London, London, England and Don Bannister High Royds Hospital, Menston Ukley, West Yorkshire, England 1977 Academic Press London New York San Francisco НОВЫЙ МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ Ф. Франселла, Д.Баннистер Руководство по репертуарным личностным методикам Перевод с английского Общая редакция и предисловие доктора психологических наук Ю. М. Забродина и кандидата психологических наук В. И. Похилько Щп] Москва «Прогресс» 1987 ББК 88 Ф 83 Переводчик Е. О. Федотова Редактор Н. В. Щукин Редакция литературы по психологии и педагогике © 1977 by Academic Press INC. © Перевод на русский язык с сокращениями и предисловие «Прогресс», 1987 ПРЕДИСЛОВИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ И НАЗНАЧЕНИЕ РЕПЕРТУАРНЫХ ЛИЧНОСТНЫХ МЕТОДИК Одна из отличительных черт современной эпохи — повышение роли человеческого фактора, возрастания значения всех проблем, связанных с человеком. Это обусловлено и тем, что мир, в котором мы живем, становится с каждым годом все сложнее, увеличивается поток информации, растут нагрузки на психику человека, и тем, что сам человек, если можно так сказать, становится сложнее. Этот процесс объективен— чем более сложные и ответственные задачи приходится решать человеку, чем в более сложную систему общественных, межличностных отношений он включен, чем больше факторов приходится ему учитывать в своей деятельности — тем более многомерным и многоуровневым должны быть и становятся его мышление и восприятие, его мировоззрение. Увеличивается значение личного опыта, личного вклада людей. Повышается и личная ответственность, а вместе с этим и значение личности, человеческой индивидуальности. Современный человек не терпит обезличенности и уравниловки, он включается в общественный процесс не просто в силу необходимости, а сознательно. Такой человек требует и особого, бережного отношения к себе, индивидуального, в прямом и полном смысле этого слова, подхода. Личностный принцип, индивидуальный субъектный подход являются важными положениями и достижениями советской психологии. Вместе с тем, как показывает первый опыт психологических служб в нашей стране1, психологи, выйдя из лабораторий и академических кабинетов в жизнь, остро ощутили нехватку адекватных психодиагностических методов и средств, необходимых для реализации этих положений на практике. Психологи сегодня больше знают о мышлении вообще, чем могут разобраться в мышлении конкретного человека; больше знают о развитии и формировании лично1 З а б р о д и н Ю. М. Развитие советской психологии и задачи психологической службы.— «Психологический журнал», 1984, т. 5, № б, с. 3 — 20. 5 сти вообще, чем могут описать и объяснить поведение или отношения данного конкретного человека. Надо сказать прямо, что современная психодиагностика отстает от теории. Так, если на теоретическом уровне, на уровне фундаментальных исследований, развиваются принципы и методы системного подхода1, целостного многостороннего и многоуровневого анализа, то практическая психодиагностика пока лучше приспособлена к работе с отдельными функциями, «выборками», нормами, чем с человеком, как с целостной личностью. В частности, мы лучше умеем выявлять и измерять установки, предпочтения и личностные особенности (отличия), чем реконструировать систему целостных представлений конкретного человека. Между тем, как следует из принципов того же системного подхода, одна и та же установка или один и тот же мотив в разных системах представлений и отношений могут иметь противоположный смысл. Это учитывать тем более важно, что нам сегодня предстоит решать сложную задачу, задачу перестройки мышления и сознания многих людей. Применительно к этому перед практической психологией встает проблема изучения того, как конкретный человек познает и воспринимает сложный мир социальных отношений, других людей и самого себя, как формируется целостная система представлений и отношений конкретного человека. Другими словами, необходимо разработать подходы и средства, позволяющие включить в научный анализ не только общее и типичное, но и единичное и уникальное в личности человека. Важные шаги в этом направлении уже сделаны2, теперь дело за практическими диагностическими и прогностическими индивидуальноориентированными методами. Предлагаемая вниманию советских читателей книга английских психологов Ф. Франселлы и Д. Баннистера посвящена описанию именно такого индивидуальноориентированного метода личностной психодиагностики— метода репертуарных решеток3. Этот термин пред1 Ломов Б. Ф. О системном подходе в психологии.— «Вопросы психологии», 1975, № 2, с. 1—45. 2 См.: Ш о р о х о в а Е. В. Тенденции исследования личности в советской психологии.—«Психологический журнал», 1980, т. 1, № 1, с. 45—58; Б од ал ев А. А. О разработке психологии познания людь ми друг друга.—Л.: ЛГУ, 1970; А н ц ы ф е р о в а Л . И. О динамиче ском подходе к психологическому изучению личности.— «Психологический журнал», 1981, т. 2, № 2, с. 8—18; Столин В. В. Самосознание личности.— М.: МГУ 1983. 3 Английский термин «repertiry grid» мы по согласованию с переводчиком переводим как репертуарная решетка. Авторы не 6 ложен автором метода и теории конструктов (являющейся теоретической и методологической базой всего направления) Джорджем Келли. Репертуарная решетка представляет собой матрицу, которая заполняется либо самим испытуемым, либо экспериментатором в процессе обследования или беседы. Столбцам матрицы соответствует определенная группа объектов (называемых в данной традиции элементами). В качестве объектов могут выступать люди, предметы, понятия, отношения, звуки, цвета — все, что интересует психодиагноста. Строки матрицы представляют собой конструкты— биполярные признаки, параметры, шкалы. Конструкты либо задаются исследователем, либо выявляются у испытуемого с помощью специальных приемов и процедур выявления. В процессе заполнения репертуарной решетки испытуемый должен оценить каждый объект по каждому конструкту или каким-то другим образом поставить в соответствие элементы конструктам. Определение репертуарная означает, что элементы выбираются по определенным правилам, так, чтобы они соответствовали какой-либо одной области и все вместе были связаны осмысленным образом (контекстом) аналогично репертуару ролей в пьесе. Предполагается, что, изменяя репертуар элементов, можно «настраивать» методики на выявление конструктов разного уровня общности и относящихся к разным подсистемам. Второй смысл этого определения заключается в том, что в технике репертуарных решеток часто элементы задаются в виде обобщенных инструкций («мужчина, ровесник, к которому вы относитесь положительно», «человек, оказавший сильное влияние на ваши взгляды»), репертуара ролей, на место которых каждый конкретный человек мысленно подставляет своих знакомых людей или конкретные предметы, если в качестве элементов заданы названия предметов. Анализ репертуарной решетки позволяет оценить силу и направленность связей между конструктами заполнившего ее человека, выявить наиболее важные и значимые параметры (глубинные конструкты), лежащие в основе конкретных оценок и отношений, построить целостную подсистему конструктов, позволяющую описывать и предсказывать оценки и отношения человеиспользовали термин матрица, так как репертуарная решетка не всегда является матрицей в строгом смысле этого термина: в ней на пересечении строк и столбцов не обязательно стоят числа, не всегда выдерживается прямоугольный формат, строки могут быть разной длины. 7 ка (своеобразную индивидуальную семантическую карту). Некоторые типы репертуарных решеток позволяют выявлять иерархические отношения между конструктами. Анализ серии репертуарных решеток, заполняемых одним и тем же человеком в разные моменты времени, позволяет следить за динамикой конструктов и оценок, строить траектории изменения состояния человека в системе его собственных субъективных шкал. Несмотря на разнообразие типов методик, способов получения первичных оценок и приемов анализа, это единое направление, развивающееся на основе теории конструктов Дж. Келли, называемое техника репертуарных решеток. В оригинале название книги — «Руководство по технике репертуарных решеток». Тем самым авторы подчеркивают ее методическую направленность. Действительно, книга представляет собой полное и подробное методическое пособие по разработке и применению репертуарных методик. Однако мы не случайно с самого начала выделили слово метод. Этим мы стремимся побудить читателя прочесть данную книгу не просто как описание (еще одной) группы психологических личностных методик, а постараться уловить содержательную суть оригинального подхода к исследованию и анализу личности человека. Подчеркивание этого момента для советского читателя важно еще и потому, что в нашей стране метод репертуарных решеток сравнительно мало известен. Для многих знакомство с этим подходом ограничивается знанием репертуарного теста ролевых конструктов1 Дж. Келли — первой репертуарной методики, появление которой дало собственно начало технике репертуарных решеток. Сегодня это целое направление в экспериментальной психологии2. Гибкость и эффективность репертуарных методик, качество и количество получаемой информации делают их пригодными для решения широкого круга задач. Методики этого типа используются в самых разных областях практической деятельности: в педагогике и социологии, в медицине, рекламе и дизайне, в таких областях практической психологии, как 1 В отечественной литературе описание репертуарного теста Дж. Келли см., например: Козлова И. Н. Личность как система конструктов.—В кн.: Системные исследования. Ежегодник.— М.: Наука, 1976, с. 128—146. 2 См.: Похилько В. И., Федотова Е. О. Техника репертуар ных решеток в экспериментальной психологии личности.— «Вопросы психологии», 1984, № 3, с. 151 —157. 8 психологическое консультирование, педагогические, клинические и организационные психологические службы. Репертуарные решетки оказались методом, идеально приспособленным для реализации в виде диалоговых программ на персональных компьютерах, что также во многом способствовало их широкому распространению. Популярность этих методик .продолжает расти с каждым годом. Многие советские читатели, наверное, впервые познакомятся с этим методом. Возможно, кому-то может показаться, что некоторые описываемые в данной книге методики похожи на другие оценочные и самооценочные техники, на такие техники субъективного шкалирования, как семантический дифференциал, методики сортировки и классификации. Действительно, определенные черты сходства между ними есть. Однако причины этого сходства гораздо глубже, чем может показаться при поверхностном сравнении. Метод репертуарных решеток является наиболее общим и универсальным методом. Это «родовой» метод, вобравший в себя и преимущества свободной беседы и структурированного интервью, и положительные черты стандартизированных оценочных и самооценочных техник. Вместе с тем метод репертуарных решеток — один из наиболее гибких методов. Он может быть «настроен» на реконструкцию самых разных областей субъективного опыта человека, на выявление смысловых конструктов различного уровня обобщенности и значимости. Это один из немногих методов, который позволяет использовать в исследовательской и диагностической работе не только общегрупповые нормативные шкалы (параметры, характеристики), но и уникальные, свойственные только данному конкретному человеку. Знание некоторых положений, развиваемых в русле данного направления, позволяет осознать и преодолеть целый ряд методических проблем и трудностей, сделать методики более корректными, а результаты — психологически адекватными. Авторы настоящего руководства — известные английские психологи и психотерапевты Фей Франселла и Дональд Баннистер — являются, пожалуй, самыми последовательными сторонниками и продолжателями направления в психологии личности, открытого Дж. Кел-ли. Им принадлежит ряд оригинальных методических разработок, получивших признание далеко за пределами Англии. Некоторые из них, такие, как методика изучения влияния экспериментальной валидизации/инва-лидизации (подтверждения или неподтверждения ожи9 даний испытуемого в ходе эксперимента) на динамику систем конструктов, ставшие уже классическими, привели к возникновению новых областей исследования. Вместе с тем во всех своих работах (а их перу принадлежит несколько монографий и большое количество статей), в том числе и в данной книге, авторам удается сохранить разумное соотношение между психологическим и «технологическим» при разработке и применении репертуарных методик. Это важное достоинство настоящего руководства. Дело в том, что техника репертуарных решеток в силу больших конструктивных возможностей, заложенных в ней, рискует превратиться в своеобразную «технологию по производству» различных вариантов репертуарных решеток, всевозможных «индексов и показателей». Технологию, порождающую собственные технологические проблемы и методы их разрешения, которые в свою очередь порождают еще большие технологические проблемы и т. д. Этот процесс увлекателен, поскольку репертуарные методики, являясь гибким и универсальным методом субъективного шкалирования, позволяют использовать бесчисленное количество способов получения первичных оценок, применять весь арсенал современных алгоритмов многомерного анализа данных и строить сложные геометрические и топологические модели. В этой области каждый легко может стать изобретателем. Однако здесь, как и в любой другой области, важно не допустить, чтобы этот процесс превратился в самодостаточную деятельность, важно сохранить чувство меры. В данной книге основной акцент сделан на методиках исследования личности. Читатель найдет в книге много различных вариантов репертуарных решеток, предназначенных как для индивидуальных, так и для групповых обследований; познакомится с конкретными примерами анализа и интерпретации результатов, получаемых с помощью репертуарных решеток. В частности, в приложении, написанном Брендой Моррис, описывается применение репертуарных методик для оценки изменений, происходящих в процессе групповой психотерапии с каждым из участников группы. Вместе с тем в обширной библиографии к книге читатель найдет ссылки на примеры использования репертуарных методик и в других областях. Репертуарные решетки могут применяться и применяются в качестве эффективного инструмента в экспертной оценке, где они позволяют не только классифицировать объекты оценки или получать шкалы предпочтею ний, но и, реконструировав систему субъективных шкал, понять и объяснить возникновение каждой оценки и учесть индивидуальную точку зрения каждого эксперта. В педагогике репертуарные решетки с успехом могут применяться для изучения и диагностики отношений учащихся к различным предметам и методам преподавания, в качестве средства выявления параметров восприятия учителями своих учеников и в качестве метода повышения точности и адекватности оценок и самооценок. Этот метод сулит большие перспективы в качестве эффективного средства самоанализа и самопознания. Он позволяет выявить противоречия в оценках, конфликты ценностей и установок человека. Можно использовать репертуарные решетки и для оценки Динамики состояния человека, например в процессе рабочего дня или в процессе выполнения какой-либо сложной или утомительной деятельности. Репертуарные решетки — незаменимый метод для задач профориентации и профконсультирования. С их помощью легко выявить индивидуальную систему представлений человека о различных профессиях, разобраться в причинах предпочтения данным конкретным человеком той или иной профессии, выявить конфликтные представления и неадекватные оценки. При работе с коллективом этот метод можно использовать в качестве средства получения взаимооценок, исследования точности межличностного восприятия, изучения различий понимания членами группы групповых целей и задач. Метод репертуарных решеток — современный метод, ориентированный на использование ЭВМ. Несмотря на то что существуют различные типы обработки репертуарных решеток «вручную», без применения ЭВМ (некоторые из которых приведены и в настоящем руководстве), ориентироваться на них нецелесообразно. Достоинства и преимущества этого метода полностью раскрываются тогда, когда есть возможность, проведя исследование, быстро обработать результаты и проанализировать их, с тем чтобы уже при следующей встрече с испытуемым можно было уточнить и проверить возникшие предположения, составить и провести репертуарную решетку другого типа, а если это необходимо, и дополнить прежнюю, изменив репертуар элементов или выборку конструктов. Сегодня в связи с широким распространением персональных компьютеров, когда практически каждый исследователь может получить доступ к прикладным статистическим пакетам II программ, метод репертуарных решеток становится особенно перспективным'. Технике репертуарных решеток за рубежом посвящено довольно много публикаций. Выбор именно данной книги для перевода на русский язык не случаен. Дидактическое мастерство авторов, качество и объем примеров позволили им изложить весьма сложный и разнообразный материал простым и доступным способом. И все же ряд моментов требует дополнительных комментариев. Дело в том, что в данной книге мы сталкиваемся с уже сложившейся теоретикоэкспериментальной парадигмой, имеющей свой особый терминологический язык (иногда чрезмерно усложненный). Многие термины становятся понятны, только в контексте теории конструктов Дж. Келли, теории, ставшей не только теоретической, но и методологической базой всего направления. Между тем в основе этого подхода лежит ряд достаточно простых идей и принципов, понимание которых позволит читателям легко освоить терминологический «арсенал», принятый в русле данного направления, даст возможность быстро овладеть принципами конструирования методик и интерпретации данных. Мы, конечно, не сможем в коротком предисловии к книге провести подробный и детальный анализ теории конструктов Дж. Келли — это большая и самостоятельная задача. Тем не менее мы постараемся осветить некоторые ее существенные моменты. Теория конструктов содержит целый ряд положений, близких советской психологической традиции: требование целостности и системности, акцент на ведущей роли активности и практической деятельности в развитии личности, стремление к реализации субъектного подхода и личностного принципа в научных и прикладных исследованиях. Вместе с тем ей свойственны и серьезные недостатки. Важным для понимания как достоинств, так и недостатков этого направления является знание исторического контекста, в котором появились и развивались концепция Келли и его метод. Поэтому основную задачу нашего предисловия мы видим в том, чтобы сориентировать читателя в теоретических и методологических предпосылках теории конструктов и тем самым подготовить его к восприятию и к критическому осмыс1 В настоящее время в 1-м Московском медицинском институте В. И. Похилько разработан специализированный пакет программ «Унгрид». позволяющий в диалоговом режиме составлять, проводить и обрабатывать репертуарные решетки различных типов. 12 лению новой экспериментальной парадигмы исследования личности — техники репертуарных решеток. Джордж Келли — автор оригинальной теории личности и нового метода исследования личности. Для него самого концепция и метод были органично взаимосвязаны, представляли собой нерасторжимое единство. Однако судьба их сложилась по-разному. Метод Келли — репертуарные решетки — в гораздо большей степени известен и популярен, чем его концепция. Читатель найдет в книге ряд довольно резких высказываний авторов, выражающих недовольство наметившейся тенденцией отделить метод репертуарных решеток от теории конструктов. Эта тенденция тем не менее закономерна, и отражает ряд особенностей теории Келли, о которых мы скажем ниже. Вместе с тем в последние годы интерес к его концепции сильно возрос. Теория начинает «догонять» метод. Почему так произошло? Одна из причин этого заключается в том, что теория Келли появилась намного раньше, чем поставленные в ней проблемы и задачи стали осознаваться как насущно необходимые сциентистски ориентированной психологией на западе. Книга Дж. Келли «Психология личных конструктов»' вышла в свет в США в 1955 году. Это было сложное для американской психологии время, период разочарований в антименталистских направлениях «объективной» психологии, прежде всего бихевиоризма и необихевиоризма, что проявилось, с одной стороны, в возрождении интереса к феноменологическим и ирраци-оналистическим «толкованиям» личности и сознания и, с другой стороны, в появлении тенденции отказа от «теоретических спекуляций» и обращении многих психологов к чисто прикладным задачам. Пройдет несколько лет, и умы многих психологов захватит новое направление когнитивной психологии. В целом уже ощущается начало крутого поворота к рационализму и когнитивизму. Все это, безусловно, повлияло на 1 Kelly G. A. The psychology of personal constructs.— N. У.: Norton & company, 1955, v. 1: A theory of personality, 556 p. Существует несколько вариантов перевода термина «personality constructs» на русский язык. Один из вариантов — «личностные конструкты». Однако термин личностный уже по своему объему и соответствует существующему в теории конструктов термину «personality constructs» (имеются в виду конструкты, относящиеся к сфере личности и межличностных отношений). В данной книге мы по согласованию с переводчиком остановились на переводе «личные конструкты». 13 Дж. Келли и так или иначе отразилось в его концепции. Дж. Келли — предшественник когнитивной психологии. Вместе с тем его концепция мало повлияла на ее возникновение. Скорее общий дух времени отразился и на теории конструктов, и на появлении первой когнитивной модели человека, как «канала переработки информации с ограниченной пропускной способностью» '. Дж. Келли в отличие, скажем, от Д. Бродбента (книга которого «Восприятие и коммуникация» вышла одновременно с книгой Келли) поставил перед собой задачу не изучения процессов переработки поступающей извне информации, а объяснения того, как человек строит целостный интегрированный образ мира, помогающий ему предсказывать и контролировать события, свое поведение и поведение других людей. Это была задача, которая только в последнее время осмыслена в рамках когнитивной психологии2. Келли интересовали не детали, не частности, а проблема целостного анализа активно познающей и действующей личности. Его концепция — это попытка объединить сциентистские и гуманистические подходы в психологии личности. Келли глубоко переживал несоответствие теоретических концепций личности проблемам реального человека. Стремление преодолеть это несоответствие привело его к идее метатеории, то есть теории, которая одинаково приложима и к научному познанию, и к познанию мира конкретным человеком. Он предложил «уравнять в правах» испытуемых и психологов, выдвинув следующую метафорическую формулу, выражающую пафос его подхода к исследованию личности: каждый человек — это ученый, исследователь, который не просто реагирует на стимулы, не просто усваивает поступающую извне информацию, а выдвигает обоснованные гипотезы, проверяет их на практике, строит свою маленькую «теорию мира» и человеческих отношений. Уже в этой формуле намечается переход от объектного подхода к субъектному, подчеркивается принцип активности человека и роль практической деятельности в возникновении и формировании человеческих представлений. Отметим, что имеются определенные черты сходства представлений о познании Дж. Келли с положениями диалектико-материалистической теории познания: активность отражения, роль практики как критерия 1 В е л и ч к о в с к и й Б. М. Современная когнитивная психология.— М.: МГУ, 1982. 2 Н а й с е р У. Познание и реальность.— М.: Прогресс, 1981. 14 оценки истинности или ложности знаний. Вместе с тем существует и серьезное различие в самой постановке проблемы. Как и многие психологи на Западе, Келли ставит во главу угла индивидуальное познание и индивидуальную практику, отводя при этом незначительную роль общественному сознанию, общественно-историческому опыту и общественной деятельности. Исторически, такой подход можно оправдать—Келли противопоставляет свою теорию концепциям научения, господствовавшим в западной психологии в середине XX века. Однако при этом он совершает методологическую ошибку, свойственную, как указывает М. Г. Яро-шевский, многим феноменологическим теориям: подменяет психологическую онтологию психологической гносеологией. Келли сам неоднократно признавал, что он строит своеобразную психологическую гносеологию, индивидуально-ориентированную теорию познания. Вместе с тем ему безусловно принадлежит заслуга в том, что он обратил внимание психологов на ряд важных особенностей индивидуального познания мира человеком, открыл существенные механизмы формирования целостных систем субъективных представлений человека. Заслуга Келли и в том, что он противопоставил свою теорию представлениям о человеке как об «иг рушке» неподвластных ему внешних сил, «жертве» случайных обстоятельств или «проводнике» внутренних неосознаваемых иррациональных влечений— представлениям, лишающим человека ответственности, объясняющим, а фактически оправдывающим любые поступки и переживания действием различных «сил». «Человек-ученый», «человек-исследователь» видит свою главную задачу не просто в объяснении мира, а пытается предсказывать и контролировать события и свое поведение, учитывать последствия различных действий и поступков'. Основное понятие в теории Келли — понятие конструкта. Это же понятие легло в основу метода репертуарных решеток, точнее, репертуарные решетки 1 Подчеркивание роли сознательной активности в развитии личности— одна из центральных идей советской психологии личности. Ср., например, следующее определение: «Развитие личности, в каком бы направлении оно ни шло,— это не то, что с личностью случается; личность — это субъект своего собственного развития ...» (Анциферова Л. И. К ПСИХОЛОГИИ личности как развивающейся системы.— В кн.: Психология формирования и развития личности.— М.: Наука, 1981, с. 5.) Глубокий анализ роли самосознания в развитии личности проведен в книге В. В. Столина «Самосознание личности».— М.: МГУ, 1983 15 появились в результате попыток операционализации понятия конструкта. С ним же связаны и особенности терминологии, принятой в данной психологической традиции. Конструкт — это особое субъективное средство, созданное (сконструированное) самим человеком, проверенное (валидизированное) им на практике, помогающее ему воспринимать и понимать (конструировать) окружающую действительность, прогнозировать и оценивать события. В самом общем виде конструкт — это биполярный признак, альтернатива, противоположные отношения или способы поведения. Вводя понятие конструкта, Келли объединяет две функции: функцию обобщения (установления сходства, абстрагирования) и функцию противопоставления. Келли подметил одну очень важную особенность функционирования индивидуальных значений: когда мы что-то выделяем, называем, утверждаем, мы всегда имеем в виду и нечто конкретное, противоположное данному, актуализированное в настоящий момент. Например, когда мы ожидаем увидеть в каком-то помещении стул, для правильного понимания этого важно знать и то, что мы не предполагаем там увидеть; так, это может быть кресло или табуретка. В зависимости от этого изменяется и «смысл нашего ожидания». Представления Келли о важности принципа биполярности имеют ряд параллелей с некоторыми лингвистическими и психолингвистическими концепциями. Так, советский психолингвист А. А. Брудный предложил оппозиционарную концепцию значения1, суть которой заключается в том, что значение слова определяется не только и даже не столько отношениями сходства, сколько конституируется системой противопоставлений. В его работе приводится хороший пример, доказывающий важную роль смысловой оппозиции. Так, в дословном переводе с русского на осетинский язык понятия железная дисциплина смысл его изменяется на противоположный, так как в русском языке железо, как более твердое, неявно противопоставляется дереву, меди, тогда как в осетинском железо, как более мягкое, неявно противопоставляется стали2. Вместе с тем в теории Келли конструкт — это не просто аспект значения. Это самостоятельное смысло1 Б р у д н ы й А. А. Значение слова и психология противопоставлений.— В кн. Семантическая структура слова.— М.: Наука, 1971. - С другой стороны, некоторые авторы отрицают тотальность принципа биполярности. Так, в уже цитированной нами выше работе В. В. Столина показывается и доказывается существование однополюсных конструктов. 16 вое образование — способ дифференциации объектов. Возникнув на одних элементах, он может быть распространен (перенесен, если воспользоваться этим термином гештальтпсихологии) на другие элементы. Более того, элементы, которые в одном контексте были на одном полюсе, в другом могут оказаться на противоположном. Авторы приводят такой образ конструкта— это референтная ось типа «север — юг». Возможности конструкта ограниченны. Он может быть применен только к некоторым объектам. Это нашло свое отражение в понятии «диапазона пригодности» конструкта. Авторы настоящего руководства считают правило «диапазона пригодности» отличительной чертой техники репертуарных решеток. Это действительно так. Психологически осмысленный результат получится только в том случае, если элементы, используемые в репертуарной решетке, будут попадать в «диапазон пригодности» конструктов испытуемого. Правило «диапазона пригодности» часто не учитывается в методиках субъективного шкалирования. Несмотря на то что человек в принципе может оценить и взаимно соотнести любые объекты по любому параметру, при нарушении правила диапазона пригодности психолог получит не более чем экспериментальные артефакты, конструкты, которые испытуемый никогда не использует в жизни. Отсюда и еще одно важное положение техники репертуарных решеток: ориентация на выявление собственных конструктов испытуемого, а не навязывание их ему извне. Конструкт — это не обязательно дискретная оппозиция. Как правило, это более или менее дробная шкала. Этим конструкт отличается от концепта. Концепт задает номинальную шкалу (класс, понятие), конструкт как минимум шкалу порядка, а фактически и шкалы более высоких уровней. Понятие конструкта имеет ряд сходных черт с некоторыми понятиями современных лингвистических и психолингвистических теорий, такими, как семантический признак, семантический компонент и т. п. Однако понятие конструкта Келли гораздо глубже и несводимо только к языковым или производным от языковых образованиям. Это и способ поведения, и канал движения, и форма отношения. Понятие конструкта отражает представления Келли о единстве и целостности человеческой психики. Последнее позволяет исследовать конструкты посредством их проявления на уровне значений, но не сводит их к значениям. На наш взгляд, понятие конструкта сопоставимо с тем более глубоким 17 пониманием смысловых признаков, которое существует в современной экспериментальной психосемантике1. Келли иногда упрекают в субъективизме. Это не совсем верно. Во всяком случае, подход Келли нельзя назвать субъективистским в традиционном смысле этого слова. Подход Келли скорее субъектный. Вводя понятие конструкта Келли по-своему пытается преодолеть постулат непосредственности. В его теории это понятие играет такую же роль, как понятие установки в теории Узнадзе или понятие внутренних условий деятельности в теории С. Л. Рубинштейна. Другими словами, Келли показывает, что человек воспринимает мир не непосредственно, снимая слепки или отпечатки с действительности, а опосредовано, пытаясь реконструировать, смоделировать эту действительность. Конструкты в его теории — это не порождения «чистого сознания», но практически освоенные человеком, проверенные в реальной деятельности способы дифференциации объектов. (Подчеркивание роли практики, правда практики индивидуальной, как мы уже отмечали выше, важная черта теории Келли.) Таким образом, Келли нельзя обвинить в субъективизме, но скорее в гипертрофировании роли индивидуального познания и индивидуальной деятельности. Вместе с тем такая концентрация внимания на индивидуальном и уникальном в человеке, попытка разработки научного подхода к анализу конкретных личностей позволили ему осветить ряд важных аспектов процесса формирования и функционирования представлений людей. В противоположность фрагментарным концепциям (психологии «переменных») Келли развивал представление о единстве и целостности личности человека. Определяющее понятие в теории Келли — понятие системы конструктов. Этим он подчеркивает то, что конструкты — не изолированные образования. Они взаимодействуют друг с другом, взаимоопределяют друг друга. Причем характер этого взаимодействия не случаен, а носит целостный, системный характер. Конструкты в силу этого приобретают ряд системных качеств, которых не было бы у них, если бы они существовали как изолированные образования. Системное понимание конструктов обусловило появление целого ряда специфических терминов, которые 1 См.: Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику.— М.: МГУ 1983; Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании.— М.: МГУ, 1983. 18 могут создать определенные трудности при освоении теоретических и методических основ техники репертуарных решеток. Между тем знание того, что эти термины описывают системные качества, позволяет легко разобраться в их содержательной сути. Первая группа системных терминов описывает горизонтальные отношения между конструктами в системе, то есть связи между конструктами одного уровня. Сюда относятся, например, понятия констеллятивных и пропозициональных конструктов. Констеллятивные конструкты (от слова «созвездие») — это конструкты строго определенным образом связанные с другими конструктами. Пропозициональные конструкты — это конструкты, неоднозначно, нежестко связанные с другими конструктами, допускающие в зависимости от контекста множество вариантов конкретных связей. Для описания отношений между конструктами этого типа (горизонтальных отношений) применяются как простые оценочные и ранговые решетки, позволяющие определять силу и направленность корреляций между конструктами, так и более сложные типы решеток. Вторая группа системных терминов описывает вертикальные отношения между конструктами. К ней относятся такие понятия, как понятия суперординат-ных и субординатных конструктов. Суперординатные конструкты — это конструкты высокого уровня общности, обобщающие целые подсистемы конструктов. Су-бординатные—это конструкты подчиненные, обобщаемые другими конструктами, более высокого уровня общности. К этой же группе относится и такая характеристика иерархических отношений, как импликация (от логической импликации: «Если А, то Б»). Некоторые конструкты имплицируют (наводят, предполагают) другие конструкты. Это своеобразная иерархия управления, следования. Для выявления таких вертикальных отношений между конструктами разработаны более сложные типы репертуарных решеток: решетка сопротивления изменениям (позволяющая в ситуации жесткого выбора сравнить конструкты и выявить иерархию их предпочтения человеком), импликативная решетка (позволяющая оценить то, как изменение оценок по одним конструктам, влияет на оценки по другим конструктам). Третья группа системных терминов описывает отношения между подсистемами конструктов. Сюда относятся такие понятия, как артикуляция, дифференциация и интеграция. Артикулирующие конструкты — это конструкты соединительные, обеспечивающие организацию в одно целое подсистем. С этим понятием 19 связано представление об артикулированных (хорошо структурированных), монолитных и фрагментарных системах конструктов. В книге приводится и описание некоторых методов, позволяющих оценить степень артикулированное™, дифференцированности и интегрированности подсистем конструктов. Выделяется также понятие ядерных конструктов, образующих ядро системы или подсистемы. Это наиболее значимые конструкты человека (смыслообразу-ющие, если воспользоваться этим термином А. Н. Леонтьева применительно к данной задаче). Читатель встретит на страницах данной книги и ряд других терминов, также отражающих системные качества конструктов. Мы надеемся, что, опираясь на аппарат системных представлений, он легко разберется с ними самостоятельно. Теория Келли, как уже отмечалось, рефлексивна. Это метатеория, которую сам Келли рассматривал как своеобразную психологическую гносеологию. В основу концепции положен философский прицип, который Келли формулировал как «конструктивистский альтер-нативизм». За этим термином стоит довольно простая мысль: одно и то же событие, одно и то же явление можно рассматривать сквозь сетку различных конструктов. Причем в той степени, в которой такие «альтернативные конструкции» позволяют хорошо предсказывать и контролировать события, они имеют равное право на существование. Этот принцип нашел свое отражение и в психологической практике. Так, задача психолога — проникнуть в «личную теорию» мира испытуемого, реконструировать его собственную систему представлений, попытаться «взглянуть на мир глазами другого», не навязывая и не приписывая ему своих собственных конструктов. Бережное отношение к конструктам человека, стремление исключить саму возможность навязывания не свойственных ему представлений—отличительная черта техники репертуарных решеток. Этот же принцип распространяется и на психологические теории. На первый взгляд это точка зрения предельного прагматизма и релятивизма. Однако это далеко не так. Келли не ограничивается критерием полезности. Задолго до выхода в свет книги Т. Куна «Структура научных революций» ' Келли выступил против представлений о фрагментарном «накоплении истины». При этом процесс познания характеризуется КелКун Т. Структура научных революций.— М.: Прогресс, 1975. 20 ли, как «асимптотическое приближение к истине». В этих положениях отразилась оппозиция Келли позитивизму. И это же нашло свое выражение и в технике репертуарных решеток. Репертуарные решетки — метод, который не только служит инструментом исследователю, но и является эффективным средством самопознания и развития человека. Келли строит свою теорию аксиоматико-дедуктивным способом, в лучших традициях сциентистской психологии, последовательно и логично выводя каждое положение фактически из одного фундаментального постулата1. Однако в силу своей рефлексивности, как и любая метатеория, она парадоксальна — содержит в себе самой потенциальное самоотрицание. Так, утверждая в качестве философского принципа альтернативизм конструкций, он должен был рассматривать и свою теорию как одну из возможных альтернативных конструкций. И Келли последовательно проводил в жизнь этот взгляд, доказывая свою теорию своей деятельностью как ученого. У него всегда было много аспирантов и слушателей. Его любили за оригинальность мышления (знаменитые максимы Келли, некоторые из которых читатель найдет на страницах данной книги), остроту и тонкость наблюдений. Его семинар всегда пользовался большим успехом. Однако у Келли практически не было непосредственных последователей 2 из числа тех, кто имел с ним длительный личный контакт или работал под его руководством. Он никогда и никому не навязывал своей концепции, но, напротив, побуждал каждого развивать собственную теорию, опирающуюся на личный опыт, а не на полученную из книг информацию. Такой подход приводил к двум противоположным результатам. Многие считают его своим учителем, человеком, глубоко повлиявшим на их собственную жизнь, но не считают себя последователями и приверженцами его теории конструктов. Келли принимал такое отношение к своей концепции. В этом проявилась гуманистическая направленность Келли как человека и как ученого. Надо сказать, что Келли долгое время работал в Университете штата Огайо, где его непосредственным 1 Фундаментальный постулат теории конструктов Келли гласит: все психические процессы психологически осуществляются теми же способами, которыми человек предсказывает и оценивает собы тия. 2 A dams- Webber J. George A. Kelly as scientist-professionnal: An appreciation.—In Recent advances in personal construct technolo gy.— L.—N. Y.: Academic press, 1981, p. 1 — 7. 21 предшественником был Карл Роджерс. Многие студенты и аспиранты были слушателями и у того, и у другого. Возможно, общая атмосфера этого университета, а возможно, и непосредственное влияние сказались на том, что основы «центрированной на клиенте терапии» К. Роджерса и теория и практика Дж. Келли имеют значительные параллели. Дж. Келли некоторое время работал и совместно с А. Маслоу. Трудно, конечно, говорить о каком-либо сильном влиянии этих, двух психологов друг на друга, однако выделение «личного опыта» в качестве основного компонента развития человека, безусловно, общая черта и теории самоактуализации А. Маслоу, и теории конструктов Дж. Келли. Подход Келли — идеографический подход (ориентированный на описание личности как особой уникальной целостности), продолжающий традиции понимающей психологии. Вместе с тем это уже не та традиционная идеографическая психология, которая строилась на интуитивном познании «другого» и самого себя, апеллировала к особой проницательной способности психологаисследователя (основной тезис понимающей психологии). Это подход, вооруженный научным методом, позволяющий «взглянуть на мир глазами другого», и не просто понять, но и объяснить и научиться предсказывать оценки и отношения конкретных людей. Вместе с тем и для этого направления свойственна- (традиционная для понимающей психологии в целом) тенденция противопоставления номотетическим подходам (т. е. подходам, ориентированным на выявление общих закономерностей и универсальных механизмов развития и формирования личности). Авторы настоящего руководства вслед за Келли также склонны противопоставлять метод репертуарных решеток другим, более традиционным тестовым подходам. Надо сказать, что противопоставление номотети-ческих и идеографических подходов — черта, вообще характерная для западной психологии личности. Особенно сильно эта оппозиция выражена в психодиагностике. Номотетическая психодиагностика является нормографической по сути. Конкретная личность представляется как точка в нормативном пространстве универсальных характеристик. Индивидуальность при этом фактически сводится к индивидуальному набору значений по нормативным, общегрупповым шкалам. Понятно, что такой подход не может ни рассматриваться в качестве исчерпывающего всю диагностическую проблематику, ни удовлетворить все запросы практики. 22 С другой стороны, идеографически-ориентированная психодиагностика, предполагающая реконструкцию и анализ личности человека как особой неповторимой целостности, кажется сциентистски ориентированным психологам на Западе трудно совместимой с принципами научного познания. Уже много лет тянется дискуссия о том, какой же должна быть психология и психодиагностика личности: номотетической или идеографической. ' Между тем эти направления не взаимоисключают, а дополняют друг друга. Последнее сразу же становится понятным, если обратиться к таким категориям диалектического материализма, как общее, особенное и единичное. Применительно к психодиагностике можно сказать, что существует не альтернатива: только общее или только единичное,— а своеобразная шкала психодиагностических задач. Мюррей и Клакхорн предложили хороший образ, которым можно воспользоваться для иллюстрации этого положения: «Человек в чем-то похож на всех людей, в чем-то на некоторых людей, а в чем-то не похож ни на кого другого2». Целостная психодиагностика должна быть способна описывать и общее, и особенное, и единичное в личности человека. Для наглядности на рис. 1 мы построили двумерный классификатор психодиагностических задач, где этому параметру соответствует ось абсцисс. Авторам настоящего руководства также свойственна (несколько в меньшей степени выраженная, чем предыдущая) тенденция противопоставления подходов, ориентированных на диагностику устойчивых личностных особенностей (таких, как, например, личностные черты), подходам, направленным на изучение изменчивых, динамичных характеристик и личностных качеств. Традиционная психометрика, как известно, больше ориентирована на диагностику устойчивых личностных особенностей. Это нашло свое отражение в формулировании требования надежности (в смысле воспроизводимости результатов во времени) психометрических инструментов. С другой стороны, например, Дж. Келли, высказывает противоположную точку зрения: «Человек— это форма движения», а «надежность — это мера нечувствительности теста к изменениям» (см. с. 136 настоящего издания). 1 См.: Marcell J. С. Implicit dimension of idiography and nomothesis: a reformulation.— Americ. psychol., 1977, v. 32, 12, p. 1046—1056 См. подробнее сноску на с. 33 настоящего издания. 2 См.: C a r l s o n R. Where is the person in personality research?— Psychol. Bull., 1971, v. 75, p. 607—649. 23 С точки зрения диалектико-материалистической психологии ориентации на диагностику устойчивых и изменчивых характеристик личности тоже не являются взаимоисключающими. Если перефразировать приведенное выше высказывание об общем, особенном и единичном, применительно к обсуждаемой проблеме устойчивости и изменчивости, то можно сказать, что человек в чем-то не меняется никогда (или меняется крайне медленно), в чем-то меняется довольно часто, в чем-то не бывает постоянным никогда. Таким образом, и в данном случае мы имеем дело не с альтернативными подходами, а также с некоторой шкалой психодиагностических задач. На рисунке этой шкале психодиагностических задач соответствует ось ординат. Рис. 1 Двумерный классификатор психодиагностических методик, позволяющий выделить четыре больших класса психодиагностических задач и показывающий непротиворечивость и дополнительность номо-тетических и идеографических методов. Если теперь рассмотреть обе только что описанных шкалы вместе, то выделяется четыре класса психодиагностических задач (как это и показано на рис. 1). Практическая психодиагностика должна уметь решать все эти задачи. По вполне понятным причинам не все 24 классы задач равным образом обеспечены методиками. Так, I класс — психодиагностика стабильных и устойчивых черт личности — область, наиболее разработанная на сегодняшний день. В то же время III класс — диагностика уникальных и изменчивых личностных качеств — наименее разработанная область. Именно для решения в первую очередь этих задач и предназначены репертуарные методики. Конечно, этим назначение метода репертуарных решеток не исчерпывается. Вслед за авторами книги подчеркнем, что это экспериментальный метод, позволяющий на практике реализовать субъектный подход в психодиагностике, дающий возможность не только описывать уникальные свойства и характеристики человека, но и реконструировать его целостные системы представлений о различных сферах реального мира и о самом себе. Метод репертуарных решеток может применяться в качестве самостоятельного метода. Однако, как следует из проведенного выше анализа психодиагностических задач, лучше всего применять репертуарные решетки совместно с другими методиками, такими, как, например, личностные опросники, проективные тесты, самооценочные стандартные шкалы. Это позволит объединить в одном подходе и преимущества нормативных стандартизованных и индивидуально-определенных описаний личности и проанализировать взаимоотношения между ними. Такое совмещение даст возможность реализовать на практике один из важных принципов системного подхода — многоуровневость анализа — и построить целый ряд описаний: личность с точки зрения конкретных групп, группы с точки зрения конкретных личностей, личность с точки зрения конкретного «другого» и самой себя. На этом пути возможно экспериментальное исследование проблемы взаимодействия групповых и индивидуальных смысловых конструктов, субъективных шкал. Значение этой проблемы для практической психодиагностики очевидно и не требует комментариев. Возвращаясь к оценке книги Ф. Франселлы и Д. Баннистера, мы считаем необходимым подчеркнуть следующее. Настоящее руководство — хороший пример того, какие результаты может дать следование единству теории и практики. Каждое теоретическое положение, описываемое здесь, доведено до уровня конкретной методической реализации, каждый операциональный показатель ясно обоснован теоретически. Принципы, положенные в основу техники репертуарных решеток 25 (пусть не всегда верные и окончательные, с нашей точки зрения), четко сформулированы, что позволяет как осознанно применять репертуарные решетки на практике, так и содержательно критиковать и развивать этот метод. В заключение один совет тем, кто впервые знакомится с методом репертуарных решеток. Лучше всего, если читатель не ограничится простым чтением настоящего руководства, а по мере изучения конкретных методик попробует поработать с ними практически, например попытается сам заполнить и самостоятельно проанализировать каждую репертуарную решетку. Такая работа не только будет способствовать более глубокому пониманию и освоению нового метода, но и позволит ему лучше узнать самого себя. Мы надеемся, что книга Ф. Франселлы и Д. Банни-стера окажется практически полезна всем тем, кто занимается или собирается заняться разработкой и применением исследовательских и диагностических методик на основе процедур субъективного шкалирования, а знакомство с многолетним опытом применения репертуарных решеток позволит избежать многих ошибок и преодолеть целый ряд методических трудностей. Ю. М. Забродин В. И. Похилько ВВЕДЕНИЕ Репертуарные методики чем-то похожи на людей. Они задают вопросы и отвечают на них; они различаются по виду и размерам; их можно применять группами и анализировать индивидуально; с их помощью можно проводить одноразовые или многократные обследования; ими можно пользоваться правильно, а можно исказить до неузнаваемости. Целью нашей работы не является получение ответов на все возможные вопросы, мы хотим лишь дать новые сведения о репертуарных личностных методиках и тем читателям, кто уже знаком с этой техникой и хочет узнать ее лучше, и тем, кто только начинает интересоваться новым методом, но плохо представляет себе, что это такое. Мы приводим как общие данные о репертуарных методиках (развитие метода, его надежность и валид-ность), так и специфические сведения (типы методик, операциональные меры, основные теоретические предположения, наиболее распространенные ошибки). Для чтения книги не нужны специальные знания, необходимо лишь желание разобраться в нескольких простых статистических понятиях, поскольку метод, предложенный Джорджем Келли в 1955 году (для «исследования того, что стоит за словами»), действительно весьма прост. Его репертуарный тест личностных конструктов (РТЛК) позволяет увидеть, как связаны между собой различные представления, и в чем данный конкретный человек похож на других людей, и чем он от них отличается. Репертуарные методики дают возможность выявлять и такие связи, которые отнюдь не всегда можно выразить словами. В первой части книги прослеживается развитие техники репертуарных методик с момента их рождения до настоящего времени. Описываются методики различных типов, рассматриваются отличия репертуарных методик как инструментов психологического измерения от традиционных и более распространенных в настоящее время методов. Может показаться странным, что глава, написанная Брендой Моррис, помещена в приложении. Мы поме27 стили ее отдельно, чтобы еще раз подчеркнуть тот факт, что репертуарные методики — это эффективный инструмент исследования, а не просто интересный предмет для рассуждений. Главная цель нашей книги — дать читателям достаточно знаний, чтобы они могли разрабатывать собственные репертуарные методики для своих специальных задач, учитывая при этом лежащие в основе данной техники теоретические допущения и ограничения. Надеемся, что обширная библиография даст возможность все тем, кто заинтересуется новым методом, изучить его в дальнейшем более полно. Временами может показаться, что мы придаем слишком большое значение и даже одержимы некоторыми идеями (как, например, идеей о диапазоне пригодности конструкта). Вероятно, это так и есть. Однако наша уверенность в важности многих положений появилась в результате многолетнего консультирования студентов и профессионалов, работающих с репертуарными методиками и испытывающих определенные трудности вследствие неосведомленности об основных требованиях, предъявляемых к этому методу. Мы надеемся, что тот, кто внимательно прочтет нашу книгу, избежит многих проблем и получит возможность раскрыть для себя внутренний мир других людей. А это в конечном итоге приведет и к лучшему пониманию самого себя. Фей Франселла Март 1977 г. Глава 1 ОСНОВЫ ТЕХНИКИ ПОСТРОЕНИЯ РЕПЕРТУАРНЫХ ЛИЧНОСТНЫХ МЕТОДИК Ученый в своей работе создает средства двух видов: одни дают ему возможность предугадывать событие — теоретические, другие помогают заметить это событие, когда оно происходит,— инструментальные. Они всегда взаимосвязаны и, как правило, имеют в своей основе одни и те же отправные точки. Без подобных исследовательских средств, как теоретических, так и инструментальных, ученый будет блуждать в потемках: он не будет знать, где искать и как искать. Дж. Келли (105, 94) Предположим, что Фред считает, что люди с холодным взглядом, как правило, скупы. Предположим также, что Фред — психолог, причем один из тех, кто верит в существование врожденных фиксированных личностных черт. Он, несомненно, постарается обосновать свои взгляды статистически. Поэтому естественно, что он для проверки своих предположений попробует оценивать каждого человека в терминах холодный взгляд— теплый взгляд и скупой — щедрый. Результаты своих наблюдений над выборкой, скажем, из ста человек он может представить в виде следующей четырехклеточной таблицы и вычислить затем коэффициент х1'скупой щедрый Х2 = 36,9(р<0,001) холодный взгляд 28 2 теплый взгляд 19 51 Эти данные можно рассматривать с двух сторон. С одной стороны, мы можем действительно полагать, что они дают возможность судить о взаимосвязи выражения глаз и скупости или щедрости людей. Иными словами (отдавая дань строгим требованиям к терминологии в традиционной практике планирования эксперимента), можно сказать, что на данном уровне значимости параметр холодный — теплый взгляд коррелирует с параметром скупость — щедрость. Затем можно попы29 таться обосновать эту связь, сформулировать новые гипотезы и спланировать эксперименты по их проверке. С другой стороны, можно рассматривать эти данные как информацию о психологии Фреда. Обнаруженную зависимость можно интерпретировать как показатель того, что для Фреда конструкты теплый взгляд — холодный взгляд и скупой — щедрый связаны между собой. Продолжая рассуждать подобным образом, мы можем обнаружить иные взаимосвязанные конструкты, являющиеся частью общей системы конструктов, а также предположить, каким образом подобные представления о людях отразятся на поведении Фреда и какого рода положительный или отрицательный опыт способен усилить или изменить его способ восприятия и оценки людей. Один подход отнюдь не отрицает другой. В теории конструктов используются принципы первого подхода при решении задач валидизации, поскольку то, что мы называем конструированием или порождением конструктов,— это не что-то замкнутое в себе, а живой процесс, с помощью которого человек пытается предугадывать развитие событий — реальных событий во внешнем мире. Однако, если мы встанем на позиции второго подхода и рассмотрим полученные результаты как данные о системе личных конструктов Фреда, тогда в составленной им четырехклеточной таблице мы сможем увидеть основы техники репертуарных методик. Множество таких четырехклеточных таблиц составит решетку1. За каждым единичным актом оценки — сознательной или неосознаваемой — у каждого человека скрывается собственная имплицитная теория причин и следствий реальных событий, в рамках которой он выносит суждения. Техника репертуарных решеток (во всем многообразии ее форм) и представляет собой способ изучения структуры и содержания таких имплицитных теорий. У каждого из нас имеется множество подобных имплицитных теоретических представлений, скажем о бильярде, о любви, о бухгалтерском деле, о детях или родителях. В свою очередь наши частные теории (или, иными словами, подсистемы конструктов) объединяются в общую теорию, которую мы называем системой личных конструктов. 1 Здесь и далее термин grid переводится как «решетка»; термин personal constructs — как «личные» или «индивидуальные» конструкты; personality constructs — как «личностные конструкты» (имеются в виду конструкты, относящиеся к сфере личности и межличностных отношений).— Прим. перев. 30 Используя метафору «теория», мы отнюдь не беремся утверждать, что такие теории четко сформулированы и структурированы: они могут быть вербализованными, невербальными или превербальными, с жесткой и гибкой структурой, легко или с трудом поддающимися проверке, и, наконец, они могут быть идиосинкрети-ческими или общепринятыми. Тем не менее это теории в том смысле, что они представляют собой сеть значений, посредством которой человек воспринимает окружающее, пытается управлять событиями и действовать в соответствии с ситуацией. В этом смысле личные теории человека, то есть его система личных конструктов, могут быть соотнесены с тем, что в рамках других психологических подходов называется «личностью», «установками», «привычками», «системой подкреплений», «системой кодирования информации», «психодинамикой», «концептами», «философией» или даже «центральной нервной системой». Келли (102; 105) показал, что систему личных конструктов целесообразно и удобно представить в виде находящихся в иерархических отношениях совокупно стей биполярных конструктов: приятный — противный, здесь — там, уродливый — красивый, щелочь — кислота, прошлое — будущее, хозяин — слуга, четный — нечетный и т. д. и т. п. Так, например, словарь является наглядным отображением общепринятой взаимосвязи вербализованных конструктов. Трудности изучения системы конструктов, будь то при помощи решеток или других методов, вынуждают нас исследовать в первую очередь более доступные, вербализованные конструкты. При этом, однако, нельзя допускать смешения понятий «конструкт» и «вербальный ярлык». Конструкт — это отличительный признак, а не вербальный ярлык. Мы должны постоянно помнить, что, говоря об индивидуальной системе конструктов, мы имеем в виду отношения и установки человека к миру, его позицию в мире, рассматриваем его как личность. Келли (105) следующим образом описывает конструкт: «Конструкт можно представить себе как референтную ось, основной параметр оценки, зачастую невер-бализованный и не нашедший отражения в символе, иногда вообще ничем не означенный, кроме как стихийными процессами, им управляемыми. На поведенческом уровне его можно рассматривать как открытый человеком способ поведения; система же конструктов обеспечивает каждого человека его собственной сеткой поведенческих тропинок, не только ограничивающих его действия, но и открывающих перед ним свободу, 31 которая в противном случае оказалась бы для него психологически несуществующей». Предположим, меня преследует чувство, что чем больше людей будет знать мои секреты, тем меньше меня будут любить. Это можно представить в виде диаграммы: знает мои секреты не любит меня ................................... не знает моих секретов ..... ------------------ любит меня С помощью статистической обработки можно показать, что эти конструкты в моем представлении действительно связаны. Но сказать так, даже с опорой на статистическое доказательство,— значит чрезвычайно упростить действительное положение дел: ведь мы «вырываем» пару конструктов из системы, в которой все взаимосвязано. Смысл и значение этих конструктов можно точно определить, только учитывая их положение в целостной системе, которая в свою очередь может изменяться различными способами. Предположим, однако, что использование решетки дало возможность установить, что ъ моем представлении действительно существует связь между этими конструктами; тогда вы можете использовать свои собственные наблюдения как источник информации обо мне, рассматривать эту связь либо саму по себе, либо в вашей собственной системе конструктов более высокого порядка (например, определяя ее как «невротическую» в отличие от «нормальной»). Вместе с тем я могу использовать это открытие и для того, чтобы выяснить, какие ограничения накладывает на меня такой тип предсказания реакций других людей (то есть мой способ конструирования событий) на мои межличностные отношения. У меня может появиться желание продолжить изучение своей собственной системы конструктов для того, чтобы выявить те из них, которые противоречат или сводят на нет мое непоколебимое убеждение в том, что чем больше людей знает мои секреты, тем хуже они ко мне относятся. Может оказаться и так, что, даже будучи твердо уверен в этом, я тем не менее делаю исключение для психотерапевтов и некоторых женщин. Может оказаться и так, что, когда я делюсь своими секретами, они кажутся мне не такими уж предосудительными. Наконец, я могу перестать относиться к данному типу конструирования событий как к самодостаточному пророчеству, и мне откроется что-то такое, что радикально изменит мои взгляды на эту проблему. 32 Цель применения решеток — показать нам направление развития нашей системы конструктов, ее ограничения и возможности. Получаемые при помощи репертуарных решеток результаты можно рассмотреть как своеобразную карту системы конструктов индивида— нечто вроде идеографической картографии в противоположность, скажем, номотетической' картографии семантического дифференциала2 (160). В той степени, в которой репертуарные решетки дают возможность получить карту системы конструктов человека, они являются настолько же информативными, насколько аккуратными и подробными были карты американского побережья, составленные Колумбом. В этом смысле решетка является гораздо более тонким инструментом психологического исследования, чем те, которые мы используем в настоящее время. По всей видимости, решетку лучше считать специфической разновидностью структурированного интервью. Обычно мы исследуем систему конструктов другого человека в ходе разговора с ним. В процессе беседы мы постепенно начинаем понимать, как он видит мир, что с чем связано, что из чего следует, что для него важно, а что нет, как он оценивает других людей, события и ситуации. Решетка формализует этот процесс и дает математическое обоснование связей между конструктами данного человека, позволяет более детально изучить отдельные подсистемы конструктов, подметить индивидуальное, специфическое в структуре и содержании мировоззрения человека. Однако информация, которую дает нам решетка, не является неким специфическим порождением нашего «научного метода». Это формализованный вариант той информации; которую мы всегда стремимся получить о другом, того понимания каждого человека, которого мы постоянно добиваемся. Решетка как составляющая часть теории личных конструктов Психологи часто считают, что для эффективной теоретической или экспериментальной работы доста' Понятие идеографических и номотетических методов введено немецким философом-неокантианцем В. Виндельбантом (1848—1915). Он предложил различать науки номотетические, то есть изучающие общие закономерности, и идеографические — повествующие об особенном и единичном. Эта оппозиция была преодолена в марксистской методологии науки.— Прим. ред. 2 Семантический дифференциал — метод шкалирования понятий. Предложен Ч. Осгудом в 1955 году для изучения механизмов синестезии.— Прим. ред. 2-492 33 точно одной какой-то идеи или метода. При этом они забывают о том, что за каждой конкретной идеей стоит множество предположений и еще больше таких предположений стоит за методом. Предположения, положенные в основу создания «метода», могут противоречить допущениям, лежащим в основе «идеи». Так, психологи нередко используют метод решеток вне контекста породившей его теории. Этот метод зачастую рассматривается как некий способ измерения «установок», «значений», «личности» или «концептов», получивший статус дорогостоящей разновидности семантического дифференциала для богатых исследователей'. Однако психологи, вдумчиво применяющие метод решеток, вынуждены будут признать истинность многих допущений теории личных конструктов, даже если они не знакомы с этой теорией как таковой. Ниже мы рассмотрим лишь те ее аспекты, на которые непосред-ственн опирается техника репертуарных решеток и где взаимосвязь теории и практики особенно важна. Что измеряют решетки? В основе теории конструктов эксплицитно содержится идея о том, что «каждый человек представляет собой исследователя». Келли резонно полагал, что мы стремимся найти смысл во вселенной, в самих себе и тех ситуациях, в которые мы попадаем. Для этого каждый из нас вновь и вновь создает и перестраивает различные имплицитные теории, которые, хорошие ли, плохие ли, и составляют нашу систему личных конструктов. Сообразуясь с этой системой, мы живем, предугадываем события, строим свое поведение, задаем себе и другим различные вопросы. Исходя из этой же системы, мы оцениваем результаты наших действий и корректируем наши способы интерпретации. Таким образом, мы являемся «исследователями», выдвигающими гипотезы (предположения) на основе собственных теорий (собственной системы конструктов). Мы подвергаем эти гипотезы экспериментальной проверке (подстраиваем под них свое поведение, так сказать, активно рискуем, опираясь на них). Мы можем наглядно увидеть результаты наших экспериментов (ощутить последствия нашего поведения). Мы вносим изменения в 1 Стандартный вариант семантического дифференциала не требует применения для каждого случая выполнения методики многомерной статистической обработки, как, например, в случае факторного анализа. Тогда как репертуарные решетки, как правило, предполагают применение таких методов, причем в большинстве случаев это обработка с помощью ЭВМ.— Прим. ред. 34 нашу теорию (изменяем свое мышление, меняемся сами), и все повторяется вновь и вновь. Келли разработал технику репертуарных решеток в качестве метода изучения систем личных конструктов, как способ «влезть в шкуру другого», увидеть мир его глазами, войти в его положение. Решетки выявляют конструкты Келли предлагал несколько определений понятия «конструкт». Вот одно из них: конструкт — это то, «чем два или несколько объектов сходны между собой и, следовательно, отличны от третьего объекта или нескольких других объектов». Это определение нашло свое непосредственное отражение в одной из процедур выявления конструктов для построения решеток. В другом месте Келли называл конструктом «способ выхода за границы очевидного». В этом определении особо подчеркнут тот факт, что при порождении новой абстракции мы получаем возможность замечать новые «факты», которые не существовали для нас в старой системе абстракций. Во всех своих определениях Келли настойчиво подчеркивал биполярность конструктов. Он считал, что, утверждая что-нибудь, мы всегда одновременно что-то отрицаем. Этим понятие «конструкт» отличается от понятия «концепт». Когда мы говорим: «Билл Блоггс честен», мы не имеем в виду, что Билл Блоггс обладает этим качеством вследствие того, что он не хризантема, не линейный крейсер, не квадратный корень из минус единицы. Когда мы говорим, что Билл Блоггс честен, мы подразумеваем, что он не плут. Мы не всегда, скорее даже редко, определяем для себя явно противоположный полюс, но, согласно Келли, в поисках смысла в окружающей действительности мы подмечаем и сходство и различие одновременно. Польза конструкта — именно в контрасте. Биполярность заключена в нем самом, а не в двух совокупностях элементов, различающихся по данному конструкту. Север — юг—это референтная ось: элементы, которые в одном контексте являются «севером», в другом становятся «югом». Сущность конструкта заключается в его подвижности: это средство, при помощи которого мы переходим от одной ситуации к другой. Именно биполярность конструктов и делает возможным построение репертуарных решеток. Что получится, если мы попытаемся использовать для построения решетки «понятия»? Возьмем, к примеру, понятие 2* 35 f местность. Некоторых своих знакомых мы можем назвать честными, оставив других за рамками объема данного понятия. Проделаем то же самое с понятием жестокость: и опять мы назовем жестокими часть , своих знакомых, также оставив остальных за рамками объема понятия жестокость. В результате мы сможем судить лишь о включенности или невключенности в класс и сделать вывод о количестве людей, попавших в первую категорию и попавших или не нопавших во вторую. При этом нам' не удастся установить взаимоотношения между концептами, мы сможем говорить только об их частичном совпадении. Вместе с тем можно использовать простую биполярную решетку и отнести каждый Из данных элементов к тому или другому полюсу конструкта, или проранжиро-вать элементы от одного полюса к другому, или, скажем, оценить их по семибалльной шкале. В каждом случае именно мерность, биполярность кокструктов даст нам возможность так или иначе получить матрицу взаимоотношений между ними. Благодаря способности решеток выявлять именно взаимоотношения конструктов мы можем снять проблему оценки того, насколько «правомерной» или «неправомерной» является система конструктов данного человека. Если мы ограничимся работой с однополюсными понятиями, то нам придется довольствоваться выводами типа «сверхвключение» или «недовключение». Но сказать, что понятия человека включают в себя слишком много или слишком мало, означает допустить, что существует истинный уровень включенности объектов в понятие, (определяется ли он нормативными стандартами или какой-то системой логики). Работая с решетками, мы можем сравнить при желании выявленные в каждом конкретном случае реальные взаимосвязи меж-ду конструктами с нормативными стандартами или с любыми другими стандартами, установленными нами. Однако совсем не обязательно ограничиваться только этим: мы можем рассматривать систему конструктов человека саму по себе, перейдя затем к изучению более сложных проблем. Диапазон пригодности Понятие «решетка» тесно связано с понятием «диапазон пригодности». Келли считал, что конструкт (или подсистема конструктов) всегда работает в контексте и данный человек в данный момент может применить его к ограниченному набору элементов. Это явление можно 36 легко обнаружить в разговорной речи: о мебели мы говорим, что она старинная или современная, а о числах — что они простые или составные, однако мы не рассуждаем о старинных или современных числах или о простой и составной мебели. Конечно, бывают случаи расширения диапазона пригодности, например в поэзии, но, как правило, диапазон пригодности наших конструктов весьма ограничен. Из этого положения о природе конструирования Келли вывел главное правило построения решеток: все элементы должны находиться в пределах диапазона пригодности данного конструкта для человека, заполняющего решетку. В противном случае заполнение решетки превратится в абсурдную деятельность. Например, человек делит своих знакомых на привлекательных и непривлекательных. Однако мы не дали ему возможности сообщить нам, что для него привлекательный — непривлекательный—это конструкт, диапазон пригодности которого включает только женщин, и единственное, что ему остается,— это часть знакомых женщин отнести к привлекательным, а остальных женщин и всех мужчин — к непривлекательным. Мы вынудили его к этому, так как не оставили ему возможности выбора. В результате при соотнесении конструкта привлекательный с другими конструктами решетки мы неизбежно получим искаженное представление о системе его конструктов. Надо отметить, что при создании семантического дифференциала Осгуд не принимал во внимание правило о диапазоне пригодности, что позволило ему сделать любопытные выводы именно о конструктах, имеющих неограниченный диапазон пригодности. Его знаменитая триада хороший — плохой, активный — пассивный, слабый— сильный, по существу, не что иное, как основные, суперординатные конструкты в терминологии Келли. Работы Осгуда, таким образом, породили бесконечные вопросы о том, что же происходит со значением в процессе его определения (например, вопрос Брауна (39) «Камень — сладкий или кислый?»), а также споры относительно проблем типа взаимодействия между шкалой и понятием (126). Следствие индивидуальности Это положение указывает просто на то, что люди различаются между собой по способу конструирования. Человек реагирует не на стимул, а на то, что он воспринимает как стимул. Цель применения решеток— расширить возможности исследования индивиду37 альных систем значений, сообразуясь с которыми мы живем. Даже наиболее «общепринятые» конструкты (например, применяемые в математике или в естествознании) индивидуальны в том плане, что каждый из нас наделяет их смыслом и делает частью собственной системы конструктов. «Общепринятые» конструкты признаны всеми, они дают возможность лучше предугадывать определенные события и обладают более или менее фиксированным значением, как это подчеркнуто в следствии общности Келли. Таким образом, ни теория конструктов, ни решетки не нацелены исключительно на исследования тех расплывчатых конструктов (из области чувств и отношений), которые обычно называют «личными». Следствие общности В той степени, в которой система конструктов одного человека похожа на систему конструктов другого, его психология сходна с психологией этого другого человека. Следствие общности — противоположный полюс следствия индивидуальности, в контексте же целостной теории это следствие напоминает нам о том, что решетки эффективны тогда, когда они позволяют проследить все линии связей данного конструкта (все способы его импликации). На уровне точных взаимосвязей между конструктами процессы конструирования какой-либо области опыта у двух людей могут оказаться весьма сходными, однако, если принять во внимание способы импликаций этих конструктов, обнаружатся радикальные различия. Они видны и на групповом уровне. Например, Франселла и Баннистер (72) доказали, что, как сторонники лейбористской, так и сторонники консервативной партии видели положительную связь между конструктами горжусь, что я британец и голосую за консерваторов. Если проследить эту взаимосвязь далее, то обнаружится, что для сторонников лейбористской партии конструкт горжусь, что я британец связан положительной корреляцией с конструктом нетерпимость, в то время как для сторонников тори он связан с ним отрицательной корреляцией. Следствие социальности Оно гласит: «В той степени, в которой человек способен воссоздавать способы конструирования, используемые другим человеком, он способен участвовать в социальном процессе, включающем другого». Важное следствие этого положения заключается в том, что 38 воссоздание способов конструирования другого человека означает не просто понимание этих способов или подражание им. Если я утверждаю, что способы, при помощи которых вы интерпретируете события, противоречат друг другу, я не просто копирую ваш метод конструирования, но сам воссоздаю его. К сожалению, это один из малоизученных аспектов теории конструктов. Следствие организации Оно гласит: «Каждый человек для большей эффективности прогнозирования событий создает иерархическую систему конструктов, включающую порядковые отношения между ними». Этим Келли подчеркивал, что конструкты бывают субординатные (подчиненные) и суперординатные (превосходящие по классу). Это можно проиллюстрировать следующим образом: транспортные средства включают суда, суда включают лодки, лодки — шлюпки и т. д. В обыденной речи это называют важными мыслями, главной идеей, основными чертами в противоположность деталям и мелочам. При использовании стандартных способов применения решеток может создаться впечатление, что конструкты надо рассматривать и описывать в терминах евклидовой геометрии, то есть расположенными на одной плоскости, а не в виде пирамиды. Ряд исследований, например работы Хинкла (88), Ландфилда (114) и Франселлы (66), посвящен изучению иерархических свойств систем конструктов. Типы конструктов Теория конструктов предлагает следующую их классификацию: предопределяющие (если это ложь, то это ложь и ничего больше), констеллятивные (если это ложь, тогда это нечестно,, наказуемо, явный признак морального разложения и т. п.) и пропозициональные (можно предположить, что это, помимо всего прочего, ложь). Если бы метод решеток использовался главным образом в рамках теории конструктов, можно было бы без труда проследить развитие форм решеток, разработанных специально для исследования различных способов использования конструктов. Однако вследствие того, что решетки широко применялись вне их прямой связи с теорией, этот аспект остался малоизученным и ему посвящено относительно небольшое число исследований (см., например, работу Леви (125)). 39 Конструкты в движении Исследователи не только часто прибегали к использованию решеток вне контекста теории конструктов, но применяли их также в контексте других теорий. Теоретические допущения, лежащие в основе большинства применяемых психологами тестов, сводятся к признанию существования неизменных и постоянных черт личности, которые и представляют первостепенный интерес для исследователей. Келли же утверждал, что «человек — это форма движения», и предложил несколько способов описания конструктов в движении. Если мы обратимся к изучению истории использования решеток, то обнаружим, что активно исследовались и такие представления, которые противоречат некоторым принципам теории конструктов, например представление о когнитивной сложности — простоте (34). Исходя из этих представлений, можно прийти к выводу, что система конструктов в целом обладает одним-единственным структурным качеством, в то время как теория конструктов допускает структурное разнообразие различных подсистем. Более того, по Биери (34), когнитивная сложность — простота является некоей статичной чертой, что противоречит теории конструктов. Если бы решетки разрабатывались только в рамках теории конструктов, было бы легче модифицировать существующие методы диагностики и коррекции подвижных конструктов. Заключение Хотя утверждение о том, что решетки — это метод, а не тест, уже стало трюизмом, его, однако, часто не принимают во внимание. Так, мы постоянно забываем, что использование решеток предполагает решение всех тех же проблем, что и при планировании эксперимента. Какой бы вопрос ни решался на экспериментальном уровне, использование решетки неизбежно поставит перед исследователем ряд проблем, таких, как природа используемых элементов, способы выявления конструктов, тип оценочных операций испытуемого (например, ранжирование, классификация или отнесение к одному из полюсов биполярного конструкта). Кроме того, существует множество методов анализа данных, полученных с помощью решетки, а также множество допустимых способов интерпретации. Однако психологи порой слишком увлекаются использованием решеток, как при исследовании 40 индивидуальных случаев в процессе психотерапии, так и при изучении больших выборок испытуемых. В результате они часто оказываются не в состоянии справиться с огромным объемом полученных данных. Возможности, которые предоставляет метод репертуарных решеток, можно обоснованно доказать и легко продемонстрировать на практике. Огромное преимущество решеток заключается в том, что к данным, полученным от одного конкретного испытуемого, можно применить весь арсенал статистических методов, традиционно используемых для анализа групповых данных. Таковы, например, методы кластерного анализа, Т-критерии различий, меры оценки консистентности и значимости корреляций, коэффициент согласия' и ряд других статистических мер. Они могут выявить скрытую структуру и содержание конструктов, которые обусловили тот или иной ответ при заполнении решетки. Использование групповых статистических методов при обработке результатов отдельного испытуемого позволяет выявлять значимые связи и устанавливать, что конкретная решетка заполняется не случайным образом. Однако возможность выявления структуры значимых взаимосвязей между ответами (в статистическом смысле слова «значимый») не уменьшает трудностей, которые могут возникнуть при интерпретации их психологической значимости (52). Хотя метод решеток логически вытекает из теории конструктов, неверно было бы утверждать, что их надо использовать только в рамках этой теории. Единственно, на чем можно настаивать,— это чтобы каждый психолог, применяющий метод решеток, ясно осознавал теоретические посылки, лежащие в его основе, и доводил их до сведения своих коллег. Таким образом, ученый сможет еще раз перепроверить теорию личных конструктов. Именно в этом смысле метод нельзя отрывать от теории конструктов. Английский эмпиризм — вот та традиция, которая, к сожалению, и сегодня, учит многих психологов оценивать инструментарий выше, чем идеи и доводы, на которых этот инструментарий базируется. Печальным примером этого может служить преувеличенный интерес психологов к «тестам интеллектуальности» в ущерб изучению интереснейшей проблемы мышления. Придется только сожалеть, если решетки станут таким же широко применяемым инструментом, а интерес к изучению природы конструктов угаснет. 1 Иногда в статистической литературе этот коэффициент называют коэффициентом конкордации.— Прим. ред. Глава 2 КОНСТРУКТЫ И ЭЛЕМЕНТЫ Для любого из нас проникновение во внутренний мир другого означает реконструкцию опыта этого человека, и бессмысленно надеяться, что он сумеет просто передать нам свой опыт, будто открыть свои карты. Теория конструктов как раз и представляет собой удобный подход для понимания теоретических проблем проникновения во внутренний мир человека. Дж. Келли (102, 200) В этой главе мы обсудим некоторые проблемы, связанные с выбором конструктов и элементов, с которыми вам надо познакомиться прежде, чем вы сами приступите к разработке собственных решеток. Деталь- ' ный же анализ различных трудностей, связанных с этим, вы найдете в восьмой главе. Не бывает элементов, являющихся только элементами, и конструктов, которые представляют собой только конструкт и ничего более. Так, параметр отец — не отец может быть использован в качестве шкалы, на которой можно разместить и других людей (например, по степени похожести — непохожести на отца). Но «отец» — это и элемент, который тоже в свою очередь может быть оценен, скажем, по параметру человек с сильным характером — человек со слабым характером. Выбор элементов Элементы следует выбирать так, чтобы они представляли репрезентативную выборку относительно исследуемой области. Если это сфера межличностных отношений, то лучше всего в качестве элементов выбирать людей. Сделать это можно различными способами, например просто предложив испытуемому взять наугад нескольких своих знакомых или подобрать конкретных людей к определенному набору ролевых персонажей. Келли предложил список из 24 ролевых персонажей: 1. Учитель, которого вы любили (или преподаватель предмета, который вы любили). 2. Учитель, которого вы не любили (или преподаватель предмета, который вы не любили). 3. Ваша жена или подруга. За (для женщин). Ваш муж или друг. 4. Руководитель, под чьим началом вы работали или служили и с которым вам трудно было найти общий язык (или некто, под чьим руководством вы работали в неблагоприятной для вас ситуации). 5. Руководитель, под чьим началом вы работали или служили и который вам нравился (или некто, под чьим руководством вы работали в благоприятной для вас ситуации). 6. Ваша мать (или та женщина, кто заменила вам мать). 7. Ваш отец (или тот мужчина, кто заменил вам отца). 8. Ваш брат, самый близкий вам по возрасту (или некто, кто был вам за брата). 9. Ваша сестра, наиболее близкая вам по возрасту (или некто, кто заменил вам сестру). 10. Коллега по работе, с которым вы легко ладили. 11. Коллега по работе, с которым вам было трудно достичь взаимопонимания. 12. Сосед, с которым вы ладили. 13. Сосед, с которым вам трудно было достичь взаимопонимания. 14. Мальчик, с которым вы дружили, когда вам было 16 лет. 15. Девочка, с которой вы дружили, когда вам было 16 лет. 16. Мальчик, который не нравился вам, когда вам было 16 лет. 17. Девочка, которая вам не нравилась, когда вам было 16 лет. 18. Человек одного с вами пола, с которым вы пошли бы в поход. 19. Человек одного с вами пола, с которым вы не пошли бы в поход. 20. Человек, с которым вы были в близких отношениях и которому вы сейчас не нравитесь. 21. Человек, которому вам бы очень хотелось по43 мочь в чем-нибудь (или которого вы очень жалеете). 22. Самый умный человек из всех, кого вы знаете лично. 23. Самый удачливый человек из всех, кого вы знаете лично. 24. Самый интересный человек из всех, кого вы знаете лично. Конечно, каждый разработчик новой решетки может модифицировать этот список так, чтобы он отвечал его конкретным требованиям. Вот примеры различных наборов элементов, которыми пользовались исследова- i тели: профессии (196), эмоции (71), ситуации (66), болезни | (159), помещения (94), фотографии людей (13), карточки ; теста Роршаха (191), магазины (96), иностранные государства (121), мифологические представления (158), I красочные манекены (189). Помимо названных здесь, использовалось и множество других наборов элементов; а сколько их еще может быть использовано, предсказать вряд ли вообще возможно. Райл и Ланхи (186) придумали, безусловно, очень полезный тип элементов. Каждый элемент — это отношение между двумя конкретными людьми. Например, отношение Фей к Дону, отношение Дона к Фей, отношение Фей к своему мужу, его отношение к ней. Число элементов этой диадической решетки, в частности, определяется количеством значимых для испытуемого лиц. Райл и Брин (179, 180) предложили двойную диадическую решетку: двое испытуемых (например, супружеская пара) совместно заполняют диадическую решетку. Однако в качестве элементов, как и в простой диадической решетке, берутся единичные отношения. При выборе элементов для решетки необходимо учитывать два важных фактора: а) Элементы должны находиться в диапазоне пригодности используемых конструктов. Конструкты — это, по сути, различия, которые мы проводим между людьми, событиями или предметами. Но каждый из наших конструктов приложим к ограниченному набору людей, событий, предметов. Поэтому, например, не имеет смысла использовать решетку, в которой в качестве конструктов используются характерные черты современной молодежи, а среди элементов присутству- | ют один-два пожилых человека: они окажутся вне диапазона пригодности данных конструктов. Скажем, бессмысленно решать, является ли ваш дедушка пок-лонником коммерческой поп-музыки или прогрессивной 44 рок-музыки. Опираясь лишь на здравый смысл, исследователь не всегда может точно оценить диапазон пригодности конкретных конструктов. Поэтому испытуемому всегда следует предоставлять возможность сообщить психологу о том, что конструкт неприменим к элементу. б) Элементы должны репрезентировать выборку, из которой они взяты. «Если разрабатываемый тест должен выявлять, каким образом восприятие других людей влияет на ролевое поведение испытуемого, необходимо, чтобы люди, выбранные в качестве элементов для теста, в достаточной степени репрезентировали всех людей, на которых испытуемый ориентируется в своем ролевом поведении» (102). Келли разработал свой ролевой список именно для того, чтобы по возможности более полно обеспечить репрезентативность элементов. Репрезентативность элементов ролевого списка исследовал Митсос (150). У одной группы людей он выявил конструкты 1, используя ролевой список Келли, а у другой — список имен личных друзей испытуемого. При повторном тестировании через три месяца группа, в которой использовался ролевой список, продемонстрировала значимо больше идентичных конструктов, чем группа, в которой использовался список личных друзей испытуемого. Правда, Митсос указал одну возможную причину этого явления: при повторном тестировании в ролевой список испытуемый, по-видимому, подставляет тех же самых людей, в то время как через три месяца друзья могут смениться. Возможность такого объяснения подтверждается экспериментом Педерсена (161), установившего, что при использовании ролевого списка 77% испытуемых называют тех же самых людей при повторном обследовании с интервалом в одну неделю. Для проверки своего предположения Митсос, спустя три месяца, повторил эксперимент на группе, в которой использовался список друзей (то есть через шесть месяцев после первого обследования), применив элементы предыдущего тестирования. Однако это не повлияло на количество идентичных конструктов. В работе Салмона (189) детально освещаются проблемы, связанные с выбором элементов для детей, и 1 Термин elicited constructs мы переводим как «выявленные конструкты» (см. далее). Выявленные конструкты порождаются самим испытуемым в эксперименте, они противопоставляются заданным конструктам, то есть конструктам, которые задает исследователь.— Прим. перев. 45 описываются некоторые из использующихся в этой области методов. Бартон, Уолтон и Роуэ (27) описывают методы, применяемые для работы с умственно отсталыми людьми1. Выявление конструктов Келли приводит шесть положений, лежащих в основе его репертуарного теста ролевых конструктов. Эти положения в равной мере приложимы и ко всем последующим модификациям репертуарных методик, и к проблеме выявления конструктов в целом. а) Выявленные конструкты должны быть проница емыми. Это означает, что выявляемые конструкты должны быть приложимы и к другим элементам (людям и межличностным ситуациям), отличным от тех трех, посредством которых каждый конструкт был получен. «Мы надеемся, что в процессе тестирования испыту емый приоткроет для нас те реальные пути и способы, которыми к нему приходит новый опыт и реализуется старый» (102, 229). б) Необходимо выявлять уже существующие кон структы. Конечно, в некоторых случаях испытуемый может порождать совсем новые конструкты. Однако, как правило, предполагается, что это происходит редко и что существует «некая длительная стадия постоян ства конструктов». в) Присваиваемые конструктам словесные наимено вания должны быть понятны. Это означает, что иссле дователь должен иметь четкое представление о том, что именно подразумевает в каждом конкретном случае испытуемый. Если возникают какие-то сомнения, необ ходимо просить у испытуемого дополнительных разъяс нений. Отметим, что необходимость в этом возникает довольно часто. г) Выявленные конструкты должны «отражать субъективное представление, неважно, правильное или неправильное, испытуемого о том, как другие люди воспринимают мир. Если испытуемый описывает свои отношения к другим людям так, как он бы описывал свои отношения к немыслящим животным, то это означает, что метод не смог выявить реальные ролевые конструкты. Способ восприятия испытуемым других людей действительно может быть неадекватным или Подробнее об этом см. на с. 96 настоящего издания.— Прим. ред. 46 даже нелепым, однако в той мере, в которой он представляет реальную основу социального взаимодействия с этими людьми, он отражает реальную систему конструктов человека» (102, 230). д) Не должно быть отчуждения испытуемого от элементов или названных им конструктов. Он должен быть в состоянии увидеть и себя в каком-либо месте на оси каждого конструкта. е) В процессе выявления конструктов необходимо явно определить оба полюса. Установив то, что из себя представляет человек или вещь для испытуемого, необ ходимо также добиться понимания того, что именно они из себя не представляют. Методы выявления конструктов Методы выявления конструктов при помощи триад элементов В своей книге (102) Келли описал шесть способов выявления конструктов. (I) Метод минимального контекста (карточная форма). Испытуемому вначале предлагается подставить имена конкретных людей в ролевой список, например в список Келли. Затем ему предъявляются три элемента из этого списка и предлагается назвать какое-нибудь важное качество, по которому два из них сходны между собой и, следовательно, отличны от третьего. После того как экспериментатор запишет ответ, испытуемого просят назвать, в чем конкретно состоит отличие третьего человека от двух других (если испытуемый не указал, какие именно два человека были оценены как сходные между собой, то его просят сделать это). Ответ на этот вопрос и представляет собой противоположный полюс конструкта. Испытуемому предъявляется столько триад элементов, сколько сочтет нужным экспериментатор. Специфических правил не существует. Все зависит лишь от величины выборки, то есть числа конструктов, подлежащих исследованию. (II) Метод полного контекста. При этом методе все элементы, выписанные на карточках, раскладываются на столе перед испытуемым. Его просят подумать о важных качествах, характерных для разных групп людей, и выбрать двух человек, наиболее сходных между собой по какому-либо значимому качеству. Когда две первые карточки 47 выбраны, испытуемого спрашивают, в чем они сходны между собой. Затем, по мере добавления последующих карточек, испытуемого время от времени просят сказать, представляет ли данная карточка все еще ту же категорию, что и, две первые карточки. Если карточка исключается из группы, испытуемого просят уточнить, изменилась ли категория группировки или осталась прежней. (III) Последовательный метод. Элементы предъявляются так же, как и в форме минимального контекста (то есть триадами, а не группами). Однако в этом случае триады выбираются в соответствии с определенной системой: каждый раз в триаде один из элементов заменяется новым. Например, после предъявления элементов 1, 2 и 3 элемент 1 заменяется элементом 4 и т. д. (IV) Метод самоидентификации. Элементы предъявляются так же, как и в предыдущем методе, однако в триаду всегда включается элемент «я сам». Это дает возможность утверждать (в известной степени, конечно), что все выявленные конструкты личностно релевантны, (V) Метод ролевой персонификации. По способу отбора триад он похож на метод самоидентификации, однако инструкция иная: «Предположим, что вы втроем проводите где-то вечер. Что это может быть за место? Как будут развиваться события? Как поведете себя вы? Как поведут себя другие?» Можно использовать и множество других условий и ситуаций, что предоставит испытуемому большую свободу в ответах. (VI) Совмещенный метод полного контекста с методом ролевой персонификации. Начало процедуры в этом методе такое же, как и в методе полного контекста: карточки с написанными на них названиями элементов раскладываются на столе перед испытуемым, и ему предлагается рассортировать их на группы. После этого в каждую группу помещается карточка «я сам» и экспериментатор задает те же вопросы, что и при использовании метода ролевой персонификации. Примерная форма вопроса может быть следующей: «Предположим, что вы должны провести вечер с этими людьми. Что при этом, скорее всего, произойдет?» и т. д. Метод ролевой персонификации представляет собой, повидимому, один из способов организации беседы экспериментатора и испытуемого, с помощью которого можно выявить субъективное видение человеком своего 48 взаимодействия с другими людьми и взаимодействия других людей между собой. Именно в ходе такого разговора исследователь может подметить те реальные конструкты, которые использует данный человек. Келли предложил использовать триады для выявления конструктов, поскольку этот метод отражал его теоретические представления о том, как конструкты впервые возникают. Однако в связи с тем, что мы выявляем у испытуемого уже сложившиеся конструкты, по-видимому, не обязательно использовать непременно три элемента. Триада не является и единственным способом выявления противоположного полюса. Эптинг и его коллеги (57) выяснили, что наиболее явные контрасты выявляются в том случае, когда испытуемого просят назвать полюс, противоположный полюсу сходства, а не в том случае, когда его просят определить, чем третий человек в триаде отличается от двух других. Триада, таким образом, вовсе не неприкосновенна. Для выявления конструктов можно с таким же успехом использовать два элемента или больше чем три элемента, как это и делается в форме полного контекста Келли. Выявление конструктов при помощи диад элементов Несмотря на то что многие пользуются триадически-ми методами выявления конструктов, некоторые исследователи полагают, что для определенного контингента испытуемых подобная задача слишком сложна. Салмон (189) цитирует неопубликованную работу Аллисона (6), в которой для выявления конструктов использовались два элемента, а не три. Этот способ оказался особенно удобен для работы с детьми. Райл и Ланхи (186) в качестве элементов для своей диадической решетки использовали межличностные отношения. Элементами, таким образом, могут быть, например, мое отношение к Петру, Петра ко мне, мое отношение к Павлу, Павла ко мне и т. п. Райл предложил предъявлять испытуемому одновременно только два элемента, в связи с тем что испытуемым слишком трудно работать с триадами подобных элементов. При этом в процессе выявления конструктов испытуемому предлагается определить и назвать, в чем состоит существенное сходство или различие между его отношением к Павлу и отношением Петра к нему и т. д. 49 Выявление конструктов методом «лестницы» Эта процедура, описанная Хинклом (88), служит для выявления суперординатных конструктов, то есть конструктов более высокого уровня абстракции, чем те, которые выявляются с помощью триад и диад элементов. На первом этапе процедуры конструкты выявляются любым обычным методом и испытуемого просят сказать, к какому полюсу каждого конструкта он предпочел бы отнести себя. Приведем стандартную инструкцию Хинкла: «Итак, вы предпочли у данного конструкта именно этот полюс. Мне хотелось бы понять теперь, почему вы предпочли оказаться здесь, а не там... Каковы преимущества этого полюса по сравнению с другим?» (88, 32 — 33). Ответ испытуемого представляет собой новый конструкт, суперординатный (более высокого уровня) по сравнению с исходным и имеющий также предпочитаемый полюс. На этом этапе вновь задается вопрос, «почему» испытуемый предпочитает именно этот полюс конструкта. Вопрос повторяется испытуемому вновь при выявлении каждого следующего конструкта, и так до тех пор, пока он не сможет (или не захочет) порождать новые конструкты. Для примера приведем решетку, в качестве элементов которой использовались различные виды фотообъективов. «Лестница» началась после выявления конструкта позволяет увидеть то, что не видно невооруженным глазом — показывает то, что видно невооруженным глазом. Испытуемая предпочитала объективы, позволяющие увидеть то, чего не видно невооруженным глазом. На вопрос «Почему?» она ответила, что при помощи такого объектива' можно увидеть что-то новое, чего нельзя сделать с другими объективами. — Почему так важно увидеть что-то новое? — Вы можете случайно натолкнуться на тайну — нечто необъяснимое для вас. — Почему это важно? — Это ставит вас на место, а то вы думали бы, что всемогущи. — А зачем нужно, чтобы вас время от времени ставили на место? — Потому что только бог знает ответы на все вопросы и вам необходимо напомнить об этом. Если вспомнить следствие организации (см. выше), то можно обоснованно ожидать, что по мере того, как мы будем повторять процедуру «лестницы» с каждым 50 из первичных конструктов, мы в конце концов придем к нескольким наиболее суперординатным конструктам данного человека. Процедура «лестницы» может развертываться и в обратном направлении. Для этого необходимо задавать, например, такие вопросы: «А как вы узнаете, что данный человек обладает характеристикой X?» или «Что может служить доказательством того, что данный человек обладает характеристикой X?». Хоникмен (94) использовал подобную процедуру для выяснения взглядов испытуемых на жилые помещения. Задавая вопрос о том, почему данная комната кажется, например, официальной, он показал, что ответы в конечном итоге всегда определялись физическими характеристиками, например специфическим видом стен. Иногда бывает трудно точно определить то, что именно испытуемый имеет в виду, когда называет конструкты более высокого уровня в процедуре «лестницы». В этих случаях полезны следующие приемы. (I) Вы можете сказать: «Мне кажется, я понимаю, что вы имеете в виду, но для того, чтобы я окончатель но убедился, в этом, повторите, пожалуйста, еще раз то, что вы сказали». Нередко при таком повторении испы туемый «уплотняет» конструкт и описывает его при помощи уже полдюжины слов. (II) Если вы не уверены в том, понятен смысл конструкта или нет, возможно, определение испытуемым противоположного полюса поможет прояснить дело. (III) Если вы еще сомневаетесь или вам кажется, что испытуемый выразился слишком туманно, вы можете задать «провоцирующий» вопрос, например спросить, действительно ли испытуемый имеет в виду X, хотя вы совершенно уверены, что X — это совсем не то, о чем он говорит. Часто намек на то, чем конструкт не является, помогает испытуемому объяснить вам то, чем он является. Выявление конструктов методом «построения пирамид» Этот способ, предложенный Ландфилдом (114), также позволяет преодолеть некоторый формализм метода минимального контекста Келли. Сначала испытуемому предлагается подумать о каком-нибудь своем знакомом, с которым он любит встречаться и вообще чувствует себя легко в его обществе. Имя этого знакомого не представляет интереса для исследователя, однако важ51 но знать его пол. Необходимо также дать понять испытуемому, что он должен сконцентрировать свое внимание на одном каком-либо аспекте своих отношений с этим знакомым. Кроме того, надо «попросить испытуемого говорить все, что ему приходит в голову по этому поводу, и не бояться повторений, если они последуют в дальнейшем. Когда испытуемый отвечает слишком медленно или затрудняется в выборе подходящих слов и выражений, ему нужно объяснить, что задание необычное и большинство людей испытывает эти затруднения (и это действительно так)» (114, 135). Когда испытуемый назовет какую-либо характеристику, его просят указать, какого типа люди являются противоположными по данному качеству. Когда выявлены оба полюса конструкта, интервьюер возвращается к первому полюсу и спрашивает, что означает быть X. В примере, приводимом Ландфилдом, первым названным конструктом оказался конструкт открытый — замкнутый. Когда испытуемого спросили, что такое открытый человек, он ответил, что это человек, который «стремится выслушать вас». Затем испытуемого попросили указать, что представляет из себя человек, который не стремится выслушивать других. Испытуемый ответил, что это «не заинтересованный во мне человек». На вопрос о том, какой человек является замкнутым, он ответил: «Такого люди не любят»; и на противоположном полюсе — человек, который «меня не любит». Схематически это можно представить следующим образом: открытый выслушивает вас ----------------------------------------------------------- —, замкнутый не интересуется -------------- ^ вами люди ' нелюбятего ------------------------ флюент Затем можно выявить конструкты третьего уровня, повторяя процедуру с каждым полюсом каждого выявленного ранее конструкта, например задавая вопросы типа: «А как вы узнаете, что человек не слушает вас?» Таким способом можно выявить последовательно все более субординатные (конкретные, подчиненные) конструкты. С помощью этого метода можно «строить» и другие пирамиды, а выявленные конструкты, как обычно, использовать для составления решетки. Только что описанная процедура имеет много общего с процедурой «лестницы» Хинкла, с той только разницей, что в методе Хинкла испытуемый поднимается вверх по 52 иерархии конструктов, а в методе Ландфилда — движется вниз. Оба метода можно использовать в ходе психотерапии, как средство получения дополнительной информации, существенной как для врача, так и пациента. Их также можно сделать частью любой другой, более общей процедуры опроса. Метод самохарактеризации В качестве последнего примера метода выявления конструктов мы опишем метод самохарактеризации. Он далеко не так хорошо структурирован, как описанные выше методы. Однако его стоит рассмотреть, так как и он также дает возможность узнать что-то о конструктах, с помощью которых другой человек воспринимает мир. Испытуемому дается следующая инструкция: «Я хочу, чтобы вы описали характер Гарри Брауна— предположим, что он главное действующее лицо в пьесе. Составьте это описание от имени его друга, симпатизирующего ему и хорошо его знающего, возможно, даже лучше, чем кто-нибудь другой. Начните, например, с высказывания: «Гарри Браун — это...». Испытуемый, конечно, представит себя вместо мифического Гарри Брауна. Келли очень внимательно подбирал слова. «Описание характера» подразумевает описание общей структуры, а не мелких деталей. Третье лицо выбрано для того, чтобы испытуемый не просто составил перечень пороков и добродетелей, а скорее обрисовал человека в целом. Остальные фразы включены в инструкцию для уменьшения угрозы, имплицитно содержащейся в ней, для того чтобы испытуемый не только излагал факты, но и мог бы порассуждать. Если нас интересуют определенные периоды жизни испытуемого, то инструкцию можно изменить. Например, можно попросить составить описание человека таким, каким он был до болезни, каким он будет через определенный промежуток времени после обучения или через десять лет или каким он будет в определенной профессиональной роли (например, роли психолога) и т. п. Из всех методов выявления конструктов, описанных выше, данный метод накладывает наименьшее количество ограничений на испытуемого и в минимальной степени направляет его ответы. Размышляя о способах выявления конструктов, не следует забывать, что каждый из нас проделывает это постоянно, как в ситуации структурированного интервью, так и в повседневных разговорах или спорах. 53 Выявлять конструкты или подготавливать их заранее? Существует большое количество работ, касающихся вопроса о том, насколько заданные исследователем конструкты позволяют получать такие же сведения об испытуемом, как и выявленные у него самого, его собственные конструкты. Здесь следует иметь в виду, что экспериментатор, задавая конструкты, по существу, предлагает вербальный ярлык, к которому испытуемый привяжет свой личный конструкт. При этом по t крайней мере необходимо, чтобы ярлыки были значимыми для испытуемого. Заданные ярлыки могут оказаться идентичными тем, которые испытуемый обычно сам использует, но могут и не иметь для него никакого смысла. Примером последних служат вербальные ярлы-! ки на иностранном языке или жаргонные выражения. Все конструкты являются личными в том смысле, что человек может наложить их на события и тем самым придать им определенный смысл. Как указывал Келли: «Люди различаются между собой по способу конструирования событий». Конструкты другого человека могут оказаться не такими полезными для вас, как ваши собственные. Однако не стоит быть излишне педантичными. Для некоторых целей лучше всего задать конструкты, хотя бы в части набора. Ведь люди могут и не использовать конструкты, которые вы обоснованно полагаете важными для них. Это часто происходит при работе в клинике. Так, например, если вы хотите выяснить, почему человек ведет себя именно так, а не иначе, то, возможно, единственным средством для вас будет задать ему некоторые определенные конструкты. Причем вы сможете определить личностное значение задан-ных вами конструктов для данного человека при соотнесении их с другими выявленными у него самого конструктами. Обычно задают конструкты, имеющие отношение к различным аспектам «Я» (например, похож на меня по характеру; такой, каким я хотел бы быть; то, каким видят меня окружающие, и т. д.). Для некоторых экспериментальных целей, например для изучения языка, бывает необходимо сравнить отношения между специфическими словами или словосочетаниями. В таких случаях их, конечно, надо задать. Если вы не знаете, какие конструкты приложимы к данной группе людей, то вам надо, как это часто делается в настоящее время, составить выборку выявленных конструктов в подобной же группе людей или внутри самой исследуемой группы. Тогда можно будет с полным основанием предполагать, что наиболее часто используемые конструкты в группе значимы и для индивида. Однако поскольку эти конструкты отобраны из общего набора выявленных конструктов, то они, в прямом смысле, не являются ни «заданными», ни «выявленными». Если вы сомневаетесь в значимости конструкта для человека, то обратитесь за помощью к нему самому. Салмон (189) рекомендует проверять значимость заданного конструкта для ребенка. В качестве примера она приводит исследование принятия ребенком новорожденного брата. Если психолог, скажем, решает применить такой конструкт, как ревнует младенца—рад младенцу, то значимость его можно проверить, задав ребенку прямой вопрос на понимание: «Ты понимаешь, что я имею в виду, когда говорю...?» Более подробное обсуждение экспериментальных различий, полученных при работе с выявленными и заданными конструктами, а также возможных причин, обусловливающих эти различия, можно найти в главе 8 (с. 167), а также в заключительной главе. Типы конструктов Методы отбора и уточнения конструктов Не все выявленные конструкты можно и нужно применять в конкретных репертуарных методиках. Кел-ли (102) приводит в своей книге работу Ханта, разработавшего несколько способов решения этой проблемы. Хант предлагает следующую классификацию неудачных конструктов: (I) Избыточно проницаемые конструкты. «Эти два человека похожи, они оба мужчины». Экспериментатор может записать этот ответ, но ему следует заявить: «Это лишь одна черта сходства. Они действительно оба мужчины, но можете ли вы назвать какую-нибудь психологическую характеристику, которая обеспечивает их сходство как мужчин? Или, может быть, вы назовете какуюлибо другую черту сходства в них?» (Конструкт мужчина — женщина не всегда следует отвергать. Если испытуемый заявляет, что два человека похожи между собой, потому что они мужчины, а третий отличается от них, потому что это женщина, то такое различие может оказаться для него существенно важным. Вследствие его значимости для 55 испытуемого вы можете принять этот конструкт и использовать его в разработанной вами решетке.) (II) Ситуационные конструкты. «Эти два человека сходны между собой: они оба из одного города». В этом случае тоже можно использовать процедуру, описанную в пункте I. (III) Избыточно непроницаемые' конструкты. Испытуемый может, к примеру, сказать: «Эти двое — слесари-инструментальщики по лекалам, а третий— слесарь-инструментальщик по штампам». И в этом случае можно применить процедуру, описанную выше. (IV) Поверхностные конструкты. «У них глаза одного цвета». Действия, аналогичные уже описанным выше. (V) Неопределенные конструкты. «У них у обоих все хорошо». Экспериментатор может попросить испытуемого объяснить, что это означает, и привести примеры других людей, у которых «все хорошо». (VI) Конструкты, обязанные своим происхождени ем непосредственно ролевому списку или элементам. «Их обоих трудно понять». В этом случае экспериментатор может сказать: «Есть ли что-то общее в том, почему их обоих трудно понять?» Мы описали лишь некоторые способы работы с такими конструктами. Однако всегда следует помнить: то, что вам как экспериментатору представляется поверхностным и неопределенным, для испытуемого вовсе может не быть таковым. Хорошие отношения между экспериментатором и испытуемым и свободно протекающая беседа — лучший залог успешного выявления конструктов. Классификация конструктов Ландфилд (114) впервые предпринял попытку систематической классификации выявленных конструктов. Он описал 22 категории, а также дал определения и примеры каждой из них. Например, социальную интеракцию он определил как «любое высказывание, в котором содержится (ясное) указание на непосредственное и продолжительное взаимодействие с другими». Примерами активных высказываний, отнесенных к категории социального' взаимодействия, могут служить Непереносимые на другие элементы.— Прим. ред. 56 конструкты типа агрессивный, братский, заинтересованный, экстравертированный и т. д. Ландфилд провел работу по изучению различных проявлений этих категорий, в частности он соотнес их с , полом испытуемого и с возможностью изменений в ходе психотерапии. Ландфилд также определил надежность различных категорий1. Здесь он на деле применил следствие общности теории Келли: «В той степени, в которой система конструктов одного человека похожа на систему конструктов другого человека, его психология сходна с психологией другого». Впрочем, использование сходных вербальных наименований не \ всегда свидетельствует о сходстве процессов констру-i ирования. Возможно, это частично объясняет тот факт, что, как обнаружила Франселла (66), некоторые важные конструкты, полученные на выборке англичан, подхо-| дят под несколько различных категорий. Часто гово-I рят, что англичане и американцы говорят на разных языках, хотя и используют одни и.те же слова. Несмотря на трудности использования категорий в том виде, в котором они существуют в настоящее • время, Ландфилд внес очень важный вклад в наше ; понимание классификации конструктов. Можно приве-! сти следующий пример. В ходе обследования 19 испытуемых-заик Франселла обнаружила, что 11,6% их конструктов можно отнести к категории «высокий уровень социального взаимодействия», а 27,6% — к категории «низкий уровень социального взаимодействия». I Интересно сравнить эти результаты с данными, полученными Ландфилдом: проведя обследование 30 студентов колледжа, он выяснил, что 11% конструктов соответствуют категории «высокий уровень социального взаимодействия» и только 1% — категории «низкий уровень социального взаимодействия». Это различие можно объяснить, опираясь на здравый смысл: люди, сталкивающиеся с трудностями в общении, так осознают, а следовательно, и строят свои взаимоотношения с другими, что отводят себе подчиненную роль. Лифшитц (128) использовала систему классификации конструктов для изучения различий порождения и использования конструктов у преподавателей, обучающих будущих работников патронажа, и у самих будущих работников патронажа. Она показала, что последние чаще используют конкретные конструкты (например, возраст, пол), а первые — абстрактные. Видимо, межиндивидуальную согласованность.— Прим. перев. 57 Конструкты типа «похожесть на человека X» Решетка дает возможность использовать «людей» как в качестве элементов, так и в качестве конструктов. Элементы можно оценить или проранжировать в соответствии с их степенью сходства, например, с матерью по характеру. А можно использовать «мать» как один из элементов, которые нужно проранжировать по определенным конструктам. При составлении решеток часто и довольно небезуспешно используют конкретных лиц в качестве конструктов, но здесь есть свои проблемы. В главе 8 (с. 168) можно найти описание некоторых известных нам исследований в этой области, а также обсуждение проблем, связанных с применением конструктов такого рода. Комментарий Существуют определенные правила работы с элементами и конструктами, которые необходимо учиты вать при составлении любой решетки. В ходе разработ ки новых методов и форм обязательно возникают новые проблемы, которые можно успешно разрешить, если обратиться за советом к теории. Если же этого не происходит, то исследователь может оказаться в тупике. В известном смысле это уже случилось. Существу ет ряд психологов, полагающих, что элементы — это только элементы, а конструкты — это только конструкты и ничего больше. Есть исследователи, чересчур увлекающиеся измерением когнитивной сложности,1 — тут дело дошло до того, что предложено столько мер, не имеющих под собой никакой теоретической основы, что никто уже не знает, что именно они измеряют (см. главу 4). 1 Когнитивная сложность — операциональный показатель, позво ляющнй оценить количество параметров, которое человек може! одновременно учитывать при восприятии и оценке событий.— Прим pet). Глава 3 РЕПЕРТУАРНЫЕ ТЕСТЫ, ИСПОЛЬЗУЮЩИЕСЯ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ И все-таки мы можем увидеть то, что стоит за словами. В этом нам поможет контекст. Например, важно знать, использует ли клиент слово <• нежный» только по отношению к лицам противоположного пола. Применяет ли он слово «сочувствующий» только по отношению к членам своей семьи или только по отношению к людям, которых считает «близкими»? Ответы на подобные вопросы дадут нам возможность понять сложный узор терминологии клиента и особенности его взглядов на мир. А этого не найти ни в одном словаре. Дж. Келли (102, 267) Репертуарный тест ролевых конструктов в форме решетки Цель этой длинной и временами, может быть, скучной главы — познакомить вас и помочь справиться со сложностями, возникающими при разработке решеток. Репертуарная решетка (такая, какой мы знаем ее в настоящее время) есть производная репертуарного теста ролевых конструктов (РТРК), разработанного Келли для «познания того, что стоит за словами». Во второй главе мы уже знакомили вас с этим тестом, правда только в свете задачи выявления конструктов человека. Теперь мы коснемся основных положений методологии Келли, предложенной им для обоснования математического описания личного психологического пространства человека. Основное предположение Келли было следующим: математические зависимости между суждениями человека отражают психологические процессы, лежащие в основе этих суждений. Существует множество разновидностей конкретных форм репертуарного теста ролевых конструктов. Некоторые из них мы рассмотрим подробно. Однако сначала мы опишем тот тип решетки, который предложил Келли. 59 Таблица 1. Бланк для Репертуарного теста ролевых конструктов Келли (102, 270) О О о о о о о о о О о о о о о ооо оо оо о о о о о о о о о о о о 2 3 4 Бр 4 5 Се 5 6 Су 7 БП о 0 о оо о о оо о О 2 2 2 1 2 0 1 9 о1 8 о 1 7 1 6 1 5 1 4 1 3 12 о1 1 1 9 оо Др БД 8 Ми 3 Вр '0 о о 8 о о 13 о 16 14 15 о о о о 7 6 5 4 3 2 17 18 19 0 20 о 22 о1 21 мж мж мж мж мж мж мж мж мж мж мж мж мж Со 12 ж чч и н +V ч -у 13 На УЧ СЧ нч 0 КОНТРАСТ Первое, что должен сделать человек, заполняющий эту форму решетки,— подставить имена своих знакомых в ролевой список, приведенный в табл. 2. Испытуемого инструктируют следующим образом: «Начиная с самого себя, напишите имена всех описанных мною лиц. Затем запишите их имена в соответствующие графы. Если вы не можете вспомнить имя данного человека, напишите его фамилию или чтонибудь такое, что позволит вам сразу его вспомнить» (Келли, 102, 272). 60 И НЛ Имя Дата КОНСТРУКТ Репертуар ролей в '. ' 9 12 0 3 8 10 оо 1 М Ота 11 о я 1 2 14 15 16 17 53 19 20 21 22 Таблица 2, Список персонажей для Репертуарного теста ролевых конструктов Келли (102, 270) (к Таблице 1.) Напишите 8 первой графе свое имя. Напишите имя вашей матери. Если вы росли с мачехой, напишите ее имя. Напишите имя вашего отца. Если вы росли с отчимом, напишите его имя. Напишите имя вашего брата (наиболее близкого вам по возрасту). Если у вас не было брата, напишите имя мальчика, примерно одного с вами года рождения, который был вам за брата в подростковом возрасте. 5. Напишите имя вашей сестры (наиболее близкой вам по возрасту). Если у вас не было сестры, напишите имя девочки, примерно одного с вами года рождения, которая была вам вместо сестры в подростковом возрасте. 1. 2. 3. 4. НАЧИНАЯ С ШЕСТОГО ПУНКТА, ПОДСТАВЛЯЙТЕ ИМЕНА ЗНАКОМЫХ ВАМ ЛЮДЕЙ, НО НЕ ПОВТОРЯЙТЕСЬ. ВЫБИРАЙТЕ КАЖДЫЙ РАЗ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА. 6. Ваша жена (муж) или, если вы не женаты (не замужем), ваша возлюбленная (возлюбленный) 7. Ваша возлюбленная (возлюбленный) , непосредственная предшественница той, которую вы назвали выше. 8. Наиболее близкий в настоящее время друг одного с вами пола. 9. Человек, одного с вами пола, которого вы считали близким другом, но в котором вы разочаровались. 10. Министр, священник или раввин, с которым вы бы хотели поделиться вашими интимными религиозными чувствами, 11, Ваш врач. 12. Ваш сосед в настоящее время, которого вы знаете лучше других. 13. Человек, с которым вы были связаны, но который по каким-то необъяснимым причинам не азлюбил вас. 14. Человек, по отношению к которому вы испытываете чувство жалости или которому вам бы очень хотелось помочь. 15. Человек, в присутствии которого вы испытываете неудобство. 16. Человек, с которым вы недавно познакомились и которого вам хотелось бы узнать получше. 17. Учитель, который оказал на вас наиболее сильное влияние, когда вы были подростком. 18. Учитель, чьи взгляды вызывали у вас сильное возражение. 19. Работодатель, управпяющий или офицер, под чьим руководством вы пережили тяжелые времена. 20. Самый удачливый человек, из всех, кого вы знаете лично. 21. Самый счастливый человек, из всех, кого вы знаете лично. 22. Самый выско нравственный человек из всех, кого вы знаете лично. Испытуемому сообщается, что имена сами по себе не представляют интереса для экспериментатора. Решетка предъявляется испытуемому в том виде, в котором она представлена в табл. 1 и 2. Келли логично обосновал выбор тех триад, с которыми работает испытуемый. Эти триады (или классы) разбиты на семь групп: Я 1. Я сам Семья 2. Мать 3. Отец 4. Брат 5. Сестра Близкие 6. Муж (жена) 7. Бывший возлюбленный (возлюбленная) 8. Друг (подруга) 9. Бывший друг (подруга) 11. Врач 12. Сосед Отношения 13. Человек, который вас отвергает 14. Человек, которого вы жалеете 15. Человек, который представляет для вас угрозу 16. Человек, который вас привлекает Авторитет 17. Принимаемый учитель 18. Отвергаемый учитель 19. Начальник Ситуативные персонажи 10. Министр 61 Ценности 20. Преуспевающий человек 21. Счастливый человек - Высоконравственный человек 22 Основания для выбора каждой триады следующие: 1. Класс ценностей. Испытуемого просят сравнить между собой людей, олицетворяющих успех, счастье и нравственность, и назвать соответствующие полюса конструктов. 2. Класс авторитетов. Испытуемого просят сравнить между собой следующих людей: Человека, чьи идеи он принимал, Человека, чьи идеи он отвергал, хотя от него ждали, что он их примет, и Человека, в чьей поддержке он сильно нуждался в какой-то период своей жизни. 3. Класс отношений (валентностей). Испытуемого просят сравнить: Человека, который отвергал испытуемого по непонятным для него причинам, Человека, который нуждается в испытуемом, и Человека, которого испытуемый знает не очень хорошо, но хотел бы узнать лучше. Это скорее фантомы, а не реальные люди, поэтому предполагается, что при их сравнении испытуемый будет опираться на проецируемые содержания. 4. Класс близких. Это наиболее сложный класс, включающий Супруга (Супругу), бывшего Возлюбленно го (Возлюбленную) и Друга (Подругу). Этот класс выявляет личностные конфликты как в отношении испытуемого к двум близким ему людям противополож ного пола, так и в отношениях между близким челове ком противоположного пола и близким человеком одного пола с испытуемым. 5. Класс семьи. В него включаются Отец, Мать и Брат. Испытуемый должен сформулировать конструкт, который определяет его взаимоотношения с членами семьи. 6. Класс сестры. Здесь испытуемому предлагается реконструировать образ своей Сестры. Использование этой триады представляет возможность увидеть сестру в качестве Принимаемого учителя в его противопоставлении Счастливому человеку, в качестве Счастливого человека в противопоставлении Принимаемому учителю, а также противопоставить Сестру как Счастливому человеку, так и Принимаемому учителю. 7. Класс матери. Здесь для сравнения с Матерью выбирается Человек, в котором испытуемый разочаровался, и Принимаемый учитель. 8. Класс отца. Здесь в качестве персонажей для 62 сравнения с Отцом выбираются Начальник и Преуспевающий человек. 9. Класс брата. В качестве персонажей для сравне ния выбираются Человек, отвергающий испытуемого, и Отвергаемый самим испытуемым учитель. 10. Класс сестры. Сравниваемые персонажи те же, что и в предыдущей триаде (класс брата). 11. Класс хорошего отношения. В него включены Сестра, Человек, которого испытуемый жалеет, и Высоконравственный человек. 12. Класс угрозы. В него включены Брат, Бывший друг и Человек, представляющий угрозу для испытуемого. 13. Класс супруга (супруги). Супруг сравнивается с Человеком, представляющим угрозу, и Счастливым человеком. 14. / класс брака. Мать сравнивается с Супругом (Супругой) и бывшим Возлюбленным (Возлюбленной). 15. II класс брака. Отец сравнивается с аналогичными лицами. 16. Класс приятелей. В него включены Друг, Бывший друг и Человек, который привлекает испытуемого. 17. Класс сибсов'. «Я сам», Брат и Сестра. 18. Класс мотивации достижения. В него включены Начальник, Человек, достигший успеха, и Высоконравственный человек. 19. Класс предпочитаемого родителя. В него включены Мать, Отец и Человек, представляющий угрозу для испытуемого. 20. Класс потребностей. «Я» сравнивается с Человеком, которого испытуемый жалеет, и с Привлекательным для него человеком. Такое сопоставление дает возможность клиницисту изучить соотношение субъективного и объективного направления потребностей испытуемого. 21. Класс компенсаций. В него включены Бывший друг, Человек, отвергающий испытуемого, и Человек, которого испытуемый жалеет. Этот класс дает клиницисту возможность выяснить, как испытуемый реагирует на утрату близких отношений с людьми. 22. Класс идентификаций. Это основной класс. В него включены «Я», Супруг (Супруга) и Друг. Иногда этот класс дает возможность получить сведения о семейных проблемах испытуемого (102, 275—277). Общее понятие, включающее и братьев, и сестер.— Прим. ред. 63 Таблица 3. Пример заполненного бланка Репертуарного теста ролевых конструктов (102, 270) -------------------------------------- КОНСТРУКТЫ ---------------------------------------------------- 1 ВЫЯВЛЕННЫЙ ПОЛЮС ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ПОЛЮС Не верят в бога Одинаковое образование Не спортивный Обе девушки Родители Хорошо меня понимают Уч1ет хорошим вещам Многого добились Высшее обрваование Не любят других Сильно религиозны Верят в высшее образование Более общительны Обе девушки Обе девушки Оба высокоморальны Мыслят сходным образом Одного возраста ДУМАЮТ обо мне сходно Обе друзья Хорошо понятны Оба ценят музы ку Очень религиозны Совершенно разные образования Спортивный Парень Люди ДРУГИХ убеждений Совсем меня не понимеют Учат плохим вещам Немногого добились Нет образования Любят других Нерелигиозны Не верят в высшее образование Необщительны Не девушки Не девушки Низкоморальны Мыслят по другому Разного возоаста Думают обо мне по другому Не друзья Плохо понятны Не понимают музыки Решетка Конструкты выявляются следующим образом: испытуемого спрашивают, чем двое из троих людей, отмеченных кружками в первой строке (см. решетку в табл. 1), «сходны между собой и тем самым отличны от третьего человека». Когда испытуемый примет решение, его просят поставить крестики в кружки, соответствующие тем двум людям, которые сходны между собой. Кружок, соответствующий третьему, отличному от них человеку, остается пустым. Затем испытуемому предлагается написать в графе «Конструкты. Выявленный полюс» (см. решетку в табл. 3) слово или короткую фразу, разъясняющую, чем именно эти люди сходны между собой. Противоположная по смыслу характеристика записывается под заголовком «Подразумеваемый полюс». После этого испытуемый отмечает галочкой всех других лиц, обладающих этой важной характеристикой (по выявленному полюсу). Подобным же образом заполняются и остальные строки решетки. Анализ В таблице 3 представлен образец решетки Келли. На ее примере мы проиллюстрируем некоторые из предложенных им вариантов анализа. Келли предлагал до проведения статистической обработки изучить решетку «невооруженным глазом» и выяснить, что же испытуемый сообщает нам непосредственно. Совершенно очевидно, что и в случае, когда мы анализируем необработанную решетку, и в случае, когда мы имеем дело уже со статистическими выводами, мы накладываем на них свою собственную систему конструктов, отбирая заслуживающее внимания и представляющееся нам важным. Келли отмечал, что в данной решетке (табл. 3) иногда встречаются ситуационные по своей природе, а не только психологические или социальные конструкты. Несмотря на это, вполне вероятно, что испытуемый применяет их в более общем смысле. Возможно также, что то, что мы считаем повторяющимися конструктами, для испытуемого имеет различное значение. Хотя при описании, например, триад № 14 и № 15 он применяет один и тот же вербальный ярлык, он использует его по-разному. Мать в триаде № 14 относится к полюсу «не девушка» (возможно, испытуемый имеет в виду, что она немолода), а в триаде № 15 она объединяется с другим лицом по принципу «обе девушки» (возможно, 3—492 65 испытуемый имеет в виду ее пол). Необходимо учесть также, что в качестве «сестры» испытуемый выбрал мужчину, игравшего роль сестры в его жизни. Не обращаясь за помощью к ЭВМ, можно также подсчитать меру совпадения каждой пары строк. Если вы возьмете лист бумаги, поместите его под первой строкой решетки и отметите на нем все галочки и крестики, а затем сдвинете этот лист на одну строку вниз, то вы сможете подсчитать количество совпадений галочек (крестиков) в строках 1 и 2. Учитывая то, что количество случайных совпадений равно половине всех возможных совпадений (19 в данном случае), можно подсчитать вероятность совпадения или несовпадения. Для этого используется разложение бинома (p+q)n. Сопоставив все строки, можно выяснить, как именно конструкты связаны между собой. Этот же метод используется и для сравнения столбцов решетки, что дает возможность выявить, каким испытуемый видит данного человека по сравнению с другими людьми. Келли описывает метод непараметрического факторного анализа для выявления основных измерений, используемых испытуемым для упорядочения социального мира. Однако можно ограничиться изучением матрицы баллов совпадения для выяснения, например, того, какой конструкт имеет максимальный балл совпадения со всеми другими конструктами или какой элемент имеет максимальный балл совпадения со всеми другими элементами. Много информации можно получить при помощи простой арифметики. Однако если вы хотите изучить, скажем, факторную структуру решетки или проанализировать большое количество решеток, то вам, по-видимому, лучше всего обратиться к помощи ЭВМ (см. главу 5). При работе с решеткой этого типа Келли столкнулся со следующей проблемой: иногда испытуемый характеризует почти всех людей при помощи только одного полюса конструкта. Обратите внимание на 12-й конструкт (табл. 3)— только три человека не особенно верят в образование. Келли предложил при статистической обработке исключать такие конструкты из решетки. Однако Баннистер (11) разработал альтернативный метод: испытуемому предлагается относить элементы поровну к выявленному и подразумеваемому полюсам. Это позволяет включить в обработку псе конструкты, однако, существенно ограничивает свободу испытуемого. 66 Ранговая решетка Этот метод предложила Филлида Салмон, а впервые J описал Баннистер (15). Он позволяет снять проблему I несимметричности конструкта, и многие исследователи I (особенно в европейских странах) считают его одним из лучших методов. По-видимому, наиболее привлекательной особенностью этого метода является разнообразие возможных процедур статистической обработки, не все из которых требуют применения ЭВМ (104). Основная задача испытуемого — проранжировать элементы, начиная с тех,1 которые больше всего соответствуют выявленному полюсу, и кончая теми, которые больше всего [ соответствуют подразумеваемому полюсу (например, от самого щедрого до самого скупого). По мере возрастания популярности решеток появилась тенденция исключать из эксперимента ролевой список. Безусловно, ролевой список отнюдь не неприкосновенный элемент процедуры. Его использование связано с определенными трудностями. Так, например, в отличие от американцев для европейцев «министр»— необычная фигура, часто не имеющая отношения к личному опыту испытуемого. Однако в любом случае необходимо соблюдать правило, для выполнения которого и создаются ролевые списки,— элементы должны репрезентировать изучаемую область конструирования. Это правило касается любых элементов. Если нас интересует отношение испытуемого к различным видам хлеба, то в качестве элементов целесообразно и логично использовать различные виды хлеба. Если же нас интересует представление испытуемых о людях и их взаимоотношениях, то в качестве элементов необходимо выбрать людей или взаимоотношения между ними, как, например, в диадической решетке. При этом всякий раз следует удостовериться в репрезентативности элементов. Можно выяснить репрезентативность элементов непосредственно у испытуемого, так же как и то, попадает ли каждый элемент в диапазон пригодности используемых конструктов. Таким образом, если для упрощения процедуры мы исключаем из эксперимента ролевой список, это не означает отказа от проверки адекватности и репрезентативности используемых в решетке элементов. Элементы и конструкты Предположим, что вы хотите выяснить отношение испытуемого к определенным ситуациям, например 3« 67 стрессовым ситуациям, провоцирующим заикание. В этом случае в качестве элементов следует использовать именно эти особые ситуации. В приведенной ниже ранговой решетке элементами являются ситуации, в которых данный испытуемый начинает заикаться. Используемые конструкты частично выявлены методом триад, а частично заданы, так как их значимость установлена в ходе интервью. Каждый элемент (Э) написан на отдельной карточке. Порядковый номер каждой карточки (от 1 до И) наносится на обратную сторону для того, чтобы испытуемый ранжировал карточки, размышляя над элементами, а не запоминал их порядок. В данном случае использовались следующие элементы: 31 Я говорю в микрофон магнитофона 32 Я разговариваю с друзьями или знакомыми 33 Я разговариваю с незнакомыми людьми 34 Я разговариваю с одним человеком 35 Я разговариваю с несколькими людьми 36 Я разговариваю с большой группой людей 37 Я разговариваю с пожилыми мужчинами 38 Я разговариваю с молодыми мужчинами 39 Я разговариваю с пожилыми женщинами 310 Я разговариваю по телефону 311 Я разговариваю с молодыми женщинами Каждый конструкт также записан на карточке и снабжен номером (он написан на лицевой стороне карточки). В данном случае использовались следующие конструкты: К1 Ситуация, в которой вы имеете дело с начальством или человеком старше вас К2 Ситуация, в которой вам трудно понять или объяснить реакции партнера КЗ Ситуация, в которой вы заикаетесь К4 Ситуация, в которой вы уверены в себе К5 Ситуация, в которой вы возмущаетесь своим заиканием Кб Ситуация, в которой вам тревожно или неловко К7 Ситуация, когда кто-то относится к вам критически К8 Ситуация, в которой вы хотите произвести хорошее впечатление К9 Ситуация, в которой, как вы ожидаете, люди отнесутся к вам хуже, если вы будете заикаться. 6S Решетка Ранговая решетка составляется следующим образом. Все 11 карточек с элементами (см. табл. 4) выкладываются на столе перед испытуемым. Ему также предъявляется карточка с конструктом К1. Испытуемого просят назвать или указать элемент, лучше всего описываемый этим конструктом. В данном случае его спрашивают, какой из элементов лучше всего описывает ситуацию, в которой он имеет дело с начальством или с человеком старше по возрасту. Испытуемый указал на 10-й элемент (Я разговариваю по телефону). Карточка с этим элементом убирается со стола, и испытуемого просят снова найти среди оставшихся десяти карточек такую, которая бы соответствовала конструкту К1. Испытуемый указывает на 7-й элемент (Я разговариваю с пожилыми мужчинами). Экспериментатор убирает и эту карточку, на столе их остается только девять. Его опять просят найти такую карточку (из оставшихся девяти), которая больше других соответствует первому конструкту. Процедура повторяется до тех пор, пока на столе останется только одна карточка. Таблица 4. Ранжирование испытуемым 11-ти элементов в ранговой решетке (матрица состоит из номеров элементов) Конструкты 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 10 2 11 10 10 11 10 1й 2й 7 1 1 5 6 3 3 10 6 Зй 3 3 6 4 10 6 6 6 5 4й 9 7 5 11 9 5 9 7 3 1 лемент ы 1 0 5й 1 9 8 3 7 9 7 3 7 1 9 7 5 3 S 11 9 6й FJ 7й 8 6 9 8 8 11 11 9 8 4 8й 1 11 1 8 3 4 8 8 8 7 9й 5 5 2 1 5 7 4 4 4 10й 4 6 11 6 1 4 2 1 2 11Й 2 2 4 10 2 2 2 2 1 Когда все 11 карточек проранжированы по этому конструкту (К1), экспериментатор вновь выкладывает 69 карточки на стол, обязательно перемешав их. Это необходимо делать, чтобы исключить возможность появления случайных корреляций, в том случае, если испытуемый будет указывать на карточки в таком же порядке, в котором они разложены. В конечном итоге после ранжирования 11 элементов по 9 конструктам мы получаем решетку, представленную в табл. 4. Теперь у нас есть матрица ранжировок элементов, которые можно преобразовать в номера рангов каждого элемента по каждому конструкту, что позволяет провести статистический анализ между ранжировками. Ранговые номера элементов приведены в табл. 5. Они получены следующим образом: в табл. 4 находится порядковый номер первого элемента по первому конструкту. Этот элемент был выбран пятым по счету. Таким образом, в новой матрице на пересечении строки первого элемента и столбца первого конструкта мы записываем цифру 5. Второй элемент по первому конструкту получил ранговый номер одиннадцать, и т. д. Итак, конструкты в матрице расположены по столбцам, элементы — по строкам, а сама матрица содержит ранговое положение каждого элемента по каждому из девяти конструктов. Анализ Ранговую решетку можно анализировать несколькими способами, как без применения, так и с применением ЭВМ. Один из методов обсчета «вручную» описан Баннистером (16). Этот метод позволяет представить в наглядной форме взаимоотношения между конструктами. Для каждой пары ранжировок подсчитывается коэффициент ранговой корреляции. Затем выделяются два конструкта, объясняющие большую часть дисперсии,— эти конструкты и образуют основные измерения, причем вторую ось образует конструкт, являющийся вторым по мощности (в смысле процента объясняемой дисперсии) и статистически независимый от первого. При помощи этого метода детально анализируется вся матрица, приведенная в табл. 5. Коэффициент ранговой корреляции подсчитывается 62d2 по формуле 1- —: ----------- (р Спирмена). В табл. 6 привеп3—п дены расчеты коэффициентов ранговой корреляции конструктов № 1 и № 2 в решетке, представленной в табл. 5. Подсчитайте разницу между ранговыми номерами каждой пары элементов, возведите каждую такую разность в квадрат и сложите их (Sd2=32). Затем 70 Таблица 5. Приписывание каждому элементу определенного ранга в ранговой решетке (матрица содержит номера рангов) Конструкты 1 8 9 11 11 10 10 11 10 2 2 5 4 8 10 9 9 9 9 4 6 6 3 2 3 3 3 2 6 6 9 5 4 8 7 7 8 8 8 7 7 5 4 6 4 7 6 1 11 3 1 1 2 1 4 1 7 7 1 5 1 2 3 4 5 6 7 2 5 11 2 11 2 9 91 10 11 5 11 3 3 3 5 8 5 4 10 7 11 3 5 g 9 4 2 6 7 10 3 10 7 2 4 6 8 6 6 8 9 4 5 1 0 1 1 1 1 8 8 10 умножьте сумму квадратов на 6 (192) и разделите на разность п3—п, где п — число элементов (п=11). Эта разность составляет 1320. Полученная цифра вычитается из единицы (р=0,855). Таблица 6 Порядок вычисления коэффициента ранговой корреляции Спирмена 71 Для того чтобы просуммировать представленные в такой форме коэффициенты ранговой корреляции, их необходимо возвести в квадрат. Если вы затем умножите каждый коэффициент на 100, то избавитесь от дробей. Полученный показатель называется баллом взаимосвязи. Возведение в квадрат делает все коэффициенты положительными, поэтому следует сохранить значение первоначального знака коэффициента, ведь он несет в себе психологический смысл. Например, коэффициент ранговой корреляции между добротой и эгоизмом равен —0,9, а балл взаимосвязи между ними равен 81. При изучении психологического смысла этих конТаблица 7 Коэффициенты ранговой корреляции, баллы взаимосвязи и суммы баллов взаимосвязи для каждой пары ранжировок элементов ранговой решетки, приведенной в табл. 5. Полный набор корреляций приводится только для конструктов 1, 2 и 3 72 структов тот факт, что связь между ними имеет отрицательный, а не положительный характер, приобретает важное значение. В табл. 7 приведены коэффициенты ранговой корреляции между каждой парой конструктов, представленных в табл. 5, а также баллы взаимосвязей между ними. Если мы просуммируем баллы взаимосвязи для каждого конструкта (без учета знака), то получим числовое выражение общей дисперсии, объясняемой данным конструктом. В табл. 7 для первого, второго и третьего конструктов приведены полностью все коэффициенты ранговой корреляции и баллы взаимосвязи. Вы видите, что отношение 2—1 приводится и в столбцах первого и второго конструкта, а отношения 3—1 и 3—2 повторяются в столбце третьего конструкта. Для уменьшения количества данных по остальным конструктам приведены только неповторяющиеся отношения. Не следует забывать, что сумма баллов взаимосвязи, например, для конструкта № 8 включает баллы взаимосвязи этого конструкта с предшествующими. Теперь можно расположить все конструкты в пространстве двух осей. Первую ось образует конструкт, имеющий самую большую сумму баллов взаимосвязи и, следовательно, наиболее тесно связанный с остальными конструктами. Вторую ось образует второй по мощности конструкт, но не коррелирующий на значимом уровне с первым. Как видно из табл. 7, седьмой конструкт объясняет наибольшую часть дисперсии. Он и образует первую ось на рис. 1. Конструкт № 3 имеет самую большую после первого конструкта сумму баллов взаимосвязи и не коррелирует с ним на значимом уровне (например, р<0,05). Конструкты № 6, № 9, № 1, № 4 и № 8 не были использованы в качестве второй оси, и, хотя конструкт № 4 можно было бы применить для этой цели, был выбран конструкт № 3 — вследствие его большей психологической значимости. Эта простая форма анализа позволяет получить, по существу, те же результаты, что и метод «главных компонент». Сравнение результатов, полученных при помощи метода Баннистера, с результатами, полученными при обработке решетки по программе анализа «главных компонент» — INGRID Слейтера (198)', показало, что корреляция первой оси с первой компонен1 INGRID (individual grid) — программа обработки репертуарных решеток Слейтера.— Прим. ред. 73 Рис. 1. Размещение конструктов в пространстве двух главных осей в соответствии с «баллами взаимосвязей». той составляет 0,95, а второй оси со второй компонентой 0,77 (63). Таким образом, обработка «вручную» отличается от компьютерной обработки в данном случае только большей легкостью подсчета коэффициентов и баллов. 74 Таблица 8 Показатели провоцирования заикания ситуациями, вычисленные по данным ранговой решетки, приведенной в табл. 5 Другой способ обработки без применения ЭВМ позволяет определить расстояние между каждым элементом и конкретным конструктом (66). Предположим, что нас интересуют ситуации, провоцирующие заикание. Тогда сначала полезно установить различия в восприятии ситуаций пациентом и лишь затем приступать к его лечению. Процедура подсчета меры воспринимаемого расстояния между элементами (в данном случае ситуацией по степени провоцирования заикания) заключается в следующем. 1. Выпишите коэффициенты корреляции между всеми конструктами и конструктом вы заикаетесь (в нашем случае это конструкт № 3). Заметьте, что коэффициент корреляции этого конструкта с самим собой равен 1,00. 2. Переведите коэффициенты корреляции в баллы взаимосвязи (р2х100). 3. Выпишите ранговое положение первого элемента по отношению к конструкту № 1. Из табл. 5 видно, что он занимает пятое положение. 4. Разделите балл взаимосвязи между конструктами № 1 и № 3 на пять (34:5=6,8). 5. Затем выпишите ранговое положение первого элемента по отношению к конструкту № 2. Он занимает второе положение. 6. Разделите балл взаимосвязи между конструктами № 2 и № 3 на два (23:2=11,5). 7. Повторяйте эту процедуру до тех пор, пока не будут подсчитаны баллы для первого элемента по отношению ко всем конструктам. Сложите эти баллы. Вы получили показатель провоцирования заикания для данной ситуации. В частности, для первой ситуации он равен 80,1. Показатели для всех остальных ситуаций приводятся в табл. 8. При подсчете подобных мер важно выбрать в качестве центрального такой конструкт, который наиболее полно отражал бы интересующее нас явление. В данном случае мы исследуем ситуации, провоцирующие заикание, поэтому в качестве центрального был выбран конструкт № 3 вы заикаетесь. Каждой ситуации (элементу) приписывается балл, учитывающий и позицию этого элемента по конструкту № 3 и позиции данного элемента по всем остальным конструктам (после того как они были «взвешены», что точно отражает отношение этих конструктов к конструкту № 3). Таким образом, данный метод дает возможность оценить степень, 76 в которой каждая ситуация провоцирует заикание (причем с учетом всех связей во всей сети). Полученные результаты ясно показывают, что наиболее стрессовой оказалась ситуация разговора по телефону. Разрыв между этой ситуацией и следующей по рангу (разговор с незнакомыми людьми) весьма велик. Однако заметим, что валидность этого метода обработки еще недостаточно установлена. Рассмотрим еще один тип показателей, которые можно получить при обработке без применения ЭВМ. Он используется для анализа так называемых «групповых» решеток (65, 215, 76). Испытуемыми в данном случае являются члены определенной группы пациентов. В качестве элементов решетки также используются члены группы, в том числе и тот, кто заполняет решетку. Так, например, если группа состоит из 8 человек, то в качестве элементов используются 7 членов группы и «Я сам» каждого испытуемого. Уотсон (215) использовала в качестве элемента и врача, однако Франселла и Джойстон-Бичел (76) считают, что пациенты не всегда способны конструировать образ врача при помощи тех же самых осей, с помощью которых они конструируют образы себя и остальных пациентов, так как врач для них — некто сильно отличающийся от остальных членов группы (врач может оказаться вне диапазона пригодности некоторых конструктов). Использование «групповой» решетки не только позволяет получить множество сведений об изменении процессов конструирования во времени (в тех случаях, когда решетка заполняется несколько раз), но и дает некоторое представление о межличностном восприятии членов группы. В связи с тем, что каждый член группы ранжирует остальных по всем конструктам, можно подсчитать «балл межличностного восприятия» (65). Чтобы определить, насколько восприятие себя данным испытуемым совпадает с его восприятием другими, надо лишь сравнить ранговое положение, приписываемое им себе, с ранговым положением, приписываемым ему остальными (см. также 219). В табл. 9 приведены результаты ранжирования 8 членов группы. Элементы (от А до И) ранжировались по конструкту похож на лидера. Для каждого испытуемого одним из ранжируемых элементов оказывался он сам. Эти случаи отмечены звездочкой. Так, испытуемый № 5 (элемент А) видит себя лидером группы, лидером его видят и почти все остальные испытуемые. Не обнаруживается больших различий и между тем, как воспринимает себя испытуемый № 6 (элемент Ж), и 77 Таблица 9. Ранжирование испытуемыми членов группы (включая и самих себя) по конструкту являются лидером. Члены группы 1 2 3 4 5 6 7 8 А 1 1 21 31 41 5 1* 6 1 72 Б 2 6 8 В 3 8* 7 6 6 8 7 8* 7 5 6 1 6 Г 8# 3 3 5 7 4 5 5 Д 4 4 4* 3 4 3 6 3 Е 6 2 2 2 3 5 3* 2 Ж 3 5 7 6 8 8 7* 8 7 7 5 5 4* 2 2 4 4 81 тем, как воспринимают его остальные. В отличие от этого испытуемый № 2 ставит себя в конце списка, а испытуемый № 7 считает его лидером. Было бы интересно выяснить, как это влияет на поведение внутри группы. Для подсчета общего балла надо из среднего значения ранга элемента (1,1 для элемента А) вычесть номер того ранга, который испытуемый приписал себе сам (1,1-1=0,1). Данные, получаемые в результате ранжирования, возможно анализировать и множеством иных способов. Более того, несомненно, будут появляться все новые и новые методы анализа. Некоторые способы компьютерной обработки мы обсудим в главе 5. Однако, какой бы метод анализа вы ни использовали, он не дает вам права считать само собой разумеющимся то, что ранжируемые элементы распределяются между полюсами равномерно. Контрастирующий полюс часто можно определить только предположительно. Оценочная решетка В настоящее время интерес к оценочной решетке сильно возрастает. Вместо того чтобы ранжировать элементы по отношению к конструктам, испытуемый оценивает каждый элемент по шкале, заданной двумя полюсами конструкта. Этот метод допускает гораздо 78 большую свободу ответов испытуемого, чем метод ранговой решетки. Процедура напоминает процедуру семантического дифференциала, разработанную Осгу-дом и его коллегами в 1957 году. Однако это внешнее КЕЛЛИ Свобода Детерминизм X Рациональность Иррациональность X Холизм Элементаризм X Наследственность Окружающая среда X Субъективность X Активность Объективность --------— Гомеостаз Познаваемость --------- неприложимо неприложимо Реактивность Гетеростаз X Непознаваемость Рис. 2. Пример оценки элемента «Келли» по восьми 11-бальным шкаламконструктам оценочной решетки (89, 231) сходство вовсе не означает сходства лежащих в основе этих методов теорий и предположений. Различия между репертуарной решеткой и семантическим дифференциалом огромны (см. главу 9). Опишем один из способов заполнения оценочной решетки. Шкалы (конструкты) наносятся на чистый лист бумаги. Каждый такой лист служит для оценки одного элемента (см. рис. 2). Эриксон Мюррей Скиннер Олпорт Келли Маслоу Роджерс Фрейд Таблица 10. Матрица оценок 8 элементов по 8 конструктам из книги «Теории личности» (89) Свобода 11 8 10 11 5 6 2 1 Рациональность 10 3 2 6 1 1 2 1 Холизм 3 1 3 11 3 3 1 1 Наследственность 3 10 6 11 6 9 5 4 Субъективизм 5 8 4 11 5 1 2 1 Проективность 4 3 4 11 1 6 1 1 Гомеостаз 1 9 2 6 10 6 10 11 Познаваемость 1 4 6 1 4 11 11 11 После того как испытуемый оценит все элементы, данные объединяются в единую матрицу (см. табл. 10). 79 Приводимая здесь решетка позаимствована из книги Хелле и Зиглера (89), посвященной анализу теорий личности. Ведущие специалисты в области психологии личности оценивались по 8 параметрам, представляющим собой теоретические допущения, лежащие, по мнению авторов книги, в основе теорий личности. Таким образом, элемент (ученый) оценивается по каждому из 8 конструктов (теоретических положений). Такого рода матрицу вовсе не легко обработать вручную, как, скажем, матрицу ранжировок. Существует, однако, много программ машинной обработки (часть которых мы будем разбирать в главе 5). Для обработки данной матрицы мы использовали программу РА1 из статистического пакета программ для социальных наук (154). Эта программа рассчитывает корреляции между всеми парами шкальных оценок (строк), строит пространство главных компонент и размещает конструкты и элементы в этом пространстве в соответствии с их факторными нагрузками, распечатывает интеркорреляции между конструктами и другие показатели. Графическое изображение конструктов и элементов в пространстве двух «главных компонент» приведено на рис. 3. Хотя такое изображение и позволяет наглядно представить взаимоотношения между конструктами и элементами, тем не менее гораздо большую информа- ИЗМЕРЕНИЕ I- ИЗМЕРЕНИЕ] ИЗМЕРЕНИЕ Ц- Рис. 3. Размещение конструктов и элементов Таблицы 10 в пространстве двух измерений (вычисленных с помощью метода главных компонент), в соответствии с факторными нагрузками конструктов и элементов. 80 цию можно извлечь из их интеркорреляций. Это в равной степени относится и к ранговым решеткам в том случае, если проводится анализ измерений, на координатных осях которых располагаются конструкты и элементы. Интеркорреляции конструктов представлены в табл. 11, а элементов — в табл. 12. Таблица 11 Матрица интеркорреляций конструктов, вычисленная на основании данных табл. 10 Интеркорреляции |и конструктов 1 Свобода Детерминизм Рациональность/ Иррациональность Холизм/ Элементаризм Наследственность/ Окружающая среда Субъективность/ Объективность Проактивность/ Реактивность Гомеостаз/ Гетеростаз Познаваемость/ Непознаваемость X 1 2 0,69 3 2 5 6 7 0,69 0,58 0,34 0,69 0,68 0,82 0,40 о,13 X 3 0,58 0,40 4 0,34 4 X 8 0,82 0,49 0,42 0,64 0,73 0,54 0,70 0,90 0,30 0,56 о,Тз 0,54 X 0,61 0,67 0,10 5 0,69 0,49 0,70 0,61 X 0,62 0,18 X 6 0,68 0,42 0,90 0,67 0,62 7 0,82 0,64 0,30 0,10 0,Т8 0,46 0,46 X 0.21 0,85 0,45 0,48 X 8 0,82 0,73 0,56 0,21 0,85 0,45 0,48 Таблица 12 Матрица интеркорреляций элементов, вычисленная на основании табл. 10 Интеркорреляции Фрейд Эриксон Мюррей Олпорт Скиннер Келли Маслоу Роджерс 1 2 з4 5 6 7 8 элементов 1 2 3 4 5 6 7 8 X о.бз X 0,35 0,35 0,35 0,17 0,78 0,12 0,31 0,26 X 0,30 0,17 0,18 0,18 0,06 0,69 0,03 0,10 X 0,40 0,78 0,06 0,01 0,10 0.21 0,79 0,77 X 0,37 0,12 0,69 0,21 0,30 0,30 0,61 0,62 X 0,61 0,31 0,03 0,79 0,61 0,06 0,06 0,05 X 0,67 0,26 0,10 0,77 0,62 0.05 0,99 0,99 X 0,03 0,35 0,30 0,40 0,37 0,61 0,67 Как видно из табл. 11. Хелле и Зиглер, например, считают, что теории, делающие акцент на свободе человека в противоположность детерминизму, не имеют в своей основе допущений о «познаваемости» (—0,82) и «гомеостазе» (— 0,82), однако они базируются на представлениях о «субъективности» (0,69), «рационализме» (0,69) и «активности» (0,68) («активность» в данном случае означает, что причина действия заложена в самом человеке). 81 Таблица 13. Заполненная имплнкативная Сочувствующий - безжалостный Внимательный к чувствам других - невнимательный Искренний - неискренний Ясно мыслящий - бестолковый Откровенный - скрытный Предубежденный- терпимый Нервный - уравновешенный Надежный - ненадеждныи Умный — дурак Уверенный в себе - неуверенный Стремящийся понять других — центрированный на себе Добрый — недобрый Узнать новое о людях - чужая душа потемки Постигать вещи умом - не постигать вещи умом _Человеческое общество развивается — общество закоснело или находится в конфликте „Честен с самим собой — обманывает себя Думать легко — думать трудно "Можно легче общаться — общаться труднее Понимают вас — думают, что вы дурак Считают себя вправе высказывать мнение независимо от его последствий — не считают себя вправе. Общее количество импликаций Ранг импликаций конструкта решетка Импликативные решетки Импликативная решетка Хинкла Импликативная решетка отличается от ранговой и оценочной тем, что в ней нет элементов в традиционном смысле этого слова, если не считать имплицитно присутствующего элемента «Я сам». Хинкл (88, см. также 21, 66) исследовал значение, приписываемое индивидом каждому конструкту, выраженное в терминах других конструктов. Для этого он просил испытуемого указать, «что вместе с чем происходит». При заполнении импликативной решетки, приведенной в табл. 13, Хинкл предлагал испытуемому следующую инструкцию: «Давайте рассмотрим этот конструкт (конструкт 1). Предположим, что вы изменились: однажды утром вы просыпаетесь и понимаете, что лучше всего вас описывает вот этот полюс конструкта, в то время как вчера лучше описывал противоположный полюс. Итак, вы осознали, что изменились в одном отношении, что еще в вас изменится (посмотрите на 19 оставшихся конструктов)? Вызовет ли изменение по этому конструкту изменения по другим конструктам? Можно ли их предсказать? Помните, что изменение по данному конструкту— это причина, в то время как изменения по другим конструктам — следствия, вызванные изменением первого конструкта. Итак, я хочу выяснить, по каким из этих конструктов можно ожидать изменений, если вы изменились по отношению к первому конструкту. Зная свое положение по отношению к данному конструкту, можете ли вы определить ваше положение по отношению к остальным конструктам?» (88, 37—38). Каждый конструкт дважды встречается в паре с каждым другим: первый конструкт сначала выступает в паре со вторым, затем второй конструкт в паре с первым и т. д. Подобно другим формам решеток, в импликативной решетке каждый элемент записан на отдельной карточке и обязательно пронумерован (на лицевой стороне или на обороте — неважно). Конечно, использование пронумерованных карточек не такая большая хитрость. Существует много других, может быть, лучших способов проведения эксперимента, но мы делимся с вами собственным опытом поиска удовлетворительной процедуры. Как видно из табл. 13, испытуемый сообщил, что изменение по отношению к первому конструкту повле83 чет за собой изменения по отношению к конструктам 2, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15 и 20. Буквой «Б» в таблице обозначены реципрокные отношения: второй конструкт имплицирует пятый, а пятый имплицирует второй. Некоторые виды анализа импликативных решеток будут обсуждены ниже (после описания решеток, измеряющих сопротивление изменениям). Однако кое-какую информацию можно извлечь из решетки сразу, например сведения об общем количестве импликаций. Если решетка пестрит галочками, можно утверждать, что испытуемый использует систему, в которой доминирует один суперординатный конструкт—«это либо черное, либо белое». Если галочки почти отсутствуют, можно предположить, что системе не хватает целостности, причинных связей. Решетка, приведенная в табл. 13, в этом смысле занимает промежуточное положение. Однако «промежуточный»—это чисто «клиническая оценка», так как формальных нормативов в настоящее время не существует. Решетка, измеряющая сопротивление изменениям Эта решетка была разработана также Хинклом. Наряду с другими гипотезами он хотел проверить и гипотезу о том, что суперординатные конструкты в большей степени, чем субординатные, устойчивы к переменам и что сопротивление изменениям прямо связано со степенью суперординатности конструкта в импликативной решетке. По Хинклу, уровень суперординатности импликаций конструкта определяется простым подсчетом числа импликаций в каждом столбце (в импликативной решетке), а подсчет числа импликаций в каждой строке позволяет определить субординатные импликации. Приводимая в табл. 14 решетка, измеряющая сопротивление изменениям, получена в результате сопоставления всех конструктов между собой. В данном случае такое сравнение проводилось один раз: после сравнения первого конструкта с остальными девятнадцатью он больше не использовался. Таким образом, девятнадцатый конструкт сравнивался только с двадцатым, то есть заполнялась половина матрицы. После выяснения того, на каком полюсе каждого конструкта испытуемый хотел бы видеть себя, Хинкл предлагал ему следующую инструкцию: «Посмотрите на эти два конструкта. Галочкой отме84 чен тот полюс, на котором вы бы хотели поместить себя. Теперь предположим, что по отношению к одному из этих конструктов вы изменились и оказались на «нежелательном» его полюсе, а по отношению к другому конструкту ваше положение не изменилось. По какому из этих двух конструктов вы предпочли бы не изменяться? Помните, что вам придется измениться по другому конструкту. Какое из двух изменений менее желательно для вас? Хотелось бы, чтобы вы сделали выбор во всех случаях, когда это возможно. Только в двух случаях выбор невозможен. Во-первых, тогда, когда оба изменения в равной степени нежелательны. В большинстве случаев, однако, можно отыскать различия между ними и сделать выбор. Второй случай — это тот, когда логически невозможно измениться по отношению к одному конструкту и не измениться по отношению к другому. Дайте мне знать, если столкнетесь с каким-либо из этих двух случаев. Есть ли у вас вопросы?» (88, 36). В приводимой в табл. 14 решетке, измеряющей сопротивление изменениям, крестик означает, что конструкт в столбце сопротивляется изменению; пропуск означает, что конструкт в строке сопротивляется изменению; буква «Н» означает, что независимые изменения невозможны, а буква «Э» означает, что оба изменения в равной степени нежелательны (эквивалентны). Непосредственная обработка этой матрицы включает в себя подсчет количества всех пропусков в строках и соответствующих им крестиков в столбцах (пропуски и крестики указывают на то, что конструкт сопротивляется изменениям). Так, у первого конструкта 8 пропусков в строке, следовательно, балл сопротивляемости изменениям равен 8. У второго конструкта 14 пропусков в строке и ни одного крестика в столбце, следовательно, для него балл сопротивляемости равен 14. У третьего конструкта 10 пропусков в строке и 1 крестик в столбце, следовательно, для него балл равен 11. Все баллы сопротивляемости изменениям в табл. 14 приводятся в нижней части матрицы. Если теперь проранжи-ровать конструкты в соответствии с этими баллами, можно выявить конструкты, наиболее стойко сопротивляющиеся изменениям. В табл. 14 ранги конструктов приводятся в самой нижней строке под баллами сопротивляемости изменениям. Используя табл. 13 и 14, можно проверить некоторые гипотезы Хинкла относительно импликативных решеток и решеток, измеряющих сопротивление изменениям. Так, данные этих таблиц подтверждают пред86 положение, проверявшееся в исследовании самого Хинкла: «Ранговый порядок конструктов в решетке, измеряющей сопротивление изменениям, будет положительно коррелировать с ранговым порядком конструктов импликативной решетки». В табл. 15 приводится ранговый порядок 20 конструктов: а) ранжировка по суперординатности импликаций; б) ранжировка по баллам сопротивляемости изменениям. Таблица 15 Ранги баллов сопротивления изменениям (табл. 14) и общее число импликаций в столбцах матрицы (табл. 13) Конструкты 1 2 3 4 5 6 Ранжирование по а) общему количеству импликаций в столбцах матрицы 13,5 4 10 17 8,5 2 11,5 13,5 11,5 17 б) по баллам сопротивления изменениям 11,5 4 9 20 16 6,5 17 3 9 19 12 13 14 15 16 17 18 19 20 а) общее количество импликаций в столбцах матрицы 4 6,5 8,5 6,5 1 20 17 17 17 4 б) баллы сопротивления изменениям 11,5 1,5 9 6,5 5 14,5 18 п 7 8 9 14,5 13 10 1,5 Коэффициент ранговой корреляции Спирмена между количеством импликаций и степенью сопротивления изменениям равен 0,70. При п=20 эта корреляция оказывается высокозначимой (р=0,534; р<0,01). Если бы не слишком большие различия между количеством импликаций и баллом сопротивляемости восьмого конструкта, то корреляция между этими двумя показателями оказалась бы равной 0,75. Хинкл утверждает, что нам меньше всего нравятся такие изменения, которые влекут за собой новые изменения. Перспектива крупных перемен слишком устрашающа. Хинкл также выдвинул и доказал предположение о том, что сумма импликаций для первых 10 столбцов импликативной решетки (напомним, что первые 10 конструктов являются субординатными, так как они назывались испытуемым непосредственно в процессе вызывания конструктов) окажется меньше суммы им87 пликаций для последних 10 столбцов (последние 10 конструктов в известной степени являются более суперординатными, так как они выявлялись при помощи процедуры иерархизации—«лестница»). Таким образом, у суперординатных конструктов окажется больше суперординатных импликаций, чем у субординатных конструктов. В данном случае количество суперординатных импликаций для суперординатных конструктов (11—20) равно 64, а для субординатных конструктов (1 — 10) равно 56. Точно так же в первых 10 строках импликативной решетки должно быть меньше импликаций (то есть субординатных импликаций для суперординатных конструктов), чем в последних 10. В данном случае их колличества равны соответственно 48 и 72. Решетка, измеряющая сопротивление изменениям, подтверждает гипотезы Хинкла как относительно структуры систем конструктов, так и относительно суперординатных и субординатных конструктов. В исследовании Келсолла и Стронгмена (108) эти гипотезы также подтвердились. Можно подсчитать и количество импликаций для конструктов, по которым испытуемые относят себя к нежелательному полюсу. Для данного испытуемого (табл. 13) среднее число суперординатных импликаций для конструктов, по которым «Я» оказалось на нежелательном полюсе (4, 7, 10, 17, 18), равно 3,4, а для конструктов, по которым «Я» оказалось на предпочитаемом полюсе,— 6,9. Еще более сильные различия мы обнаружим, если сравним баллы сопротивления изменениям этих конструктов. Средний балл для конструктов с «Я» на предпочитаемом полюсе равен 11,2, а для конструктов с «Я» на нежелательном полюсе — 2,4. Это, конечно, вполне объяснимо. Если мы хотим быть чем-то, чем мы не являемся, мы не станем сильно сопротивляться изменениям в этом направлении. Когда мы имеем дело с решетками, то, зная некоторые основные правила, легко обнаружить и отклонения от них. Примером такой аномалии может служить восьмой конструкт (надежный — ненадежный). Он не подчиняется правилу, гласящему, что баллы сопротивления изменениям и суперординатные импликации связаны между собой положительной корреляцией. Восьмой конструкт очень сильно сопротивляется изменениям (ранговый номер 3), и в то же время у него всего 4 импликации (ранговый номер 13). Кроме того, среди 4 суперординатных импликаций нет реципрокных, 88 а среди субординатных импликаций их только 2. В таких случаях следует спросить испытуемого о причинах подобных расхождений. В нашем примере испытуемый сообщил, что он всегда испытывал трудности с этим конструктом. Люди, которые опаздывают или не выполняют своих обещаний, по совершенно непонятным причинам раздражают его (непонятным с точки зрения других, конечно). Этот конструкт, по-видимому, был частью усвоенного в детстве паттерна—всегда соблюдать порядок и все делать вовремя. Как выразился бы Келли, испытуемый не смог «преобразовать» этот конструкт в соответствии с требованиями настоящего времени, то есть не задался вопросам: «Так же ли это важно сейчас, как было важно в детстве?» Биполярная импликативная решетка Существует еще одна разновидность импликативных решеток, названная Хинклом «импликативными дилеммами». Полюса двух конструктов могут вступать друг с другом в следующие отношения: например, и «ре- Таблица 16. Заполненная биполярная импликативная решетка. (Буквой «Б» обозначены полюса, имплицирующие друг друга.) Чуткий к чувствам других Бесчувственный С избыточным весом Худой Нетерпеливый Любит все обдумать Такой, каким я хотел бы быть по характеру Такой, каким я не хотел бы быть по характеру Использует людей в своих интересах Не использует людей в своих интересах Способен расслабиться и отдохнуть Все время в бегах Похож на меня по характеру в настоящий момент Не похож на меня по характеру в настоящий момент Нравится окружающим Не нравится окружающим Такая, какой я стану, когда обрету нормальный вес Такая, какой я не буду, когда обрету нормальный вес Скорей всего не пригласят на прогулку Скорей всего пригласят на прогулку Неосторожный Осторожный ализм», и «идеализм« могут иметь для нас как желательные, так и нежелательные аспекты. Если мы рассмотрим все возможные типы взаимосвязей двух биполярных конструктов, то поймем, насколько упрощенно их отражают баллы совпадения или коэффициенты корреляции. Выявить ортогональную или двойственную «дилемму» можно только в том случае, если нам известны импликации обоих полюсов конструкта. Один из таких способов был описан и использован Франселлой (66) при исследовании связи между изменениями речи и изменением конструктов в ходе терапии больных, страдающих заиканием. В табл. 16 приводится пример биполярной импликативнои решетки. Конструкты для нее выявлялись методом триад — каждую триаду образовывали двое знакомых испытуемого и он сам (метод самоидентификации Келли). Эта решетка была включена и в батарею решеток, заполняющихся женщинами, страдающими ожирением. В ходе исследования выявлялись представления каждой испытуемой о самой себе как о человеке, страдающем ожирением. После выявления конструктов они подвергались процедуре иерархизации, описанной выше. В биполярных импликативных решетках можно использовать различные инструкции и способы предъявления. Работая с испытуемыми-заиками, Франселла пришла к выводу о чрезмерной сложности инструкции Хинкла. У Хинкла испытуемыми были американские студенты колледжа, а у Франселлы — люди различных национальностей, сильно различавшиеся по своим способностям. В исследовании Франселлы испытуемому предлагалось следующее задание. Каждый конструкт записывался на карточке, причем выявленный полюс обозначался буквой «а», а контрастирующий — буквой «б»; 11 карточек, использовавшихся в данной процедуре, выкладывались на столе перед испытуемым. Экспериментатор заготавливал и второй набор идентичных карточек, которые разрезались пополам, так что на каждой полукарточке был представлен только один полюс конструкта. Постоянного порядка предъявления полукарточек не было, так как в ходе процедуры они перемешивались. Испытуемой предъявляется одна полукарточка и предлагается подумать о представленном, на ней полюсе (например, бесчувственный). Затем ее просят предположить, что «все, что вы знаете о какой-то женщине,— это только то, что она бесчувственна. Просмотрите 91 разложенные перед вами карточки, какие из представленных на них качеств можно обнаружить в бесчувственной женщине?» Испытуемая просматривает карточки. Когда она находит качество, которое, как ей кажется, может описывать бесчувственную женщину, экспериментатор просит ее назвать номер конструкта и букву, написанную на карточке («а» или «б»). В данном случае испытуемая назвала карточки За, 46, 5а, 76, 86, 96, 10а и Па. Сходную процедуру при работе с детьми использовал Хонесс (92). Обработка В настоящее время не существует полностью удовлетворительного во всех отношениях метода обработки биполярной импликативной решетки. Прямой подсчет коэффициентов корреляции нельзя использовать из-за определенных ограничений, накладываемых данными. Существует программа для компьютерной обработки — вычисление биномиальной вероятности совпадения или несовпадения галочек в двух рядах. Однако трудность заключается в том, что нам необходимо учитывать лишь один определенный тип связи между полюсами конструктов, а на самом деле пропуск может означать и то, что исследуемый конструкт определенно не связан с данной характеристикой, и то, что исследуемый конструкт не релевантен данной характеристике. В настоящее время разрабатываются новые методы и формы решеток, которые помогут преодолеть эту трудность. Вместо карточек, на которых полюса конструкта обозначены буквами «а» и «б», можно использовать аналоговую шкалу, задаваемую этими же полюсами. Испытуемый в этом случае отмечает с ее помощью степень, в которой сравниваемый конструкт связан, например, с конструктом бесчувственный. Тем не менее до окончательной разработки этого метода анализ все-таки еще будет основываться на подсчете совпадений или несовпадений галочек. Однако в любом случае можно получить ценные сведения, просто просматривая распределение галочек в решетке или суммируя их. Так, например, Франселла (66) в ходе обследования заик с помощью импликативной решетки («я как заика») обнаружила, что отношение выявленных импликаций к общему числу возможных импликаций позволяет дифференцировать заик, чье состояние в определенной мере улучшилось в ходе терапии, от заик, у которых не наблюдалось такого улучшения, а также от тех, кто преждевременно 92 прервал лечение. Таким образом, когда у испытуемых рассматриваемое отношение велико, успех лечения менее вероятен — у таких людей представление о себе как о заике слишком жестко детерминирует всю систему конструктов. Можно ожидать, что полюс конструкта, характеризующий «Я», более важен для испытуемого и, следовательно, имеет больше импликаций, чем полюс, не имеющий отношения к «Я» испытуемого. Тем больший интерес представляют исключения из этого правила. В решетке, заполненной больным, страдающим заиканием, полюс, характеризующий «Я», имеет 3 импликации (этот полюс определяется как говорит то, что думает), а полюс, не относящийся к «Я», имеет 13 импликаций (этот полюс определяется как подлизы и лицемеры) (64). Испытуемый считал, что он говорит то, что думает, и многие его конструкты были связаны с представлениями о честности и искренности. Но, будучи заикой, он не всегда имел возможность говорить то, что думает, и, как можно заключить из анализа этого конструкта, по-видимому, часто сталкивался с бесчестностью людей в межличностных отношениях. Импликативные решетки и решетки, измеряющие сопротивление изменениям, стали широко использоваться лишь в последнее время. Тех, кто заинтересовался способами применения импликативных решеток, мы отсылаем к работам Морса (153), Мэира и Криспа (146), Бендера (29), Франселлы и Криспа (73), Райта (224), Коулмена (46), Франселлы (70), а заинтересовавшихся решетками, измеряющими сопротивление изменениям,— к работам Бендера (29), Хоникмена (94), Келсолла и Стронгмена (108). Решетка зависимости Решетка, описанная Келли под названием «Репертуарный тест ситуационных возможностей», мало используется в настоящее время, что, однако, не умаляет ее достоинств. Для краткости этот метод называют «решеткой зависимости». При работе с решеткой этого типа испытуемый устанавливает связь между людьми и ситуациями. В качестве ситуаций выбираются ситуации стресса, в которых может оказаться любой из нас. Люди выбираются из числа знакомых испытуемого, которых он может позвать на помощь или на которых может положиться в трудную минуту. Вполне естественно для Келли, а именно он автор этой решетки, что она не предназначена для оценок меры зависимо93 сти — независимости человека по отношению к какой-либо общей шкале: «Каждый человек зависим от других; проблема состоит в том, чтобы выявить свойственное данному человеку распределение зависимостей» (102, 312). Келли так описал эту решетку: «Припомните необычайно трудные моменты вашей жизни, а потом спросите себя, какие из названных вами людей оказали бы вам помощь, окажись они рядом. Полученная матрица дает сведения о распределении межличностных зависимостей человека — сталкивается ли он с трудностями, в которых, по его мнению, никто не может ему помочь, обращается ли он во всех случаях за помощью к одному-двум лицам, или же он неразборчив в выборе людей, у которых ищет помощи» (103). В конкретном эксперименте испытуемому предъявляется ролевой список и набор ситуаций, предположительно адекватных этому списку. Испытуемый подставляет в него соответствующие имена, а также записывает место и время, когда оказался в затруднительном положении. Затем он отмечает крестиком тех людей, к которым он обратился бы за помощью в данной ситуации. Пример заполнения такой решетки, приводимый Келли (102, 316), можно найти в табл. 17. Просмотрев такую решетку, вы можете сразу получить информацию о том, обращается ли испытуемый за помощью ко всем и каждому или всегда прибегает к помощи одногодвух лиц. И та и другая стратегия, по мнению Келли, указывает на наличие «недифференцированной зависимости», свидетельствующей о плохой адаптации. Все-таки будет лучше, если испытуемый научится «дифференцированно» обращаться за помощью к разным людям. Хинкл предложил модифицировать методику и задавать противоположный вопрос: «В каких ситуациях и кто именно обращается к вам за помощью или может рассчитывать на вас?» Психотерапевту или консультирующему психологу, к примеру, может оказаться полезным узнать, что пациент ни к кому не обращается за помощью или обращается за ней только к одному человеку, в то время как огромное количество людей ищет помощи у него самого (или ему так кажется). Интересно также выяснить, не вступают ли в реципрок-ные отношения конструкты этих двух решеток («я обращаюсь» — «ко мне обращаются»). Решетка зависимости требует дальнейшей разработки. Не очень-то легко решить, обратились ли бы вы за помощью к X, если бы он оказался рядом, случись с 94 Таблица 17. Репертуарный тест (102, 316) ситуационных возможностей Келли Неприятности, связанные с: А. Финансами Б. Друзьями В. Полицией Г. Соседом Д. Ревностью Е. Родителями Ж. Братьями и сестрами 3. Одиночеством И. Гневом Й. Страхом смерти К. Стыдом Л. Преследованием М. Противодействием Н. Болезнью 0. Суицидальными мыслями П. Непониманием Р. Изнеженностью С. Трусостью Т. Глупостью У. Нанесением кому-то обиды Ф. Чувством вины X. Замешательством Ц. Неудачей Ч. Женщинами Ш. Пассивностью Щ. Потребностью в помощи вами беда. Люди меняются. Человек, на которого вы могли положиться, когда вам было 18 лет, мог стать совсем другим (как, впрочем, и вы сами). Спустя 20 лет вы уже не будете обращаться к нему за помощью. Необходимо, по всей видимости, разрабатывать решетки для изучения значимых для данного человека периодов жизни, например до брака или в период брака. Затруднения другого рода могут возникнуть в том случае, если вам так повезло, что в течение 10 лет вы жили относительно спокойно и вам не нужно было обращаться за помощью к кому-то. В этом случае можно использовать решетку зависимости, в которой вопросы начинаются со слов «если бы»: «Если бы случилось такое несчастье, то к кому из окружающих вас в то время людей вы обратились бы за помощью?» 95 Группы, требующие специальных процедур К сожалению, существует мало модификаций техники репертуарных решеток, позволяющих применять их к более широкому кругу испытуемых. Модификации разрабатываются главным образом для работы с детьми и людьми умственно отсталыми. Однако мы познакомим вас с решеткой (разработанной относительно недавно), предназначенной для работы с глухими испытуемыми. Выявление конструктов Триадический метод выявления конструктов, предложенный Келли, оказался слишком трудным для детей 10— 12 лет, умственно неполноценных, глухих и плохо владеющих языком, на котором говорит экспериментатор. Применение триадического метода в этих группах накладывает определенные ограничения на выявляемые конструкты. Так, Равенетт (165) обнаружил, что при помощи метода триад у детей можно выявить конструкты типа старый-молодой и девочка-мальчик. Однако если предложить этим же детям написать небольшие сочинения о симпатичных и несимпатичных детях и взрослых, то можно выявить гораздо более разнообразные конструкты. В настоящее время уже многие исследователи используют короткие сочинения для выявления конструктов. Часть авторов считает, что обычный разговор об элементах предоставляет ребенку большую свободу и менее труден для тех, кто плохо владеет языком. Тем не менее для части испытуемых и сочинение, и разговор слишком трудны. Салмон (189) советует предложить застенчивым детям какнибудь сгруппировать элементы, а потом попытаться дать название каждой группе. Салмон также напоминает о том, что не стоит забывать о правиле диапазона пригодности конструкта. Салмон цитирует исследование Равенетта (165), обнаружившего, что школьники средних классов используют много конструктов, пригодных для характеристики детей, и мало конструктов, применимых к описанию взрослых. Таким образом, трудно априорно установить степень общности использования конструкта. При обследовании 26 умственно неполноценных испытуемых в возрасте от 15 до 55 лет Бартон, Уолтон и Роуэ (27) использовали технику «разговора об элементах» и записывали используемые конструкты (см. так96 же Салмон, 189). Они показали необходимость проверки значения конструктов: часть испытуемых использует слова и фразы, не имея четкого представления об их 1 значении. Исследование подтвердило предположение о том, что испытуемые с интеллектуальным уровнем ниже среднего чаще описывают себя и других посредI ством не личностных, а поведенческих характеристик. Так, например, на вопрос «Что это за человек?» | (элемент) испытуемый может ответить: «Это человек, который налетает на вас, когда проходит мимо». Можно затем провести процедуру иерархизации («лестница») и спросить его о том, что это за человек, который так I поступает. Бейли-Громен (10) для выявления конструктов у глухих испытуемых применила очень оригинальный ; способ — пантомиму. Она впервые заявила о том, что глухие люди, совсем или почти не умеющие говорить, обладают сложной системой конструктов: они хорошо интерпретируют происходящие с ними события, но испытывают трудности при вербализации. Так как многие глухие вполне удовлетворительно общаются при помощи выражений лица, мимики, жестов и знаков, Салмон и выбрала именно эти средства. Разработанный ею метод является яркой иллюстрацией творческого подхода к решеткам, позволяющего получить новые сведения о людях, общение с которыми затруднено. Сначала 14 детям подробно сообщалось о том, что именно от них потребуется на следующий день. Объяснение продолжалось до тех пор, пока всем не становилось все ясно. На следующее утро у каждого из 14 детей было выявлено по 4 конструкта, а также их противоположные полюса. ' Конструкты выявлялись ! следующим способом. После небольшого вступления, в | котором сообщалось о характере задания, каждому ребенку предлагалось записать имя ОДНОГО знакомого ему человека. Потом детей просили подумать о том, что это за человек, и сообщить своему соседу, на кого этот человек похож. Затем детей просили записать имена ДВУХ знакомых им людей и подумать, чем эти люди отличаются друг от друга. Когда они определяли различие, их просили сообщить своему соседу, в чем оно состоит. Затем дети вспоминали двух других своих знакомых и устанавливали в свою очередь различия и между ними. После выявления конструктов каждый ребенок выражал свой конструкт при помощи жестов. Для того чтобы лучше и точнее интерпретировать невербальные 4-492 97 высказывания, был приглашен артист, в чьи задачи входило уловить и объяснить «значение» пантомимы. В каждом случае детей просили подумать о похожем на изображаемого человеке. Таким образом передавался смысл всего набора выявленных конструктов, и каждый испытуемый вспоминал какого-нибудь знакомого, обладающего той же характеристикой, что и изображаемое при помощи пантомимы лицо. Этот пример хорошо иллюстрирует положение о том, что репертуарные решетки — это ТЕХНИКА, гибкая схема, позволяющая выявлять и изучать конструкты, а не ригидная совокупность правил. Она утрачивает свои преимущества, когда ее применяют вне связи с теорией личных конструктов: все возможности этого инструмента раскрываются лишь тогда, когда исследователь опирается на теоретическое представление о том, что живые существа воспринимают окружающее, подмечая сходство и различия явлений и конструируя их подобия. Задание конструктов В данном случае применимы те же самые основные правила, что и для любых других типов людей. Главное— удостовериться, что задаваемый конструкт означает для испытуемого именно то, что вы думаете, или, другими словами, чтобы этот конструкт был понятен. Салмон (189), однако, утверждает, что использование конструктов типа похож на... (похож на мать, похож на меня и т. п.) должно быть ограничено возрастом по крайней мере старше семи лет. Показано также, что дети старше этого возраста могут с успехом применять такие конструкты. Например, Салмон обнаружила, что дети в возрасте от семи с половиной до девяти с половиной лет могут работать с конструктом «идеал Я» и оценивать по нему фотографии других детей одного с ними возраста. Им можно задавать и такие конструкты, как скорее всего, сделает то, что обещает и волнуется в присутствии взрослых. Выбор элементов Элементы должны находиться в диапазоне пригодности конструктов. Если мы это учтем, то выбор элементов будет в основном определяться целью исследования. Опыт испытуемых в обсуждаемых нами группах, по-видимому, сильно ограничен; например, мир больных, постоянно пребывающих в лечебных заведениях, возможно, населен только другими пациентами и 98 обслуживающим их персоналом. Бартон и ее коллеги (27) указывают, что нередко бывает так, что «люди, похожие на меня», то есть пациенты, не играют существенной роли в жизни испытуемого, а все значимые для них люди — это только персонал. Но даже в этом случае в качестве элементов можно использовать не только людей, но и цветы в саду, пищу или другие важные вещи в жизни испытуемого. Равенетт (166, 167) использовал картинки, изображающие ситуации, участником которых является только сам ребенок, или ребенок вместе с другими детьми, или вместе с членами своей семьи и т. п. Некоторым детям работать с такими элементами гораздо легче, нежели с именами знакомых людей. Тем не менее имена тоже широко применяются исследователями. Так, Литтл (130) установил, что дети 10— 18 лет вполне удовлетворительно справляются с именами, Браерли (38) показал это же для детей 7 лет, а Эллисон (6)—4 лет. Салмон (189) считает, что работа Эллисон была по своему характеру исследовательской и имена все-таки лучше использовать при работе с детьми постарше. Предъявление элементов Бартон, Уолтон и Роуэ (27) показали, что проведение исследования по репертуарной методике с умственно неполноценными испытуемыми (с коэффициентом интеллектуальности около 50 баллов) не представляет труда лишь в том случае, если они умеют читать. Авторы подчеркивают, что многие испытуемые, не способные выполнить формальный тест на чтение, все же могут узнавать имена, напечатанные крупным шрифтом, в особенности если их снабдить символами и рисунками. Если испытуемый не узнает буквы, можно использовать одни только рисунки и невербальные символы. Эти исследователи обнаружили также, что испытуемые с низким коэффициентом интеллектуальности могут справляться по крайней мере с 8 или 9 элементами. Салмон (189) предлагает использовать ярко раскрашенные большие куклы, изображающие мальчиков и девочек разного возраста, по-разному одетых и т. п. В целях выявления конструктов ребенка просят что-нибудь рассказать о них. Затем его спрашивают, какой полюс первого конструкта характеризует данного человека: «Это человек, который... (выявленный полюс), или человек, который... (контрастирующий полюс)?» Процедура повторяется до тех пор, пока все элементы 4' 99 не будут отнесены к тому или другому полюсу конструкта. Дети сравнительно легко справляются с оценочными решетками. Салмон (189) считает, что дети старше 6 лет, как правило, способны выполнить это задание, если оценочные категории заданы не цифрами, а словами типа «очень», «немного» и т. п. При этом для детей младше 12 лет количество оценок не должно превышать 5 или даже 3. Невербальные ответы предпочтительнее вербальных, особенно при работе с малолетними детьми. Например, ребенку можно предложить разложить элементы на 3 или 5 кучек или указать место на столе, которым будет обозначен один полюс конструкта, и место, которым будет обозначен другой полюс, а затем попросить его разместить элементы между полюсами. Бартон и ее сотрудники (27) обнаружили, что испытуемых довольно часто бывает трудно убедить в том, что правильного ответа не существует. Большинство испытуемых способно ранжировать элементы, однако случается, что испытуемые прерывают работу: они заявляют, что ни один из оставшихся элементов, скажем, не чванлив. В этом случае можно начать ранжирование с другого полюса и спросить испытуемого, какой из оставшихся элементов наименее чванлив или же кто определенно не чванлив. Бартон предлагает при работе с умственно неполноценными людьми использовать также заданные ранги. Она столкнулась еще с одной проблемой: умственно неполноценные испытуемые часто отказываются ранжировать членов обслуживающего персонала по «плохим» конструктам, их приходится убеждать, что персонал ничего об этом не узнает. По-видимому, исследователи будут часто сталкиваться с подобными проблемами при работе с испытуемыми, которые долгое время находятся в стенах лечебницы. Здесь, следовательно, снова встает проблема, связанная с диапазоном пригодности. Если процедура ранжирования слишком сложна, можно применить метод парного сравнения. Орли (158) использовал его при изучении восприятия жителями одной из индийских деревень шести божественных существ. 6 элементов образуют 15 возможных пар. Жителям предъявлялась каждая пара, и их просили указать, какой элемент пары лучше описывается данным конструктом. После предъявления всех 15 элементов и их сравнения по первому конструкту экспериментатор предлагал следующий конструкт. Божеству, выбранному в каждой паре, приписывался 1 балл. Метод парного 100 сравнения использовался и при работе с умственно неполноценными людьми, не способными ранжировать элементы (Бартон и другие (27)). Бартон и ее соавторы предложили также способ преодоления трудностей, возникающих у некоторых испытуемых при работе с элементом «мой идеал». После того как испытуемый проранжирует все элементы, его спрашивают: «Вы хотите быть менее или более добрым, чем X?» Этот вопрос задается начиная со среднего ранга. Таким способом можно определить ранговое положение и оценку элемента по отношению к каждому конструкту. Глухие дети, обследовавшиеся Бейли-Громен (10), заполняли решетку, в которой использовались индивидуально выявленные конструкты, а также конструкт с ним легко говорить — с ним трудно говорить. Кроме того, они заполняли обычную решетку, включавшую 9 наиболее употребительных конструктов и конструкт такой, как я. Для заполнения индивидуальной решетки каждому ребенку предъявляется первый из созданных им образов. Его просили вспомнить, о ком он думал и чьи характеристики отобразил в пантомиме. Затем ребенку предлагалось подумать об одном из людей, выбранных в качестве элементов (использовались элементы ролевого списка, например «мать», «учитель, которого я не люблю» и т. п.). Ребенку предъявляли карточку с написанным на ней первым элементом и предлагали поместить ее в ту или иную коробку на столе в соответствии с тем, «очень», «довольно» или «немного» этот человек похож на первый конструкт. Подобным же образом заполнялась и групповая решетка (то есть решетка с заданными и общими для всех конструктами). Как подчеркивает Бейли-Громен, эта процедура связана с определенными трудностями, главная из которых заключается в подборе вербального ярлыка к мимическому образу. Однако с этим приходится мириться, если мы хотим приподнять вербальную завесу и понять, как воспринимают мир люди, не пользующиеся вербальными символами. Элементы предъявляются не во всех решетках (см., например, импликативные решетки, с. 82 — 93). Хонесс (92) использовал биполярный метод при работе с 203 детьми четырех возрастных групп. Самых маленьких детей просили представить, что на следующей неделе в школу придет новенький одного с ними возраста. Далее ребенку сообщалось, что все, что он знает про новичка,— это то, что он, скажем, любит уроки физкультуры. На стол выкладывалась карточка с 101 подписью любит уроки физкультуры и карточка, на которой был написан один из полюсов другого конструкта, скажем задира. «Помни, что мы знаем о новичке только то, что он любит уроки физкультуры. Как ты думаешь, он задира?» Если ребенок отвечает утвердительно, он должен положить карточку со словом «задира» рядом с карточкой, на которой написано «ДА». У него есть еще две возможности — отнести карточку «задира» к группе «МОЖЕТ БЫТЬ, А МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ» или к группе «ВРЯД ЛИ». Эта процедура проводится со всеми конструктами. В пилотажном исследовании Хонесс показал, что этот метод применим даже к детям 6—7 лет. Комментарий Не следует считать, что все многообразие решеток ограничивается лишь приведенными в этой главе примерами. Решетка — это действительно техника, причем ограничения на нее, как правило, накладывает возможный недостаток воображения у исследователя. Необходимо помнить, что она развивалась в рамках психотерапии и представляла собой прежде всего инструмент ознакомления с жизненными проблемами индивида. Для Келли «основная цель психологического обследования пациента состояла в выявлении всех возможных направлений развития, а основная цель клинического диагноза — в установлении наиболее вероятного направления развития. В целом же постановку диагноза можно назвать стадией планирования терапии» (102, 203). Акцент, который делается в технике решеток на межличностных отношениях, объясняется терапевтическими задачами. Однако многие исследователи успешно используют решетки и вне контекста терапии. Все типы решеток представляют собой задания на сортировку, дающие испытуемому возможность сообщить нам нечто о своем мировосприятии. Для интерпретации выявленной связи конструктов нет необходимости обращаться к нормативным данным: не существует фиксированного содержания и определенных форм, считающихся единственно правильными для данного контекста. И наконец, самое важное: выводы основываются на гипотезе о том, что выявляемые математические зависимости внутри решетки отражают психологические отношения внутри системы конструктов испытуемого. Эти психологические отношения связаны с какими-то достаточно стабильными и неизменными 102 образованиями индивидуальной системы конструкт р. В связи с этим при интерпретации результатов решетки необходимо соблюдать правила статистики. Если все коэффициенты корреляции в ранговой решетке, содержащей 8 элементов, не превышают 0,4, то нельзя дать обоснованной интерпретации отношений между конструктами, хотя сам по себе этот факт уже представляет интерес для психолога. Последний должен довольствоваться лишь самым общим выводом относительно недостаточной структурированности системы. При этом возможно, что испытуемый переживает в момент обследования определенные жизненные трудности, тогда— это способ сообщить нам, что он нуждается в помощи, или, возможно, хочет этим дать нам понять, что он как бы отказывается заполнять решетку. В дальнейшем психологам необходимо будет определить тот уровень статистической значимости, который значим психологически. Какой уровень значимости достаточен, чтобы испытуемый начал действовать? Если конструкт А (описывающий ситуацию) предполагает или связан с конструктом Б (имплицирующим действие), то при каком уровне статистической связи (0,5, или 0,7, или 0,9?) можно утверждать, что данный испытуемый совершит действие Б в ситуации А? Глава 4 НЕКОТОРЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ВЗАИМООТНОШЕНИИ МЕЖДУ КОНСТРУКТАМИ И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМ КОНСТРУКТОВ ...Мы можем упорядочить явления в соответствии с какойто темой — или конструктом,— отнеся часть к одному полюсу конструкта, а другую часть — к противоположному, в зависимости от того, какой из этих полюсов более подходит для каждого явления. После этого мы можем перемешать явления и упорядочить их снова, но уже в соответствии с другим конструктом. С каждой такой перегруппировкой рассматриваемое явление все яснее высвечивается в психологическом пространстве. Или, другими словами, когда мы рассматриваем явление в рамках одного измерения, то оно — не более чем обычная точка, и все, что можно сделать с такой точкой,— это определить ее место в континууме. Но если найти место явлению в пространстве нескольких измерений, то оно приобретает психологическую значимость и уникальность. Дж. Келли (102,118) Цель данной главы — описать некоторые из используемых при интерпретации решеток показателей, не представленных нами ранее, и выяснить степень совпадения между ними. Путаница между различными показателями, разработанными для решеток, достигла ненормальных размеров, что частично объясняется их недостаточной теоретической обоснованностью. Ряд проблем порожден своеобразной магией цифр: они оказывают просто гипнотическое влияние на нас. Обычно мы предполагаем, что эти цифры отражают что-то важное для испытуемого, назвавшего их, и, следовательно, значат что-то и для нас. Невозможно поэтому устоять против соблазна изобретать все более и более сложные методы анализа и вводить меры, которые, по нашему мнению, позволят обнаружить некоторые основополагающие связи, структуры и процессы. 104 Показатели когнитивной дифференцированности Интенсивность По мнению Келли, «жесткий» конструкт позволяет делать однозначные предсказания, в то время как «рыхлый» конструкт приводит к предсказаниям неоднозначным. Баннистер (12) развил эту гипотезу в исследовании, посвященном изучению нарушений мышления. Он показал, что существует связь между величиной коэффициентов корреляции в ранговой решетке и «жесткостью» или «рыхлостью» организации системы конструктов. Свое операциональное определение он назвал баллом интенсивности. Балл интенсивности представляет собой сумму баллов взаимосвязи (р2х100) всех конструктов (без учета знака). Для решетки, приведенной в табл. 5 (с. 71), балл интенсивности равен 1199. Интенсивность — один из показателей, позволяющих дифференцировать больных шизофренией с нарушением мышления (по крайней мере на материале восприятия людей) от больных с другими видами психических расстройств или лиц психически здоровых. Чем меньше балл интенсивности (чем слабее коэффициенты корреляции), тем в большей степени нарушено мышление такого испытуемого («рыхлое» мышление) (19). Келли не считал, что «рыхлый» тип конструирования (то есть использование пропозиционных конструктов) патологичен сам по себе. Он подчеркивал, что в некоторых ситуациях человек, воспринимающий различными способами социальные отношения, может оказаться в более выгодном положении. Сущность гипотезы Келли состояла в том, что наше мышление циклично: оно становится то «рыхлым», то «жестким», вновь «рыхлым» и так далее. Сначала мы стремимся получить общее представление, затем конкретизируем его и затем опять стараемся увидеть общую перспективу. Баннистер считает, что процессы конструирования у людей с нарушениями мышления исключительно «рыхлы» по своей структуре (особенно когда дело касается восприятия людей). Испытуемые с нарушениями мышления не способны четко мыслить и планировать свои действия. Когнитивная сложность Мера интенсивности, введенная Баннистером, сходна с мерой когнитивной сложности, предложенной Биери 105 (34). Он так определяет когнитивную сложность: «...способность конструировать социальное поведение на основе многочисленных параметров. Испытуемый с большей степенью когнитивной сложности обладает более дифференцированной системой измерений для восприятия поведения других по сравнению с испытуемым с меньшей степенью когнитивной сложности» (35, 185). Чем менее жестки отношения между конструктами (чем ниже коэффициенты корреляции), тем сложнее индивидуальная система конструктов человека. В таком случае можно предположить, что больные шизофренией с нарушениями мышления обладают наивысшей степенью когнитивной сложности: ведь они заполняют решетку случайным образом, а случайный порядок — самый сложный из всех математических вариантов заполнения. Этот парадокс разрешается при применении дополнительной меры согласованности, введенной Баннистером (см. главу 5, с. 133). Можно предположить, что психически здоровые испытуемые с высоким показателем когнитивной сложности в эксперименте Биери при повторном исследовании воспроизвели бы стуктуры своей системы конструктов (как это сделали психически здоровые испытуемые с высоким показателем когнитивной сложности в эксперименте Баннисте-ра), в то время как больные с нарушениями мышления не способны к этому. Следует отметить, однако, что Хонесс (91) не обнаружил связи между мерами интенсивности и когнитивной сложности (в исследовании, где в качестве испытуемых были отобраны люди, ведущие спокойную, размеренную жизнь). В наши задачи не входит обзор литературы, посвященной проблеме когнитивной сложности, ставшей в настоящее время самостоятельной областью исследования. К наиболее поздним относятся работы Бонариуса (36), Крокетта (49), АдамсУэббера (1, 2). Мы ограничимся кратким обзором существующих показателей и обсуждением путаницы, связанной с ними. Метод подсчета когнитивной сложности, предложенный Биери, широко используется и в наши дни. Он заключается в следующем. Каждый ряд решетки сравнивается с другим поэлементно. Если оценки полностью согласуются между собой, то им приписывается балл 1. Чем больше совпадение, чем выше балл, тем меньше мера когнитивной сложности. Для оценочной решетки в табл. 10 (с. 79) этот балл равен 28. Существуют и другие способы подсчета: так, Бонариус (36) в 1965 году предложил 10 таких способов. К ним относятся методы, основанные на анализе дисперсии числа и 106 содержания конструктов, параметрический и непараметрический факторный анализ и методы многомерного шкалирования. Один из относительно новых показателей— балл функционально независимого конструирования Ландфилда (114). Пытаясь внести ясность в понятие когнитивной сложности, Ванной (212) ввел представление о его многомерности. Он показал, что различные индексы отражают различные аспекты когнитивной сложности. АдамсУэббер (2) сравнил дискриминантную валидность ряда показателей когнитивной сложности и обнаружил их функциональное сходство. Однако Куусинен и Нис-тедт (109) определили, что конвергентная валидность 4 мер когнитивной сложности, включая показатель Биери, невелика. Они обнаружили новую проблему: оказалось, что на интеркорреляцию мер влияет характер конструктов (выявленных или заданных). В работе Хонесса (91) установлено, что показатели коррелируют между собой только в том случае, когда существует сходство в методах их подсчета. По мнению Крокетта (49), показатель когнитивной сложности, предложенный Биери,— это мера дифференцированное™, а не интегрированности. Смит и Лич (205) предложили операционные критерии их различения, причем разработанный ими иерархический показатель не коррелировал с мерой Биери. Меткалф (149), получив сходный результат, утверждал, что «...когнитивная дифференцированность—показатель того, как много конструктов испытуемый использует для различения элементов, в то время как когнитивная сложность отражает еще и иерархические отношения между конструктами» (149, 1306). Главное здесь — не увязнуть в семантике терминов. Очевидно, что показатель когнитивной сложности Биери не измеряет ничего, что было бы в настоящий момент точно определено на теоретическом уровне. В понятии «когнитивная сложность» можно легко выделить по крайней мере два аспекта — показатели близости (или сходства) конструктов между собой и показатели, описывающие их интеграцию. Показатели когнитивной интеграции Методики Хинкла и следствие организации Хинкл (88) предпринял попытку исследования иерархической организации системы конструктов (иерархичность выводится из следствия организации). Разрабо107 тайные им импликативная решетка и решетка «сопротивления изменениям» подробно обсуждались выше (с. 82 — 93). Хинкл показал, что суперординатные конструкты имеют больше импликаций (а следовательно, и большую психологическую значимость), чем суборди-натные, и что первые сильнее сопротивляются изменениям. В отличие от других типов решеток импликативная решетка позволяет определить не только общий уровень интеграции, но и выяснить, какие именно конструкты доминируют над другими (например, А имплицирует Б, но Б не имплицирует А). Показатели насыщенности Франселла (66) использовала модификацию импликативной решетки Хинкла для изучения интеграции внутри субсистемы конструктов. Показатель насыщенности разрабатывался на основании гипотезы Хинкла о том, что «общее число импликаций конструкта по отношению к возможному числу импликаций можно использовать как меру значимости данного конструкта». Франселла, однако, исследовала не отдельные конструкты, а субсистемы конструктов (например, субсистему, центр которой образован конструктом «я как заика»). При использовании биполярной импликативной решетки (с. 89) показатель насыщенности определяется простым арифметическим подсчетом реального количества импликаций (между конструктами данного испытуемого) и его процентного отношения к общему количеству возможных импликаций в решетке такого размера. Показатель насыщенности коррелировал с улучшением состояния заик в ходе терапии. Эта мера оказалась значимо меньше (р<0,001) у тех заикающихся, чья речь в ходе лечения улучшилась на 50% или более, по сравнению с теми, у кого не наблюдалось значительного улучшения, и с теми, кто преждевременно прервал лечение. Хонесс (93) установил, что корреляция тест-ритест' для этой меры равна 0,79 (N=24). По мнению Франселлы, показатель насыщенности отражает степень констелятивности конструктов. Последняя определяется Хинклом как такое отношение между данным конструктом и другими конструктами, при котором полярное положение по данному конструкту предполагает полярное положение по другим конструктам. Противоположностью констелятив1 Корреляция между двумя тестированиями одной и той же группы людей через некоторый промежуток времени.— Прим. ред. 108 ности является пропозициональность1. Пропозициональное мышление не позволяет делать выводы о связях рассматриваемых конструктов (о паттернах следствий данных конструктов, то есть не дает возможности создавать суперординатные конструкты). Эти определения позволяют уяснить способ работы как отдельных конструктов, так и систем и субсистем конструктов. Подобные подсистемы не являются только констелятивными либо только пропозициональными: они относительно констелятивны или пропозици-ональны. Таким образом, импликативные решетки предоставляют исследователю возможность делать вероятностные заключения о связанности конструктов (или их полюсов). Осуществление этой процедуры требует довольно много времени, но она, по-видимому, дает и наиболее значимые результаты. Экстремальные оценки Интерес к изучению того, насколько людям свойственна тенденция использовать экстремальные точки биполярных шкал в противоположность центральной зоне, привел к появлению относительно самостоятельной области исследования. Некоторые авторы полагают, что тенденция использовать экстремальные точки шкалы указывает на патологию или дезадаптацию (157, 9, 81). Другие считают ее показателем личностной значимости шкал. Последнее подтверждается тем фактом, что наиболее экстремальные оценки обычно выносятся по выявленным, а не по заданным конструктам (см. 151, 112, 113, 29, 30, 213). Бонариус (37) предлагает одно из наиболее сложных объяснений того, почему оценки по одним конструктам экстремальнее, чем по другим. Его модель получила название модели взаимодействия. Степень экстремальности оценки определяется взаимодействием между измеряемым объектом (элементом), человеком, выносящим оценку, и полюсами конструкта, задающими шкалу. Бонариус указывает на связь этой гипотезы с идеями Кронбаха (51), который, опровергая современные ему представления, подчеркивал, что ответы испытуемого на вопросы теста не определяются исключительно содержанием вопросов. Показатели упорядоченности Ландфилд и Барр (115) описали меру, названную ими показателем упорядоченности. Испытуемые оценивали 1 См. предисловие к данной книге (с. 19).— Прим. ред. 109 элементы (людей) по 13-балльным шкалам, заданным биполярными конструктами. Центральной точке приписывалось значение «ноль», а точкам по обе стороны от нее — значения от 1 до 6. Предположив (правда, с этим можно и не согласиться), что чем более экстремальна оценка элемента, тем более он значим, эти исследователи пришли к выводу о том, что суперординатные конструкты должны получать более экстремальные оценки. Показатель упорядоченности Ландфилда вычисляется следующим образом. Сначала подсчитывает-ся число различных уровней экстремальности. Так, например, если элементы по конструкту ригидный — гибкий получили оценки 0, 2, 4 и 5, то это число равно 4. Полученная цифра умножается на разность между самой высокой и самой низкой оценкой. В данном случае эта разность равна 5, а показатель упорядоченности конструкта — 20. Таким же образом подсчитыва-ются и показатели упорядоченности элементов. Лейтнер, Ландфилд и Барр (120) на основе объединения показателей упорядоченности с баллом функциональной независимости конструирования (114) пытаются предсказывать поведение индивидов в группе. Суперординатность Представление о суперординатности — следствие теоретического положения о системной организации конструктов. «Индивидуальны не только конструкты, но и иерархическая система, в которую они объединяются... Один конструкт может включать в себя другой в качестве одного из своих элементов... При этом конструкт, который включает в себя другой конструкт, можно назвать суперординатным, а включаемый конструкт — субординатным» (102, 56—58). Но точно так же, как не существует только элементов и только конструктов, не существует и конструкта, который был бы только суперординатным или только субординатным, так как «...отношения между конструктами время от времени могут меняться на противоположные. Например, «умный» может включать в себя такие определения, как «хороший» и «оценивающий», а «глупый» означать «плохой» и «описывающий». При другом типе включения «умный» будет иметь отношение только к конструкту «оценивающий— описывающий», а «глупый» — к конструкту «хороший— плохой». Таким образом, человек систематизи110 рует свои конструкты, объединяя их в конкретные иерархии, которые в дальнейшем снова могут быть перестроены. Подолгу ли вынашивает он свои представления, или они внезапно озаряют его, в любом случае для лучшего предвидения событий человек создает иерархическую систему конструктов» (102, 57—58). Суперординатность, таким образом, относительное понятие. Конструкт считается более или менее суперординатным в течение большего или меньшего времени. Было предпринято несколько попыток операциона-лизации этого теоретического представления в терминах решеток. Некоторые из них построены на логических следствиях теории личных конструктов, в то время как Другие (например, когнитивная сложность) базируются непосредственно на технике репертуарных решеток. В 1967 году Баннистер и Салмон опубликовали работу (24), посвященную исследованию 10 показателей суперординатности. (I) Число экстремальных оценок при работе с 6-балльной шкалой. Баннистер и Салмон при обосновании этого показателя исходили из предположения, что использование испытуемыми экстремальных оценок указывает на значимость для них данной категории. (II) Диапазон пригодности конструкта. Испытуемые оценивали элементы по каждому конструкту с помощью 6-балльной шкалы. Им предоставлялась возможность отказаться от оценки в том случае, если элемент лежал вне диапазона пригодности конструкта, то есть оба полюса конструкта оказывались нерелевантными. Диапазон пригодности каждого конструкта определялся подсчетом числа тех случаев, в которых отказы от оценки отсутствовали. (III) Балл взаимосвязи с наиболее значимым кон структом (якорный метод). Способ его подсчета описан на с. 72. Под наиболее значимым конструктом имеется в виду такой конструкт, который наиболее тесно связан со всеми конструктами решетки. (IV) Часть дисперсии, объясняемая данным кон структом. (См. способ подсчета на с. 72.) При этом конструкты фактически ранжируются в соответствии с обобщенной степенью их близости ко всем остальным конструктам, вместе взятым. (V) Сопротивление изменениям. Эта мера, введенная Хинклом, отражает степень, в in которой испытуемый готов измениться по отношению к данному конструкту (см. с. 86). (VI) Иерархизация. Эта процедура также предложена Хинклом (см. с. 50). (VII) Нагрузки по первому фактору, определенные методом «главных компонент» . Данная мера представляет собой математически обоснованный способ выявления количества и силы связей между конструктами. Так как первый фактор обычно объясняет значительную часть общей дисперсии, предполагается, что нагрузка по этому фактору даст представление о значимости конструкта. Предполагается также, что эта мера будет тесно связана с мерой, отражающей связь с наиболее значимым конструктом (то есть III мера). (VIII) Нагрузка по всем компонентам, выделенным методом «главных компонент». Эта мера сходна с предыдущей. Для каждого конструкта подсчитываются нагрузки по всем значимым компонентам. Предполагается, что данный показатель отражает относительную значимость каждого конструкта. (IX) Неравномерное распределение элементов по полюсам конструкта (оценивалось по 6-балльной шкале). В предыдущей работе Баннистера и Салмон был отмечен любопытный факт: если испытуемым предоставить свободу в использовании конструкта, то по одним конструктам они будут распределять элементы более неравномерно, чем по другим. Баннистер и Салмон предположили, что степень неравномерности коррелирует с суперординатностью, однако вопрос о характере и знаке этой корреляции остался открытым до сих пор. (X) Субъективная оценка значимости. Испытуемым предлагалось высказать свое мнение о степени суперординатности конструктов. С этой целью у 10 испытуемых были выявлены 14 конструктов. Затем каждый испытуемый оценивал с помощью этих конструктов 20 элементов, описанных на 20 карточках,— по одному на каждой карточке. Перед испытуемым выкладывалось 7 больших карточек с символами: « + + + », « + +», « + », « —», «—», « ---------- », <не подходит». Положительный полюс конструкта записывался на листке бумаги и помещался рядом с См. главу 5. 112 карточкой с символом « + + +», а отрицательный по люс— рядом с карточкой с символом « -------------». Испыту емого просили положить карточку с названием элемен та на соответствующее ему место на большой карточке. Для построенной таким образом решетки подсчитывались меры суперординатности (I, II, IX). Испытуемые затем заполняли ранговую решетку: в ней использовались все те же 14 конструктов и 8 элементов, диапазон пригодности которых оказался наиболее широким. Подсчитывались меры III, IV, VII и VIII. Показатели сопротивления изменениям подсчитывались по методу Хинкла (см. с. 86). Конструкты предъявлялись испытуемому попарно. Его спрашивали, на каком из нежелательных полюсов он предпочел бы оказаться, если бы ему пришлось измениться по одному из конструктов. При проведении процедуры иерархизации инструкция менялась: испытуемого просто спрашивали, почему он выбрал именно этот полюс. Опрос продолжался до тех пор, пока испытуемый не прекращал порождать новые конструкты. Процедура повторялась в отношении каждого из 14 конструктов. Показателем иерархизации служило общее число дополнительных конструктов, выявленных таким образом. Баннистер и Салмон считают эту меру наименее валидной из применявшихся ими (см. обсуждение трудностей, имплицитно присущих процедуре иерархизации, на с. 16—17). В табл. 18 приведены интеркорреляции 10 показателей суперординатности. Для 14 конструктов каждого испытуемого подсчитывались 10 показателей (или рангов) суперординатности, что позволило выявить корреляции между показателями суперординатности для каждого испытуемого индивидуально. Баннистер и Салмон считают самой примечательной чертой этих индивидуальных матриц большой разброс величин и направлений интеркорреляций показателей. Индивидуальный разброс, безусловно, выравнивает корреляции при их усреднении. Некоторые из близких к нулю средних коэффициентов корреляции, приведенных в табл. 18, действительно отражают близкие к нулю корреляции и в индивидуальных матрицах (как, например, количество экстремальных оценок (I) и величина нагрузок по всем компонентам (VIII)). Но в других случаях дело обстоит не так. Из анализа усредненной матрицы корреляций следует, что устойчивые тенденции к положительной корреляции существуют только между (а) мерами, отражающими общее количество связей данного конструкта с другими конструктами; (б) показателями, из построенными н а выявлении более или менее осознаваемых самими испытуемыми суперординатных отношений между конструктами. Таким образом, показатели суперординатности, полученные в результате предварительной статистической обработки, коррелируют между собой, коррелируют и показатели суперординатности, полученные на основе прямого опроса испытуемых. Связующим звеном между этими двумя типами показателей является, по всей видимости, только «диапазон пригодности конструкта». Комментируя описанное выше исследование, Банни-стер и Мэир (21) утверждают, что «путаница будет продолжаться до тех пор, пока разнообразные операциональные определения положений теории не будут логично обоснованы с точки зрения самой теории» (с. 206). 114 Артикуляция Маклуф-Норрис, Джоунс и Норрис (148) описали показатель интеграции системы конструктов, основанный на корреляциях между конструктами. Конструкты, значимо коррелировавшие между собой (попарно) на уровне р<0,05, образовывали первичные кластеры. Оставшиеся конструкты классифицировались следующим образом. (I) Конструкт, значимо коррелировавший с одним или несколькими конструктами первичного кластера, получал название «ответвляющегося». (II) Конструкт, значимо коррелировавший с одним или несколькими конструктами двух или нескольких кластеров, получал название «связующего». (III) «Изолированным» назывался конструкт, не коррелирующий (на значимом уровне) ни с одним другим конструктом. Исследователи сравнивали решетки, заполненные испытуемыми, страдающими обсессивным неврозом 2, с решетками психически здоровых испытуемых. Между ними были обнаружены существенные различия. «Концептуальная структура психически здорового человека артикулирована. Она включает в себя по крайней мере два различных кластера, объединенных посредством связующих конструктов. Концептуальная же структура больного обсессивным неврозом не артикулирована— это монолит, состоящий либо из одного доминирующего кластера с вторичными образованиями, либо из сегментов, образованных несколькими не имеющими связующих конструктов кластерами» (148, 271). Эта мера очень интересна, однако в настоящее время еще слишком мало известно об отличиях артикулированной системы конструктов от неартикулирован-ной. Какой будет система, если взять какой-нибудь другой уровень значимости (кроме р<0,05)? Какие конструкты кластеризуются на уровне значимости, скажем, р<0,01? Становится ли система более интегрированной по мере снижения уровня значимости? 1 Здесь — степень структурированности и связности системы конструктов.— Прим. ред. 2 Обсессии (от лат. obsessio — осада, охватывание) — разновидность навязчивых состояний, выявляющихся в переживани ях и действиях, не требующих для своего возникновения определен ных ситуаций (например, навязчивое мытье рук; страх перед числом «3», потому что в слове «рак» три буквы; страх наступить на черту или трещину и т. п.). Обсессии наблюдаются у многих больных, которым свойственны обычно скрупулезность, педантизм, склонность к формализму наряду с душевной инертностью, тревожной неуверен ностью в себе.—Прим. ред. 115 Интегрированность восприятия себя и других Маклуф-Норрис и Норрис (147) исследовали также и структуру отношений между представлениями испытуемого о себе, своем идеале и о других людях. Предложенный этими авторами показатель основывается на учете расстояний между элементами, определяемых ЭВМ по программе Слейтера INGRID для анализа главных компонент (198). Эти расстояния можно подсчитать и без использования компьютера, взяв за основу интеркорреляции элементов. Их можно подсчитать также и при стандартном анализе главных компонент. Маклуф-Норрис и Норрис размещали все элементы в системе координат, образованной двумя осями — «идеальное Я» и «актуальное Я». На рис. 4 приводится Рис. 4. Схема, на которой показаны расстояния между всеми элементами в пространстве двух осей «актуальное Я» и «идеальное Я» по данным оценочной решетки, заполненной испытуемым, у которого, как видно из схемы, изолированное «актуальное Я». Обработка проводилась по программе INGRID — анализ главных компонент— Слейтера. (Рисунок взят из работы 155.) 116 размещение элементов (людей) внутри этой системы координат. «Актуальное Я» изолировано, окружающие более или менее близки к «идеальному Я», а некоторые из них далеки как от «актуального», так и от «идеального Я». Данный испытуемый, следовательно, знает, каким бы он хотел быть и каким бы он не хотел быть, а также чем он не является. Ему неясно только то, чем он, собственно, является в настоящее время. Авторы описывают и другие методы исследования образа «Я» с помощью решетки и способы интерпретации взаиморасположений элементов (155). Применяя эти методы, необходимо помнить, что оси «актуальное Я» и «идеальное Я» не всегда расположены ортогонально, как это изображено на рис. 4. Конфликт Хинкл (88) связал представление об импликативных дилеммах (с. 89) с теорией конфликтов. Двойственные отношения между конструктами наблюдаются в том случае, когда оба полюса конструкта имплицируют какой-либо полюс другого или когда оба полюса двух конструктов имплицируют друг друга. Баннистер и Мэир (21) полагают, что в импликатив-ной решетке «связи между полюсами конструктов, указываемые испытуемым (в серии разнесенных во времени парных сравнений), могут пересекаться и приводить к противоречивым следствиям. Например, конструкт «А+А —» может имплицировать соответствующие полюса конструктов «В + В —» и «С + С —». Однако впоследствии при сравнении с четвертым конструктом может выясниться, что положительный полюс конструкта «С + » имплицирует отрицательный полюс конструкта «Z—», тогда как «А + » имплицирует «Z + ». С этих позиций можно рассмотреть такие психологические понятия, как, например, «конфликт» (21, 96). Логические несоответствия внутри решетки, измеря117 ющей сопротивление изменениям (см. с. 84), можно исследовать, не прибегая к помощи ЭВМ. Баннистер и Салмон (23) предложили метод подсчета показателя, названного ими «нетранзитивностью». Если испытуемый утверждает, что в паре конструктов А и Б он скорее предпочтет измениться по конструкту Б, чем по конструкту А, а в паре конструктов Б и С он скорее предпочтет измениться по конструкту С, чем по конструкту Б, то логично ожидать, что при сравнении конструктов А и С он предпочтет измениться по конструкту С, а не по конструкту А. Ниже приведена система подсчета, позволяющая выявить все случаи, когда X сопротивляется изменениям в большей степени, чем Y. В ее основе лежит очевидное логическое требование: если X в большей степени сопротивляется изменениям, чем Y, то X должен в большей степени сопротивляться изменениям и по всем тем конструктам, по которым Y оказывается тоже более устойчивым. После того как испытуемый оценит все возможные пары конструктов и укажет для каждой пары конструкт, в большей степени сопротивляющийся изменениям, необходимо построить матрицу следующим образом. Крестик в клеточке матрицы будет означать, что испытуемый предпочел измениться по конструкту, расположенному по горизонтали, и не изменяться по конструкту, расположенному по вертикали. Пропуск в столбце, таким образом, указывает на конструкт, по которому испытуемый предпочел измениться, а пропуск в строке — на конструкт, по отношению к которому испытуемый предпочел не изменяться. 1. Возьмите еще один лист бумаги, приложите его к первой строке и перепишите первую строку матрицы, ставя крестики там, где в строке были пропуски, и пропуски там, где в строке были крестики. Затем в вашей копии в каждом пропуске напишите номера соответствующих столбцов. 2. Приложите эту копию последовательно ко всем строкам с номерами, соответствующими номерам, написанным на вашей копии (см. первый пункт). 3. Подсчитайте число совпадений крестиков в исследуемой вами строке и в копии. Запишите полученную цифру в соответствующую клеточку подготовленной заранее результирующей матрицы. Полученная цифра указывает на число нетранзитивных троек для данного конструкта. Слепа дует особо отметить, что при сравнении строк надо учитывать не только нижнюю (оставшуюся) часть матрицы, как это делается при сравнении строк обычной решетки, когда предполагается, что отношение 1 к 2 равно отношению 2 к 1. В данном случае надо всегда возвращаться и к верхней половине матрицы. Например, достигнув двенадцатой строки и сделав ее копию описанным выше способом, необходимо подняться вверх и приложить вашу копию ко всем нужным строкам и подсчитать число несовпадений: ведь каждый конструкт может входить в нетранзитивные отношения с другим конструктом дважды — сначала как большая посылка, а затем как меньшая посылка силлогизма. 4. Когда результирующая матрица будет полностью заполнена, обработайте ее следующим образом. Подсчитайте сумму нетранзитивных троек для каждого конструкта (причем не забудьте, что в результирующей матрице конструкт представлен и строкой и столбцом; возьмите общую сумму цифр во всех клеточках, соответствующих конструкту) и запишите ее в конце строки. Эта сумма представляет собой «сырой» балл нетранзитивности для каждого конструкта. 5. Умножьте число пропусков в каждой строке на число крестиков (пропустив клеточку, в которой конструкт сопоставляется сам с собой). Прибавьте к полученной цифре общее число пропусков во всех строках, сравнивавшихся с данным конструктом. Вы получили возможное число нетранзитивных троек для каждого конструкта. Относительный балл нетранзитивности для конструкта подсчитывается следующим образом. «Сырой» балл нетранзитивности делится на возможное число нетранзитивных троек и умножается на 100%. Относительный балл нетранзитивности для решетки в целом представляет среднее арифметическое относительных баллов нетранзитивности (в процентах) всех конструктов (23). Слейд и Кжелдсен (197) продолжили исследования конфликтности. Их поразило сходство результатов оценки психологического конфликта (118), получаемых с помощью техники Лаутербаха и с помощью ранговой и оценочной решеток. Техника Лаутербаха, основанная на теории когнитивного баланса Хейдера (86), заключается в оценке динамических отношений между тройка119 ми личностно значимых понятий. Эти понятия выявляются у пациента в ходе исследования наиболее важных для него проблем или проблем, которые заставили его обратиться за помощью к психологу (представление о себе самом всегда включается в исследование). Динамические отношения между понятиями оцениваются пациентом по 7-балльной шкале. Они могут быть как положительными (например, нравится, помогает, усиливает и т. д.), так и отрицательными (например, не нравится, уменьшает, мешает, ослабляет и т. п.). Метод оценки конфликтов основан на существующем в социальной психологии представлении о «несбалансированных триадах». Триада состоит из трех понятий и отношений между ними. Она может быть «сбалансированной» или «несбалансированной». Пример несбалансированной триады, приводимый Лаутербахом (119), можно представить в виде диаграммы: Эти отношения можно выразить так: (1) «Я люблю ходить на вечеринки», (2) «Вечеринки усиливают мою депрессию» и (3) «Я не люблю находиться в состоянии депрессии». Сбалансированной считается такая триада, в которой все отношения имеют положительный знак (то есть « + », « + », « + ») или одно отношение имеет положительный знак, а два — отрицательный (то есть « + », « —», « —»). Несбалансированной считается такая триада, в которой все отношения имеют отрицательный знак (то есть « —», « —», « —») или два отношения имеют положительный знак, а одно — отрицательный (то есть « + », « + », « —»). Лаутербах разработал программу для компьютера, вычисляющую общий балл сбалансированности, общий балл несбалансированности и процентный показатель конфликтности в целом для данной процедуры (117). Слейд и Кжелдсен написали программу для оценки процентного отношения несбалансированных триад конструктов к сбалансированным, основанную на анализе интеркорреляций между конструктами. В настоящее время эти авторы изучают возможности практического 120 использования методов выявления конфликта посредством решеток. В одном из своих исследований они предлагали двум психологам заполнить решетку, в качестве элементов которой использовались имена теоретиков в области психологии личности. Оказалось (по программе Слейда и Кжелдсена), что наибольшая несбалансированность (неопределенность) присуща элементу «Келли». Если допустить, что разработанная этими авторами мера конфликтности валидна, можно утверждать, что представления психологов о Келли далеко не однозначны (см. табл. 10). Другая мера конфликтности (или амбивалентности) была предложена Франселлой и Криспом (74). Используя программу INGRID Слейтера, они показали, что мера «расстояния» между одноименными парами конструктов и элементов варьирует в зависимости от типа их вербального обозначения. Например, «идеальное Я» как конструкт и как элемент очень близки друг к другу. Но расстояние между конструктом и одноименным элементом «Я в моем нормальном весе» весьма велико у больных анорексией1. Франселла и Крисп предположили, что существует связь между расстоянием и амбивалентностью. Пациентка ранжирует элементы по конструкту «Я в моем нормальном весе» несколько отлично от того, как она ранжирует этот элемент по другим конструктам. Правомочность такой гипотезы исследовалась Франселлой и Криспом в рамках более широкого исследования (75). Итак, на сегодняшний день относительно различных мер конфликтности и амбивалентности можно сказать только то, что эти исследования весьма интересны и, как нам кажется, перспективны, однако пока еще слишком умозрительны. Комментарий Существует опасность, что показатели, используемые исследователями при обработке решеток, будут все более усложняться и становиться все более и более абстрактными. Как при этом избежать статистической неразберихи? Пожалуй, лучше всего будет провести небольшое исследование, задать себе такой вопрос: 1 Анорексия — патологическое состояние, возникающее в подростковом возрасте и проявляющееся в сознательном, упорном ограничении приема пищи вплоть до отказа от еды с целью похудания.— Прим. ред. 121 если вы предлагаете какую-то меру для решетки, то способны ли вы проследить связь между предлагаемым показателем и теми операциями, которые выполняет испытуемый при работе с решеткой? Другими словами, если вы собираетесь дать вашему показателю название вроде «мера конфликтности креативности идеального Я», можете ли вы аргументированно объяснить, какие именно ответы испытуемого или какой тип статистической обработки позволяет дать вашему показателю именно это название? Можете ли вы обосновать выбор своего названия? Впрочем, по мере роста популярности решеток, конечно, будут появляться все новые меры, показатели и баллы. Поэтому важно, чтобы психологи подводили хорошую теоретическую базу под то, что они собираются измерять на операциональном уровне. Лучше всего, на наш взгляд, если такой базой станет для них теория, которая дала начало методу репертуарных решеток. Глава 5 МЕТОДЫ КОМПЬЮТЕРНОЙ ОБРАБОТКИ И СРАВНЕНИЯ РЕШЕТОК Никогда еще машина не могла абстрагировать или обобщать. Эти процессы не подчиняются рациональным канонам и не сводятся к преобразованию символов, несмотря на то что в ряде случаев эти процедуры весьма полезны. ЭВМ способна, например, ликвидировать избыточность данных в матрице. Сжатие матрицы в этом случае иногда ошибочно принимается за абстрагирование, так как, казалось бы, большая совокупность данных сводится к сравнительно небольшому числу символов. Однако ЭВМ не обобщает, а всего лишь экономит символы, хотя, конечно, следует признать, что немногословность способствует более ясному мышлению. Тем не менее ликвидация языкового хаоса не означает абстрагирования, а экономия не порождает теоретического мышления. Бритва Оккама' — хирургический инструмент, а не творческий метод. Дж. Келли (105, 290) Компьютерная обработка Статистические игры с решетками привлекают внимание многих несостоявшихся математиков, работающих ныне в психологии. Программы становятся все сложнее: зачастую невозможно обнаружить никакой связи между машинной распечаткой результатов и действиями испытуемого при заполнении решетки. Мы не призываем к примитивизму и упрощению обработки, а лишь хотим предостеречь исследователей, склонных входить в азарт игры с числами: им следует помнить, что множество интересных сведений можно почерпнуть при непосредственном изучении «сырого» материала решеток (см. главу 4). Сам Келли лелеял мысль о разработке и применении сложных статистических процедур для анализа решеток. В первом томе «Психологии личных конструктов» он в общих чертах наметил непараметрический метод факторного анализа. Первая программа компьютерной 1 «Бритвой Оккама» называют один из принципов научного объяснения, выдвинутый средневековым английским философом-схоластом У. Оккамом. Согласно этому принципу, «сущности не следует умножать без нужды».— Прим. ред. 123 обработки была написана Фейджером (58) и позднее доработана Келли (107). Следующий значительный шаг был сделан Слейтером, описавшим в 1964 году свой метод «главных компонент»' для анализа ранговых решеток, причем как решеток со сходными элементами и конструктами, так и с различными элементами или конструктами. Представив психологическое пространство в виде гиперсферы, он нашел возможность численного выражения взаимодействия между элементами и конструктами ранговой и оценочной решеток. В течение ряда лет недоступность его программ, находившихся под финансовым контролем Совета по медицинским исследованиям, лишала психологов возможности двигаться вперед. Были, конечно, и исключения. Банни-стер разработал программу раздельной кластеризации конструктов и элементов. Другие исследователи использовали модификацию кластерного анализа Мак-Квитти (139). Равенетт (167) разработал метод «двустороннего» анализа, проводимого без помощи ЭВМ и позволяющего «вычитать» влияние специфических элементов внутри каждого кластера конструктов. Уилсон (222) поставила следующую проблему: «Идеальный способ исследования связей между конструктами и элементами требует одновременной стандартизации строк и столбцов. Поэтому, хотя программа Слей-тера и представляет собой попытку обнаружения связей между конструктами и элементами, она искажает эти связи, так как нормализуются лишь конструкты, а не элементы. Для выявления подлинных связей необходимо стандартизировать как столбцы, так и строки, однако, по утверждению Кеттела (45), метод получения единственного решения при одновременной стандартизации строк и столбцов еще не разработан. Это очень интересная статистическая проблема, имеющая большое значение и для анализа решеток». На сегодняшний день есть лишь несколько методов компьютерной обработки импликативных решеток. К ним относится модификация метода факторного анализа Келли. При использовании этого метода исследователь сталкивается с извечной проблемой сравнения данных типа «пропуск — галочка»: и галочкам, и пропу1 Метод главных компонент — один из наиболее распространенных методов факторного анализа. Не требует никаких априорных предположений о структуре данных. Позволяет получить однозначное решение. Выделяемые факторы (главные компоненты) ортогональны (не коррелируют друг с другом) и упорядочены по величине, так что первая главная компонента объясняет максимальное количество дисперсии данных и т. д.— Прим. ред. 124 скам приписывается одинаковое значение, что вновь приводит к вопросу о неравномерности распределения элементов по полюсам конструктов. Для преодоления этих трудностей была разработана программа подсчета биноминальной вероятности совпадения и несовпадения галочек в парах строк и столбцов биполярной импликативной решетки (66). Однако, как стало ясно сейчас, и это далеко не лучший способ обработки. В настоящее время разрабатывается совершенно новый подход к анализу данных импликативных решеток, базирующийся на модели субъективной вероятности. С помощью этой модели строится матрица сходства конструктов, подвергающаяся затем кластерному анализу по одному из существующих алгоритмов. Для тех, кто интересуется статистикой и хотел бы расширить свои познания в области компьютерной обработки решеток, мы включили в эту главу общее обсуждение этой проблемы, в значительной степени заимствованное из работы Уилсон (222), где она подчерк кивает, что существуют две большие группы методов анализа ранговых и оценочных решеток. Метрический факторный анализ1 Главное преимущество методов этого типа заключается в их доступности: в Великобритании и США они включены в коммерческие статистические пакеты программ (например, СПСН, или Статистический пакет программ для социальных наук, 154). СПСН включает в себя пять различных методов факторного анализа. Анализ методом главных компонент (МГК). Он не накладывает ограничений на анализируемые данные (чего нельзя сказать про другие четыре метода). По существу, это анализ общей дисперсии данных, позволяющий обрабатывать столбцы и строки раздельно. Получаемые главные компоненты можно вращать при помощи алгоритмов, основанных на одном из трех критериев (варимакс, эквимакс и облимакс)2. В итоге обработки строится факторное пространство. 1 Более подробные и специальные сведения о различных алгорит мах факторного анализа читатель может найти, например, в книге Харман Г. Современный факторный анализ.— М.: Статистика, 1972.—■ Прим. ред. 2 Различные типы «вращения» факторов. Методы «вращения» разработаны для получения более простой и интерпретируемой факторной модели. В основе каждого метода лежит некоторый критерий, который оптимизируется в процессе поиска решения. Например, метод варимакс-вращения построен на критерии максими зации дисперсии факторных нагрузок на каждый фактор. В результа- 125 Остальные методы базируются на общей факторной модели, предполагающей, что каждая из факторизу-емых переменных имеет как общую, так и специфическую компоненту, а интерес представляет только общая дисперсия. Анализ методом главных факторов (МГФ) — наиболее широко используемый метод. Уилсон указывает, что он представляет собой разновидность более общего факторного анализа, рекомендуемого Руммелом (176), ему не присущи те допущения, которые лежат в основе общего факторного анализа, и он обладает дополнительным преимуществом: позволяет проверить лежащее в основе традиционной факторной модели предположение о том, что значение имеет только общая часть дисперсии конструктов. Одним из результатов обработки является матрица ковариаций, обратная матрице факторного отображения. Внедиагональ-ные элементы этой матрицы имеют значения, близкие к нулю, что увеличивает доверие исследователя к валид-ности окончательного решения, так как подтверждает, что в большую часть общей дисперсии вносят вклад все конструкты. Уилсон считает необходимым отметить, что решения, получаемые при помощи факторного анализа, как правило, обладают размерностью N/2. Это означает, что факторов примерно в два раза меньше, чем переменных. Если оказывается, что факторов слишком много для экономичного описания данных, в конечном решении число факторов можно уменьшить, а затем подвергнуть их вращению. В основе двух оставшихся методов лежат как предположения, имплицитно присущие общей факторной модели, так и некоторые дополнительные допущения. В основе Рэо-анализа лежит предположение о том, что факторизуемые переменные (конструкты) охватывают всю совокупность переменных, а элементы представляют собой выборку из общей популяции элементов. При проведении же Альфа-анализа предполагается, что включенные элементы представляют собой целую популяцию, а переменные — выборку из совокупности переменных. В этом случае решение можно распрострате этого метода ищется решение, при котором каждая переменная имеет максимальную нагрузку по одному из варимакс-факторов и минимальные нагрузки по другим факторам. Этот метод позволяет также получить ортогональное решение (некоррелирующие между собой факторы). Другие методы, как, например, облимакс, позволяют получить косоугольное решение, то есть решение, состоящее из коррелирующих факторов.— Прим. ред. 126 нить на всю совокупность конструктов. Уилсон утверждает, что выбор техники должен определяться целью исследования. Обсуждение описанных выше методов можно найти также в работах Ная и его коллег (154). Уилсон делает еще два замечания относительно программ факторного анализа, включенных в СПСН. Во-первых, они позволяют проводить факторный анализ как матрицы корреляций, так и матрицы ковари-аций. Обе матрицы строятся на основе «сырых» данных, однако факторные решения, получаемые методом главных компонент и методом главных факторов, отличаются друг от друга. Этого нельзя сказать о Рэо- и Альфа-анализах, а также о модификации факторного анализа Харриса (82). Получаемые при помощи этих трех методов решения для матриц корреляций и ковариаций пропорциональны и, следовательно, значимо коррелируют между собой, что, по мнению Уилсон, снимает проблему, с которой сталкиваются исследователи при использовании как метода главных компонент, так и метода главных факторов,— какую матрицу выбрать для факторизации. Второе замечание Уилсон касается отношения числа элементов к числу факторизуемых конструктов и связанной с этим проблемы репрезентативности конструктов. В целом можно сказать, что при факторизации матрицы корреляций надежность решения в некоторой степени зависит от стабильности коэффициентов корреляции. Стабильность возрастает по мере увеличения количества элементов, между которыми подсчитывает-ся корреляция. Поэтому Уилсон советует там, где это возможно, использовать число элементов, в три раза превышающее число конструктов. Кроме того, размерность конечного решения можно случайно или искусственно ограничить неправильным выбором конструктов, то есть нарушив требование репрезентативности конструктов. Если выявляются или задаются конструкты лишь двух типов, то можно с полным основанием ожидать двухфакторного решения. В работе Уилсон рассматриваются решения, оптимальные с точки зрения статистики, но не с точки зрения психологии. Баннистер и Мэир (21) при работе с ранговой решеткой, в которой в качестве элементов использовались люди, обнаружили, что при увеличении числа элементов от 10 до 15 значительно уменьшается структурированность материала решетки. 127 Неметрические методы В эту группу входят методы многомерного шкалирования (195)'. В то время как метрические методы предполагают наличие линейной зависимости между факторами и переменными, техники многомерного шкалирования предполагают только сохранение монотонности конечного решения и анализируемой матрицы. Так, например, в ранговой и оценочной решетках порядковые отношения между конструктами в их связи с конкретным элементом (то есть по какому конструкту элемент оценивается наиболее высоко, по какому — вторым и т. п.) сохраняются в конечном решении, однако на основе этого решения ничего нельзя сказать о том, насколько выше элемент был оценен по данному конструкту, чем по другому. Уилсон отмечает, что в тех областях, где измерение преимущественно проводится по шкалам порядка или даже шкалам наименования, меньший акцент на линейные связи становится преимуществом многомерного анализа неметрического типа. Но у этого метода есть и недостатки. Наиболее существенный практический недостаток заключается в том, что существует слишком мало коммерческих пакетов программ, доступных пользователям. Хотя неметрические методы развиваются уже давно (47), они далеко не так распространены, как метрические методы. Наиболее исчерпывающая классификация неметрических моделей, программ машинной обработки и способов организации данных приводится в работе Шепарда (194). Уилсон, однако, считает, что список Шепарда далеко не полон, а количество разработок растет «с устрашающей скоростью». В работе Уилсон рассматривается также имплика-тивная модель Хейза (84), имеющая прямое отношение к импликативным решеткам. В качестве первичных данных в ней используются условные вероятности. Модель позволяет получить матрицу расстояний, которая затем анализируется неметрическими методами. Преимущество модели Хейза, по мнению Уилсон, состоит в том, что она дает возможность обрабатывать асимметричные условные вероятности и определять веса (или значимости) полюсов конструктов. В соответствии с этой комбинированной характеристикой конструкты, наиболее тесно связанные с измерениями 1 Подробнее об этом см.: Шепард Р. Н. Многомерное шкалирование и безразмерное представление различий.— Психологический журнал, 1980, т. 1, № 4, с. 72—83.— Прим. ред. 128 получаемого решения,— это центральные конструкты, обладающие наибольшим весом. Они имплицируют большое число других конструктов, в то время как их имплицируют очень немногие конструкты. Уилсон подчеркивает, что определение центральных конструктов очень близко к представлению Хинкла о суперординат-ности (88). Она считает, что мера расстояния Хейза вместе с техникой неметрического многомерного шкалирования является, повидимому, первым валидным средством для определения размерности импликатив-ных решеток. Описание других программ компьютерной обработки и методов статистического анализа можно найти в работах Ландфилда (114), Франселлы (66), Уилкокса (220), Гертина (79). Сравнение решеток Сравнение решеток различных типов Репертуарным решеткам посвящено довольно много исследований, так как цели их разработок весьма разнообразны. При этом, однако, лишь немногочисленные работы посвящены сравнению решеток различных типов. Круг вопросов здесь таков: нацелены ли они на исследование одних и тех же образований? Насколько согласуются между собой данные, получаемые с помощью решеток различных типов? Поиску ответа, например, на последний вопрос посвящена одна из работ Франселлы (63). При сравнении ранговой и оценочной решеток одного и того же испытуемого обнаружилось существенное расхождение результатов в ориентации конструктов в пространствах двух главных компонент. В более позднем исследовании (69) коэффициент корреляции между этими двумя методами оказался равным 0,76. Эксперименты как в первой, так и во второй работе проводились на одном испытуемом. Причем, поскольку один из конструктов обнаружил межтестовую корреляцию «— 0,47», ясно, что остальные конструкты, несмотря на различие используемых методов, должны действительно сильно коррелировать между собой. В 1967 году Мэир и Бойд сравнили результаты, полученные с помощью ранговой решетки и метода разбиения пополам (145). Надо сказать, что и до этого существовали доказательства сходства данных, получаемых при помощи этих методов. Так, обследуя больных 5-492 129 с нарушениями мышления, Баннистер показал согласованность результатов метода разбиения пополам (12) и обычной ранговой решетки (20). Мэир и Бойд проводили свое исследование на 24 молодых правонарушителях, которые заполняли решетки двух типов, одну сразу вслед за другой. Процедура повторялась, через две недели. В качестве элементов использовались фотографии: 20 штук в методе разбиения пополам и 10 — в ранговой решетке. В каждом случае проводилось сопоставление конструктов похож на меня, похож на отца, похож: на мать с остальными 15 конструктами, а также сравнение связей между конструктами разных решеток. Ниже приводятся средние коэффициенты корреляции для трех конструктов (по обоим типам решеток): 0,5 для конструкта похож: на меня (диапазон от —0,76 до 0,82); 0,57 для конструкта похож: на отца (диапазон от —0,64 до 0,91); 0,48 для конструкта похож: на мать (диапазон от —0,36 до 0,84). Эти средние значения значимы по крайней мере на уровне р<0,05 (для N=19). Означает ли такой широкий диапазон значений корреляций, что конструкт похож: на меня имеет для некоторых испытуемых противоположный смысл при работе с ранговой решеткой и при методе разбиения пополам? Если это так, то в чем субъективная разница этих двух методов? Если можно было бы показать, что у испытуемых с отрицательным коэффициентом корреляции для конструкта похож на меня (—0,76) отрицательны и коэффициенты корреляции по другим конструктам, а у испытуемых с высоким коэффициентом корреляции по одному конструкту высоки коэффициенты корреляций и по другим конструктам, то это приблизило бы нас к пониманию воспринимаемых испытуемым различий. Было бы еще лучше, если бы у этих испытуемых оказались высокими коэффициенты корреляции и в тест-ритесте для обоих типов решеток. В результате проведенного исследования Мэир и Бойд пришли к выводу, что применяемые методы не взаимозаменяемы. Хонесс (93) сравнил ранговую решетку с биполярной импликативной решеткой. В качестве испытуемых в эксперименте участвовали дети (средний возраст— 12,8 года), которым предлагались конструкты, полученные при анализе некоторых из составленных ими рассказов. В качестве элементов снова использовались фотографии. Первая группа детей сначала заполняла ранговую решетку, а затем, через неделю,— импликативную, через 4 недели — вновь ранговую. Вторая группа детей заполняла решетки в следующей 130 последовательности: импликативная, ранговая, импликативная. Корреляция между двумя методами внутри групп оказалась равной 0,50. Этот результат очень похож на результат, полученный Мэиром и Бойдом, однако статистически гораздо более значим (N=41). Хонесс приводит и другие данные. Например, для импликативной решетки корреляция тест-ритест оказалась значительно больше, чем для ранговой (0,82 и 0,66). Если исключить наименее стабильный конструкт, то эта корреляция достигнет соответственно 0,89 и 0,75. Импликативная решетка позволяет, по-видимому, получить конструкты с более выраженной биполярностью: критерий биполярности Хонесса для конструктов ранговой решетки оказался равным 28,8%, а для конструктов импликативной решетки — 56,9%. Келсолл и Стронгмен (108) сравнили импликативную решетку с решеткой, в которой использовались данные типа «пропуск — галочка». Оказалось, что паттерн конструктов в целом очень сходен (р<0,001), однако и в этом случае наблюдается значительный индивидуальный разброс. Таким образом, различные типы решеток нельзя считать идентичными: различаются и восприятие задания, и результаты. Ответить на вопрос, почему при помощи решеток разных типов мы получаем различные результаты, можно только путем тщательного исследования задания, предлагаемого испытуемому. В этом случае мы, несомненно, узнаем что-то новое и о природе психологического измерения в целом. Сравнение решеток одного типа Если нас интересует паттерн связей между конструктами, то оценить степень стабильности идентичных решеток, заполненных различными испытуемыми или одним и тем же испытуемым в различное время,— задача несложная. Изучая нарушения мышления при шизофрении, Баннистер разработал статистический метод определения степени стабильности связей между конструктами в идентичных решетках. Если при первом исследовании второй конструкт связан высокой положительной корреляцией с конструктами 3, 4 и 5, то останутся ли эти связи такими же и при повторном исследовании? В табл. 19 показано, каким образом можно сравнить результаты двух исследований. Сначала надо проранжировать коэффициенты корреляции между всеми парами конструктов, начиная с 5* 131 Таблица 19 Вычисление показателей согласованности корреляций между конструктами для ранговой решетки, заполненной одним испытуемым в ходе двух тестирований Первое исследование конструкт 1 Второе исследование р ранг Р ранг 2 3 4 5 Л 6 2 12 36 21 13,5 11 19,5 22 15 33 26 19,5 23 25 28 35 27 4 16,5 24 18 31 34 32 30 29 16,5 9 1 10 8 13,5 6 7 3 5 0,80 0,61 -0,73 0,44 0,59 0,70 0,42 0,40 0,52 -0,63 0,20 0,42 0,35 0,17 0,05 -0,70 0,18 0,85 0,43 0,37 0,40 -0,50 -0,68 -0,49 -0,52 -0,39 0,51 0,81 0,92 0,67 0,51 0,58 0,92 0,86 0,70 0,79 6 11 36 18 12 8,5 19,5 21,5 14 33 25 19,5 24 27 28 35 26 4 17 23 21,5 31 34 30 32 29 15,5 5 1,5 10 15,5 13 1,5 3 8,5 7 4 1 0 3 1,5 2,5 0 0,5 1 0 1 0 1 2 0 0 1 0 0,5 1 3,5 0 0 2 2 0 1 4 0,5 0 7,5 0,5 4,5 4 5,5 2 1—2 1—3 1—4 1—5 1—6 1—7 1—8 1—9 2—3 2—4 2—5 2—6 2—7 2—8 2—9 3—4 3—5 3—6 3—7 3—8 3—9 4—5 4—6 4—7 4—8 4—9 5—6 5—7 5—8 5—9 6—7 6—8 6—9 7—8 7—9 8—9 0,86 0,58 -0,74 0,42 0,54 0,64 0,44 0,32 0,48 -0,64 0,13 0,44 0,31 0,14 0,03 -0,73 0,10 0,81 0,46 0,26 0,45 -0,46 -0,70 -0,52 -0,41 -0,40 0,46 0,71 0,88 0,69 0,72 0,54 0,77 0,74 0,85 0,78 1251 62d2 —0оз d! 7 16 1 0 9 2,25 6,25 0 0,25 1 0 1 0 1 4 0 0 1 0 0,25 1 12,25 0 0 4 4 0 1 16 0,25 0 56,25 0,25 20,25 16 30,25 4 2d2 = 208,50 Р=0,97 46620 п3 — п самой высокой положительной корреляции и кончая самой высокой отрицательной корреляцией. Результаты ранжирования коэффициентов корреляции ранговой решетки приведены в табл. 7 (см. с. 72). Сходным образом надо проранжировать коэффициенты корреляции, полученные при повторном тестировании, а затем под132 считать коэффициент ранговой корреляции Спирмена между полученными ранжировками. Эта же процедура применима к баллам совпадения или данным оценочной решетки. Надо проранжировать пары, начиная с тех, между которыми существует самая высокая положительная корреляция, и кончая теми, между которыми существует самая высокая отрицательная корреляция. Существуют и другие способы определения согласованности результатов ранговых или оценочных решеток. Можно, например, рассчитать степень стабильности взаимного расположения элементов. Связь между конструктами может оставаться неизменной (мера согласованности Баннистера высока), однако элементы будут оцениваться по этим конструктам иначе. Человек продолжает считать некоторые качества желательными, а другие нежелательными, однако он может изменить свое мнение о людях, обладающих или не обладающих данными качествами. Согласованность элементов определяется следующим образом: элементы ранжируются по первому конструкту сначала при первом исследовании, затем при повторном. После этого под-считывается коэффициент корреляции между их рангами при первом и втором исследовании. В табл. 20 приведены данные о согласованности элементов и согласованности структуры связей конструктов. Таблица 20 Согласованность ранжировок элементов по каждому конструкту и согласованность структуры связей между конструктами при заполнении двух идентичных решеток одним и тем же испытуемым — членом психотерапевтической группы (65) Конструкт Согласованность элементов Согласованность структуры связей конструкта 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 -0.52 -0,43 0,29 -0,31 -0,24 -0,69 -0,36 0,81 0,55 0,02 0,29 -0,71 -0,57 -0,52 -0,24 -0,07 0,96 0,83 0,63 0,79 0,86 0,96 0,39 0,48 0,61 0,82 0,78 0,91 0,60 0,70 0,80 0,91 133 Как следует из анализа таблицы, связи между конструктами данного испытуемого остаются неизменными, однако он в некоторых случаях изменил свое мнение о людях (элементах) на противоположное. Если при сравнении решеток вы столкнетесь с необходимостью доказать изменение представлений испытуемого, например, в ходе лечения, то можно использовать метод подсчета согласованности Баннистера или же, в случае компьютерной обработки, программу COIN Слейтера, которая «дает возможность получить почти те же самые результаты, что и метод Баннистера» (201, 45). Можно проанализировать распределение элементов и подсчитать корреляции между ранжировками по каждому конструкту в первом и втором исследовании. Более сложный анализ можно провести, заполнив матрицу различий между элементами. Для этого ранг или оценку элемента в первой решетке надо вычесть из ранга или оценки этого элемента во второй решетке, обработав матрицу при помощи стандартного варианта метода главных компонент. Для этой цели Слеитером была разработана программа DELTA (199). В дополнение к обычным данным, получаемым в результате применения стандартных процедур компьютерной обработки, эта программа определяет изменения элементов и конструктов и выявляет корреляции между первой и второй решетками в целом. Слейтер разработал еще целый ряд методов компьютерной обработки для анализа отношений между несколькими (более чем двумя) решетками, а также для сопоставления двух решеток с различными элементами или различными конструктами (202). Комментарий В известном смысле развитие компьютерных методов анализа оказало неблагоприятное влияние на развитие метода решеток: некоторые психологи стали считать, что техника решеток является научной процедурой не потому, что действительно позволяет проникнуть во внутренний мир испытуемого, а потому, что обеспечивает нас распечатками результатов. Стремление к псевдоточности заставляет исследователей предать забвению основные правила статистики. Например, корреляция, полученная на небольшой выборке и равная 0,2, по всей видимости, возникла случайно. Однако даже в том случае, когда выборка настолько 134 многочисленна, что эта корреляция достигает знаменитого уровня значимости р<0,05, психологическая значимость связей, объясняющих всего лишь 4% дисперсии1, остается небольшой. Дабы не быть обвиненными в пуританстве, спешим добавить, что мы полностью поддерживаем многомерные методы анализа. Как утверждал еще Келли, «понятийная решетка... является (следовательно) способом доматематической репрезентации индивидуального психологического пространства, и она строится таким образом, что позволяет подвергнуть это пространство математическому анализу. Как видим, по своей природе она многомерна» (102, 304). Именно поэтому каждый исследователь должен ознакомиться и хотя бы на интуитивном уровне постичь те сложные процедуры, которые так компетентно выполняет ЭВМ. 1 Процент дисперсии, приходящейся на коэффициент корреляции, вычисляется как «коэффициент корреляции в квадрате, умноженный на 100%».— Прим. ред. Глава 6 НАДЕЖНОСТЬ Надежность — это мера нечувствительности теста к изменениям. Дж. Келлв Значение термина Когда психологи говорят о надежности, то часто путают различные определения этого термина. Иногда они в самых общих чертах рассуждают о способности показателя «надежно» оценивать какую-либо характеристику, причем, как в тех случаях, когда эта характеристика количественно изменяется у испытуемого, так и в тех случаях, когда она остается неизменной. А иногда под термином «надежность» подразумевают способность методики к воспроизведению одного и того же результата у одного и того же испытуемого в различные моменты времени. В ряде случаев второе определение мож^ет служить обоснованной операциональной разновидностью первого, например когда предполагается, что у данного испытуемого определенная характеристика относительно стабильна и неизменна (как, скажем, рост взрослого человека). Однако это определение не универсально — ведь жизнь все время меняется. Градусник, который показывает все время одну и ту же температуру у больного,— плохое подспорье для врача. Цель, таким образом, заключается не в получении стабильных показателей — стабильность или нестабильность присуща тому, что измеряется, а не самому показателю. Как подчеркивает Мэир (140), наша цель состоит в том, чтобы предсказывать и стабильность, и изменения. Сказанное очевидно и, казалось бы, не нуждается в доказательствах, однако психологи так поклоняются «надежности», что приходится доказывать очевидное. Стабильность часто считается «нормальным положением дел». Так, мы привыкли ждать, что взрослый испытуемый в исследовании интеллектуальности все 136 время будет набирать один и тот же балл, если не случится что-нибудь необычное, например он получит травму мозга. Самая злополучная из теорий личности — психология черт — способствовала утверждению мифа о неизменности человека. Однако именно в изменении — сущность человека. Человек, по выражению Келли,— это «форма движения», а не статический объект, движения которого задаются извне. Если мы предполагаем, что решетки — это попытка проникнуть в систему конструктов испытуемого, то в каких случаях следует ожидать стабильности, а в каких — изменений? Если бы нам надо было время от времени исследовать ваши представления о правилах арифметики, то можно было бы ожидать высокой степени стабильности результатов. Периодически мы получали бы информацию о том, что вы неизменно считаете нечетные числа неделимыми на четные и постоянно придерживаетесь того мнения, что в результате умножения дроби на дробь получается дробь меньшая, чем каждый из сомножителей. С другой стороны, если бы мы задались целью время от времени выявлять ваше отношение к кинофильмам, мы, возможно, узнали бы, что вы стали считать, например, музыкальные комедии более «обворожительными», а работы какого-нибудь режиссера «менее точными с документальной точки зрения». Но, что более важно, отношение между конструктами «обворожительный» и «документально точный» может тоже измениться. Изучая представления детей, мы, возможно, выяснили бы, что они меняются быстрее, чем представления взрослых (ведь дети в большей степени склонны к риску и экспериментированию). Если вы считаете, что исследуется стабильность ваших взглядов, то ваши ответы окажутся более стабильными, чем в том случае, когда вы думаете, что проверяется ваша способность к развитию, обучению и изменению. Если бы исследовались ваши суперординатные конструкты (скажем, в представлениях о шахматной игре), то, возможно, обнаружилось бы, что вы придерживаетесь теории «сильного центра». Что же касается субординатных конструктов, то выяснилось бы, что в них происходят изменения в зависимости от того, предпочитаете ли вы в данный момент королевский или ферзевый гамбиты, и так далее. Представление о статичности психики противоречиво само по себе. Мы анализируем решетку не для того, чтобы выявить повторяющиеся результаты, а для того, чтобы, обнаружив изменение, понять, что оно означает. 137 Короче говоря, лучше всего считать надежность просто одним из аспектов валидности. Кроме проблем, связанных с психологической значимостью того или иного конкретного представления о надежности, существуют и специфические проблемы, связанные с отдельными видами решеток (поскольку не существует репертуарной решетки вообще, а существуют лишь конкретные формы решеток). Учитывая многообразие форм, содержания и способов анализа существующих в настоящее время решеток, а также возможность появления новых типов решеток в будущем, бессмысленно говорить о надежности репертуарных решеток в целом. Это даже бессмысленнее, чем вопрос о надежности, скажем, опросников в целом. Прежде чем говорить о надежности опросников, мы должны понять, какие опросники и из какой области имеются в виду, какие испытуемые с ними работают, при каких обстоятельствах и каким образом анализируются полученные результаты. С нашей точки зрения, наилучший способ проиллюстрировать проблему надежности решеток — это рассмотреть конкретные примеры разброса значений коэффициентов надежности в различных исследованиях, где использовались решетки. Надежность различных показателей Решетка — это способ представления данных, доступный различным видам анализа. Мы коротко рассмотрим только восемь показателей, предложенных в то или иное время разными исследователями, и сравним их тест-ритестовую надежность. Неравномерность распределения Это показатель того, что Келли называл «однобокостью» конструкта. Если попросить испытуемого разделить 20 его знакомых на радикалов и консерваторов, то первое, что можно сделать с этими данными,— определить относительное количество элементов, отнесенных к тому или иному полюсу конструкта: возможно, что мир испытуемого населен преимущественно радикалами, или преимущественно консерваторами, или и теми и другими примерно в равной степени. Баннистер (11) опубликовал результаты исследования, в котором испытуемым предлагалось распределить 19 знакомых по полюсам 22 конструктов. Сразу после 138 этого им предлагалось разместить 19 других своих знакомых по полюсам этих же самых конструктов. Фиксировалось соотношение числа элементов, отнесенных к каждому полюсу конструкта в первой и второй сериях эксперимента. Коэффициент надежности оказался равным 0,70. При воспроизведении этого эксперимента (13) с использованием в качестве элементов фотографий коэффициент надежности для показателя неравномерности распределения оказался равным 0,76 (N = 30). Здесь следует отметить, что нас в первую очередь должен интересовать вопрос о том, при каких условиях будет меняться степень неравномерности распределения элементов, а не вопрос о «надежности» показателя как таковой. Например, по данным одного из неопубликованных исследований Баннистера, можно утверждать, что испытуемые с высоким баллом тревожности по шкале Тейлор склонны относить большинство элементов к одному полюсу (р<0,05). Интенсивность Это глобальный показатель, фиксирующий связь между конструктами в решетке. Высокий балл интенсивности (см. с. 105) свидетельствует о том, что конструкты имплицируют друг друга и используются испытуемым взаимосвязанно. Интенсивность высоко коррелирует с другими глобальными показателями, такими, как, например, количество дисперсии, объясняемое первым фактором. Коэффициент надежности для балла интенсивности обычно низок. Так, например, в исследовании Баннистера (13) корреляция тест — ритест оказалась равной 0,35. Точно такая же корреляция была получена Хонессом (92) при проведении ранговой решетки на детях с интервалом в 4 недели. Он использовал и биполярную импликативную решетку. В этом случае корреляция тест — ритест для балла интенсивности оказалась равной 0,62. Следует отметить, что балл интенсивности часто увеличивается в случае заполнения испытуемым второй решетки вскоре после заполнения первой, что объясняется влиянием эффекта последействия (25). Результаты некоторых из описываемых ниже исследований свидетельствуют о том, что показатель интенсивности повышается или снижается при четко определенных условиях и значимо различается в группах испытуемых с различной психопатологией. Так что в данном случае мы имеем дело с мерой, валидность 139 которой можно считать доказанной (она отражает как характеристики испытуемых, так и ситуаций). Однако надежность показателя интенсивности невелика. Это позволяет предположить, что сам по себе этот показатель не обладает нежелательной «дисперсией ошибки», но высоко чувствителен к быстрым изменениям структуры связей системы конструктов (о чем, кстати сказать, при его использовании следует всегда помнить). Отсутствие «надежности» показателя интенсивности, возможно, еще приведет к важным теоретическим следствиям. Паттерн связей между конструктами Анализ данных решетки позволяет построить матрицу взаимосвязей между конструктами. Способы представления этих связей различны — это и баллы совпадения, и коэффициенты ранговой корреляции Спирмена, и другие индексы. Ясно, что сходство паттернов взаимосвязей между конструктами можно выявлять несколькими способами. Наиболее прост так называемый индекс сходства. Он подсчитывается следующим образом. Сначала баллы взаимосвязи каждой матрицы ранжируются, начиная от самого высокого и кончая самым низким. Затем подсчитывается коэффициент корреляции Спирмена между двумя ранжировками (см. с. 131). Эта мера широко применяется в исследованиях с повторным заполнением решеток, причем как с повторяющимися наборами элементов, так и с различающимися элементами (при условии, что в разных сериях используются одни и те же конструкты). Коэффициенты надежности, полученные в исследованиях такого типа, колеблются в диапазоне от 0,60 до 0,80. Лансдаун (116) обнаружил, что корреляция тест — ритест уменьшается в том случае, если повторное исследование проводится не сразу после первого, а с интервалом в 8 дней. В его эксперименте приняли участие 59 детей в возрасте от 9 до 11 лет. Корреляция между согласованностью паттерна конструктов и длительностью интервала оказалась равной — 0,35 (р<0,01). Уотсон, Ганн и Гриствуд (218) использовали ранговые решетки при исследовании заключенных. Заключенные (32 человека) заполняли вторую решетку через 7—10 дней после первой. При сравнении пар решеток показатель общего сходства (воспроизведение всех расстояний между элементами по Слеитеру) оказался равным 0,74. Причем индивидуальный разброс колебался в диапазоне от 0,30 до 1,00. 140 Основным вопросом, следовательно, является вопрос о том, при каких условиях паттерны взаимосвязей между конструктами более, а при каких — менее стабильны. Равный интерес представляет вопрос о том, какие именно конструкты или подсистемы конструктов обеспечивают низкую или высокую стабильность всей системы в целом. Специфические связи между конструктами В любом исследовании, направлено ли оно на изучение индивидуальной системы конструктов для клинической практики или является частью более общего эксперимента, наиболее интересным может оказаться вопрос о связи между специфическими конструктами внутри целостной матрицы. Например, вопрос о связи конструктов, характеризующих отношение к себе («такой, как я сам», «такой, каким бы я хотел быть» и т. п.), с другими значимыми конструктами. Примечательной чертой решеток является разброс показателей надежности (согласованности связей в матрице при повторном тестировании) для одной и той же пары конструктов конкретного испытуемого. Это касается и тех решеток, в которых используются одинаковые наборы элементов, и тех, в которых используемые элементы различны (см. табл. 21). Как показано в исследовании, приводимом в Приложении I, два «проблемных» конструкта испытуемого могут иметь различную судьбу. Связи одного конструкта с другими остаются относительно стабильными Таблица 21 Корреляция конструкта такой, как я с другими конструктами в четырех ранговых решетках, заполненных заключенным-поджигателем в течение месяца. В качестве элементов в тестовых сериях № 1 и № 4 были использованы знакомые испытуемого, а в тестовых сериях № 2 и № 3 — фотографии незнакомых ему людей (71) Корреляции с конструктом такой как я Такой, каким я хотел бы быть Властолюбивый Честный Тяга к огню Удовольствие от сексуального возбуждения Может совершить поджог Люди Фотографии +0,88 +0,92 +0,78 Фотографии Люди +0,88 +0,87 +0,88 +0,93 +0,89 +0,94 +0,93 +0,05 -0,77 -0,39 -0,39 -0,59 -0,75 — -0,90 — — 141 +0,84 +0,87 + 1,0 +0,89 (0,63), а паттерн связей второго конструкта претерпевает значительные изменения. Показатель согласованности второго конструкта оказался равным 0,31 (см. табл. 27). На основании результатов нескольких исследований можно утверждать, что определенные типы конструктов гораздо более согласованны и стабильны, чем другие. Так, повторный анализ данных, полученных Баннистером (13), свидетельствует о том, что средний коэффициент надежности конструкта хороший-плохой (оценивалась воспроизводимость структуры связей данного конструкта со всеми остальными конструктами решетки) равен 0,80, а средний коэффициент надежности конструкта обычный — необычный равен 0,50. Стабильность выявленных конструктов Огромный интерес представляет вопрос о репрезентативности и стабильности вызываемых у самого испытуемого конструктов: действительно ли они более репрезентативны и стабильны или же существует множество конструктов, из которых испытуемый (в более или менее случайном порядке) черпает конструкты во время того или иного обследования? Этот вопрос исследовался еще Хантом в 1951 году (97). Он выявлял триадиче-ским методом конструкты с помощью ролевого списка, содержащего 41 ролевой персонаж, и обнаружил, что 70% конструктов, вызванных при первом тестировании, воспроизводятся при втором. Фиелд и Ландфилд (61) повторили эксперимент Ханта в более разработанной форме и показали, что процедуры выявления конструктов, будучи проведенными на одном и том же наборе элементов с интервалом в две недели, дают результаты, коррелирующие между собой на уровне 0,80. Стабильность элементов Сходный вопрос может быть задан относительно элементов, которые испытуемые подставляют в ролевой список. Так, Педерсен (161) обнаружил, что, когда его испытуемые дважды заполняли ролевой список в репертуарной решетке с интервалом в одну неделю, они воспроизводили 77% элементов. Фиелд и Ландфилд (61) повторили этот эксперимент и обнаружили, что испытуемые в среднем воспроизводят 72% элементов ролевого списка. 142 Показатели инсайта Очевидно, что решетку можно использовать и для измерения инсайта. Под словом «инсайт» здесь подразумевается способность испытуемых предсказывать или констатировать связь между конструктами в решетке. Баннистер (13) определил стабильность этого показателя, проведя повторное исследование сразу же вслед за первым, и обнаружил корреляцию, равную 0,53. На этом основании, конечно, нельзя утверждать, что надежность меры инсайта равна 0,53. При рассмотрении этой проблемы возникает целый ряд вопросов относительно того, как поведет себя показатель надежности, если мы подвергнем проверке на инсайт различные составляющие системы конструктов испытуемого. Показатели нормативности связей между конструктами Решетки можно использовать для составления справочника по существующим связям между конструктами внутри популяций. Можно усреднить данные многих решеток для определенной группы конструктов и рассматривать полученную матрицу взаимосвязей как некую нормативную карту. Здесь, конечно, встанет вопрос о ее надежности. Баннистер (13) построил такую таблицу норм (в качестве элементов использовались фотографии незнакомых людей) для восьми конструктов (матрица баллов совпадения для первого исследования представлена в табл. 22). Затем он построил еще одну таблицу норм, где в качестве элементов выступали знакомые испытуемых (для тех же самых конструктов). Корреляция между двумя нормативными таблицами оказалась равной 0,98. Такой высокий показатель Таблица 22 Усредненные баллы совпадения 9 конструктов для 30 здоровых испытуемых (в качестве элементов использовались фотографии) Подлый Хора ШИЙ +9 Привлекательный Подлый Хороший Необычный Узколобый Искренний Эгоистичный Ненадежный Необычный -2 Узколо- Исбый кренний -7 +8 Эгоистичный -7, Ненадежный Добрый -5 -10 +8 -9 +3 -4 143 +8 -6 +2 -8 + 10 3 -7 + 10 -8 +3 +7 -9 +4 -6 +2 +4 -7 + 5 -8 +83 -7 +99 -7 надежности позволяет предположить, что, несмотря на наличие значительных индивидуальных вариаций паттерна связей между конструктами, можно получить надежные нормативы для относительно ограниченных по размеру выборок. Мы рассмотрели только некоторые из тех показателей, которые можно получить на основе анализа репертуарной решетки, и вкратце обсудили вопрос об их надежности. Коэффициенты надежности в рассмотренных нами экспериментах колеблются в диапазоне от 0,30 до 0,98. Из этого следует, что любое заявление относительно надежности должно касаться определенной, конкретной решетки. Но, как мы покажем дальше, даже такое конкретное заявление нуждается в оговорках еще и относительно того, в каком смысле употребляется термин «надежность» и на какой класс ситуаций может быть распространено это заявление. Для обоснования высказанного только что положения мы рассмотрим не только различные показатели, которые можно получить на основе данных решетки, но также различия, связанные с конкретными модификациями решеток, популяциями, которые можно ими обследовать, и условиями, при которых их можно применять, то есть все те факторы, которые обеспечивают значительный разброс показателей надежности. Вариативность, связанная с популяцией У различных испытуемых при повторном проведении решеток наблюдается большой разброс показателей стабильности. Особенно он велик для групп испытуемых с различными формами психопатологии (см., например, 12). Этот факт служит прекрасной иллюстрацией того положения, что надежность можно использовать как основу для различия популяций, а не как средство оценки «методики в целом». Так, в большой серии сравнительных исследований психически здоровых испытуемых, шизофреников с нарушениями мышления и больных другими психическими заболеваниями решетки использовались в качестве метода оценки стабильности связей между конструктами (два измерения, одно непосредственно сразу после другого). (Хотя в данном исследовании показатель стабильности связей между конструктами использовался для характеристики испытуемых, его можно было бы использовать и в качестве коэффициента надежности конкретной решетки.) В этом эксперименте было показано, что балл 144 согласованности в целом для популяции шизофреников с нарушениями мышления равен 0,2, в то время как для испытуемых двух других популяций он колеблется в диапазоне от 0,6 до 0,8. Вариативность элементов Если различные подсистемы конструктов человека обладают разной степенью стабильности, то можно ожидать, что как при индивидуальном, так и при групповом исследовании коэффициенты корреляции тест-ритест для различных элементов (репрезентирующих различные подсистемы) будут также отличаться друг от друга. Это очень хорошо показано экспериментально на примере воспроизводимости паттерна отношений между конструктами. Так, Баннистер и Мэир (21) провели эксперимент, в котором испытуемые ранжировали фотографии по заданным конструктам. При интервале между двумя исследованиями в 6 недель коэффициент корреляции оказался равным 0,86. При замене фотографий он оказался равным 0,73. Испытуемые также ранжировали имена реальных людей по соответствующим конструктам. Интервал между двумя ранжированиями составил 6 недель. Коэффициент надежности оказался равным 0,92. В том случае, когда при повторном исследовании использовались новые элементы, коэффициент надежности оказался равным 0,91. Митсос (150) обнаружил, что при использовании в качестве элементов «друзей», а не лиц, указанных в ролевом списке, корреляции тест-ритест значительно снижаются (возможно, потому, что «друзья» — это менее репрезентативная выборка). Даже увеличение количества показателей надежности для различных типов элементов — не выход из положения, поскольку при интерпретации результатов необходимо учитывать и формальную структуру процедуры заполнения решетки. Так, в исследовании, проведенном Баннистером и Мэиром (21), испытуемые ранжировали десять фотографий по шести конструктам. В этом случае средний коэффициент надежности оказался равным 0,86 (интервал в шесть недель). При ранжировании же пятнадцати людей средний коэффициент надежности составил 0,56. Однако это не означает, что чем больше число элементов в ранговой решетке, тем меньше ее надежность: как было показано, при использовании в качестве элементов имен реальных людей коэффициент надежности для 15 элементов очень высок (0,92). 145 Влияние различных тактик экспериментальной валидизации В исследовании Баннистера (17) испытуемым предлагали в ходе 20 экспериментальных серий ранжировать фотографии в соответствии с их собственными конструктами. В каждом случае паттерн взаимосвязей между конструктами сопоставлялся с паттерном взаимосвязей, полученным в следующей экспериментальной серии. Первая группа испытуемых получала обратную связь в форме валидизации (то есть подтверждения)— испытуемым сообщали, что их суждения были во всех сериях весьма точными. В этой группе общий средний коэффициент надежности (по всем 19 сравнениям для всех 10 испытуемых) оказался равным 0,74. Испытуемым другой группы сообщалось, что их суждения оказались неточными, и показатель надежности для этой группы был ниже — 0,56. Было бы неверным утверждать, что различия коэффициентов надежности свидетельствуют о различиях в надежности «методики в целом». Они лишь иллюстрируют тот факт, что надежность (или «согласованность» — ведь мы имеем в виду психологическую характеристику испытуемых, а не характеристику методики) есть функция индивидуальных психологических процессов. Эта функция, в частности, изменяется в зависимости от убежденности испытуемых в неудачности или, наоборот, успешности выполнения ими предложенного задания. Заключение Конечно, можно было продолжать перечисление различных коэффициентов надежности для разнообразных показателей до бесконечности. К примеру, в исследовании Сперлинджера (207) при проведении тест-ритеста с интервалом в 7 месяцев было получено огромное количество коэффициентов стабильности. Показатель степени сходства между восприятием собственного «Я» и восприятием других одиннадцати лиц продемонстрировал высокую надежность — 0,95. Процент дисперсии, объясняемой первым фактором, не показал значимых корреляций между двумя исследованиями. Полученные в двух сериях наборы вызванных конструктов совпали в 58% случаев (оценки проводились на основании модифицированной системы классификации конструктов Ландфилда (114)). При этом наблюдался большой индивидуальный разброс всех коэффициентов надежности. 146 Возможное число различных коэффициентов надежности значительно увеличится в том случае, если мы учтем многообразие различных экспериментальных условий, некоторые из которых были кратко рассмотрены в данной главе. Мы постарались показать, что на основании анализа данных решетки можно не только построить большое количество разнообразных показателей, но и то, что они могут воспроизводиться в самых разных экспериментальных условиях — при использовании решеток с различающимися наборами элементов и конструктов, при проведении экспериментов с различными испытуемыми и с различными популяциями испытуемых, при применении различных способов регистрации данных и тактик экспериментальной валидизации (или инвалидизации). В связи с этим кажется разумным сказать следующее: за термином «надежность» скрывается целая проблемная область, связанная с исследованием способов, с помощью которых люди сохраняют неизменными или изменяют свои системы конструктов. Ценность решетки должна, следовательно, определяться не ее «высокой» или «низкой» надежностью, а возможностью с ее помощью исследовать и уточнять эти проблемы. Глава 7 ВАЛИДНОСТЬ Валидность — это способность теста поставлять уже известные нам сведения. Дж. Келли Значение термина Нам представляется разумным говорить о валидно-сти решетки только в том смысле, в котором мы говорим о валидности, скажем, критерия х-кваДРат' Мы вполне согласны с утверждением, что критерий Х-квадрат, как и любой другой статистический критерий,— это способ представления данных, позволяющий оценить, имеют ли эти данные какуюлибо структуру или значение. То же самое можно сказать и о решетках. Решетка не тест: у нее нет специфического содержания, и мы можем говорить о ее валидности, только подразумевая ее способность (или, напротив, неспособность) выявлять структуру конкретных экспериментальных данных. Это означает, что валидность решеток не та, что, скажем, у опросников. Если мы разрабатываем опросник из 30 пунктов, направленный на измерение степени «подчиненности» испытуемого, то нам необходимо точно определить значение, приписываемое термину «подчиненность», и ответить на вопрос о том, с чем она будет коррелировать и что она будет предсказывать. Решетки не измеряют характеристику или черту — они выявляют связи между конструктами. Можно оспаривать утверждение о том, что измерение «подчиненности» или любой другой характеристики приносит пользу теории психологии, однако весьма трудно доказать, что конструкты человека не связаны между собой или то, что эта связь не представляет интереса для психолога. Сам процесс приписывания значения явлениям уже свидетельствует о том, что наши конструкты связаны между собой. Словарь — это просто выраженный в лингвистических символах каталог взаимоотношений конструктов для данной популяции. 148 Вся структура логики (как формальной, так и неформальной) основывается на представлении о том, что один конструкт имплицирует другой (если р, то q). Следовательно, бессмысленно подвергать сомнению основное положение о взаимосвязи конструктов, так как отрицание этого требует доказательств, то есть привлечения взаимосвязанных аргументов, что возможно только в том случае, если такие связи существуют. Не имеет смысла и оспаривать положение о том, что решетки выявляют отношения между конструктами, однако можно спорить о том, каким образом они выявляют эти отношения и что именно можно предсказать, основываясь на знании этих отношений. Если мы проведем решетку любого типа, скажем такую, в которой 10 элементов ранжируются по нескольким конструктам, и подсчитаем коэффициенты ранговой корреляции между этими конструктами, то увидим, что число значимых корреляций превышает случайно возможное. Очевидно, что решетка выявляет структуру связей между конструктами, и, следовательно, можно утверждать, что она обладает внутренней валидностью. Для любой решетки можно оценить значимость сделанных испытуемым оценок (см. 52), поскольку все статистические методы (кластеранализ, биномиальное разложение, определение значимого уровня для корреляций и т. п.), применимые для обработки групповых данных, применимы и для обработки данных, полученных при заполнении одной-единственной решетки. В качестве «популяции» здесь можно использовать совокупность реакций конкретного испытуемого и исследовать эту совокупность любыми методами групповой статистики, традиционно используемыми для анализа групповых данных. Итак, мы утверждаем, что решетка — это, в сущности, способ представления данных, и, хотя имеет смысл определять валидность конкретной решетки, разработанной для получения специфической информации, нет смысла спорить о валидности метода решеток как такового. Необходимо рассмотреть еще один аспект валидности, тоже связанный с многообразием решеток и невозможностью рассуждать о методе решеток в целом, в отличие, скажем, от метода тестов. Мы хотим здесь снова напомнить одно важное положение, уже приводимое нами при обсуждении проблемы надежности. Если выяснилось, что данная решетка не имеет предсказательной силы и не дает никакой информации, то следует попытаться выявить ее недостатки, а не делать выводы о валидности или невалидности метода в 149 целом. За примерами далеко ходить не надо. Если мы дадим испытуемому такие элементы, с которыми он совершенно незнаком, то при анализе решетки мы почти наверняка обнаружим, что в ней практически отсутствуют данные о связи между конструктами. Однако и в этом случае можно в известном смысле говорить о валидности: решетка сообщает нам, что у испытуемого нет конструктов, посредством которых он может оценить данные элементы. Выражаясь языком теории конструктов, можно сказать, что элементы находятся вне диапазона пригодности системы конструктов испытуемого и вполне естественно, что решетка заполняется случайным образом. Если мы предложим испытуемому вербальные «ярлыки», с которыми он плохо знаком, он, возможно, припишет им произвольные значения. В этом случае выявленная структура связей натолкнет нас на ложные выводы. Испытуемый может начать сортировать элементы случайным образом, как бы сообщая нам, что он растерялся, столкнувшись с таким странным набором вербальных наименований. В любом случае мы не получим полезной информации и сможем, повидимому, лишь констатировать факт, что испытуемый действительно незнаком с предложенным ему набором вербальных наименований. Если мы проводим процедуру иерархизации, стараясь выявить суперординатные конструкты, но плохо формулируем свои вопросы и игнорируем комментарии испытуемого, то может оказаться, что он «спускается вниз» по иерархической «лестнице» конструктов и мы выявляем не суперординатные, а субординатные конструкты, что также приведет нас к ложным выводам. Существует столько же отрицательных примеров разработки решеток, сколько вообще существует способов их разработки. Каждая решетка — это, по существу, эксперимент, поэтому при ее разработке мы сталкиваемся с теми же проблемами, что и при планировании эксперимента. Так, если мы решим провести решетку на одном испытуемом или на группе испытуемых, то нам придется дать ответ на множество вопросов: какие именно конструкты мы будем задавать или выявлять, будем ли использовать заданные и выявленные конструкты, какую процедуру предложим испытуемому (ранжирование, оценку, дихотомическое разбиение), какая процедура в целом будет использована (оценочная решетка, импликативная решетка, иерар-хизация и т. п.), какие аспекты структуры или содержания системы конструктов мы собираемся исследо150 вать (неравномерность распределения элементов, степень структурированности, отношения между конкретными конструктами типа «Я» и «идеал Я», степень осознавания испытуемым собственной системы конструирования, степень общности системы конструктов испытуемого и некой стандартной или усредненной системы и т. п.)- Нам также придется ответить на вопрос о способах обработки (определенный вид кластер-анализа, прямое измерение совпадения конструктов, общие показатели структурированности, показатели неравномерности распределения и т. д.). Уже сейчас решетки озадачивают многих исследователей, надеявшихся использовать их как готовый метод, а не как методологию, применение которой вынуждает их решать множество экспериментальных проблем, зачастую не представляющих для них интереса. Прежде чем перейти к рассмотрению валидности определенных типов решеток, следует оговориться, что мы полностью отвергаем одно из ее определений. В психологии существует традиция, в соответствии с которой валидность методики произвольно приравнивается к степени корреляции с другим тестом и к его способности предсказывать некоторый произвольно выбранный и относительно тривиальный аспект человеческого поведения. Келли, основываясь на теории конструктов, полагал, что валидность надо приравнивать к полезности, и считал наиболее полезным свойством инструмента возможность проникать во внутренний мир человека. Валидность как полезность Очевидно, что оценить полезность методики или какогото показателя весьма сложно. Подобное занятие к тому же лишает исследователя возможности быстро выпустить серию статей, в которых он мог бы привести множество корреляций в доказательство «валидности» своей методики. Один из путей оценки полезности — непосредственный опыт исследователей. Многие из тех, кто применяет решетки, интуитивно оценивают, насколько они действительно были полезны для решения их задач. Затем они изыскивают формы и способы передачи своего непосредственного опыта другим исследователям, которые в свою очередь подхватывают их находки и делают следующий шаг в разработке стратегии применения этой техники. 151 Мы не сможем, конечно, рассмотреть все работы (количество которых, кстати сказать, лавинообразно увеличивается), а остановимся на тех исследованиях, которые наилучшим образом познакомят вас с различными сферами применения и полезными качествами техники репертуарных решеток. Клиническая практика ■Возможно, в связи с тем, что Джордж Келли был в первую очередь клиническим психологом, а также потому, что стандартизированные тесты и традиционные экспериментальные процедуры не всегда пригодны для работы с так называемыми аномальными испытуемыми, решетки широко применяются в области психопатологии. Они используются главным образом для индивидуальной работы с пациентами и позволяют психологу постичь способы восприятия испытуемым событий и ситуаций, дают возможность определить жизненные проблемы человека. Большинство проведенных в этой области исследований не опубликовано, однако те, которые все же публикуются, служат хорошей иллюстрацией разнообразия экспериментального материала, получаемого при помощи решеток. В одном из ранних исследований (71) было показано, что пациент, совершивший несколько поджогов, в действительности по своим мотивам и целям не считал себя «поджигателем». Подобные исследования позволяют понять, почему человек не всегда испытывает угрызения совести и не хочет лечиться. Роуэ (174) показал, что в ходе успешного лечения женщины, страдающей депрессией, ее состояние, с точки зрения самой пациентки, не улучшилось. Позднее Райт (224) детально изучил уникальность «общих» жалоб человека. Другие авторы с помощью решеток пытались доказать наличие гипотетических различий нормальной и патологической систем конструктов. Маклуф-Норрис, Джоунс и Норрис (148) показали, что в результате обработки решеток методом главных компонент, заполненных психически здоровыми испытуемыми, выявляется несколько кластеров, связанных ълежщ собой конструктами—«мостиками». Такая система конструктов получила название «артикулированной». Она дает индивиду возможность хорошо дифференцировать явления и ситуации и в то же время воспринимать окружающее как некую целостность. В этом же исследовании решетки заполнялись больными, страдающими обсессивными 152 расстройствами. Было выявлено несколько паттернов связей между конструктами, но особый интерес представляют два из них. Первый получил название «монолитного». При этом типе конструирования в решетке доминирует один главный кластер. Такой паттерн связан с ригидностью, сверхупрощенностыо видения проблем и невозможностью адаптироваться к изменяющимся условиям вследствие неспособности воспринимать различия между ними. Второй паттерн получил название «фрагментарного». Он представляет собой несколько различных кластеров конструктов, почти или совсем не связанных между собой. На практике это, повидимому, означает, что человек хорошо ориентируется в различных жизненных сферах (семейной, трудовой, политической), но не имеет целостного представления о себе (фрагментарное «Я»). На основании результатов более поздних исследований можно предположить, что выделенные различия характерны не только для больных обсессив-ным неврозом, но вообще дифференцируют группы испытуемых на психически здоровых и больных неврозами. Однако общность полученных категорий следует критически проанализировать (см. главу 8). Как показал Смейл (203), невротики порождают меньше конструктов, относящихся к психологическим аспектам поведения человека, и их конструкты более конкретны. Были обнаружены существенные различия паттернов конструктов испытуемых, дифференцируемых на основании мидлсекского клинического опросника (Middlesex Hospital Questionnaire) (178). Теперь необходимо дальнейшее исследование природы обнаруженных различий. Райл и Лифшитц (183) изучали изменение системы конструктов испытуемых в ходе семейной терапии. В качестве испытуемых выступали супружеские пары, в качестве элементов использовались отношение мужа к жене и отношение жены к мужу. Элементы ранжировались по 18 «поведенческим» • и 15 «эмоциональным» конструктам. В ходе 11 обследований, каждое из которых проводилось непосредственно перед очередным сеансом семейной терапии, были выявлены положительные изменения систем конструктов. Результаты дальнейших исследований пар и их отношений (в частности, сексуальных) можно найти в работе Баннисте-ра и Ботта (18). Решетки использовались и для изучения изменений в ходе групповой психотерапии. Так, Смейл (204) 153 измерял эмпатию' в психотерапевтических группах и нашел, что показатели эмпатии, полученные при помощи решеток, положительно коррелируют с оценками пациентов и терапевта. Каплан и др. (42) обнаружили, что индексы самооценки и характеристики идентификации с родителями, определяемые при помощи решеток, значимо коррелируют с различными аспектами, отражающими взаимодействия индивидов в группе. Фран-селла (66) провела лонгитюдное исследование заик, показавшее, что импликативная решетка позволяет эффективно следить за изменениями системы конструктов, в свою очередь связанными с изменениями речевых паттернов. Более того, решетка дала возможность операционально определить теоретические посылки, положенные в основу процесса психотерапии. Результаты подобного рода исследований позволяют предположить, что достоинство решетки (ее валид-ность) определяется не ее способностью дифференцировать клинические группы или группы больных до начала лечения и после его окончания и т. п., но и, что гораздо важнее, решетка позволяет проверять гипотезы относительно различий в психологических процессах у представителей разных групп. Такие гипотезы могут выдвигаться в рамках теории конструктов или в рамках какой-то другой психологической теории, однако они должны быть логически связаны с эксплицитными посылками техники репертуарных решеток. Социальные отношения Мы рассмотрим два примера, иллюстрирующие исследования в области человеческих отношений: знакомств, дружбы, взаимопонимания и т. д. В экспериментах АдамсаУэббера, Швенкера и Барбо (4) испытуемым предлагалось угадать, кому из их двух новых знакомых принадлежат данные конструкты. Оказалось, что испытуемые с ассимилятивным типом восприятия2 хуже справляются с этой задачей. Испытуемые, способные различать особенности своего отношения к жизни от отношений других, лучше справляются с тестовой ситуацией. Результаты этого исследования свидетельствуют о том, что получаемые при помощи решеток показатели вполне можно использовать для 1 Эмпатия (сопереживание) — постижение эмоциональных состо яний другого человека в форме сопереживания. Термин введен Э. Тнтченером.— Прим. ред. 2 Ассимилятивный тип восприятия — это восприятие других по аналогии с самим собой.— Прим. ред. 154 предсказания поведения испытуемых в стандартных жизненных ситуациях. Дак (53) опубликовал результаты похожего исследования, показавшего, что системы конструктов друзей более сходны между собой, чем системы конструктов просто знакомых друг с другом людей, причем интересно, что испытуемые обычно склонны переоценивать степень своего сходства с друзьями. Бендер (31) также для исследования сходных проблем использовал технику решеток. Следствие социальности теории личных конструктов гласит: «В той степени, в которой один человек способен воссоздавать способы конструирования, используемые другим человеком, он способен участвовать в социальном процессе, включающем этого другого». Очень важно, чтобы техника решеток позволяла воссоздавать процессы порождения конструктов другими людьми (которые в свою очередь также конструируют чьи-то процессы порождения конструктов). Уже есть доказательства того, что решетка способна предоставить нам такую возможность. Язык Лингвистическое значение на теоретическом уровне можно определить как отношение между различными конструктами, а выявить его на операциональном уровне помогут решетки. Мы рассмотрим три исследования, проведенных в этой области. В работе Мэира (141) было установлено, что отношения между конструктами, выявленные при помощи решетки и предсказываемые на основании словарных значений отношения между вербальными наименованиями, обладают высокой степенью сходства; синонимы связаны высокой положительной корреляцией, антонимы — высокой отрицательной, и т. д. При этом индивидуальные отношения между конструктами несколько отличаются от тех, которые предсказаны на основании словарных значений. В этом нет ничего неожиданного, так как и здравый смысл, и теория конструктов дают основания полагать, что отношения между конструктами, как правило, представляют собой результат обучения (следствие общности), однако каждый из нас, основываясь на уникальном личном опыте, присваивает словам иде-осинкретические' значения (следствие индивидуальности). Агню и Баннистер (5) исследовали при помощи 1 Здесь — индивидуально-определенное значение.— Прим. ред. 155 решеток специфический язык, используемый психиатрами для классификации пациентов. Психиатры заполняли решетки, в которых в качестве элементов выступали пациенты, а в качестве конструктов—формальные диагностические категории и выражения профессионального жаргона. Анализ решеток показал, что психиатрический диагноз — это псевдоспециальный язык, и он обладает не большей стабильностью и межиндивидуальной согласованностью, чем характеристика больного при помощи выражений обычного языка. Кроме того, на него оказывает вредное влияние профессиональный жаргон. Такую схему эксперимента можно использовать в любом исследовании, посвященном изучению того, в какой степени специальный или технический язык представляет собой эффективную, стабильную и самостоятельную подсистему. Как ни странно, решетки редко еще используются в психолингвистических исследованиях. Язык настолько глубок и богат, что любой ученый, пытающийся подвергнуть его систематическому анализу, сталкивается с чрезвычайными трудностями. Поэтому кажется удивительным, что среди множества исследований в области психолингвистики нет ни одного, в котором бы использовалось такое гибкое средство системного анализа природы языка, как репертуарная решетка. Возможно, что причина этого кроется в том, что психологи, по выражению Келли, страдают «страшной болезнью косности категорий»: они считают, что решетка — это способ исследования только «психопатологии» или, например, только «личности», и не могут признать, что ее с равным успехом можно использовать для исследования языка и символических процессов. Психологи игнорируют также тот факт, что в рамках теории личных конструктов нужно исследовать «язык» в его связи с «поведением» и «восприятием». Дети Применение техники репертуарных решеток не накладывает на популяцию испытуемых возрастных ограничений (см. главу 3). Если в решетке используются адекватные элементы и конструкты, ее могут заполнить даже очень маленькие дети — для этого им всего лишь надо высказать те же самые суждения, которые характерны для их повседневной жизни. Поэтому вызывает недоумение то, что решетки пока редко применяются в области детской психологии. В работах Браерли (38) и Литтла (131) было установле156 но, что система конструктов ребенка по мере его развития также эволюционирует. Однако эта проблемная область еще мало разработана. Салмон (188) изучала с помощью решеток развитие конформности у восьмилетних детей и обнаружила, что если в качестве показателей ценностной идентификации использовать конструкты типа «идеальное Я» и «актуальное Я», то корреляция между «идеальным Я» и конструктом «упрямый» указывает на конформизм ребенка по отношению к группе сверстников, а корреляция между «идеальным Я» и конструктом «послушный» — на конформизм по отношению к взрослым. При обследовании испытуемых в возрасте от 6 до 17 лет Апплиби (7; 8) показал, что с возрастом согласованность системы конструктов увеличивается. Причем согласованность связей между конструктами (структура системы) оказалась значительно выше согласованности между оценками специфических элементов по специфическим конструктам (импликации системы). Апплиби установил также, что с возрастом конструкты распределяются по полюсам равномернее, а восприятие испытуемым окружающего мира становится богаче. Политика Франселла и Баннистер (72) попытались на основании заполнения испытуемыми ранговых решеток предсказывать их выбор при голосовании. Испытуемые ранжировали своих знакомых по оценочным конструктам (например, нетерпимый), по принадлежности к политическим партиям (например, голосует за консерваторов) и по политическим конструктам (например, патриотический). Было показано, что выбор при голосовании можно предсказать, исходя из отношения между оценочным конструктом и конструктами «принадлежности к политической партии». При этом приверженцев различных политических партий можно было дифференцировать лишь по тому, что можно назвать вторым уровнем анализа. Так, и у консерваторов, и у лейбористов отмечалась высокая положительная корреляция между конструктами консервативный и патриотический. Однако у лейбористов была обнаружена высокая положительная корреляция, а у консерваторов— отрицательная корреляция между конструктами патриотический и нетерпимый. Этот эксперимент дал возможность также определить в терминах репертуарных решеток такие понятия, как «степень заинтересованности в политических проб157 лемах», «уверенность в своем выборе при голосовании» и «политическое лицо партии». Профессиональное обучение Решетки можно использовать не только для изучения развития систем конструктов у детей, но их можно применять также и для исследования процесса обучения. Лифшитц (128) изучал изменение взглядов студентов, будущих социальных работников, в процессе обучения, и сравнивал их с системой представлений более опытных преподавателей. Между этими группами были выявлены значимые различия; в частности, студенты при описании «образа клиента» используют гораздо больше конкретных описательных категорий (возраст, пол, профессия и т. п.) по сравнению с профессионалами, для которых характерно использование более абстрактных конструктов. Исследования в этой области проводили также Ранкел и Дамрин (177), Райл и Брин (181). Карты и планы Стринджер (209) исследовал влияние цвета и фактуры на восприятие городскими жителями карт застройки города. Работая в такой необычной области, он использовал в решетках необычные элементы. Так как цель карт — ознакомить население с планами застройки, то очень важно знать, насколько население эти планы понимает и как оно их воспринимает. В качестве элементов для решетки Стринджер и использовал карты и планы. В частности, он показал, что в восприятии карты или плана большое значение имеет их цвет. Половые различия Как и следовало ожидать, на структуру решетки не влияет пол испытуемых, однако он в определенной степени определяет различия в содержании решеток. Так, Карлсон (43), изучая с помощью решеток способы дифференциации испытуемыми себя от других, показал, что мужчины считают себя более «деятельными» и «влиятельными», нежели женщины. Баннистер, Фран-селла и Агню (25) обнаружили, что структура связей между конструктами женщин, страдающих психическими заболеваниями, в большей степени похожа на структуру связей «нормы», чем паттерн психически больных мужчин. 158 Валидность по отношению к теории В связи с тем что техника репертуарных решеток тесно связана с теорией личных конструктов, желательно определить, насколько она валидна в смысле операционального определения теоретических терминов и в какой степени она способна обеспечить экспериментальную проверку гипотез, сформулированных на основе этой теории. Одно из ранних исследований представляет собой классический пример такого эксперимента. Леви (124) изучал различия между пропозициональными и констелятивными конструктами в теории Келли. Констелятивный конструкт — это конструкт, который определяет для своих элементов положение и по другим конструктам. Другими словами, это определенный стереотип: если я говорю про кого-то, что это — женщина, то она должна непременно быть чувствительной, непрактичной и любить цветы. Пропозициональный же конструкт не обязательно предполагает серию непременно связанных с ним конструктов. Этот конструкт—утверждение в форме «если бы»: если мы говорим она, то, возможно, это означает, что она — женщина. Леви рассуждал так: поскольку констелятивный конструкт предполагает много других конструктов, то в случае, когда он становится непригодным, требуется большая работа реконструкции. Напротив, невалидный пропозициональный конструкт не требует такой работы по реконструкции системы. Леви разработал решетку для выявления различий между этими двумя типами конструктов и выдвинул гипотезу о том, что конструкты, группирующиеся в кластеры и сильно коррелирующие между собой, можно отнести к консте-лятивным, а конструкты, почти не имеющие связей с другими («остаточные», выражаясь языком факторного анализа), можно считать пропозициональными. Он исследовал вопрос о том, в какой мере испытуемые, использующие эти типы конструктов, способны изменять свои взгляды, и обнаружил, что существует отрицательная корреляция между степенью взаимосвязанности конструкта с другими конструктами решетки и его способностью изменяться вследствие неудачи. В работах Баннистера (15,16) изучались психологические процессы, лежащие в основе нарушений мышления. Проверялось несколько гипотез о влиянии инвали-дизации (неподтверждения ожиданий) на систему конструктов: из теории Келли следует, что структура и содержание систем конструктов являются функцией случаев подтверждения и неподтверждения ожиданий, 159 возникающих на основе того или иного конструкта (валидизации). Любой конструкт, занимающий определенное положение в системе, по существу, представляет собой предсказание: если для меня конструкты «родственник» и «заслуживает доверия» связаны между собой, то я вправе надеяться, что мой кузен вернет одолженные у меня деньги. Баннистер предположил, что человек с нарушениями мышления так часто сталкивался с отрицательным опытом (то есть событиями, опровергавшими его ожидания,— кузены слишком часто не отдавали долг), что связи между его конструктами ослабли. При этом он оказывается неспособен выдвигать гипотезы на основе своей системы конструктов. Такой человек избегает ошибочных ожиданий за счет дестабилизации окружающего мира, который становится для него в известной степени бессмысленным, Для проверки этой гипотезы испытуемым предлагалась лабораторная игра. Группе психически здоровых испытуемых предъявлялись фотографии лиц и предлагалось высказать о них свое мнение. Это мнение либо подтверждалось, либо опровергалось, либо не получало никакой оценки. В результате было установлено, что под влиянием инвалидизации испытуемый сначала изменяет структуру связей между конструктами (то есть изменяет собственную психологическую теорию), а затем ослабляет связи между ними (то есть вообще перестает строить теории). С другой стороны, валидиза-ция (подтверждение ожиданий) приводит к постепенному усилению связей между конструктами. В результате система конструктов становится упрощенной, «монолитной». Работа Франселлы (66) имела непосредственное отношение к лечению пациентов, страдающих заиканием. Она валидизировала метод решеток, «привязав» его к терапевтическим методам, опирающимся на теорию конструктов, и показала, что эта теория может служить в качестве общей концептуальной базы для эффективной практики. Если предположить, что создание теории — главная задача науки, то можно утверждать, что полезность метода решеток в конечном итоге необходимо оценивать в зависимости от его вклада в разработку теории. Один из методов оценки валидности конкретной методологии психологического исследования заключается в определении того, в какой степени она может обеспечить широкую и последовательную стратегию исследования. Техника репертуарных решеток использовалась при всестороннем исследовании двух проб160 лем—«когнитивной сложности» (см. главу 4) и «нарушений мышления». Исследования Баннистера (12,13), Баннистера и Франселлы (20), Баннистера и др. (25) показали, что решетки позволяют отличать шизофреников с нарушениями мышления, с одной стороны, от больных другими психическими заболеваниями и, с другой — от психически здоровых лиц. Решетки, заполненные больными с нарушениями мышления, характеризуются слабой корреляцией конструктов, а в тех случаях, когда решетки заполнялись несколько раз,— плохой согласованностью паттернов связей между ними. Нарушения мышления, таким образом, можно определить как выраженное ослабление связей между конструктами (что лишает индивида возможности строить гипотезы и делать предсказания). Снижение показателя интенсивности с неизбежностью приводит к снижению показателя согласованности. Если сегодня вы уверены в том, что порядочность— это черта британцев (высокий показатель интенсивности, жесткие связи между конструктами), то вы и завтра будете в этом уверены (высокая согласованность). Однако если у вас нет четких представлений об отношении между конструктами порядочность и британец (низкий показатель интенсивности, слабые связи между конструктами), то завтра вы вполне можете прийти к выводу о том, что порядочность—это черта иностранцев (низкая согласованность, слабые связи между конструктами). Дальнейшее изучение этой проблемы проводилось Фоулдсом и др. (62), Пресли (163), МакФерсоном и др. (136, 137), Спелменом и др. (206), МакФадиеном и Фоулдсом (132), Киар-Колуэллом (101). Исследования в этой области подверглись критике в работах Уильямса (221), Фриса и Лилли (77), Слейтера (201), Хейнса и Филлипса (83) (обсуждение этой критики можно найти в главе 9). Как уже отмечалось выше, исследования Баннистера и Салмон (22), Салмон, Брамли и Пресли (190) показали, что при нарушениях мышления человек в первую очередь сталкивается с трудностями восприятия социального, а не физического мира, у него изолированно нарушаются процессы психологического конструирования. Эти данные позволяют предположить, что причина нарушений мышления кроется в межличностных отношениях. Такие предположения высказывались Лэнгом и Эстерсоном (111), Байтсоном (28) и Лидцон (127). Действительно, можно рассматривать «мистификацию», «приписывание расплывчатых и 6-492 161 искаженных значений», «двойственные связи» как проявление особых межличностных стратегий, которые вследствие постоянного неподтверждения ожиданий приводят к общему результату — тому, который описан в исследованиях Баннистера (см. выше, а также 15,17). В ходе дальнейших исследований Баннистер и его коллеги (26) предприняли попытку скорректировать процессы, ведущие к нарушениям мышления. С этой целью они подвергли систематической валидизации конструкты нескольких пациентов со значительными нарушениями мышления. В этом исследовании решетка выступила не только как метод оценки выраженности нарушений мышления, но и как техника выявления сохранных структур в разрушенной системе конструктов. Многие аспекты проблемы патологии мышления исследуются с помощью решеток. Так, например, Хей-зер (85) изучал вопрос о том, затрагивают ли нарушения мышления только специфическую область «психологического» конструирования или же они более диф-фузны. Мак-Ферсон и его коллеги (138) исследовали проблему «уровня трудности» при конструировании; они рассматривали и более общую проблему — определение этого понятия и возможность его использования при интерпретации данных решетки. Заключение Валидность вполне можно определить на языке теории конструктов. Валидность техники определяется теми возможностями, которые она предоставляет нам для совершенствования системы конструктов. Это совершенствование с точки зрения теории конструктов может идти в двух направлениях — экстенсивном (расширение) и дефинитивном (уточнение). В первом случае мы расширяем диапазон пригодности наших конструктов таким образом, что в него попадает большое число элементов. Тем самым расширяется область приложения той или иной «теории». Эта теория (как это, в частности, происходит в случае репертуарных решеток) может использоваться в качестве измерительного инструмента. Мы можем совершенствовать наши системы конструктов методом уточнения. В этом случае мы не расширяем диапазона пригодности конструктов, но «уплотняем» нашу систему по отношению к определенной области, в результате чего получаем о ней более точное, четкое и детализированное представление. Как 162 в первом, так и во втором случае валидность наших методов определяется возможностью с их помощью антиципировать события. Мы выбрали термин «антиципировать», так как его значение шире значения термина «предсказывать». Он означает, что мы стремимся понять мир для того, чтобы найти в нем свое место и действовать в этом мире. Валидность в конечном итоге определяется тем, насколько наше миропонимание позволяет нам эффективно действовать. При этом местоимение «мы» относится скорее к испытуемому, заполняющему решетку, а не к экспериментатору. Келли (105) сформулировал отношение между измерением, предсказанием и действием следующим образом: «Психологи часто полагают, что, правильно предсказав что-либо, они обретают истину в конечной инстанции. Это не так. Точность предсказания доказывает лишь временную пригодность нашего ограниченного набора конструктов. Будущие гении введут новые измерения, открывающие неограниченное число степеней свободы, изобретут новые экспериментальные схемы. И еще, несмотря на то что способность предсказания можно использовать для оценки преходящих возможностей системы конструктов человека, все же основной критерий ее эффективности — способствовать совершать задуманные действия. Именно с помощью действий человек познает свои возможности, а его достижения — наиболее осязаемая психологическая мера его поведения. Ошибочно полагать, что поведение в психологическом исследовании всегда является зависимой переменной. Для человека это независимая переменная» (105, 33). б> Глава 8 ТРУДНОСТИ И ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ Человеку непросто усваивать новые конструкты, даже если они определены с простой математической ясностью. Его представления всегда вплетены в сеть конструктов, а мысли и чувства, еще не нашедшие своего места в этой сети, зачастую остаются неуловимы. Перед наукой... стоит не только задача простого объяснения событий, но и психологическая задача установления соответствия между тем, во что человек верит, и тем, с чем он на самом деле сталкивается. Дж. Келли (105, 326) В этой главе мы обсудим практические аспекты проблемы (например, проблему биполярности, проблему выбора между заданными и выявленными конструктами), а в главе 9 продолжим их рассмотрение, но с более глубокой теоретической проработкой. Разрыв между техникой и теорией Наверное, в настоящее время самым противоречивым является вопрос об отношении теории конструктов к технике решеток. Хотя последняя была разработана в рамках теории конструктов, она может использоваться и независимо от этой теории. Однако «возможность» что-то сделать вовсе не означает, что именно так и « нужно» поступать. Если вы намереваетесь применить решетку для решения какой-нибудь проблемы (более общей, чем, скажем, анализ отношения определенной группы людей к спарже), то вам необходимо опереться на какую-нибудь (эксплицитно или имплицитно) заданную теорию. Вместо того чтобы использовать решетки в контексте теории обучения, теории когнитивного диссонанса ' или вашей собственной теории, мы предлагаем вам остановить свой выбор на теории конструктов. 1 Теория когнитивного диссонанса выдвинута американским психологом Л. Фестингером (1957). Она объясняет влияние на человеческое поведение системы когнитивных элементов (верований, мнений, ценностей, намерений и т. д.).— Прим. ред. 164 В целом следует отметить, что обсуждаемые в этой главе практические затруднения, связанные с применением метода решеток, возникли в результате тенденции отделить этот метод от теории конструктов. Биполярность Вы можете считать важным или неважным знание о том, выявляете ли вы словарные значения языка или реальные отношения между конструктами. Однако это становится важным в том случае, когда в решетке используется только один полюс конструкта (как, например, в ранговых решетках), а выводы делаются относительно противоположного полюса. Зная, что испытуемый связывает «идеальное Я» с добротой, искренностью, честностью и общим благополучием, кажется естественно сделать вывод о том, что он считает нежелательными качества, противоположные доброте, искренности, честности и общему благополучию. Такой вывод может оказаться правомерным, однако это не всегда так. Мэир (142), например, показал, что конструкты, считающиеся биполярными на основании их вербальных наименований, не всегда используются в решетке как биполярные. В то время как данные ранговой решетки часто вводят нас в заблуждение и заставляют делать необоснованные выводы относительно бдшоляр-ности, данные оценочной решетки нередко провоцируют неправильную интерпретацию. В случае оценочной решетки эксплицитно определены оба полюса конструктов, задающие крайние точки шкалы. Но и в данном случае экспериментатором делается допущение о бипо-лярности. На основании того факта, что конструкт добрый — недобрый значимо коррелирует с конструктом искренний — неискренний, выдвигается предположение о том, что добрые люди искренни, а недобрые неискренни. Испытуемый ведь не имеет возможности сообщить нам, что для него добрые люди действительно искренни, а недобрые могут быть и искренними, и неискренними. Только биполярная импликативная решетка позволяет испытуемому указать, как каждый полюс конструкта связан с полюсами всех остальных конструктов (см. с. 89—92). Имеет значение и то, каким образом мы определяем противоположный полюс. Можно выявить этот полюс, спросив испытуемого о том, в чем заключается отличие данного элемента триады от двух других, похожих 165 друг на друга, или, выявив, в чем заключается сходство, просто предложить назвать противоположную черту. Если испытуемый утверждает, что два человека сходны между собой, потому что они оба добры, то следует выяснить, чем третий человек отличается от них, или же следует спросить, какая черта противоположна доброте, Эптинг и его коллеги (57) проанализировали эти два метода и выяснили, что метод «противоположности» позволяет установить выраженную биполяр-ность. Несомненно, что исследователи часто задают нормативноконвенциональную противоположность полюсов конструкта, а не ту, которой в действительности пользуется испытуемый. Вполне вероятно, что Мэир выявлял именно нормативноконвенциональные противопоставления, когда задавал один из полюсов конструкта и просил испытуемого назвать противоположный. В этом случае испытуемым труднее оперировать полюсами конструктов, нежели в том, когда оба полюса называются им самим. Таким образом, очень важно точно определить противоположный полюс, как в случае выявленного, так и в случае заданного конструкта, ибо это существенная черта процедуры определения конструкта вообще. Диапазон пригодности О диапазоне пригодности всегда следует помнить: элементы любой решетки должны соответствовать используемым конструктам, и это вовсе не пустые слова. Конструкты в контексте Проблема контекста в настоящее время игнорируется большинством автором. Импликации конструкта игривый различны в зависимости от того, употребляется ли он в контексте вечеринки или в контексте собрания правления фирмы. Хинкл (88) предположил, что контекстуальная путаница порождает импликатив-ные дилеммы и конфликты. Это находит свое отражение в ослаблении связей между конструктами или возникновении двойственных отношений при импликации. По мнению Хинкла, «диапазон пригодности конструкта включает в себя все те контексты, в которых его применение полезно. В противоположность этому 166 диапазон импликаций конструкта—это совокупность субординатных и суперординатных импликаций, существующих в данном контексте. Таким образом, можно исследовать диапазон импликаций данного конструкта в различных контекстах» (88, 18). Это направление разрабатывается исследователями, использующими в качестве элементов решетки различные ситуации или разнообразные «Я» испытуемого. Сюда же можно отнести и работы, в которых испытуемые заполняют решетки с точки зрения того, «какой я сейчас», «каким я был раньше», «каким я буду, когда...». Какие конструкты лучше — выявленные или заданные? Неудивительно, что для испытуемого его собственные конструкты в целом более значимы, чем заданные (3, 99). Значимость конструкта обычно определяется экстремальностью оценок (см. с. 108). Исследования в целом подтверждают гипотезу о большей значимости выявляемых конструктов (они имеют более выраженные показатели экстремальности оценок) по сравнению с заданными. Однако это не всегда так, .как показали Уорр и Коффмен (213). Бендер (30) объясняет этот необычный результат следующим образом: Уорр и Коффмен при выявлении конструктов каждый раз меняли только один элемент в триаде. Бендер показал, что такая процедура выявляет менее «значимые» конструкты, чем та, при которой каждый раз меняются два элемента. Таким образом, когда совокупность элементов при выявлении конструктов недостаточно сильно варьирует, человек в меньшей степени актуализирует значимые конструкты. Изучалось также влияние заданных и выявленных конструктов на когнитивную сложность (например, 109, ПО, 149, 40, 210) и на показатели интенсивности и согласованности в методике выявления нарушений мышления (например, 132). Исследовалась значимость этих конструктов в ходе терапии (112) и их роль при выполнении заданий на независимую сортировку (208). С практической точки зрения иногда невозможно обойтись без заданных конструктов, особенно в исследованиях в области клинической психологии и психологии обучения, а также при исследовании восприятия себя и Других. Стало обычным делом, например, использовать в решетках различные аспекты образа 167 «Я». Иногда приходится задавать конструкты, имеющие отношение, скажем, к сексу или агрессии, в том случае, если вам не удалось выявить их, а вы считаете их значимыми для данного человека. Так же как и в случае определения надежности, при определении значимости задаваемых испытуемому конструктов надо рассматривать конкретные конструкты решетки в отношении конкретного человека. Можно воспользоваться процедурой, предложенной Аизексон (98), и попросить испытуемого проранжировать выявленные и заданные конструкты по степени их значимости. Нет явных доказательств того, что конструкты нельзя задавать. Напротив, существуют доказательства в пользу того, что с их помощью можно получить значимые результаты (156) и что эти конструкты оказывают существенное влияние на поведение (72). Использование в качестве конструктов конкретных лиц Мэир (143) справедливо указывает, что в решетке элемент «Я» нельзя использовать так же, как конструкт «Я». Мэир и Бойд (145) показали, что в ранговой решетке коэффициент корреляции прямой оценки элемента «Я» с рангом конструкта «Я» составил 0,47, но коэффициенты корреляции элементов/конструктов «Я», мать, отец колебались в диапазоне от — 0,58 до 0,89. Одно дело сравнивать себя (как конструкт) с другими несколькими людьми и совсем другое — решать, похож ли я на них по какому-то другому конструкту. В первом случае может оказаться, что человек А похож на меня по характеру, потому что он добр, из оставшихся людей больше всего на меня похож Б, потому что он мот, а человек X меньше всего похож на меня, потому что он ужасно неприятный. Однако исследователи широко используют конкретных людей в качестве конструктов и получают значимые результаты. Утверждается даже, что расхождение, выявляемое при использовании данного лица в качестве элемента и в качестве конструкта, может служить показателем конфликта или амбивалентного отношения к этому лицу (с. 121). Другими словами, это расхождение само может служить показателем — ведь использовал же Баннистер надежность (или ее отсутствие) как показатель интеграции системы конструктов. 168 Процедуры выявления и иерархизации Всякий исследователь, начинающий использовать эти процедуры, быстро понимает, что они, как и каждый психологический эксперимент, связаны с социальной ситуацией. Однако эти процедуры даже в большей степени зависят от социальной ситуации — из-за отсутствия объективных критериев субъективный элемент играет в них большую роль, чем в ситуации эксперимента. Процедура иерархизации, в частности,— это ситуация, в которой мы пытаемся соединить две системы конструктов. Она не превращается в ситуацию интроспекции для обоих ее участников только потому, что один из них (экспериментатор) пытается категори-зировать систему конструктов другого (испытуемого). Впрочем, именно попытка категоризации может извратить результат. По утверждению Джадкинса '100), субъективный аспект того, что он метко называет «техникой интроспективного диалога», скрадывается по мере развития технологии решеток и использования все более изощренных методов статистической обработки. Эти тенденции усиливают впечатление о том, что процедура проведения решеток ригидна и поэтапно фиксирована. Иерархизация и выявление конструктов — это искусство, а не наука. Исследователь обязан совершенствоваться в этом искусстве и учиться сводить к минимуму свое влияние. Хотя восприятие испытуемым социальной ситуации и накладывает ограничения на эксперимент, большинство искажений является результатом попыток экспериментатора удостовериться в правильности своего понимания конструкта, скрывающегося за вербальным наименованием. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда при иерархизации выявляется конструкт, описываемый испытуемым при помощи множества незначимых слов, или же когда экспериментатор не совсем понимает, что имеет в виду испытуемый, когда ему довольно трудно вербализировать конструкт. Наверное, самое важное правило, которое всегда следует помнить при выявлении или иерархизации конструктов, заключается в том, что экспериментатор должен слушать. Это не означает, что он должен молчать — можно что-то говорить, одобряюще кивать, перефразировать выражения испытуемого и спрашивать, это ли тот имел в виду, но никогда не надо навязывать конструкты. В этом-то и заключается искусство. Необходимо также, чтобы испытуемый все-таки 169 сумел донести до вас свои как суперординатные, так и субординатные конструкты, несмотря на весь субъективизм процедуры. Ведь вы в лучшем случае получаете данные о небольшой выборке всех существующих у него конструктов и надеетесь на ее репрезентативность. Можно неосторожно исказить «подлинное» содержание одного или двух конструктов до неузнаваемости и вследствие этого не обнаружить их взаимосвязи с другими конструктами. Выявление и повторение конструктов Баннистер и Мэир (21) вслед за Келли (102) рекомендуют выявлять у испытуемого как можно больше разнообразных конструктов. Однако, по мнению Шаб-сахса (196), повторяющиеся конструкты обладают большей значимостью, и, возможно, повторяя конструкт, испытуемый именно это и пытается подчеркнуть. Эта гипотеза была проверена в эксперименте, в ходе которого испытуемым предоставлялась возможность повторять конструкты. Значимость повторяющихся конструктов оказалась выше значимости неповторяющихся. Видимо, в данном случае мы имеем дело с еще одним показателем суперординатности. Испытуемые действительно повторяют конструкты в процессе их выявления и особенно в ходе процедуры иерархизации. В последнем случае это легко объяснить теоретически: между конструктами существуют иерархические отношения, и «на вершине» иерархической лестницы их относительно мало. При выявлении конструктов и проведении процедуры иерархизации повторение конструктов может служить хорошим показателем суперординатности. Однако при использовании выявленных конструктов в решетке сведения об их суперординатности можно получить и в результате анализа самой решетки. В этом случае надо стараться выявлять у испытуемого неповторяющиеся конструкты. Различные типы решеток Некоторые из исследований, посвященных сравнению решеток, были рассмотрены в главе 5. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что не все решетки позволяют получить сходные результаты. Вы не просто выбираете из множества решеток ту, которая вам больше всего 170 подходит. Дело не в том, что некоторые решетки могут оказаться валидными, а другие — нет, а в том, что различные решетки решают различные задачи. Увлечение цифрами Матрица гипнотизирует почти всех психологов, использующих решетки. Так, Баннистер вспоминает, как он однажды, пытаясь получить новый индекс, обнаружил, что складывает ранги по диагонали. Все более изощренные методы компьютерной обработки уводят нас все дальше и дальше от «сырых» данных — того, что испытуемый в действительности сообщил нам об отношениях между конструктами или между конструктами и элементами. К сожалению, слишком мало работ посвящается сравнению различных методов анализа и определению степени совпадения полученных с их помощью результатов, а данные опубликованных исследований зачастую противоречат друг другу. Так, например, Франсел-ла (63) показала, что первая компонента, полученная в результате компьютерной обработки по программе Слейтера INGRID, почти полностью совпадает с первым измерением, подсчитываемым с помощью алгоритма Баннистера (см. с. 73), однако вторая компонента не коррелировала со вторым измерением. Имеет ли это какоелибо значение? Ответа на этот вопрос мы не знаем. Ответ в известной степени должен зависеть от тех задач, для решения которых применяется данная решетка. От показателя до черты — один шаг Интересно, к примеру, представляет ли собой когнитивная сложность такое измерение, вдоль оси которого можно расположить всех мыслящих существ? Можно ли приклеить нам еще один ярлык? Такое впечатление, что ряд авторов отвечает утвердительно на этот вопрос. Монолитна, артикулирована или сегментарна ваша система конструктов? Слишком легко экстраполировать результаты, полученные Маклуф-Норрис (148) на группе больных обсессивным неврозом и психически здоровых испытуемых, на все человечество. Она ввела свою классификацию систем конструктов (см. с. 152), основываясь на 5%-ном уровне значимости для выделения кластеров конструктов. Полученный ею результат, 171 однако, не означает, что следует поделить всех людей на тех, чья система конструктов монолитна, и тех, чья система сегментарна. Хорошо бы теоретически обосновать выбор того уровня статистической значимости, на котором мы получим психологически значимый результат. Похоже, что представления экспериментатора о структуре конструктов испытуемого изменяются в зависимости от выбранного уровня значимости. Возможно, что это как-то и отражает реальность, но как именно? На каком уровне значимости человек начинает действовать? Существуют, однако, доказательства того, что категории типа «монолитность — сегментарность» — это не пожизненные индексы. Они изменяются со временем и в зависимости от ситуации. Так, Баннистер и Салмон (22) показали, что у шизофреников нарушения мышления четко прослеживаются при конструировании образов людей, однако при конструировании объектов их мышление может быть сходно с мышлением здоровых людей. Франселла (67) предположила, что система конструктов больных, страдающих обсессивным неврозом, характеризуется довольно большой ригидностью только в отношении его симптомов, а в остальном их способ конструирования мира похож на способ конструирования шизофреников с нарушениями мышления. Показатель когнитивной сложности индивида, по-видимому, также меняется под влиянием времени и в зависимости от ситуации (80). То же, повидимому, можно сказать и о показателе интенсивности. Франселла и Джойстон-Бичел (76) установили, что балл интенсивности меняется в ходе групповой психотерапии. Возможно, мы уменьшаем связность нашей системы конструктов, испытывая отчаяние или радость или, скажем, находясь под влиянием лекарств. Но затем мы вновь возвращаемся в обычное состояние. Комментарий Все больше исследователей проявляет интерес к разнообразным вариантам техники решеток, что порождает все новые и новые вопросы, связанные не только с пригодностью техники решеток или с ее полезностью, но и вопросы, связанные с системами конструктов. Как испытуемые воспринимают процедуру заполнения решетки? Каким образом идентифицировать суперорди-натные и субординатные конструкты? Насколько интегрирована конкретная подсистема конструктов данного испытуемого? Глава 9 ОБЩЕЕ ОБСУЖДЕНИЕ Психологи, которые берут на себя смелость вмешиваться в поступки людей, должны ясно осознавать, что ведущие направления, определяющие течение психологических процессов, каждый человек вычерчивает для себя сам. Эти путеводные нити — его индивидуальные конструкты — могут быть изменены и пересмотрены им, а это незамедлительно приведет к перестройке мышления и поведения. Эти конструкты не осадок биографических фактов и не факсимиле реальности. Это особые референтные оси, посредством которых человек ухитряется упорядочить свое психологическое пространство и выделить различные линии своего поведения. Имея такие конструкты, человек может войти в мир реальности и действовать в нем, проявляя инициативу и оригинальность. Если ему не удалось построить новые конструкты, то он способен лишь на пунктуальное воспроизведение старых, получивших «положительное подкрепление». Он будет «вращаться» вокруг этих конструктов, примерно так, как это и описывается в психологических статьях. Боюсь, что авторы подобных статей сами утратили вкус к творчеству в результате привычки получать удовлетворение от старых идей. Трудно представить себе, каким образом психологи, настолько пристрастившиеся к «положительному подкреплению», смогут принять творческое участие в рискованных затеях грядущего времени. Дж. Келли (102, 36). Несмотря на то что техника репертуарных решеток обладает формальной математической структурой, она больше похожа на обычный разговор, нежели на стандартные психологические процедуры. В основе традиционного психологического теста обычно лежат заданные психологом параметры, в соответствии с которыми оценивается испытуемый. Если он заполняет опросник, подвергается лабораторному обследованию или проективному тестированию, его ответы классифицируются в соответствии с категориями и шкалами. Он лишен возможности предлагать свои собственные термины, как, скажем, в обычном разговоре. Так повелось, что психолог приступает к обследованию испытуемого с твердой верой, что тот окажется либо «интровертом», либо «эстравертом» и тест позво173 лит это установить; что испытуемые обладают определенным уровнем «интеллекта» и тест позволит измерить этот уровень; что на испытуемого сильно или слабо влияют окружающие условия и эксперимент это уточнит; наконец, тест даст ответ на самый важный вопрос — чем страдают наши испытуемые, психозом или неврозом. Основанием и отправной точкой таких исследований является представление о том, что испытуемый — это объект, элемент, который необходимо разместить в пространстве наших собственных конструктов. При подобном тестировании вопрос о собственных конструктах испытуемого остается за пределами интересов психологов, не желающих уравнять их в правах с профессиональными терминами. Так как метод репертуарных решеток часто рассматривается как стандартный тест, утвердилось и мнение о том, что он имеет прямое отношение к семантическому дифференциалу. Однако детальный анализ этих двух техник (Баннистер и Мэир, 21) позволяет утверждать, что они диаметрально противоположны, так как по-разному отвечают на вопрос о том, следует ли нам стараться выявить те параметры, при помощи которых человек упорядочивает свой опыт, или же мы должны просто классифицировать его параметры в соответствии с собственной схемой. Несмотря на оригинальность метода семантического дифференциала и труд, вложенный в его разработку, Осгуд и его коллеги (160) не могли расстаться с убеждением, что они сами должны задавать параметры, в соответствии с которыми будут описываться индивидуальные значения испытуемого. На основании результатов нормативных исследований они выбрали параметры «оценка», «сила» и «активность». Существует много доказательств того, что в культуре эти параметры представляют собой глобальные суперординатные измерения. Однако техника семантического дифференциала игнорирует вопрос о том, в какой степени параметры, используемые испытуемыми, отличаются от общепринятых. Решетка же позволяет выявить собственные суперординатные оси испытуемого, а также и его собственные суждения. Только наша косность мешает нам признать, что испытуемый такой же теоретик, экспериментатор, творец значений, как и обследующий его психолог. Техника репертуарных решеток и представляет собой попытку посмотреть на испытуемого с этой точки зрения. Разрабатывая технику решеток, Келли старался 174 найти доказательства центральному звену своих представлений: испытуемый, заполняющий опросник или принимающий участие в эксперименте,— ровня экспериментатору. Перед психологией, таким образом, встает уникальная научная проблема, требующая нетривиального решения, причем проблема, которую нельзя разрешить методами естественных наук. Любая решетка — это попытка предоставить испытуемому возможность познакомить нас с тем, как он воспринимает мир, это форма общения, и поэтому, как мы писали выше, она больше похожа на разговор, чем на обычный психологический тест,— разговор, происходящий между равными, между стремящимися понять друг друга людьми. Традиционные же процедуры психологического тестирования— лишь попытка подражать естественнонаучному измерению объекта. К сожалению, очень просто извратить способы применения любого метода и цели, ради которых он разрабатывался. Так и в данном случае, невзирая на истинные намерения Келли, которыми он руководствовался при создании своего метода, изобретаются такие модификации решеток, в которых сохранены формальные свойства метода, но утрачена его сущность. Природа техники извращается, когда она используется не для проникновения в систему конструктов человека, а для определения различных индексов, дающих возможность манипулировать испытуемым. Психолог-бихевиорист, экспериментирующий над кем-то, а не с кем-то, или исследователь покупательского спроса используют решетку для получения простых индексов, которые они затем применяют в своих сугубо манипу-ляционных целях. Если такой исследователь обнаружит, что выявляемая при помощи решетки характеристика X указывает на наличие у испытуемого реакции типа Y, он начинает использовать решетку для выявления этой характеристики в массовом масштабе, сводя тем самым на нет сущность этой техники. Решетка, выявляющая нарушения мышления, не просто логический дериват теории личностных конструктов: она преследует цели, релевантные положениям этой теории. Так, выявление нарушений мышления должно облегчить понимание, интерпретацию и коррекцию представлений испытуемого, а не служить просто базисом для «классификации испытуемого» в клинических терминах. Если решетка используется только для категоризации и не преследует коммуникативных целей, она становится стандартным психологическим тестом, разновидностью теста на «интеллектуальность»: с его 175 помощью мы устанавливаем, что у ребенка «слабый интеллект», и на этом основании затрачиваем меньше усилий на общение с ним (то есть на его воспитание). Решетки ради решеток Извратить идею техники решеток можно и иным способом, например превратив ее в технологию, порождающую и разрешающую свои собственные проблемы, часто не имеющие никакого отношения к попыткам понять, каким образом испытуемый воспринимает окружающий мир. Примером такой проблемы может служить затянувшаяся дискуссия о преимуществах выявленных или заданных конструктов, развернутая еще в работах Айзексон и Ландфилда (99). Споры в основном касаются того, использует ли испытуемый выявленные конструкты последовательнее и логичнее, нежели заданные. Хотя этот вопрос, по существу, порожден технологией решеток, время от времени для ответа на него привлекается теория конструктов и используется тот аргумент, что Келли стремится исследовать личные конструкты, а личные конструкты приравниваются к выявленным. Если подойти к этому вопросу серьезно и привлечь теорию конструктов, сразу же становится понятным, почему результаты исследований противоречат друг другу: в некоторых случаях испытуемые более адекватно используют заданные конструкты, а в других — вызванные. Следует помнить, что конструкт невозможно «задать». Конструкт, повторяем,— это не вербальный «ярлык», а реальный способ дифференциации элементов. Вербальный же «ярлык» —это просто «крюк», которым мы «зацепляем» реальные конструкты. Таким образом, задать можно лишь вербальные наименования, к которым испытуемые привяжут свои собственные конструкты. Вопрос о том, смогут ли они так же адекватно использовать конструкты, обозначаемые вербальными наименованиями, заданными психологом, как и конструкты, обозначаемые их собственными вербальными наименованиями, можно прояснить довольно легко. Если заданные вербальные наименования понятны испытуемому и значимы для него, то есть экспериментатор оказался хорошим психологом и угадал, то мы не обнаружим различий в том, как испытуемый использует заданные и выявленные конструкты. Если же заданные вербальные ярлыки незнакомы испытуемому 176 или не обладают для него достаточной значимостью, то мы скоро обнаружим явные различия в том, как испытуемый использует заданные и выявленные конструкты. По всей видимости, именно технология решеток породила и проблему когнитивной «простоты — сложности» (34). При анализе индивидуальной решетки встает вопрос о том, прост или сложен паттерн связей между используемыми в ней конструктами. Здравый смысл, наш личный опыт, теория конструктов (да и любые другие теории) позволяют утверждать, что в рамках одной подсистемы можно столкнуться как со сложными, так и с простыми образованиями и что некоторые аспекты индивидуального опыта относительно просты и упорядоченны, в то время как другие сложны и запутанны. Когда мы пытаемся исследовать структурные характеристики подобного типа с помощью решеток, то тем самым низводим их до методик, используемых сторонниками психологии черт: мы задаем, другими словами, слишком «когнитивно простой вопрос» о том, «когнитивно прост или сложен данный человек». Еще одним примером путаницы, возникающей в результате преувеличенного интереса к процедурной стороне техники решеток, могут послужить эксперименты с использованием теста на нарушения мышления (20). Фрис и Лилли (77) выдвинули гипотезу о том, что низкий балл согласованности у шизофреников с нарушениями мышления свидетельствует не о дестабилизации систем конструктов, но о «несогласованности» элементов. Они предположили, что испытуемые с нарушениями мышления при повторном тестировании просто меняли свое мнение о том, какая фотография лучше или хуже всего характеризуется данным конструктом. Следует принять во внимание, что аргументы подобного рода настолько тесно связаны с особенностями данной конкретной решетки, что проблема вообще не возникла бы, если бы Баннистер применил одну из ранних разновидностей теста на нарушения мышления, например ту (12), при проведении которой два повторных заполнения решетки производятся с разными наборами элементов. В этом случае нестабильность паттерна связей между конструктами можно отнести только на счет несогласованности процессов конструирования— ведь в такой решетке отсутствовали стандартные элементы, и, следовательно, невозможно говорить об их несогласованности. Главная слабость гипотезы о «несогласованности» 7-492 177 элементов заключается в том, что она слишком тесно связана с конкретными данньгми и поэтому не объясняет процесс, а просто дает ему новое название. Безусловно, шизофреники с нарушениями мышления изменяют свои мнения, однако вопрос о причинах подобных изменений остается без ответа. Эта проблема будет разрешена только в том случае, если исследователи обратятся к анализу представлений теории конструктов относительно природы процессов конструирования и влияния на них как отрицательного, так и положительного опыта. В этом случае частую смену мнений у больных шизофренией с нарушениями мышления можно объяснить ослаблением связей между конструктами. Именно эта идея и была положена в основу теста на выявление нарушений мышления. Теоретические построения на основе частных данных конкретной решетки совершенно бесперспективны. Дискуссию по этому вопросу продолжил Уильяме (221). Для объяснения несогласованности он привлек представление о влиянии природы элементов на связи между конструктами и экспериментально доказал очевидное: согласованность и структурированность системы выше в том случае, когда оцениваются фотографии человеческих лиц, нежели когда оцениваются почтовые адреса. Уильяме сделал вывод, который, правда, из-за низкого уровня обобщения нельзя с полным основанием назвать таковым: шизофреники с нарушениями мышления «не чувствительны к стимулам». Может быть, это действительно так, но что дает этот «ярлык»? Если рассмотреть данные Уильямса с точки зрения теории конструктов, то окажется, что фокус пригодности использованных в его исследовании «личностных» конструктов охватывает фотографии людей, но не всегда охватывает адреса. Естественно, что при оценке элементов, стремящихся выйти за пределы диапазона пригодности, система конструктов становится все менее структурированной и согласованной. Если бы в качестве элементов для оценки по «личностным» конструктам мы выбрали различные по размеру листы промокательной бумаги, то структурированность и согласованность конструктов могли бы вообще исчезнуть. Хейнс и Филлипс (83) также предлагали испытуемым с нарушениями мышления сравнивать фотографии по личностным характеристикам и обнаружили низкую логическую согласованность оценок в смысле большого количества нетранзитивных троек (то есть А больше Б, Б больше В, а В больше А) (см. также эксперименты Лаутербаха, 117). Хейнс и Филлипс пришли к выводу, 178 что шизофреники с нарушениями мышления «отличаются от испытуемых других групп просто большей беспорядочностью оценок — несогласованностью». Здесь мы опять сталкиваемся с болезненным страхом теоретического объяснения и его подменой простым присва анием вербального «ярлыка» конкретному поведению испытуемых в формально проведенном эксперименте. Понятие «несогласованности», как ее понимают Хейнс и Филлипс, в исследованиях получило лишь актуальное операциональное определение, однако традиционное употребление этого термина создает впечатление, что он обладает объяснительной силой. Если мы рассмотрим полученные данные с точки зрения теории конструктов, то увидим, что любое нарушение структурированности и согласованности системы конструктов приводит к разнообразным аномалиям, легко выявляемым экспериментально, подобно тем, что исследовали Хейнс и Филлипс. Однако при отсутствии желания соотнести операциональные построения с теоретическими выявление аномалий мало что дает. Хорошим примером этому может служить работа Редли (164). Неисследованные области В настоящее время намечается несколько возможных направлений дальнейшего развития техники решеток. К ним относятся исследования природы конфликтов и противоречий. Выше мы привели работы, посвященные изучению импликативных решеток и проблемы нетранзитивности. Однако подобные исследования находятся еще в зачаточном состоянии. Многие психологи склонны рассматривать системы конструктов в качестве простых логических структур, и они стремятся использовать такие типы решеток, в которых могут быть заключены скрытые противоречия (как, например, в ранговой решетке). При этом игнорируется тот факт, что' противоречие — это источник как проблем, так и развития личности. Юнг в своей работе «Воспоминания, грезы, размышления» говорит: «Я удивлен, разочарован, доволен собой. Я расстроен, подавлен, восхищен. Я одновременно и то, и другое, и третье, но как свести эти состояния воедино?» Эта проблема весьма мало исследовалась с помощью метода решеток, что является, конечно же, ограничением возможностей метода. Тем не менее исследования в этой области ведутся. Так, Райт (224) разработал способы изучения 7* 179 конфликтов посредством процедуры иерархизации, Баннистер (12) выявил несоответствие между предполагаемыми и актуальными суждениями, а Франселла (66) обнаружила парадокс, заключающийся в том, что мы тайно лелеем то, от чего публично отрекаемся. В этой области существует много возможностей для разработки новых методов, которые позволят исследовать парадоксы системы конструктов. Использование решеток до настоящего времени ограничивается требованием, чтобы испытуемый излагал свои суждения в удобной для статистической обработки форме. Запись беседы или выдержки из разговора также открывают нам доступ к системе конструктов, хотя в этом случае связи между ними сложно интерпретировать однозначно. Мы еще не нашли ответа на вопрос о том, как преобразовать эти данные в решетку, чтобы исследовать затем паттерн связей между конструктами. Попытка исследования в этой области была предпринята Рози (172). Анализируя детские разговоры, он выделил предопределяющие, констеллятивные и пропозициональные конструкты. Роуэ (175) изучала связь между высказываниями испытуемых в ходе психотерапии. Работа в этой области по-прежнему ограничивается требованием, чтобы испытуемый вместил свою систему конструктов в формат решетки. К сожалению, мы еще не научились «накладывать» матрицы на конструкты, свободно порождаемые испытуемым в процессе неструктурированного разговора без привлечения формальных оценочных процедур. Еще одно возможное направление исследований связано с проблемой контекста. Келли подчеркивал, что конструкт обладает значением только в контексте. Хотя психологи для того, чтобы изучать различные подсистемы конструктов, варьируют элементы в решетках, все же проблеме контекста они уделяют слишком мало внимания. Эта проблема исследовалась Агню и Баннистером (5), которые предлагали психически больным рассматривать предложенные им элементы сначала в качестве «пациентов», а затем в качестве «просто людей». В результате были выявлены контекстуальные различия двух подсистем. Тем не менее психологи еще нередко предлагают испытуемым оценивать элементы вне всякого контекста— просто высказывать общие абстрактные суждения. А ведь вполне возможно, что мы каждый по-своему «конструируем» события, происходящие, скажем, у нас в семье или на службе, хотя при этом и пользуемся идентичными вербальными наименовани180 ями. Противоречивость экспериментальных результатов в ряде случаев объясняется тем, что, приступая к заполнению решеток, испытуемые имеют в виду один контекст, но по ходу работы заменяют его другим, так как сталкиваются с элементами, которые чаще появляются именно в этом контексте. Исследователи обязаны учитывать влияние контекста, являющегося как источником путаницы, так и условием лучшего взаимопонимания экспериментатора и испытуемого. Ложные представления о природе конструктов часто связаны с неправильным пониманием термина «личный» в словосочетании «личный конструкт». В теоретическом смысле все конструкты являются «личными». Даже научные или технические термины, обладающие общепринятыми специфическими связями и импликациями, валидность которых ни у кого не вызывает сомнения, все же остаются личными, каждому человеку приходится усваивать их и вводить в собственную целостную систему. Наверное, потому, что решетки были впервые применены в клинической практике, существует тенденция исследовать с их помощью индивидуальные особенности употребления конструктов. В результате некоторые психологи стали полагать, что конструкт — это не что иное, как личный предрассудок. Было бы очень интересно исследовать и такие решетки, в которых используются общепринятые элементы и конструкты. Если мы предложим математикам заполнить решетки, в которых в качестве элементов выступят числа, а в качестве конструктов — математические понятия, то мы получим множество идентичных решеток, если только не обнаружим каких-либо сомнительных или новых для математиков построений. Особый интерес при этом представляет отношение между индивидуальными вариациями и общепринятыми конструктами. Если для оценки элементов мы предложим использующиеся в современной биологической науке конструкты двум поколениям биологов, то их результаты будут существенно различаться. Исследования в традиции Пиаже по усвоению детьми конструктов, используемых для упорядочения физического мира, можно существенно обогатить изучением способов их ассимиляции целостной системой конструктов ребенка. Исследовательское клише «необходимо дальнейшее изучение» весьма актуально для решеток, так как их многообразие и еще не изученный диапазон пригодности бросают вызов нашей изобретательности. 181 Предостережение В истории психологии можно найти негативные примеры распространения различных методик и техник, оторванных от своей теоретической основы и фигурирующих сами по себе. Так, тест Роршаха стал своеобразной индустрией, клубной игрой и респектабельным времяпрепровождением. Математические возможности решетки привлекают психологов в большей степени, чем возможности ее применения для изменения отношений «психологов» и «испытуемых». Доказательством того может служить тот факт, что решеткам посвящено гораздо больше исследований, чем технике самохарактеризации, хотя обе эти техники были предложены Келли одновременно и для параллельного применения, причем последний не нуждается в математической обработке. Хотя не существует способа статистической обработки самохарактеристик, этот метод может дать ответы на многие вопросы: каковы основные темы самохарактеризации; прослеживается ли в них историческая последовательность или они дают представление только о ситуации «здесь и теперь»; как часто эти характеристики связываются испытуемым с мнением других; есть ли явные противоречия; в какой степени друзья сочувствуют испытуемому и т. п. Келли считал эти методы сходными по существу, а их главное отличие видел в том, что метод самохарактеризации в бо,тьшей степени нацелен на исследование суперординатных, а не субординатных конструктов. Метод самохарактеризации нацелен на изучение того, что Келли назвал «ядерной ролевой структурой»,— способы понимания человеком самого себя. По существу, самохарактеризация и решетка — это методы выявления (как для самого испытуемого, так и для людей, которым он хочет открыться) представлений испытуемого о мире. Существенное сходство этих техник заключается и в том, что они представляют собой способы самоизучения. Как уже отмечалось, в клинической практике психолог может ознакомить испытуемого с результатами заполнения решетки, чтобы тот осознал, как именно он интерпретирует проблемную ситуацию. Несомненно, для лучшего понимания природы метода решеток необходимо провести решетку на себе самом, а затем проанализировать результаты. Если психолог не увидит в них особого смысла, тогда он сможет и дальше обходиться без услуг этого метода. Таким образом, 182 проводя решетку на себе, мы одновременно лучше усваиваем ее механизм и оцениваем сам метод. Психометрические заблуждения На протяжении всей истории развития психометрики психологи гордились возможностью создания тестов, считали разработку методов тестирования отличительной чертой психологии и доказательством своей приверженности науке. Однако этот феномен XX века — психологические тесты — привел и к ряду печальных последствий. Тяга к квантификации и категоризации поведения в тестовых терминах привела к чрезмерному упрощению наших представлений о людях, свелась к исследованию банальностей. Психологи стали походить на известный персонаж, который, потеряв ключ в темном месте, ищет его там, где светлее. Вера в возможности тестов и желание использовать их на благо общества привели к их распространению в масштабе, не оправданном ни их общепризнанной пользой, ни моралью. В погоне за псевдоточностью мы изобрели орудие тирании. В конечном итоге наш интерес к тестированию часто уводит нас от поиска подлинно научного объяснения. Примером может служить быстрое развитие тестов на интеллектуальность и слабая изученность проблемы мышления. Если традиция психологического тестирования поглотит технику репертуарных решеток и навяжет ей свои принципы, последняя лишится всей своей ценности и превратится в неудачный нарост на теории. Мы в долгу перед Келли, предложившим блестящее математическое решение проблемы проникновения во внутренний мир другого. Будет весьма печально, если мы оплатим долг, исказив его методы и оторвав их от тех ценностей и намерений, которые вдохновляли его на создание этого метода. ПРИЛОЖЕНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕПЕРТУАРНЫХ РЕШЕТОК ДЛЯ ПРЕДСКАЗАНИЯ И ВЫЯВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРОЦЕССЕ ГРУППОВОЙ ПСИХОТЕРАПИИ Дж. Бренда Моррис' Наши принципы оценки процесса психотерапии время от времени меняются. Так, Бэрджин (33) предлагает, вместо того чтобы спрашивать, был ли исход психотерапии успешным или неудачным, оценивать, изменяются ли пациенты в ходе психотерапии, и если изменяются, то как именно. Он считает, что, «поскольку процесс изменения для разных людей совершенно различен по своему характеру, необходимо использовать и разные методы, учитывающие эти различия людей и различия процессов изменения» (33, 257). В данном исследовании ролевая репертуарная решетка использовалась с целью выявления изменений, происшедших с участниками психотерапевтической группы, однако ее можно с одинаковым успехом использовать и для индивидуального обследования. Я исходила из того, что у каждого из участников процесса групповой терапии есть собственная отправная точка, каждый участник имеет свои собственные проблемы и установки, поэтому и влияние групповой психотерапии будет сугубо индивидуально. Проверить это предположение можно только одним способом — используя для исследования индивидуальных случаев репертуарные решетки. Этот гибкий и чувствительный метод позволяет не только выявить происходящие изменения, но и определить направления этих изменений для каждого из участников. Еще одна тема нашего исследования — изучение особенностей и возможностей предсказания результатов психотерапии. Мы не разделяем упрощенного представления о том, что можно предсказать конечный (успешный или неудачный) результат психотерапии. Мы исходили из того, что терапевты могут сделать серию довольно сложных предсказаний относительно желательных и действительных изменений, которые происходят с их клиентами в ходе терапии. 1 В основе этой работы лежит моя клиническая диссертация, представленная в Английскую психологическую ассоциацию в 1974 г. для получения диплома клинического психолога. 184 Вместо введения Исследуемая терапевтическая группа состояла из восьми амбулаторных больных с психическими нарушениями и двух психотерапевтов. Как это часто бывает в группе, состоящей из амбулаторных больных, три участника покинули ее в течение первых трех месяцев лечения, а один — через полгода. Двое из них согласились принять участие в процедурах оценки, так что полностью было обследовано восемь человек . (шесть пациентов и два психотерапевта). Психотерапевты были включены в обследование, так как предполагалось, что группа окажет влияние и на них. При этом мы также учитывали соображения Келли о том, что обследование психотерапевтов с помощью тех же методов, которыми обследуются и испытуемые, сделает всю процедуру более рефлексивной. Группа была закрытой — в том смысле, что после начала психотерапии к ней уже не могли присоединиться новые участники. Собрания группы происходили раз в неделю на протяжении года. Психотерапевты придерживались подхода Келли к групповой психотерапии (102), а также использовали методы ролевого взаимодействия и разговорные техники (144). Фазы развития психотерапевтической группы не всегда совпадали с теми, что описаны Келли. Психотерапевты обнаружили, что, несмотря на усилия по контролю за переходом от одной фазы к другой, некоторые участники «перепрыгивали» через фазы, становились инициаторами поведения, характерного для других фаз. В этих случаях психотерапевтам приходилось еще раз оценивать индивидуальные потребности участника и решать, стоит ли поощрять подобную инициативу. В целом, однако, психотерапевты были удовлетворены результатами групповой работы и считали, что она их тоже многому научила. Использованные методы Схема эксперимента включала в себя два основных этапа: а) оценка пациентов, основанная на результатах заполнения ими репертуарной решетки и на данных интервью, в ходе которого обсуждались эти результаты; б) формулирование терапевтами предсказаний относительно изменений пациентов1. 1 До начала и после окончания курса психотерапии испытуемые также заполняли личностный опросник, опросник на личные предпоч- 185 Репертуарная решетка для пациентов В ходе обследования использовалась ранговая решетка, элементы которой задавались испытуемым тра: диционным способом: им предлагалось заполнить ролевой список, содержащий 10 пунктов, включавших значимых для них людей. Для выявления элементов использовались следующие ролевые категории: 1. Мать (или мачеха). 2. Отец (или отчим). 3. Супруг (супруга) или возлюбленный (возлюбленная). 4. Человек, которым Вы восхищаетесь или восхищались. 5. Человек, с которым Вы дружите. 6. Человек, которому Вы очень нравитесь. 7. Человек, который отвергает или отвергал Вас. 8. Человек, которого Вы жалели или жалеете. 9. Человек, который Вам не нравится. 10. Еще один очень значимый для Вас человек, не названный Вами ранее. Затем у испытуемого выявлялось восемь конструктов: с этой целью его просили выбрать трех названных им людей и сказать, чем двое из них сходны между собой и тем самым отличаются от третьего. Если задание оказывалось слишком сложным, то испытуемому предоставлялась возможность выбрать из списка двух людей и сказать, в чем их сходство или различие. Такое задание часто оказывалось более легким. Помимо этого, испытуемому задавалось еще четыре конструкта, характеризующих «сферу Я»: 1. Похож на меня по характеру (Я). 2. Такой, каким я хотел бы быть (идеальное Я). 3. Такой, каким я был раньше (прошлое Я). 4. Такой, каким я, по-видимому, стану (будущее Я). Эти конструкты использовались для выявления расхождения между «актуальным» и «идеальным Я», а также для определения самооценки и отношения испытуемого к происходящим изменениям. Наконец, испытуемого спрашивали о том, в чем он видит свою главную проблему. На основании этих ответов выявлялись еще два биполярных конструкта. Это делалось для того, чтобы выразить сущность тения, контрольный список диагностических симптомов Эдвардса, а также опросник больницы Мидлсекса. Полученные результаты подробно обсуждаются в диссертации автора. 186 проблем испытуемого в его же собственных терминах и выявить их значение в отношении системы конструктов в целом. Затем я тщательно изучала полученные данные на предмет того, может ли более детальный анализ дать полезную клиническую информацию. Расхождение между «актуальным» и «идеальным Я» определялось на основе корреляции между конструктами похож на меня и такой, каким я хотел бы быть. Предполагалось, что умеренные корреляции (от 0,2 до 0,7) говорят в пользу благоприятного прогноза, в то время как отрицательная или слишком высокая положительная корреляция свидетельствует о каких-то нарушениях (178). Так, отрицательная корреляция может служить индикатором неудовлетворенности собой, а высокая корреляция—необычной степени самоудовлетворенности. Испытуемые ранжировались в соответствии с величиной этого расхождения (от наименьшего к наибольшему). Корреляции между конструктами, имеющими отношение к «сфере Я». Подсчитывалась разница между количеством значимых связей между этими конструктами при первом и втором тестировании. Полученные баллы затем ранжировались, начиная от самого высокого и кончая самым низким. Эта мера, по-видимому, является операциональным аналогом положения теории Келли о «жесткой» и «рыхлой» системах конструктов, но в данном случае она была непосредственно связана со «сферой Я». Значительное усиление связей между конструктами свидетельствует о возрастании «жесткости» представления о себе, а значительное ослабление связей — о его «разрыхлении». Дисперсия проблемных конструктов. Определение части дисперсии, объясняемой каждым конструктом матрицы, проводилось посредством сложения коэффициентов корреляции каждого конструкта (при этом коэффициент корреляции возводился в квадрат и умножался на 100 для определения процента дисперсии) со всеми другими конструктами. Подсчитывалась разность дисперсий, объясняемых этими конструктами (№ 13 и № 14), при первом и втором тестировании, и полученные значения суммировались. Испытуемые также ранжировались по этому показателю. Такая процедура проводилась для того, чтобы определить, насколько значительными являются проблемные конструкты по отношению ко всей системе конструктов пациента в целом. Предполагалось, что сдвиг проблемных конструктов от центра системы на периферию свидетель187 ствует о позитивных изменениях, так как он показывает уменьшение значимости данной проблемы для испытуемого. Степень изменения всех конструктов. Исследовались связи каждого конструкта с другими в первой и во второй решетке. При этом выяснялось, появились ли новые и исчезли ли старые значимые связи между конструктами (значимый коэффициент корреляции Спирмена р = 0,64 для двустороннего критерия). Эти случаи рассматривались как свидетельство происшедших изменений. Затем конструкты ранжировались в зависимости от общего числа значимых изменений (от наибольшего к наименьшему). Артикуляция — сегмент-арность. По классификации Маклуф-Норрис и ее соавторов (148) артикулированной считается такая система, которая включает в себя несколько кластеров, связанных одним или несколькими конструктами. Сегментированная система состоит из нескольких независимых кластеров (148, 117—119). При помощи метода главных компонент в каждой решетке выделялись кластеры, а затем подсчитывалось число независимых кластеров. После этого решетки ранжировались по числу независимых кластеров от минимального к максимальному. Предсказания психотерапевтов Терапевтам предлагалось определить, какие изменения были бы, по их мнению, благоприятны для каждого пациента. Для этого они должны были заполнить за каждого участника группы решетку — какой она должна бы быть в случае идеального результата психотерапии («решетка идеального результата»). С этой целью двум психотерапевтам предъявлялась первая решетка пациента и запись первой беседы с ним и предлагалось построить гипотетическую решетку, включая и матрицу корреляций между конструктами, которые должны быть у пациента в том случае, если бы произошли желательные изменения и он смог бы разрешить свои проблемы. Несколько позже, когда процесс групповой психотерапии уже подходил к концу, каждому терапевту опять предъявлялась первая решетка данного испытуемого. Терапевт должен был построить гипотетическую матрицу корреляций, отражающую изменения, которые, по его мнению, имели место в ходе психотерапии. Эта процедура получила название «решетки предсказания актуального результата». «Решетка идеального резуль188 тата» и «решетка предсказания актуального результата» затем сопоставлялись с решеткой, заполненной пациентом после окончания психотерапии. При этом выяснялось: (а) как изменился пациент; (б) изменился ли он именно так, как того хотели оба психотерапевта, и (в) изменился ли он так, как это предсказывали оба психотерапевта. Показатели успешности психотерапии Для того чтобы получить традиционные показатели успешности процесса психотерапии, психотерапевты ранжировали шестерых участников группы в соответствии с выраженностью происшедших с ними изменений и степенью улучшения их состояния. Психолог, проводивший исследование, также ранжировал шестерых пациентов по этим двум параметрам. Полученные три показателя изменения и три показателя улучшения усреднялись. В результате получены две ранговые меры изменения и улучшения. Кроме того, участники группы ранжировались » соответствии с представлением терапевтов о том, нуждались ли они в дополнительном лечении. Использование именно таких показателей не позволило включить психотерапевтов в общую матрицу оценки результатов психотерапии, поэтому окончательная матрица содержала только оценки пациентов по этим параметрам. Обработка результатов Корреляции показателей решетки с показателями успешности лечения. В целом было построено 20 ранговых баллов. Участники группы ранжировались по различным параметрам, в результате чего была построена матрица размером 20x6. В тех случаях, когда это было необходимо, использовались равные ранги. Для всех возможных пар были рассчитаны коэффициенты ранговой корреляции и получена матрица интеркорреляций (имеются в виду коэффициенты ранговой корреляции Спирмена). Сравнение решеток между собой. Для каждого испытуемого было проведено сопоставление различных решеток. С этой целью сравнивались: (1) Первая тестовая решетка (решетка 1) и вторая тестовая решетка (решетка 2). (2) Решетка 2 и «решетка предсказания актуального изменения», заполненная терапевтом Д. (3) Решетка 2 и «решетка предсказания актуального изменения», заполненная терапевтом Р. 189 (4) Решетка 2 и «решетка идеального результата». Корреляции между конструктами в каждой решетке ранжировались, начиная с самой высокой и кончая самой низкой, после чего подсчитывались коэффициенты ранговой корреляции между этими ранжировками для каждой пары решеток. Получаемый коэффициент корреляции Спирмена рассматривался как глобальный показатель степени сходства структуры связей между конструктами в сравниваемых решетках. Идентичная процедура проводилась и для анализа связей конструктов № 13 (первый проблемный конструкт) и № 14 (второй проблемный конструкт) с остальными конструктами (отдельно для обоих проблемных конструктов). Пациент X., возраст — 41 год, женат. Когда пациент X. узнал, что жена собирается уйти от него, он совершил попытку самоубийства и впал в глубокую депрессию. При этом он чрезвычайно сильно ревновал свою жену и несколько раз угрожал убить ее и ее любовника. Психотерапевты пришли к выводу, что одна из его проблем заключается в непонимании причин, породивших данную ситуацию. X. никогда не задавался вопросом, почему он так стремится сохранить этот брак и почему уход жены был бы так страшен для него. В происшедшем он обвинял только свою жену. В детстве он получил строгое религиозное воспитание, и его представления о человеческих взаимоотношениях были весьма ригидными и консервативными (в частности, представления о положении женщины в семье). Психотерапевтам показалось также, что участие в группе для него означало отказ от радикальных мер на это время. Первая беседа с пациентом X. Ниже приводятся отрывки из первой беседы с X. «Раньше мы часто совершали прогулки с женой и дочерью, но теперь это происходит всего два-три раза в год, так что сейчас я гораздо более одинок. По вечерам жена работает. Вместе мы проводим только уикэнд. Она слишком общительна, в этом все дело. Я не хочу сказать, что она и ее друзья несколько нечувствительны из-за своей склонности к общению. Такое утверждение кажется несколько иррациональным. Но когда я вижу, как с самого утра они начинают смеяться, 190 шутить и бегать туда-сюда, мне начинает казаться, что они нечувствительные. У них есть ужасающая потребность постоянно знакомиться с новыми людьми, пьянствовать, таскаться по барам, ходить на вечеринки. Мне кажется, все это не естественно, а слишком вычурно. Я думаю, что мои друзья ведут более нормальный образ жизни. Мне нравится куда-нибудь сходить с семьей». «Мой отец был очень вспыльчивым человеком. В юности и я был довольно вспыльчив, но изменился после женитьбы. Тем не менее я считаю допустимым ударить человека, если это единственно возможный способ выразить свое отношение к нему. Возможно, втайне я очень вспыльчив. Мне все равно, что обо мне думают другие, меня волнует только моя дочь. Мне кажется, что жить не стоит. Это дочь меня обнаружила после того, как я отравился. У нее был ужасный шок... Я хотел бы отомстить друзьям жены. Я бы их убил. Мне просто невыносима мысль о том, что до нее может дотронуться другой». «Ее друзья очень вычурны и весьма насмешливы. Есть у моей жены один особенно близкий друг, так он особенно саркастичен». «Я всегда был способен принять вызов. Какой-нибудь насмешник сказал бы, что это был вызов — попытка разрушить мой брак. Возможно, я должен был бы поработать над собой и стать более компанейским... Мне кажется, что уже поздно... У меня есть выбор... Либо продолжать жить в браке с женой, приняв образ жизни, который противоречит моим убеждениям, либо бросить семью и развестись. В настоящий момент я не Таблица 23. Матрица значимых корреляций (р>0,56) между конструктами первой решетки, заполненной пациентом X. 2 1 Похож на меня — не похож на меня 2 Добрый — злой 3 Непредприимчивый — предприимчивый 0,8 3 4 5 0,7 0,9 8t 0.6 0.3 0.3 0.9 4 Невычурный — вычурный 6 0,8 0.8 5 Такой, каким я хотел бы быть 7 8 9 0.3 0.7 11 12 0.7 13 14 07 0.8 0.7 0.8 0.8 0.9 0.8 0.7 0.8 0.8 0.8 0.8 0.7 0.9 0.9 0.9 -07 0.9 0.7 0.6 0.9 0.7 6 Не любит общественную жизнь — любит Ю 0.3 07 0.7 0.9 0.9 0.7 0.9 0.7 0.8 0.7 0.7 0.8 0.8 7 Вспыльчивый — невспыльчивый 8 Такой, каким я был раньше 9 Ненасмешливый — насмешливый 0.9 0.8 6 0.8 10 Такой, каким я буду 11 Любит семейную жизнь — не любит 12 Принял бы вызов — не принял бы 13 Чуткий - бесчувственный 0.8 0, 0.8 96 0.3 0.7 0.8 14 Одинокий — общительный 191 могу ее бросить. С другой стороны, если я останусь и ничего не смогу изменить, то для меня это будет конец...» Первая решетка, заполненная пациентом X. После беседы мистер X. заполнил первую ролевую репертуарную решетку. В табл. 23 приведены статистически значимые коэффициенты корреляции между конструктами этой решетки. На рис. 5 связи между этими же конструктами представлены в виде диаграммы. Рис. 5. Диаграмма значимых связей между конструктами пациента X. по результатам первого заполнения решетки. Решетки «идеального результата психотерапии», заполненные психотерапевтами После анализа связей между конструктами первой решетки каждый психотерапевт изучал корреляции между конструктами и решал, должен ли каждый коэффициент измениться или остаться неизменным в случае «идеального результата психотерапии» при заполнении пациентом второй решетки в конце лечения. Такая процедура предполагала более 90 предсказаний для каждого пациента. Существует три возможности: корреляция может остаться такой же, она может стать статистически 192 Таблица 24. Матрица корреляций пациента X., какой она должна быть в случае успешной психотерапии по мнению терапевта Д. незначимой, она может достигнуть значимого уровня (увеличиться в положительную или отрицательную сторону). В табл. 24 приводится «решетка идеального результата» для пациента X., заполненная психотерапевтом Д. Если сравнить ее с первой решеткой пациента X., то можно увидеть, что психотерапевт Д. считает идеальным такой результат, при котором (а) пациент не изменит представления о своей чуткости (конструкты № 1 и № 13), а также положительного отношения к семейной жизни (конструкты № 1 и № 11); (б) пациент X. станет считать себя менее похожим на того человека, каким он был раньше (это найдет отражение в снижении коэффициента корреляции между конструктами № 1 и № 8 от значения 0,9 до статистически незначимого уровня); (в) пациент станет считать себя общительным (что найдет отражение в изменении коэффициента корреляции между конструктами № 1 и № 14 от +0,8 до -0,6). В ряде случаев два предсказания накладывались на один и тот же коэффициент. К примеру, психотерапевт Д. считал идеальным такой результат лечения, при котором коэффициент корреляции между конструктами похож на меня— не похож на меня и одинокий — общительный изменится от +0,8 до -0,8. При этом он, однако, считал желательным и общее снижение уровня корреляций между всеми конструктами, так что коэффициент корреляции -0,8 должен был в свою очередь снизиться до —0,6. 193 Таблица 25. Матрица значимых корреляций (р>0,56) между конструктами пациента X. по результатам второго заполнения решетки 2 1 Похож на меня — не похож ка меня 3 4 0,6 2 Добрый - алой 3 Непредприимчивый - предприимчивый 4 Невычурный - вычурный 5 в 7 8 0,9 0. 8 9 10 0.6 0,6 11 0.8 12 13 14 0,7 0.8 0.6 0,7 0.8 0.6 0.7 0.3 0.5 0.6 0.8 S Такой, каким я хотел бы быть в Не любит общественную жизнь - любит 0.8 7 Вспыльчивый - невспыльчивый -0,6 8 Такой, каким я был раньше 9 Ненасмешлиаый - несмешливый 10 Такой, каким я буду 0.7 11 Любит семейную жизнь - не любит 12 Принял бы вызов — не принял бы 13 Чуткий - бесчувственный 14 Одинокий - общительный Рис. 6. Диаграмма значимых связей между конструктами пациента X. по результатам второго заполнения решетки. 194 Решетки предсказания актуальных изменений В это же время оба психотерапевта заполнили решетку предсказания актуальных изменений, коэффициенты корреляции которой должны отражать реальные изменения, происшедшие, по их мнению, с пациентом X. В табл. 26 приведены предсказания психотерапевтом Д. значимых коэффициентов корреляции между конструктами второй решетки пациента X. Таблица 26. Предсказание терапевтом Д. интеркорреляций конструктов для второй решетки пациента X. 2 1 Похож на меня - не похож на меня 2 Добрый - алой 3 Непредприимчивый — предприимчивый 4 Невычурный — вычурный 3 4 0.7 0. 7 0. 7 Б 6 0.8 7 8 0 10 11 12 13 14 0.7 0.6 0.7 0.7 0.6 0.7 0. 0.7 0.6 7 0.8 0.7 0.7 Б Такой, каким я хотел бы быть 0.7 6 Не любит общественную жизнь — любит 7 Вспыльчивый — невслыльчивый 8 Такой, каким я был раньше 9 Ненасмешливый - насмешливый 10 Такой, каким я буду 11 Любит семейную жизнь — не любит 0, 8 0.7 0. 7 0. 7 0. 7 0.7 0.8 0, 6 0. 6 0. 0.7 7 0. 6 0. 7 0. 0.7 7 0,6 12 Принял бы вызов - не принял бы 13 Чуткий - бесчувственный 0,7 14 Одинокий — общительный Различия между решетками 1 и 2 пациента X. Общий коэффициент корреляции между решетками 1 и 2 оказался значим на уровне р<0,01. В начале лечения система конструктов пациента X. была исключительно «жесткой», однако в результате терапии связи между конструктами несколько ослабли. Это касается и связей конструктов, характеризующих «сферу Я», которые вначале были чрезвычайно сильно скоррелиро-ваны. Корреляции между этими конструктами также уменьшились, хотя и остались достаточно высокими. Исключение составляет конструкт такой, каким я был раньше, который полностью утратил связи с другими конструктами, что дает возможность предположить, что пациент изменил свое отношение к себе за счет вытеснения или отрицания прошлого. «Проблемные» конструкты (13 и 14) также претерпели существенные изменения, о чем говорит отсутствие значимых корреляций между одноименными конструктами в 1-й и 2-й решетках (см. табл. 27). При заполнении первой решетки представление пациента о своей жене и ее любовни195 Таблица 27 Коэффициенты ранговой корреляции Спирмена между различными решетками, относящимися к одному человеку Пациенты А Б д Е Ф X Терапевт Р. Терапевт Д. Первая Конструкт Конструкт Решетка, Решетка, Решетка и вторая решетки 13 в первой и второй решетках 14 в первой и второй решетках предсказанная терапевтом Д., и вторая решетка предсказанная терапевтом Р., и вторая решетка «идеального результата психотерапии» и вторая решетка 0,87 -0,55 -0,76 0,90 0,74 -0,10 0,31 -0,31 0,70 0,52 0,77 0,42 0,63 0,11 0,63 -0,66 0,69 0,39 0,20 0,53 0,36 0,17 0,73 0,25 0,82 0,33 0,14 0,40 0,54 0,38 0,84 0,22 0,75 0,35 0,31 0,12 0,19 0,21 0,79 0,15 0,76 0,48 0,14 0,57 0,56 0,27 0,85 0,31 Уровень значимости (односторонний) р 0,205<0,05 р 0,267<0,01 р 0,338<0,001 ке определялось конструктами бесчувственный и общительный. После развода и повторной женитьбы противоположные полюса этих конструктов (чуткий и одинокий) стали определять его отношение к самому себе. Предсказания психотерапевтов Предсказания изменений психотерапевтом Р. оказались весьма точными (р<0,001), чего нельзя сказать о предсказаниях психотерапевта Д. По всей видимости, неточность предсказаний объясняется тем, что последние три месяца пациент X. не посещал собраний группы. Ни один из психотерапевтов не предсказал того, что конструкт такой, каким я был раньше обособится от других. Кроме того, хотя оба психотерапевта предполагали, что конструкт вспыльчивый образует новые связи, они не смогли их предсказать. Решетка «идеального результата психотерапии» При ранжировании пациентов в соответствии со степенью улучшения их состояния психотерапевт Д. поставил пациента X. на первое, а психотерапевт Р.— на второе место. Коэффициент корреляции между решеткой 1 и «решеткой идеального результата психотерапии» оказался значимым только на уровне р<0,05. Психотерапевты ошиблись в своем предсказании относительно конструкта такой, каким я был раньше: им 196 представлялось желательным, чтобы этот конструкт (конструкт № 8) стал более тесно связан со всей системой конструктов. Однако этого не произошло. Ошибочными оказались и их представления о том, что для того, чтобы начать новую жизнь, X. должен стать менее одиноким и более общительным (конструкт № 14). В действительности этот конструкт, так же как и конструкт № 6 (не любит общественную жизнь), перестал занимать центральное положение. Это свидетельствует о том, что после повторной женитьбы X. стал менее одиноким и не таким замкнутым. Психотерапевты также считали желательным, чтобы отношение пациента к «вспыльчивости» стало еще более отрицательным. В действительности этот конструкт разорвал связи с конструктами, характеризующими «сферу Я». В результате он оказался на периферии, причем между ним и конструктами непредприимчивый и очень насмешливый установилась новая значимая связь. Впрочем, такие изменения психотерапевты сочли приемлемой альтернативой. Пациент X. пришел к выводу, что он не нуждается в дальнейшем лечении, и психотерапевты согласились с ним. Вторая беседа с пациентом X. Ниже приводятся выдержки из второй беседы с пациентом X., имевшей место в конце лечения. «У меня все в порядке, если не вдаваться в воспоминания. Я редко думаю о прошлом и теперь вообще не встречаюсь с бывшей женой. Я сейчас такой, каким, в общем-то, был всегда,— может быть, немного смягчился с годами. Я не отрекаюсь от своих взглядов и по-прежнему считаю, что семейная жизнь важнее всего. Я злился, когда участники группы ругали своих родителей,— ведь в определенном смысле мы сами за все в ответе. Точно так же нельзя всегда винить только одного из супругов в том, что происходит. Оба виноваты, и надо всегда оглядываться на себя». «Думаю, что в молодости я был очень вспыльчивым. Темпераментом я пошел в отца. Теперь я могу повздорить с кем-то или выйти из себя, но при этом не распускать руки... Впрочем, если кто-то очень сильно заденет меня, я думаю, я бы... это еще сидит во мне». «Я всегда принимал вызов. Конечно, я всегда учитывал свои возможности и не брался за то, чего не мог осуществить. Когда мы встречались с вами в последний раз, я был, конечно, не в состоянии принять 197 какой-либо вызов. Я даже не видел смысла в том, чтобы жить и дышать». «В свое время группа помогла мне, по крайней мере мне так кажется. Вообще-то я получил поддержку от разных людей — от коллег, членов группы, брата. Не могу сказать, кто оказал на меня самое большое влияние». Пациентка Е., возраст — 25 лет, не замужем. У Е. внебрачная дочь, которую она очень любит, хотя испытывает из-за этого чувство вины. Она обвиняет себя и в том, что она плохая мать. Ее родители, взяв на себя всю заботу о ребенке, по-видимому, мешали ей почувствовать себя настоящей матерью (пациентка живет вместе с ними и не работает). Несколько раз Е. совершала суицидальные попытки. У нее нет друзей, и психотерапевтам даже показалось, что она боится людей. По мнению психотерапевта Д., пациентка боится осознать, насколько она никчемна, и поэтому всегда занимает агрессивную оборонительную позицию. Ее основная форма психологической защиты — отрицание. Она все время твердит: «Не знаю» или «Мне все равно», считает унизительным допустить, что нуждается в других людях. Все время обвиняет окружающих в равнодушии, и, естественно, окружающие ее люди не имеют большого желания доказывать ей обратное. Е. испытывает удовлетворение, когда ее предсказания относительно чьего-то плохого отношения к ней оправдываются. Она покинула группу через два месяца, но возвратилась в конце года. Первая беседа с пациенткой Е. Ниже приводятся выдержки из первой беседы с пациенткой Е., проходившей перед началом лечения. к Вина—вот самая главная проблема. Я всегда чувствую себя ужасно виноватой по любому поводу — из-за своего прошлого, из-за того, что я делаю сейчас. Чувствую, что все, что ни делаю, плохо. Если делать то, что мне хочется, я обязательно кого-то подведу, так что в любом случае... Мне всегда кажется, что я подвожу свою дочь. Я плохая мать. Меня никогда нет дома, и я чувствую, что теряю ее. Сейчас она очень неспокойна — ужасно кого-то ревнует. От этого мне еще хуже, я раздражаюсь и злюсь. А если шлепну ее, то чувствую себя еще более виноватой». 198 «Я всегда чувствую себя неадекватной. Чувствую, что ничего не могу сделать хорошо, даже самую простую работу по дому — приготовить, постирать, погладить. Так было, когда я была замужем. Я не могу быть ласковой...» «До последнего времени я жила в полной изоляции. Все изменилось после того, как я познакомилась с человеком много старше меня. Теперь я многое могу — готовить, стирать. Я стала общаться с людьми. Он похож на отца, какого бы я хотела для себя,— ужасно ласковый и добрый. Мой отец никогда не был ласковым». «Я ужасно агрессивна дома с родителями. Меня все раздражает. Особенно меня выводит из себя отец. Он большой сноб и придерживается крайне правых взглядов...» «Я эмоциональная, а мой отец — нет. Мне кажется, что эмоциональность — это сочувственное и заботливое отношение. Когда отец видит автомобильную катастрофу, он рад, что это случилось не с ним... Я бы хотела, чтобы он был более ласковым и сострадающим людям... Отец мне ближе, чем мать. Он умен, и я восхищаюсь его уверенностью в себе. Моя мать не очень уверена в себе, когда общается с людьми». «Мне кажется, я бесчестна. Я все искажаю. Ягу для того, чтобы дома мне было проще... Кроме того, во мне сильны собственнические черты». «Я бы хотела почувствовать себя более полноценной. Я привыкла всего стесняться и ни на что не надеяться». Таблица 28. Матрица значимых корреляций (р>0,56) для решетки пациентки Е. по результатам первого заполнения 2 3 4 5 6 7 8 9 Ю 11 12 13 14 1 Похож на меня - но похож на маня 2 Интроверт - экстраверт 0. 7 0.8 3 С ограниченными взглядамис широкими взглядами 4 Неэмоциональный _ эмоциональный 5 (Не) такая, какой я хотела бы быть 0.7 0.7 0.7 0.6 в Честный — бесчастный 0.8 7 Недостаточно уверенный — ' самоуввсвнныи 8 Такая, какой я была раньше 9 Не собственник - собственник 10 Такая, какой я буду 11 Агрессивный - неагрессивный 12 Искренний - неискренний 13 Неадекватный - адекватный 14 Испытывает вину не испытываетвины ____________________ 199 0.7 0.7 -0,8 200 мые коэффициенты корреляции между конструктами этой решетки. На рис. 8 они представлены в виде диаграммы. похож на меня Независимые конструкты (3) с ограниченными взглядами — с широкими взглядами (4) эмоциональный — неэмоциональный (6) честный — бесчестный (11) агрессивный — неагрессивный (12) искренний — неискренний (14) испытывает вину — не испытывает вины Рис. 8. Диаграмма значимых связей между конструктами второй решетки, заполненной пациенткой Е. Сравнение решеток 1 и 2. Между этими двумя решетками установлена высокая степень сходства — корреляция между ними значима на очень высоком уровне (р<0,001). Хотя паттерн связей не изменился, часть структуры стала более «плотной», а некоторые конструкты утратили свои связи. Особенно «плотной» стала та часть структуры, которая связана с конструктами, характеризующими «сферу Я». На первый взгляд это позитивное изменение: «сфера Я» ранее была диффузной и фрагментарной. Однако при более тщательном изучении оказывается, что Е. использует для самоописания отрицательные конструкты типа неадекватный и не уверенный в себе. Проблемный конструкт неадекватный (конструкт № 13) не претерпел существенных изменений (р = 0,9). Независимыми стали главным образом конструкты, посредством которых пациентка оценивала других людей. Можно предположить, что после того, как Е. покинула группу, ее чувство усиления социальной 201 изоляции и возникшее под влиянием этого ощущение нереальности окружающих привели к уменьшению значимости этих конструктов и частоты их употребления. К сожалению, Е. очень хорошо осознает свои отрицательные качества и отсутствие перемен к лучшему. Она не верит в улучшение своего состояния (конструкт такая, какой я буду значимо коррелирует со всеми отрицательными конструктами, а также с конструктом похож на меня). Предсказания психотерапевтов Актуальные изменения. При ранжировании пациентов в соответствии со степенью улучшения их состояния психотерапевт Р. поместил пациентку Е. на последнее место, а психотерапевт Д.— на предпоследнее место. Оба точно предсказали причины, обусловившие отсутствие улучшения (р<0,001 в обоих случаях). Психотерапевт Д. правильно предсказал изоляцию некоторых конструктов. Его предсказания подтвердились и оказались в целом более точными, чем предсказания психотерапевта Р. Точность предсказаний тем более удивительна, что пациентка Е. оставила группу и не посещала большинства ее собраний. Однако правильность догадок можно объяснить тем, что Е. в конце концов вернулась в группу, тем самым предоставив психотерапевтам возможность оценить свое душевное состояние. Решетки «идеального результата психотерапии». Между второй решеткой, заполненной пациенткой Е., и решеткой «идеального результата» не было обнаружено значимых корреляций, что свидетельствует о почти полном отсутствии желательных перемен. Вторая беседа с пациенткой Е. Ниже приводятся выдержки из второй беседы с пациенткой Е., происходившей после окончания лечения. «Неадекватность—вот главная проблема. Не могу общаться с людьми. Не знаю, что говорить, и чувствую себя глупой... Я стала еще более одинокой, чем прежде. Мне всегда кажется, что другие лучше меня, что они могут счесть меня глупой или будут смотреть на меня сверху вниз. Я пыталась вернуться к прежним знакомым, но обнаружила, что не могу вынести их безразличного отношения. Я волнуюсь за дочь — даже из-за собаки...» 202 «Я уже не ощущаю себя настолько виноватой, не так, как это было раньше. Я все еще думаю, что я слишком агрессивна—злюсь даже из-за пустяков. Но я стала более честной. Я больше не лгу о дочери. Все равно все знают об этом... Я люблю людей с широкими взглядами. Живи и давай жить другим. И не суди все время других людей. Не надо быть слишком критичным. У моего отца очень ограниченные взгляды. Я думаю еще, что надо быть откровеннее с детьми. Родители одноклассников моей дочери очень ограниченные люди. Они ничего не рассказывают им о настоящей жизни». «Я интроверт. Тихий, одинокий, необщительный человек. Многие вещи кажутся мне не совсем реальными, и люди тоже кажутся нереальными. Это, наверное, происходит потому, что я мало контактирую с людьми. Я редко встречаюсь с людьми, но если это случается, то ни к чему хорошему не приводит. Мне стало намного хуже — я еще больше отдалилась от людей». «Я ушла из группы, потому что все они очень поверхностны. У всех есть свои трудности, но никто не хочет о них говорить. Я чувствую, что не нравлюсь им. Я нравилась только С, но она ушла». Краткое обсуждение результатов терапии других пациентов Все пациенты и оба психотерапевта заполняли по две ранговые решетки — одну перед началом терапии, а другую через год, в конце лечения. Кроме того, для каждого пациента и психотерапевта заполнялись по две решетки предсказаний: решетка «идеального результата психотерапии» и «решетка актуальных изменений». В табл. 27 приведены коэффициенты корреляций между этими решетками. Пациент А. Ему за сорок, он холост. Этот пациент — гомосексуалист, однако ни он сам, ни психотерапевты не считали, что именно в этом причина его затруднений. Психотерапевты пришли к выводу, что все дело в его самооценке. Он тоже по-своему понимал это, хотя считал источником всех своих проблем работу, постоянно испытывал страх перед тем, что кто-нибудь из его подчиненных нагрубит ему, а он не сможет поставить i его на место. А. сам свидетельствует, что «главная моя 203 беда — это страх дать выход агрессии. Я боюсь, что это разрушит сложившееся у других впечатление обо мне». Как выяснилось позже, А. испытывает подобный страх и по отношению к своим друзьям. Психотерапевты пришли к выводу, что А. перестал проводить досуг так, как ему это нравилось, из-за боязни разрушить сложившееся у других впечатление и оказаться отверженным. Разработка им системы социальных запретов отчасти объяснялась тем, что он считал себя эмоционально неустойчивым (это второй его проблемный конструкт). Коэффициент корреляции между первой и второй решетками пациента А. оказался весьма значимым (р<0,001). На первый взгляд может показаться, что в ходе терапии не произошло существенных изменений, но это ложное впечатление. Так, например, проблемный конструкт агрессивный в силу необходимости (№ 14) не претерпел существенных изменений (в предсказанном психотерапевтами направлении) и остался независимым. Однако А. нашел способ разрешения проблемы агрессии: он просто игнорировал ее. «Я понял, что надо не убегать от ситуации, а постараться сразу же что-то сделать: тогда возрастает уверенность в себе. Мне не нужно было давать выход своей агрессии, а надо только было еще раз повторить то же самое другими словами или просто объяснить, чего я хочу». Пытаясь справиться со своей агрессивностью, А. использовал новые конструкты, в том числе и для решения рабочих проблем. Однако при повторном тестировании у пациентов не выявлялись вновь создаваемые ими конструкты— это слабое место использовавшейся процедуры. Только в ходе повторной беседы мы выяснили, что пациент начал использовать новые конструкты, такие, как говорит, что думает, мыслит и поступает логично, любит, тратит время попусту. В некоторых отношениях у пациента А. обнаруживаются существенные перемены к лучшему. Как и ожидалось в случае «идеального результата», он радикально изменил отношение к своим проблемам. «Год назад я думал, что мои трудности связаны со стрессом и напряженной ситуацией на работе. Частично посредством группы, бесед с другом, приобретения нового опыта, наконец, потому, что я стал старше... работа перестала представлять для меня проблему». Из повторной беседы также становится очевидным, что А. начал уделять больше внимания своему свободному времени и личным взаимоотношениям. Он опять стал брать уроки игры на фортепьяно и вернулся в члены библиотечного комитета. Что касается другого проб204 лемного конструкта, то можно утверждать, что А. перестал считать себя эмоционально неустойчивым. Предсказания актуальных изменений обоими психотерапевтами для этого пациента оказались наиболее точными (р<0,001), что, возможно, является проявлением того, что сторонники центрированной на клиенте терапии называют эмпатией (171). Психотерапевты допустили ошибку только в отношении конструкта беспечный— возбудимый (конструкт № 9). Они считали, что он не претерпит существенных изменений, в то время как на самом деле его связи с другими конструктами ослабли. Предсказывалось также, что другой проблемный конструкт станет более интегрированным с системой в целом, однако этого не произошло. При ранжировании пациентов в соответствии со степенью улучшения их состояния психотерапевты поместили пациента А. на второе место. Кроме того, заполненная им вторая решетка значимо коррелировала с решеткой «идеального результата психотерапии» (р<0,001). Психотерапевты считали, что необходимо увеличить степень интеграции системой конструкта похож: на меня, недостаточная интегрированность которого, по-видимому, отражала неуверенность пациента в себе, возникшую в результате кризиса, переживавшегося им в период повторного тестирования. Кроме того, неточность предсказания явилась отражением расхождения во мнениях. Психотерапевты считали, что пациент существенно изменился к лучшему, в то время как он сам полагал, что ему надо еще много работать над собой. Мне представляется, что все они по-своему правы — просто они имели в виду различные аспекты улучшения. Впрочем, пациент не просил продолжить лечение, а психотерапевты не предлагали ему этого. Пациентка Б. Ей 23 года, она замужем и имеет двоих детей. Ее детство прошло в заботливой, любящей семье. В настоящее время ей приходится вести довольно замкнутую жизнь домохозяйки в пригороде Лондона. С тех пор как она вышла замуж, у нее стали возникать приступы «лихорадки»—в определенных стрессовых ситуациях ее начинала бить мелкая дрожь. Эти приступы не дают ей возможности работать. Попадая в компанию, Б. всегда боится, что окружающие увидят, что ее трясет,— тогда она почувствует себя униженной, а другие люди сочтут ее сумасшедшей, в этом она 205 уверена. Б. совершила несколько суицидальных попыток. Психотерапевты пришли к выводу, что проблема заключается не .в «лихорадке», она гораздо шире. Им показалось, что трудности пациентки связаны с агрессивными чувствами, испытываемыми ею по отношению к окружающим, в том числе к мужу, детям и родственникам. Б. слишком гордится своим хорошим воспитанием и боится уронить себя в собственных глазах, дав волю выражению своих реальных чувств. Первая решетка, заполненная ею, выявила наличие связи между конструктами легко гневается и бьет дрожь. Однако в ходе терапии Б. постоянно отрицала тот факт, что, возможно, «трясется от гнева». Несмотря на это, она стала более открыто выражать свой гнев, который, к сожалению, был направлен на детей, а не на мужа, с которым у нее сложились неудачные отношения. Система конструктов пациентки оказалась сегментарной: при первом тестировании были выявлены три независимых кластера. При повторном тестировании выяснилось, что система стала менее сегментарной (два независимых кластера). Неудивительно, что коэффициент корреляции между первой и второй решетками оказался высоко значимым (р<0,001). Положительные полюса конструктов, характеризующих «сферу Я», стали сильнее коррелировать между собой и с другими положительно окрашенными конструктами. Оба психотерапевта предсказали, что система конструктов пациентки станет более «плотной» и интегрированной. Это предсказание оправдалось относительно конструктов, характеризующих «сферу Я», но не оправдалось относительно системы конструктов в целом, которая стала гораздо более «рыхлой», чем прежде. При ранжировании пациентов в соответствии со степенью улучшения их состояния психотерапевт Р. поместил Б. на четвертое, а психотерапевт Д.— на последнее место. Наблюдалось значительное несоответ ствие между второй решеткой, заполненной этой паци енткой, и решеткой «идеального результата психотера пии». Психотерапевтам хотелось бы, чтобы связи меж ду конструктами усилились. В частности, желательным бы было усиление интеграции между конструктами спокойный — легко гневается, терпимый — нетерпимый, дружеский — отчужденный, заботливый— незаботливый, надежный — зависимый. Это привело бы к осознанию Б. своих эмоций и лучшему управлению ими. Этого, однако, не произошло. 206 В беседе после окончания лечения Б. сообщила, что участие в группе научило ее бороться с «лихорадкой» и напряжением во многих ситуациях, но все же не излечило ее полностью. Она заявила: «Я больше не считаю, что схожу с ума, и не покушаюсь на свою жизнь. Я чувствую, что мне станет лучше. Не может же это длиться вечно». Пациент Д. Ему 19 лет. Он холост. После того как его покинула возлюбленная, он предпринял попытку самоубийства. Однако, по его словам, в настоящее время это его больше не волнует. Д. допускает, что пытался покончить с собой для того, чтобы отомстить своей знакомой и заставить ее почувствовать свою вину. Обеспокоенные родители и психиатр уговорили его пройти курс лечения. Д. считает себя безрассудным, эмоциональным человеком, человеком настроения. Больше всего его волнует проблема собственной интеллектуальности и выбора профессии. Д. считает, что он достаточно умен и разбирается в «глубинных жизненных проблемах». В результате посещения собраний группы он решил стать психологом, однако это желание вступило в конфликт со стремлением быстро заработать деньги. У Д. много друзей, и он быстро нашел себе новую подругу. Когда он узнал, что для того, чтобы стать психологом, надо долго учиться, он оставил эту идею и нашел хорошо оплачиваемую работу у Форда. В это же время он ушел из группы. Система конструктов пациента Д. хорошо артикулирована. Она состояла из одного главного кластера и двух подкластеров, связанных с главным. Все конструкты, характеризующие «сферу Я», оказались взаимосвязанными, причем Д. был высокого мнения о себе. Между конструктами похож на меня, такой, каким я хотел бы быть и такой, каким я буду была обнаружена высокая корреляция. Анализ второй решетки, заполненной в конце лечения, показал, что связи между конструктами, характеризующими «сферу Я», ослабли и стали более многообразными. Это соответствовало изменениям, происшедшим с пациентом: он отказался от старого способа психологической защиты посредством «уплотнения» своей системы конструктов. В результате лечения Д. изменился больше, чем любой другой участник группы. Наиболее интересна трансформация его представлений о том, каким он был раньше. Выражаясь его собственными словами, он стал 207 менее эмоционален, безрассуден, вспыльчив, категоричен. Все ЭТИ характеристики он теперь относил к своему прошлому «Я». Несмотря на радикальные отличия первой и второй решетки, вторая сохранила все положительные качества первой. Система конструктов осталась хорошо артикулированной. Кроме того, конструкты, характеризующие «сферу Я», образовали более разнообразные связки, при этом отношение к собственному «Я» осталось положительным. По мнению Д., группа ему во многом помогла. Он ушел из нее, потому что «через некоторое время почувствовал, что все более или менее в порядке». Однако при ранжировании пациентов в соответствии с улучшением их состояния оба психотерапевта поместили Д. на пятое место. В свете полученных впоследствии данных такая оценка кажется чрезмерно пессимистичной. Во-первых, вторая решетка Д. значимо коррелировала с решеткой «идеального результата психотерапии» (р<0,01). Во-вторых, произошли положительные, по мнению обоих психотерапевтов, изменения проблемного конструкта № 13. Кроме того, психотерапевты дали заниженную оценку степени изменения его состояния. Ни один из них не смог предсказать тех перемен, которые произошли с пациентом на самом деле (р<0,05). Пациентка Ф. Ей 24 года, она разведена. В возрасте шести лет лишилась матери, и с тех пор у нее плохо складывались отношения с отцом и другими авторитетными для нее лицами. У психотерапевтов сложилось впечатление, что отец внушал ей мысли о том, что она плохая, неполноценная, лживая. Долгое время Ф. пыталась любить его и верила в его правоту. В результате в тех случаях, когда она расходилась во мнении с ним или с кем-нибудь из других авторитетных для нее лиц, она не доверялась ни своим суждениям, ни своим чувствам. Ф. часто испытывает чувство неуверенности в себе и ощущает собственную неполноценность. По ее словам, «на своей последней работе, когда я что-нибудь говорила... начальник всегда предлагал что-нибудь более логичное, и я не могла спорить с этим — поэтому я всегда была всем довольна и со всем согласна». Но и от этого она страдала: «Когда я не могу сказать того, что нужно, люди думают, что я неискренна». Отношения с другими людьми всегда складывались 208 для Ф. несчастливо. Она могла завязать отношения, но, когда они становились слишком близкими, ею овладевало смятение, она рвала их и оказывалась в одиночестве. Психотерапевты обнаружили некоторое несоответствие между ее мнением о себе и тем, как ее видели окружающие. В группе ее считали добрым, смелым человеком, всегда готовым прийти на помощь. Было ясно, что она лучше справляется с работой, чем ей кажется. Во время повторного тестирования Ф. переживала кризис, была очень расстроена и все еще испытывала чувство неуверенности в себе. Несмотря на это, она сообщила, что ей стало легче общаться с авторитетными людьми, включая отца, перед которым она нашла смелость не пасовать. Ее отношения с мужчинами также наладились. Эти изменения нашли отражение при заполнении решеток. При первом тестировании выяснилось, что центральный для Ф. конструкт борющийся с авторитетом связан, с одной стороны, с конструктами смелый и такая, какой я хотела бы быть, а с другой стороны, с конструктами не доверяющий другим и неуверенный в себе. При повторном тестировании оказалось, что конструкт борющийся с авторитетом все еще связан с конструктами неуверенный в себе и смелый, но уже лишился двух других конфликтных связей. Кроме того, значимость этого конструкта уменьшилась, что привело к росту ее доверия к окружающим. В этой проблемной для Ф. области наметился небольшой прогресс: «Я считала, что нельзя доверять людям, открываясь перед ними,— я боялась, что они будут обо мне плохого мнения. Мне помогла группа и мой приятель. Я была откровенна с членами группы, хотя психотерапевт Р. и сказал, что мы не обязаны говорить о том, о чем не хотим говорить... Если случалась какая-нибудь неприятность, я всегда могла поделиться с членами группы. Это заботливое отношение оказало мне реальную помощь». Однако в целом изменения оказались не так велики, как надеялись психотерапевты. Решетки 1 и 2 мало отличались друг от друга (р<0,01). Коэффициент корреляции между второй решеткой и решеткой «идеального результата психотерапии» не достиг значимого уровня. Связи между конструктами усилились, а вся система стала менее фрагментарной. Это изменение само по себе положительно. Однако конструкты похож на меня, такой, какая я была раньше и такая, какой я буду так и остались в изоляции от других, что, возможно, отражает пессимистическое настроение Ф. 8—492 209 «Мне кажется, ничего не изменилось: меня все так же тревожит чувство неполноценности. Я никогда не добьюсь настоящего успеха, никогда не стану такой, какой хочу». Оба психотерапевта точно (р<0,01) предугадали такой исход. Психотерапевт Р., кроме того, предсказал и невозможность для Ф. разрешить проблему авторитета. Он также точно предсказал степень усиления связей между конструктами, чего не смог сделать психотерапевт Д. Изменения, происшедшие с психотерапевтами Психотерапевт Р. Это мужчина сорока лет, кажется весьма удовлетворенным собой. При заполнении им первой решетки конструкт похож на меня значимо коррелировал с конструктами такой, каким я хотел бы быть и такой, каким я буду, причем для самоописания использовались конструкты типа счастливый, неэгоцентричный, хороший, чуткий и любящий риск, разумный, уравновешенный. «Проблемным» был конструкт скрытный — доверчивый (№ 13). Р. не мог решить, каким следует быть: скрытность ведет к застою, но в то же время означает и беспроигрышную игру, что имеет свои прелести. Другим проблемным конструктом был для Р. изолированный от других конструкт ищущий восхищения— не ищущий восхищения. По мнению самого Р., он часто искал восхищения, чего не следовало делать. Этот конструкт был совершенно изолирован от других конструктов Р. В целом система конструктов психотерапевта Р. была весьма «жесткой» и не изменилась в процессе групповой психотерапии. Самые большие изменения произошли с конструктом скрытный — доверчивый: по мнению Р., в результате работы с группой, требовавшей от него быть более открытым, он стал и более доверчивым. При повторном тестировании оказалось, что положительный полюс этого конструкта — доверчивый—стал связан с конструктами похож на меня, хороший, неэгоцентричный, чуткий, развивающийся. Более четко выявилась и оппозиционность полюса скрытный, который стал связан с противоположными полюсами названных выше конструктов — плохим, эгоцентричным и др. Другой проблемный конструкт психотерапевта Р. (ищущий восхищения — не ищущий восхищения) изменений не претерпел. Он так и остался в изоляции от других конструктов. Такой 210 результат был с высокой степенью точности (р<0,01) предсказан обоими психотерапевтами. Вторая решетка, заполненная Р., значимо коррелировала с решеткой «идеального результата», причем эта корреляция оказалась самой высокой по сравнению с другими членами группы. Повидимому, можно с уверенностью утверждать, что с Р. все благополучно. Психотерапевт Д. Это молодая, незамужняя женщина. Система конструктов Д. хорошо артикулирована и состоит из одного главного кластера и двух подкластеров. Интересной особенностью данной решетки было то, что центральным конструктом главного кластера являлся конструкт такая, какой я хотела бы быть, характеризующийся в свою очередь конструктами гибкий, решительный, обладающий чувством юмора, открытый, сильный, чуткий, а также тесно связанный с конструктом такая, какой я, вероятно, буду, что говорит об оптимизме Д. Конструкт похож на меня коррелировал только с конструктами чуткий и такая, какой я была раньше. Все эти данные свидетельствуют об устремленности психотерапевта Д. в будущее и о желании изменений. По ее собственным словам, ей не хотелось оставаться такой, какой она была раньше. «Проблемными» для нее являются конструкты ненастойчивый—настойчивый и слабый — сильный: она надеялась стать более настойчивой и сильной. Однако к моменту повторного тестирования не выявилось особых изменений. Решетка «идеального результата психотерапии» и вторая решетка, заполненная Д., имели мало общего. Проблемный конструкт слабый изменился в направлении, противоположном предсказанному в решетке «идеального результата психотерапии» (р=—0,66),— его связи с конструктами похож на меня, такая, какой я хотела бы быть и такая, какой я буду усилились. Я могу предложить только одну причину для объяснения трудностей Д., связанных с этой проблемой. Дело в том, что слабый для Д. очень сильно связан с конструктами гибкий и чуткий. Если данное объяснение верно, то это еще один пример импликативной дилеммы, которая затрудняет положительные изменения. Небольшие положительные изменения произошли со вторым «проблемным» конструктом— ненастойчивый — настойчивый: полюс ненастойчивый стал относиться к той, какой я была раньше, и тем самым вся проблема как бы переместилась в прошлое. 211 Перемены в системе конструктов, таким образом, не бросаются в глаза, но все же они имеются. Так, конструкт такая, какой я хотела бы быть остался центральным конструктом кластера, однако он стал сильнее коррелировать с конструктом похож на меня. Последний также стал характеризоваться положительными полюсами некоторых других конструктов и в целом стал более определенным. Предсказания актуальных изменений, сделанные обоими психотерапевтами, оказались не совсем точны (р<0,05). Оба не сумели предсказать судьбу «проблемных», конструктов, однако довольно точно предсказали изменения, происшедшие с конструктами, характеризующими «сферу Я». Система конструктов психотерапевта Д. обладает как позитивными, так и негативными характеристиками, и это, учитывая значительные изменения, происшедшие в «сфере Я», позволяет предположить, что Д. переживала кризис идентичности. Общее обсуждение результатов Прежде всего, хотелось бы высказать благодарность членам группы за их искренность. Метод решеток позволил мне выявить наиболее значимые на данный момент конструкты пациентов. Хотелось бьг особенно подчеркнуть важность анализа содержания решеток — составляющих ее конструктов — неисчерпаемого источника информации, по выражению Холта (90), информации, которая частично утрачивается уже в момент преобразования конструкта в число. На мой взгляд, как я уже указывала в моей предыдущей работе (152), математический эмпиризм так широко распространился в психологии, что стал наносить ей ущерб. Конструкт не только число, это еще и психологический факт. Невозможно, к примеру, подыскать числовое выражение утверждению пациентки Е. о том, что она неполноценна, интровертированна, властна и ей не хватает уверенности в себе. Хотелось бы также отметить исключительную важность бесед с пациентами как для понимания смысла конструктов, так и для уточнения способов их использования. Только в результате таких бесед начинаешь понимать суть перемен, которые происходят с решетками. Эти перемены часто проявляются лишь в незначительных на первый взгляд сдвигах в значении конструкта. Зачастую беседа выступает в качестве единственного источника информации о восприятии пациентом самого себя и собственных проблем. 212 Много сведений для уточнения душевного состояния пациентов можно было извлечь также из их «проблемных» конструктов и конструктов, характеризующих «сферу Я». С анализа этих конструктов обычно начинается разбор решетки, и, как правило, они являлись источником наиболее важной с клинической точки зрения информации. Впрочем, исследование конструктов, характеризующих «сферу Я», связано с рядом сложностей. В некоторых случаях члены группы заявляли, что никто (ни один из элементов) не похож на них. Пациенты старшего возраста иногда спрашивали, какое из их «прошлых Я» имеется в виду. Кроме того, использование конструктов, характеризующих «сферу Я», часто провоцирует ошибочные выводы по ассоциации. Так, например, если я утверждаю, что моя мать артистичная, оживленная, болтливая и в то же время очень похожа на меня, я тем самым, не желая того, приписываю болтливость, например, и себе. Результаты проведенных мною исследований показывают, что испытуемым легче работать, если «Я», «идеальное Я» и «прошлое Я» выступают в качестве элементов. В этом случае каждый из конструктов, характеризующих «сферу Я», оценивается независимо от другого, что позволяет получить более точное и детальное представление о «сфере Я». Структура системы конструктов В нашем исследовании мера артикулированности— сегментарности значимо коррелировала с показателем расхождения между «Я» и «идеальным Я», а также с необходимостью дальнейшего лечения. В частности, артикулированность коррелировала с совпадением «Я» и «идеального Я» и означала отсутствие необходимости дальнейшего лечения. Эти данные согласуются с представлением Баннистера и Мэира (21) о том, что для нормального функционирования системы конструктов необходима такая ее организация, при которой имеется главный кластер и один или два подкластера, представляющих дополнительные возможности, опосредующие необходимые изменения. При сегментарной системе прогноз менее благоприятен, возможно потому, что отсутствие связей между кластерами затрудняет изменения (вспомним пациентку Е.). У двух пациентов и одного из психотерапевтов был выявлен только один центральный кластер, связи между конструктами которого оказались весьма прочными. 213 Мпклуф-Норрис и ее соавторы (148) назвали такую систему «монолитной» и установили, что она типична для лиц, страдающих обсессивным неврозом. Однако ни один из членов группы не страдал обсессивным неврозом, и мне представляется, что систему такого типа лучше было бы назвать «плотной». Клинический материал позволяет утверждать, что система конструктов большинства людей становится более плотной, если они переживают кризис, особенно если они до этого имели хорошо организованную систему. Маклуф-Норрис, по всей видимости, пыталась представить систему конструктов скорее как некое застывшее образование, наподобие личностной черты или диагностической категории. Как показало данное исследование, связи между конструктами подвижны, они то ослабевают, то усиливаются. Келли называл этот процесс творческим циклом. Предсказание актуальных изменений В девяти из двенадцати случаев психотерапевты сумели достаточно точно предсказать изменения, происшедшие с членами группы. Неудачные предсказания касались пациентов, контакт с которыми был затруднен из-за того, что они прервали курс лечения на ранней стадии. Учитывая это, предсказания психотерапевтов следует считать исключительно точными. Подобный результат служит хорошим примером способности клинициста выносить исключительные по своей сложности, множественные суждения о пациентах: для предсказания только одной матрицы каждый психотерапевт должен был вынести 91 суждение, каждое из которых было логически связано с остальными. Ни в одном из случаев эти предсказания не повторялись. Таким образом, обычное «одномерное» предсказание исхода лечения, столь часто применяемое в психотерапии, не только не учитывает сложности человеческой индивидуальности, но и умаляет способность врача постичь эту сложность и опираться на нее в ходе терапии. Использование процедуры предсказания индивидуальных решеток пациентов и сравнение этого предсказания с реальными результатами позволили выявить источники конкретных ошибок психотерапевтов даже в тех случаях, когда в целом предсказания оказывались правильными, что даст возможность в будущем эмпирически выявлять «горячие точки» терапии, до сих пор поддававшиеся лишь ad hoc интерпретации психоаналитиков. 214 Матрицы «идеального результата психотерапии» Эти матрицы позволили выявить пациентов, оправдавших ожидания психотерапевтов и не оправдавших таких ожиданий, что уже само по себе достаточно интересно. В пяти случаях из восьми решетки, заполненные пациентами в ходе повторного тестирования, коррелировали с решетками «идеального результата психотерапии». Анализ же тех матриц «идеального результата психотерапии», в которых нашли свое отражение нереалистичные ожидания психотерапевтов, дал возможность увидеть то, каким образом «идеализируется идеальное». Может быть, психотерапию наряду с политикой следует считать искусством учета всех возможностей. В некоторых случаях несоответствие между решеткой «идеального результата» и решеткой, заполненной пациентом, свидетельствовало не о неудаче лечения, а о том, что пациентом был найден альтернативный способ решения проблемы, не учтенный психотерапевтом, но впоследствии как самим пациентом, так и психотерапевтом признанный удовлетворительным (вспомним пациента X.). Поэтому в тех случаях, когда был достигнут идеальный, по мнению психотерапевтов, результат, его следует интерпретировать не в терминах «правильности» или «абсолютности предсказаний», но в более релятивистских терминах, как показатель совпадения ожиданий психотерапевтов с реальным результатом. Образно говоря, в данном случае мы имеем тот «материал, из которого сделаны предсказания»,— интуитивные догадки, которые проверяются будущими событиями и заставляют поновому оценить наши знания на данный момент. Диапазон качества таких догадок чрезвычайно широк — от смутных и неточных высказываний, сделанных, что называется,вслепую, до удивительно точных, обоснованных предсказаний. Непредсказуемым является лишь то, насколько точным будет данное конкретное предсказание. Отсюда, кстати, следует, что предсказание, сделанное с целью лучшего контроля поведения, имеет меньше шансов на успех по сравнению с предсказанием, цель которого — лучше понять другого человека. Выводы для дальнейших исследований Во-первых, при разборе недостатков использованной методики в дальнейших исследованиях при повторном тестировании следует не только использовать ранее 215 выявленные конструкты, но и снова повторять процедуры выявления, чтобы включить в исследование вновь возникшие конструкты. Это дает дополнительные сведения для сравнения результатов двух тестирований и не позволяет упустить из виду то качественно новое, что появилось в феноменальном мире пациентов в результате терапии. Во-вторых, «Я-концепцию» лучше исследовать, используя представление о себе в качестве элемента, а не конструкта. В-третьих, как отмечалось при критике теории концептуальной структуры, предложенной Маклуф-Норрис и ее коллегами (148), для того чтобы окончательно изгнать из психологии представление о том, что решетки выявляют стабильные личностные черты и что с их помощью можно классифицировать испытуемых по диагностическим категориям, необходимо провести исследование, в котором решетки (наряду с беседой) заполнялись бы пациентами периодически через каждые 2— 3 месяца. Весьма заманчиво также изучить диапазон и виды изменений, происходящих с системой конструктов с течением времени. Это дало бы возможность разработать более чувствительные индексы изменений, чем те, которые используются при проведении единственного повторного тестирования через год после первого. В заключение хочу сказать следующее. Я думала, что мне удалось сделать данное исследование подлинно рефлексивным, так как в число обследуемых наряду с пациентами были включены и психотерапевты. Потом я поняла, что забыла включить в это число себя. Неужели подлинная рефлексивность — недостижимый мираж? Библиография 1. Adams-Webber, J. (1969). Cognitive complexity and sociality. British Journal of social anil clinical Psychology 8, 211-216. 2. Adams-Webber, J. (1970a). An analysis of the discriminant validity ' of several repertory grid ind ic e s . British Journal of Psychology 61, 83-90. 3. Adams-Webber, J. (1970b). Elicited versus provided constructs in repertory grid technique: a review. British Journal of medical Psychology ! 43, 349-354. 4. Adams-Webber, J., Schwenkcr, B. and Bar beau, D. (1972). Perso| nal constructs and the perception of individual differences. Canadian Journal of Behavioural Science, 4, 218-224. 5. Agnew, J. and Bannister, D. (1973). Psychiatric diagnosis as a pseudo specialist language. British Journal of medical Psychology 46, 69. 6. Allison, B. (1972). The development of personal construct systems. Unpublished manuscript, Memorial University, St. John's, Newfoundland, j Canada. 7. Applebee, A.N. (1975). Developmental changes in consensus in construing within a specified domain. British Journal of Psychology 66, 4 473-480. 8. Applebee, A. N. (1976). The development of children's responses to repertory grids. British Journal of social and clinical Psychology 15, 101-102. 9. Arthur, A.Z. (1966). Response bias in the semantic differential. ' British Journal of social and clinical Psychology, 5, 103-107. 10. Baillie-Grohman, R. (1975). The use of a modified form of repertory grid technique to investigate the extent to which deaf school leavers tend to use stereotypes. Unpublished M.Sc. dissertation, Universi■ ty of London. 11. Bannister, D. (1959). An application of personal construct theory i (Kelly) to schizoid thinking, Unpublished PhD. t hesis. University of 1 London. 12. Bannister, D. (I960). Conceptual structure in thought disordered schizophrenics. Journal of Mental Science 106, 1230-1249. 13. Bannister, D. (1962a). The nature and measurement of schizophrenic thought disorder. Journal of Mental Science 108, 825-842. 14. Bannister, D. (1962). Personal construct theory: a summary and 1 experimental paradigm. Acta Psychologies 20, 104-120. 15. Bannister, D. (1963). The genesis of schizophrenic thought , disorder: a serial invalidation hypothesis. British Journal of Psychiatry, 109, 680-686. 16. Bannister, D. (1965a). The rationale and c l i n i c a l relevance of repertory grid technique. British Journal of Psychiatry 111, 977-982. 17. Bannister, D. (1965b). The genesis of schizophrenic thought disorder: re-test of the serial invalidation hypothesis. British Journal of Psychiatry 111, 377-3S2. 18. Bannister, D. and Bolt, M. (1974). Evaluating the person. In "New Approaches to Psychological Medicine" (Ed. P. Kelin), Wiley, London. i 1 217 19. Bannister, D. and Fransella, F. (1965). A repertory grid test of schizophrenic thought disorder. British Journal of social and clinical Psychology 2, 95-102. 20. Bannister, D. and Fransella, F. (1966). "Grid Test of Thought Disorder". Psychological Test Publications. Barnstaple. 21. Bannister, D. and Mair, J.M.M. (1968). In "The Evaluation of Personal Constructs". Academic Press, London. 22. Bannister, D. and Salmon, P. (1966a). Schizophrenic thought disorder: specific or diffuse? British Journal of medical Psychology 39, 215-219. 23. Bannister, D. and Salmon, P. (1966b). A measure of intransitivi-ty within resistance-to-change grids. Unpublished manuscript. 24. Bannister, D. and Salmon, P. (1967). Measures of superordinacy. Unpublished manuscript. 25. Bannister, D., Fransella, F. and Agnew, J. (1971). Characteristics and validity of the grid test of thought disorder. British Journal of social and clinical Psychology 10, 144-151. 26. Bannister, D., Adams-Webber, J.R., Penn, W.I. and Rad-ley, A.R. (1975). Reversing the process of thought disorder: a serial validation experiment. British Journal of social and clinical Psychology 14, 169-180. 27. Barton. E.S., Walton, T. and Rowe, D. (1976). Using grid technique with the mentally handicapped. In "Explorations of Interpersonal Space" (Ed. P. Slater), Vol. I. Wiley, London. 28. Bateson, G., Jackson, D., Haley, J. and Weakland, J. (1956). Towards a theory of schizophrenia. Behavioural Science 4, 251. 29. Bender, M.P. (1969). To smile at or avert the eyes from: the formation of relationships among students. Research in Education 2, 32-51. 30. Bender, M.P. (1974). Provided versus elicited constructs: an explanation of Warr and Coffman's (1970) anomolous finding. British Journal of social and clinical Psychology 13, 329. 31. Bender, M.P. (1976). Does construing people as similar involve similar behaviour towards them? A subjective and objective replication. British Journal of social and clinical Psychology 15, 93-95. 32. Benjafield, J. and Adams-Webber, J.R. (1975). Assimilative projection and construct balance in the repertory grid. British Journal of Psychology 66, 169-173. 33. Bergin, A.E. (1972). The evaluation of therapeutic outcomes. In "Handbook of Psychotherapy and Behaviour Change" (Eds. A.E. Bergin and S.L. Garfield). Academic Press, London, and New York. 34. Bieri, J. (1955). Cognitive complexity — simplicity and predictive behaviour. Journal of abnormal and social Psychology 51, 263-268. 35. Bieri, J., Atkins, A.L., Briar, S., Leaman, R.L., Miller, H. and Tripodi, T. (1966). "Clinical and Social Judgement: the Discrimination of Behavioural Information". Wiley, New York. 36. Bonarius, J.C.J. (1965). Research in the personal construct theory of George A. Kelly: role construct repertory test and basic theory. In "Progress in Experimental Personality Research" (Ed. B.A. Maher), Vol. 2.2-46, Academic Press, New York and London. 37. Bonarius, J.C.J. (1971). "Personal Construct Psychology and Extreme Response Style". Swcts and Zeitlinger, N. V., Amsterdam. 38. Brierley, D.W. (1967). The use of personality constructs by children of three different ages. Unpublished PhD. thesis, University of London. 39. Brown, R.VV. (1958). Is a boulder sweet or sour? Contemporary Psychology 3, 113-115. 40. Caine, T.M. and Smail, D.J. (1967). Personal relevance and choice of constructs for the repertory grid technique. British Journal of Psychiatry 113, 517-520. 218 41. Caine, T.M. and Smail, D.J. (1969). A study of the reliability and J validity of the repertory grid technique as a measure of the hysteroid/obsessoid component of personality. British Journal of Psychiatry 115, 13051308. 42. Caplan, H.L., Rhode, P.D., Shapiro, D.A. and Watson, J.P. (1975). Some correlates of repertory grid measures used to study a psychotherapeutic group. British Journal of medical Psychology 48, 217-226. 43. Carlson, R. (1971). Sex differences in ego functioning: exploratory studies of agency and communion. Journal of consulting and clinical Psychology 37, 267277. 44. Carr, J.E. (1970). Differentiation similarity of patient and therapist and the outcome of psychotherapy. Journal of abnormal Psychology 76, 361-369. 45. Cattell, R.B. (1966). "Handbook of Multivarietc Experimental Psychology". Rand McNally, Chicago. 46. Coleman, P. G. (1975). Interest in personal activities and degree of perceived implications between personal constructs. British Journal of social and clinical Psychology 14, 93-95. 47. Coombs, С. Н. (1964). "A Theory of Data", Wiley, New York. 48. Crisp, A. H. (1964). An attempt to measure an aspect of "Transference". British Journal of medical Psychology 37, 17-30. 49. Crockett, W. H. (1965). "Cognitive Complexity and Impression Formation in Progress in Experimental Personality Research" (Ed. B. A. Maher) Vol. 2. Academic Press, New York and London. 50. Cromwell, R. L. and Caldwell, D. F. (1962). A comparison of ratings based on personal constructs of self and others. Journal of clinical Psychology 18, 43^*6. 51. Cronbach, L. J. (1946). Response sets and test validity. Educational and Psychological Measurement 6, 475-494. 52. Draffan, J. W. (1973). Randomness in grid test scores. British Journal of medical Psychology 46, 391. 53. Duck, S. W. (1973). Similarity and perceived similarity of personal constructs as influences on friendship choice. British Journal of social and clinical Psychology 12, 1-6. 54. Duck, S. and Spencer, C. (1972). Personal constructs and friendship formation. Journal of Personality and Social Psychology 28, 40-45. 55. Epting, F. R. (1972). The stability of cognitive complexity in construing social issues. British Journal of social and clinical Psychology 11, 122-125. 56. Epting, F. R. (1975). Order of presentation of construct poles. What are the factors to be considered? A reply. British Journal of social and clinical Psychology 14, 427-428. 57. Epting, F. R., Suchman, D. I. and Nickeson, K. J. (1971). An evaluation of elicitation procedures for personal constructs. British Journal of Psychology 62. 513-517. 58. Fager. R. E. (1962). Program for the analysis of repertory grids on the 1620 IBM computer, Unpublished manuscript, Syracuse University. 59. Feldman, M. M. (1975). The body image and object relations: exploration of a method utilizing repertory grid techniques. British Journal of Medical Psychology 48, 317-332. 60. Fielding, J. M. (1975). A technique for measuring outcome in group psychotherapy, British Journal of medical Psychology 48, 189-198. 61. Field, S. P. and Landfield, A. W. (1961). Personal construct theory consistency. Psychological Reports 8, 127-129. 62. Foulds, G. A., Hope, K., McPhcrson, F. M. and Mayo, P. R. (1967). Cognitive disorder among the schizophrenias. In: The validity of 219 some tests of thought process disorder. British Journal of Psychiatry 113, 13611368. 63. Fransella, F. (1965). The effects of imposed rhythm and certain aspects of personality on the speech of stu.tcrers. Unpublished PhD. tbesis, University of London. 64. Fransella, F. (1969). The stutterer as subject or object? In "Stuttering and the Conditioning Theiaphies". (Eds. В. В. Gray and G. England). Monterey Institute for Speech and Hearing, California. 65. Fransella, F. (1970). ... and then there was one. In "Perspectives in Personal Construct Theory" (Ed. D. Bannister). Academic Press, London and New York. 66. Fransella, F. (1972). "Personal Change and Reconstruction: Research on a Treatment of Stuttering". Academic Press, London and New York. 67. Fransella, F. (1974). Thinking in the obsessional. In "Obsessional States" (Ed. H. R. Beech). Mathuen, London. 68. Fransella, F. (1975). Studying the individual. In "Methods of Psychiatric Research" (Eds. P. Sainsbury and N. Kreitman) (2nd Ed.). Oxford University Press, London. 69. Fransella, F. (1976). The theory and measurement of personal constructs. In "Recent Advances in Clinical Psychiatry" (Ed. K. Granvil-le-Grossman). Churchill Livingstone, London. 70. Fransella, F. (1977). The self and the stereotype. In "New Perspectives in Personal Construct Theory" (Ed. D. Bannister). Academic Press, London and New York. 71. Fransella, F. and Adams, B. (1966). An illustration of the use of repertory grid technique in a clinical setting. British Journal of social and clinical Psychology 5, 51-62. 72. Fransella, F. and Bannister, D. (1967). A validation of repertory grid technique as a measure of political construing. Acta Psychologica 26, 97-106. 73. Fransella, F. and Crisp, A. H. (1970). Conceptual organisation and weight change. Psychotherapy and Psychosomatics 18, 176-185. 74. Fransella, F. and Crisp, A. H. (1971). Conceptual organisation and weight change. In "Recent Research in Psychosomatics" (Ed. R. A. Pierlot). S. Karger, Basel. 75. Fransella, F. And Crisp, A. H. (1977). Comparisons of weight concepts in groups of a) neurotic b) normal and c) anorexic females. British Journal of Psychiatry (in press). 76. Fransella, F. and Joystcn-Bechal, M. B. (1971). An investigation of conceptual process and pattern change in a psychotherapy group. British Journal of Psychiatry 119, 199-206. 77. Frith, С E. and Lillie, F. J. (1972). Why does the repertory grid test indicate thought disorder? British Journal of social and clinical Psychology 11, 7378. 78. Gibson, M. (1975). An illustration of the effect of the order of presentation of construct poles on Bieri's measure of cognitive complexity. British Journal of social and clinical Psychology 14, 425-426. 79. Guertin, W. H. (1973). SORTO: Factor analyzing Q sorts of Kelly's personal construct productions. Journal of Personality Assessment 37, 69-77. 80. Hall, M. F. (1966). The generality of cognitive complexity-simplicity. Unpublished doctoral dissertation, Vanderbilt University. 81. Hamilton, D. L. (1968). Personality attributes associated with extreme response style. Psychological Bulletin 69, 192-203. 82. Harris, G. C. (1962). Some Rao-Guttman relationships. Psycho-metrika 21, 185-190. 83. Haynes, E. T. and Phillips, J.P.N. (1973). Inconsistency, loose construing and schizophrenic thought disorder. British Journal of Psychiatry 123, 209-217. 220 84. Hays, W. L. (1958). An approach to the study of trait implications and trait similarity. In "Person Perception and Interpersonal Behaviour" (Eds. R. Taguiri and L. Petrullo). Stanford University Press, Stanford. 85. Heather, N. (1976). The specificity of schizophrenic thought disorder: a replication and extension of previous findings. British Journal of social and clinical Psychology 15, 131-137. 86. Heider, F. (1946). Attitude and cognitive organisation. Journal of Psychology 2, 107-112. 87. Hemsley, D. R. (1976). Problems in the interpretation of cognitive abnormalities in schizophrenia. British Journal of Psychiatry 129, 32-35. 88. Hinkle, D. (1965). "The Change of Personal Constructs from the View point of a Theory of Construct Implications". Unpublished Ph. D. thesis, Ohio State University. 89. Hjelle, L. A. and Ziegler, D. J. (1976). ^Personality Theories: Basic Assumptions, Research, and Applications". McGraw-Hill, New York. 90. Holt, R. R. (1958). Clinical and statistical prediction: a reformulation and some new data. Journal of abnormal and social Psychology 56, 1-12. 91. Honess, T. (1976). Cognitive complexity and social prediction. British Journal of social and clinical Psychology 15, 23-31. 92. Honess, T. (1977a). An implication grid suitable for use in developmental research. Unpublished manuscript, University of Exeter. 93. Honess, T. (1977b). A comparison of the implication and repertory grid techniques. Unpublished manuscript, University of Exeter. 94. Honikman, B. (1976). Construct theory as an approach to architectural and environmental design. In "Explorations of Interpersonal Space" (Ed. P. Slater), Vol. I. Wiley, London. 95. Hoy, R. M. (1973). The meaning of alcoholism for alcoholics: a repertory grid study. British Journal of social and clinical Psychology 12, 98-99. 96. Hudson, R. (1974). Images of the retailing environment: an example of the use of the repertory grid methodology. Environmental Behaviour 6, 470-494. 97. Hunt, D. E. (1951). Studies in role concept repertory: conceptual consistency. Unpublished M. A. thesis, Ohio State University. 98. Isaacson G. I. (1966) A comparative study of the meaningfulness of personal and common constructs. Unpublished doctoral dissertation, University of Missouri. 99. Isaacson G. I. and Landfield A. W. (1965). Meaningfulness of personal and common constructs. Journal of Individual Psychology, 21, 160-166. 100. Judkins M. (1976). Introspective dialogue technique. Unpublished manuscript. Royal Free Hospital. London. 101. Kear-Colwcll J. J. (1973). Bannister— Fransella grid performance: relationships with personality and intelligence. British Journal of social clinical Psychology, 12, 78-82. 102. Kelly G. A. (1955). "The Psychology of Personal Constructs", Vols 1 and 2. Norton, New York. 103. Kelly, G. A. (1961). The abstraction of human processes. Proceedings of the 14th International Congress of Applied Psychology, Munksgaard, Copenhagen. 104. Kelly G. A. (1963). Comments on Aldous, the personable computer. In "Computer Simulation of Personality" (Eds S. Tomkins and S. Messick). Wiley, New York. 105. Kelly G. A. (1969). The role of classification in personality theory. In "Clinical Psychology and Personality: the Selected Papers of George Kelly" (Ed. B. Maher). Wiley, New York. 221 106. Kelly G. A. (1970). Behaviour is an experiment. In "Perspectives in Personal Construct Theory" (Ed. D. Bannister). Academic Press, London and New York. 107. Kelly J. V. (1963). A programme for processing George Kelly's Rep Grids on the IBM 1620 computer. Inpublishcd manuscript, Ohio State University. 108. Kelsall, P. N. and Strongman, К. Т. (1977). Emotional experience and the implication grid. British Journal of Medical Psychology (in press). 109. Kuusinen, J. and Nystedt, L. (1975a). The convergent validity of four indices of cognitive complexity in person perception. Scandinavian Journal of Psychology 16, 131-136. 110. Kuusinen, J. and Nystedt, L. (1975b). Individual versus provided constructs, cognitive complexity and extremity of ratings in person perception. Scandinavian Journal of Psychology 16, 137-148. 111. Laing. R. D. and Esterson, A. (1964). "Sanity, Madness and the Family". Tavistock, London. 112. Landfield, A. W. (1965). Meaningfulness of self, ideal and other as related to own versus therapist's personal construct dimensions. Psychological Reports 16, 605-608. 113. Landfield, A. W. (1968). The extremity rating revisited within the context of personal construct theory. British Journal of social and clinical Psychology 7, 135-139. 114. Landfield, A. W. (1971). "Personal Construct Systems in Psychotherapy". Rand McNally, Chicago. 115. Landfield, A. W. and Barr, M. A. (1976). Ordination: a new measure of concept organization. Unpublished manuscript, University of Nebraska-Lincoln, U.S.A. 116. Lansdown, R. (1975). A reliability study of the 8x8 repertory grid. Journal of the Association of Educational Psychologists. 117. Lauterbach, W. (1972). The measurement of conflict and its correlation with mood. Unpublished Ph. D. thesis, University of London. 118. Lauterbach, W. (1975a). Assessing psychological conflict. British Journal of social and clinical Psychology 14, 43-47. 119. Lauterbach, W. (1975b). Covariation of conflict and mood in depression. British Journal of social and clinical Psychology 14, 49-53. 120. Leitner, L. M., Landfield, A. W. and Barr, M. A. (1975). Cognitive complexity: a review and elaboration within personal construct theory. Unpublished manuscript, University of Nebraska. 121. Lemon, N. (1975). Linguistic developments and conceptualisation. Journal of Cross-Cultural Psychology 6, 173-188. 122. Lemon, N. and Warren, N. (1974). Salience, centrality and selfrelevance of traits in construing others. British Journal of social and clinical Psychology 13, 119-124. 123. Lester, D. (1971). Cognitive complexity of the suicidal patient. Psychological Reports 28, 158. 124. Levy, L. H. (1956). Personal consructs and predictive behaviour. Journal of abnormal and social psychology 53, 54-58. 125. Levy, L. H. and Dugan, R. D. (1956). A factorial study in personal constructs. Journal of Consulting Psychology 20, 53-57. 126. Levy, P. (1972). Concept-scale interaction in semantic differential research: solutions in search of a problem. British Journal of Psychology 63, 235236. 127. Lidz, T. (1964). "The Family and Human Adaptation". Hogarth. 128. Lifshitz, M. (1974). Quality professionals: does training make a difference? A personal construct theory study of the issue. British Journal of social and clinical Psychology 13, 183-189. 129. Lifshitz, M. (1976). Long range effects of father's loss: the cognitive complexity of bereaved children and their school adjustment. British Journal of medical Psychology 49, 189-197. 222 130. Little, В. R. (1967). Age and sex differences in the use of psychological, role and physicalistic constructs. Unpublished manuscript, University of Oxford. 131. Little, B. R. (1968). Factors affecting the use of psychological versus non-psychological constructs on the Rep. Test. Bulletin of the British Psychological Society 21, 34. 132. McFadyen, M. and Foulds, G. A. (1972). Comparison of provided and elicited grid content in the grid test of schizophrenic thought disorder. British Journal of Psychiatry 121, 53-57. 133. McPherson, F. M. (1969). Thought-process disorder, delusions of persecution ad "non-integration" in schizophrenia. British Journal on medical Psychology 42, 55-57. 134. McPherson, F. M. and Buckley, F. (1970). Thought-process disorder and personal construct subsystems. British Journal of social and clinical Psychology 9, 380-381. 135. McPherson, F. M. and Walton, H. J. (1970). The dimensions of psychotherapy group interaction: an analysis of clinicians' constructs. British Journal of medical Psychology 43, 281-290. 136. McPherson, F. M., Buckley, F. and Draffan, J. W. (1971). "Psychological" constructs, thought-process disorder and flattening of affect. British Journal of social and clinical Psychology 10, 267-270. 137. McPherson, F.M., Blackburn, I.M., Draffan, J.W., McFayden, M. (1973). A further study of the grid test of thought disorder. British Journal of social and clinical Psychology 12, 420-427. 138. McPherson, F.M., Armstrong, J. and Heather, B.B. (1975). Psychological construing, "difficulty" and thought disorder. British Journal of medical Psychology 48, 303-315. 139. McQuitty, L. (1966). Single and multiple hierarchical classification by reciprocal pairs and rank order types. Educational Psychology Measurement 26, 253-265. 140. Mair, J.M.M. (1964). The derivation, reliability and validity of grid measures: some problems and suggestions. British Psychological Society Bulletin 17, 55. 141. Mair, J.M.M. (1966). Prediction of grid scores. British Journal of Psychology 57, 187-192. 142. Mair, J.M.M. (1967a). Some problems in repertory grid measurement: 1. The use of bipolar constructs. British Journal of Psychology 58, 261-270. 143. Mair, J.M.M. (1967b). Some problems in repertory grid measurement: II. The use of whole figure constructs. British Journal of Psychology 58, 271-282. 144. Mair, J.M.M. (1970). Psychologists are human too. In "Perspectives in Personal Construct Theory" (Ed. D.Bannister). Academic Press, London and New York. 145. Mair, J.M.M. and Boyd, P. (1967). A comparison of two grid forms. British Journal of social and clinical Psychology 6, 220. 146. Mair, J.M.M. and Crisp, A.H. (1968). Estimating psychological organisation, meaning and change in relation to clinical practice. British Journal of medical Psychology 41, 15-29. 147. Makhlouf-Norris, F. and Norris, H. (1972). The obsessive compulsive syndrome as a neurtiic device for the reduction of self-uncertainty. British Journal of Psychiatry, 121, 277-288. 148. Makhlouf-Norris, F., Jones, H.G. and Norris, H. (1970). Articulation of the conceptual structure in obsessional neurosis. British Journal of social and clinical Psychology 9, 264-274. 149. Metcalfe, R.J.A. (1974). Own vs. provided constructs in a reptest measure of cognitive complexity. Psychological Reports 35, 1305-1306. 150. Mitsos, S.B. (1958). Representative elements in role construct technique. Journal of Consulting Psychology 22, 311-313. 223 151. Mitsos, S.B. (1961). Three versions of the F scale and performance on the semantic differential. Journal of abnormal and social Psychology 62, 433-434. 152. Morris. J.B. (1977). Towards a personal science. In "New Perspectives in Personal Construct Theory" (Ed. D. Bannister). Academic Press. London and New York. 153. Morse, E.L. (1966). An exploratory study of personal identity based on the psychology of personal constructs. Unpublished Ph.D. t he s is . Ohio state University. 154. Nie, N.W., Hull, C.H., Jenkins, J.G., Steinbrenner, K. and Bent. D.H. (1975). "Statistical Package for the Social Sciences". McGraw Hill, New York. 155. Norris. H. and Makhlouf-Norris, F. (1976). The measurement of self-identity. In "The Measurement of Intrapcrsonal Space" (Ed. P. Slater), Vol. I. Wiley, London. 156. Nystedt, L., Ekehammar, B. and Kuusinen, J. (1976). Structural representations of person perception: a comparison between own and provided constructs. Scandinavian Journal of Psychology 17, 223-233. 157. O'Donovan, D. (1965). Rating extremity: pathology or meaning-fulness? Journal of Educational Psychology 22, 279-289. 158. Orlcy. J. (1976). The use of grid technique in social anthropology. In "Explorations of Interpersonal Space: Vol. I, The Measurement of Intrapersonal Space by Grid Technique" (Ed. P.Slater). Wiley. London. 159. Orlcy, J.H. and Lcff, J.P. (1972). The effect of psychiatric education on attitudes to illness among the Ganda. British Journal of Psychiatry 121, 137-141. 160. Osgood, C.E., Suci, G.J. and Tanncnbaum, P.M. (1975). "The Measurement of Meaning". University of Illinois Press, Urbana. 161. Pcdersen, F.A. (1958). Consistency data on the role construct repertory test. Unpublished manuscript, Ohio State University. 162. Ph ilip . A.E. and McCulloch, J.W. (1968). Personal construct theory and social work practice. British Journal of Social and Clinical Psychology 7, 115-121. 163. Presley. A.S. (1969). "Slowness" and performance on the grid test for thought disorder. British Journal of social and clinical Psychology 8, 79-80. 164. Radley, A.R. (1974).Schizophrcnic thought disorder and the nature of personal constructs. British Journal of social and clinical Psychology 13, 315-327. 165. Ravcnctte, A.T. (1964). Some attempts at developing the use of the repertory grid in a Child Guidance Clinic. In "The Theory and Methodology of George Kelly" (Ed. N. Warren). Unpublished manuscript. 166. Ravenettc, A.T. (1968). The situations grid: a further development of grid technique with children. Unpublished manuscript, London Borough of Newham. 167. Ravcnctte. A.T. (1975). Grid techniques for children. Journal of Child Psychology and Psychiatry 16, 79-83. 168. Rehm, L. (1971). Effects of validation on the relationship between personal constructs. Journal of personality and social Psychology 20, 267-270. 169. Rcker. G.T. (1974). Interpersonal conceptual structures of emotionally disturbed and normal boys. Journal of abnormal Psychology 83, 380-386. 170. Rcsnick. J. and Landficld, A.W. (1961). The oppositional nature of dichotomous constructs, Psychological Record 11, 47-55. 171. Rogers, C.R. (1951). "Client-centered Therapy". Houghton Mifflin. Boston. 172. Rosie, A. (1976). The role of personal construct theory in understanding classroom talk. Unpublished M.Sc. thesis, University of London. 224 173. Rowc, D. (1971a). An examination of a psychiatrist's predictions of a patient's constructs. British Journal of Psychiatry 118, 231-244. 174. Rowe, D (1971b). Poor prognosis in a case of depression as predicted by the repertory grid. British Journal of Psychiatry 118, 297-300. 175. Rowc, D. (1977). "The Experience of Depression". Wiley, London. (In press.) 176. Rummell, R.J. (1970). "Applied Factor Analysis". Northwestern University Press, Evanston. 177. Runkcl, P.J. and Damrin, D.E. (1961). Effects of training and anxiety upon teachers' preference information about students. Journal of Educational Psychology 52, 254-261. 178. Ryle, A. and Breen, D. (1972a). Some differences in the personal constructs of neurotic and normal subjects. British Journal of Psychiatry 120, 483-489. 179. Ryle, A. and Breen, D. (1972b). Л comparison of adjusted and maladjusted couples using the double dyad grid. British Journal of medical Psychology 45, 375-382. 180. Ryle, A. and Breen, D. (1972c). The use of the double dyad grid in the clinical setting. British Journal of medical Psychology 45, 383-389. 181. Ryle, A. and Breen, D. (1974). Change in the course of social work training: a repertory grid study. British Journal of medical Psychology 47, 139. 182. Ryle, A. and Lipshitz, S. (1974). Towards an informed countertransference: the possible contribution of repertory grid techniques. British Journal of medical Psychology 47, 219-225. 183. Ryle, A. and Lipshitz, S. (1975). Recording change in marital therapy with the reconstruction arid. British Journal of medical Psychology 48,' 39-48. 184. Ryle. A. and Lipshitz, S. (1976). Repertory grid elucidation of a difficult conjoint therapy. British Journal of medical Psychology 49, 281-285. 185. Ryle, A. and Lunghi, M.W. (1969). The measurement of relevant change after psychotherapy, use of repertory grid testing. British Journal of Psychiatry 115, 1297-1304. 186. Ryle. A. and Lunghi, M.W. (1970). The dyad grid: a modification of repertory grid technique. British Journal of Psychiatry 111, 323-327. 187. Salmon, P. (1967). The social values and conformity behaviour of primary schoolboys, in relation to maternal attitudes. Unpublished Ph.D. thesis, University of London. 188. Salmon, P. (1969). Differential conforming of the developmental process. British Journal of social and clinical Psychology 8, 22-31. 189. Salmon, P. (1976). Grid measures with child subjects. In "Explorations of Intrapersonal Space" (Ed. P.Slater), Vol. 1. Wiley, London. 190. Salmon, P., Bramley, J. and Presley, A.S. (1967). The word-in-context test as a measure of conceptualization in schizophrenics with and without thought disorder. British Journal of medical Psychology 40, 253-259. 191. Salmon. P., Arnold, J.M. and Collyer, Y.M. (1972). What do the determinants determine: the internal va li d i t y of the Rorschach. Journal of Personality 36, 33-38. 192. Scott, W.A. (1962). Cognitive complexity and cognitive flexibility. Sociometry 25, 405-414. 193. Sechrest, L.V. (1962). Stimulus equivalence of the Psychotherapist. Journal of Individual Psychology 18, 172-176. 194. Shepard, R.N. (1972). A taxonomy of some principal types of data and multidimensional methods for their analysis. In "Multidimensional Scaling: Theory and Applications in the Behavioural Sciences" 225 (Eds. R.N. Shepard, A. Kemball Romney and S.B. Nerlove), Vol. I. Seminar Press, London. 195. Shepard, R.N., Kemball Romney, A. and Nerlove, S.B. (1972). "Multidimensional Scaling: Theory .and, Application in the Behavioural Sciences". Seminar Press, London. 196. Shubsachs, A.P.W. (1975). To repeat or not to repeat? Are frequently used constructs more important to the subject? A study of the effect of allowing repetition of constructs in a modified Kelly repertory test. British Journal of medical Psychology 48, 31-37. 197. Slade, P. and Kjeldsen, A. (1976). "Conflict Grid Analysis". Unpublished manuscript. 198. Slater, P. (1964). "The Principal Components of a Repertory Grid". Vincent Andrew, London. 199. Slater, P. (1968). Summary of the output DELTA. Unpublished manuscript. St. George's Hospital, London. 200. Slater, P. (1970). Personal questionnaire data treated as forming a repertory grid. British Journal of social and clinical Psychology 9, 357-370. 201. Slater, P. (1972). The measurement of consistency in repertory grids. British Journal of Psychiatry 121, 45-51. 202. Slater, P. (ed.). (1977). "The Measurement of Intrapersonal Space by Grid Technique", Vol. 2. Wiley, London (in press). 203. Smail, D.J. (1970). Neurotic symptoms, personality and personal constructs. British Journal of Psychiatry 117, 645-648. 204. Smail, D.J. (1972). A grid measure of empathy in a therapeutic group. British Journal of medical Psychology 45, 165. 205. Smith, S. and Leach, C. (1972). A hierarchical measure of cognitive complexity. British Journal of Psychology 63, 561-568. 206. Spelman, M.S., Harrison, A.W. and Mellsop, G.W. (1971). Grid test for thought disorder in acute and chronic schizophrenics. Psychological Medicine 1, 234-238. 207. Sperlinger, D. (1976). Aspects of stability in the repertory grid. British Journal of medical Psychology 49, 341-347. 208. Stringer, P. (1972). Psychological significance in personal and supplied construct systems: a defining experiment. European Journal of Social Psychology 2, 437-447. 209. Stringer, P. (1974). A use of repertory grid measures for evaluating map formats. British Journal of Psychology 65, 23-34. 210. Tripodi, T. and Bieri, J. (1963). Cognitive complexity as a function of own and provided constructs. Journal of Psychological Reports 13, 26. 211. Tyler, F.B. and Simmons, W.L. (1964). Patients' conception of their therapist. Journal of clinical Psychology 20, 112-133. 212. Vannoy, J.S. (1965). Generality of cognitive complexity-simplicity as a personality construct. Journal of personality and social Psychology 2, 385-396. 213. Warr, P.B. and Coffman, T.L. (1970). Personality, involvement and extremity of judgement. British Journal of social and clinical Psychology 9, 108121. 214. Warren, N. (1966). Social class and construct systems: examination of the cognitive structure of two social class groups. British Journal of social and clinical Psychology 4, 254-263. 215. Watson, J.P. (1970a). A repertory grid method of studying groups. British Journal of Psychiatry 117, 309-318. 216. Watson, J.P. (1970b). A measure of therapist-patient understanding. British Journal of Psychiatry 117, 319-321. 217. Watson, J.P. (1972). Possible measures of change during group psychotherapy. British Journal of medical Psychology 45, 71. 218. Watson, J.P., Gunn, J.C. and Gristwood, J. (1976). A grid investigation of long-term prisoners. In "The Measurement of Intraperso226 nal Space by Grid Technique" (Ed. P.Slater). Wiley, London. 219. Wijesinghe, O.B.A. and Wood, R.R. (1976). A repertory grid study of interpersonal perception within a married couple. British Journal of medical Psychology 49, 287-293. 220. Wilcox. J.W. (1972). "A Method of Measuring Decision Assumptions". M.I.T. Press, Cambridge, Mass. 221. Williams, E. (1971). The effect of varying the elements in the BannisterFransella grid test of thought disorder. British Journal of Psychiatry 119, 207-212. 222. Wilson, P. (1976). Dimensional analysis of rep-grids. Unpublished manuscript, Royal Free Hospital School of Medicine, London. 223. Wright, D.M. (1973). Impairment in abstract conceptualization and Bannister and Fransella's Grid Test of Schizophrenic Thought Disorder. Journal of Consulting and Clinical Psychology 41, 474. 224. Wright, K.J.T. (1970). Exploring the uniqueness of common complaints. British Journal of medical Psychology 43, 221-232. ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ А Агню Д. 155, 158, 180 Адамс-Уэббср Д. 21, 106— 154 Айзексои Д. И. 168, 176 В Ванной Д. С. 107 Величковский Б. М. 14 Виндельбанд В. 33 Г -107, Аллисон Б. 49 Анцыфсрова Л. И. 6, 15 Апплиби А. Н. 157 Ганн Д. С. 140 Гсртин В. X. 129 Гриствуд Дж. 140 Б Д Байтсон Д. 161 Баннистер Д. 6, 9, 25 — 26, 66—67, 70, 105—106, 111 — 117—118, 124, 127, 130— 133—134, 138—139, 142, 145—146, 153, 155, 157— 168, 170—172, 174, 177, 213 Барбо Д. 154 Дак С. В. 155 Дамрин Д. Е. 158 Джадкинс М. 169 Джойстон-Бичел М. В. 77 Джоунс X. Д. 115, 152 38, 114, 131, 143, 162, 180, , 172 3 Забродин Ю. М. 5, 26 Барр М. А. 109—1 10 Бартон К. С. 46, 96, 99—101 Бейли-Громен Р. 97, 101 Бендер М. П. 93, 155, 167 Биери Д. В. 40, 105—107 Бодалёв А. А. 6 Бойд 11. 129—131, 168 Бонариус Д. С. 106, 109 Ботта М. 153 Брперли Д. В. 99, 156 Брамли Д. 161 Браун Р. В. 37 Зрин Д. 44, 158 Зродбент Д. 14 Зрудный А. А. 16 Зшлер Д. Д. 80—81 К Каплап X. Л. 154 Карлсон Р. 23, 158 Келли Дж. 7—9, 12—18, 20- ^22, 27, 29, 31, 34—40, 42, 45 . 47, 49, 51, 53 — 55, 57, 59—61, 65— 66, 79—80, 89, 91, 93 — 96, 102, 104—105, 121, 123—124, 135 — 138, 148, 151 — 152, 156, 159, 163—164, 170, 173—176, 180, 182—183, 185, 187, 214 Келсолл П. Н. 88, 93, 131 228 Кеттел Р. Б. 124 Кжелдсен А. 119—121 Киар-Колуэлл Д. Д. 161 Клакхорн В. 23 Козлова И. Н. 8 Колумб X. 33 Коулмеи П. Д. 93 Коффмен Т. Л. 167 Крисп А. X. 93, 73, 121 Крокетт В. X. 106—107 Кронбах Л. Д. 109 Кун Т. 20 Н Най Н. В. Найсер У. Нистсдт Л. Норрис X. 127 14 107 115—116, 152 о Оккам У. 123 Олпорт Г. 80 Орли Дж. 100 Озгуд Ч. 33, 37, 79, 174 Л Ландфилд А. В. 39, 51—53, 56— 57, 107, 109—110, 129, 142, 176 Лансдаун Р. 140 Ланхи М. В. 44. 49 Лаутербах В. 119—120, 178 Леви Л. X. 39, 159 Лейтнер Л. М. ПО Леонтьев А. Н. 20 Лилли Ф. Д. 161, 177 Литтл Б. Р. 99, 156 Лифшитц М. 57, 153, 158 Лим С. 107 Ломов Б. Ф. 6 Лэнг Р. Д. 161 146, М Мак-Квитти Л. 124 Маклуф-Норрис Ф. К Педерссн Ф. А. 45, 142 Петренко В, Ф. 18 Пиаже Ж. 181 Похилько В. И. 8, 12, 26 Пресли А.С. 161 Р Равснетт А. Т. 96, 99, 124 Райл А. 44, 49, 153, 158 Райт К. Дж. 93, 152, 180 Редли А. Э. 179 Роджерс К. 22, 80 Ранкел П. Д. 158 Рози А. 180 Роршах Г. 44, 182 Роуэ Д. 46, 96, 99, 152, 180 Рубинштейн С. Л. 18 Руммель Р. Д. 126 115 — -116, 152, 171, 188, 214, 216 Мак-Фадиен М. 161 Мак-Ферсон Ф. М. 161 — 16. 1 Марселл Д. С. 23 Маслоу А. 22, 80 Меткалф Р. Д. 107 Митсос С. Б. 45, 145 Моррис Б. 10, 27, 184 Морс Е. Л. 93 Мэир Д. М. 93, 114, 117, 127, 129—131, 136, 145, 155, 1 165— 166, 168, 170, 174, 213 С Салмон Ф. 45, 49, 55, 67, 96 — 100, 111 — 113, 118, 157, 161, 172 Скиннер Б. Ф. 80 Слейд П. 119—121 Слейтер П. 73, 116, 121, 124, 134, 140, 161, 171 Смейл Д. Д. 153 Смит С. 107 229 Спелмсн М. С. 161 Сперлинджср Д. 146 Спирмен С. 70—71, 87, 188, 196 Столпи В. В. 6, 15—16, 133, 140, Стринджер П. 158 Стронгмен К. Т. 88, 93, 131 X Хаит Д. Е. 55, 142 Харман Г 125 Харрис Дж. С. 127 Хейдер Ф. 119 Хейз В. Л. 128—129 Хейзср Н. 162 Хелле Л. А. 80—81 Т Хейнс Е. Т. 161, I7SХинкл Д. 39, 50, 52—. -179 53, 83- -89, — 117, 91, 94, 107—108, 111 129, 113, 166 Холт Р. Р. 212 Тейлор В. 139 Титченер Э. 154 Хонесс Т. 101 — 102, 130—131, 139 У Узнадзе Д. Н. 18 Ш Уилкокс Д. В. 129 Уилсон П. 124—129 Уильяме Е. 161, 178 Уолтон Т. 46, 96, 99 Уорр П. Б. 167 Уотсон Д. П. 77, 140 Шабсахс А. П. 170 Шпснкер Б. 154 Шепард Р. Н. 128 Шмелев А. Г. 18 Шорохова Е. В. 6 Э Ф Эдварде В. 186 Федотова Е. О. 8 Фейджер Р Е. 124 Фестингер Л. 164 Фиелд С. П. 142 Филлипс Д. П. 161, 178Фоулдс Д. А. 161 Франсслла Ф. 6, 9, 2538 — 39, 57, 77, 91 — 121, 129, 154, 157—158, 161, 171 — 172, 180 Фрейд 3. 80 Фрис С. Е. 161, 177 Эллисон Б. 99 Эптннг Ф. Р 49, 166 Эриксон Э. 80 Эстсрсон Р. Д. 16! -17S 1 Ю -26, 28, 93, 108, 160— Юнг К. Г. 179 Я Ярошевский М. Г. 15 106- 108, ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ А Агрессия (агрессивность) 168, 199, 203 — 204, 206 Активность 12, 14—15, 81, 174 Анорексия 121 Антиципация 163 Б Бихевиоризм (см. оризм) 13, 175 Нсобихсви- Интеллектуальность 207 — исследование 136 — коэффициент 99 — ребёнка 176 — тесты 41, 175, 183 — уровень 97, 174 Интсракция — социальная 56 Интроверт (интровертированность) 173, 203, 212 К Г Когнитивного диссонанса теория Гештальт-психология 17 Д Депрессия 120, 152, 190 Деятельность 5, 8, 10—12, 15, 18 Диагноз — клинический 102 — психиатрический 166 164 Конфликты (конфликтность) 117, 166 — исследования 119, 180 — личностные 62 — мера 122 — методы выявления 121 — оценки 120 — показатели 168 — природа 179 — психологический 119 — теория 117 Конформность — у детей 157 14— 3 Защита психологическая — способ 207 — форма 198 Л И Идентичности кризис 212 Изоляция социальная 201 — -202 Инсайт 143 Личностные — конфликты (см.) — методики 29 — характеристики 97 Личность 6, 13—14, 22, 31, 34, 156 231 — анализ 8, 23 — единство 18 — исследование 10, 13— качества 25 — концепция 14 — особенности 23 — развитие 12, 15, 22, — сфера 13, 30 — теории 13, 80, 137 — формирование 5, 15, — характеристики 24 — целостность 18 — черты 23, 25, 29, 40, -14 П 179 22 214 216 , М Позитивизм 21 Потребности 63 Профконсультировалис 11 Профориентация 11 Психика 5 — заболевания 158 — статичность-изменчивость 137 Психоз 174 Психоаналитики 214 Психодиагностика 6 — 7, 22 — 25 Материализм —диалектический 23 Межличностные — зависимости 94 — отношения 5, 30, 32: 102, 161 — ситуации 46 — сфера 42 Мотивация — достижения" 63 Мышление 5 — 6, 21, 35, 123, 172—173 — нарушения 105 — 106 131, 144—145, 159—162, 172, 175, 177—179 — проблема 183 Отношения — межличностные 13 — социальные 6, 105 49. 93, 41, 105, , Н Научение — концепция 15 130 — 167, — задачи 24 — 25 — методы 5, 24 Психолингвистика 156 — исследования 156 — концепции 16 — теория 17 Психологическая (-ие, -ое) — гносеология 15, 20 — измерения инструменты 27 — консультирование 8 — обследование 102 — онтология 15 — служба 5, 8 — теории 20, 148, 154 Психология — детская 156 — клиническая 167 — когнитивная 13 — 14 — модели человека 14 — обучения 167 Неврозы 153, 174 Неосознаваемые — влечения 15 — оценки 30 — советская 5 Психометрика 23, 183 Психопатология 139, 152, 156, — формы 144 Необихевиоризм 13 Неполноценности чувство 210 Психосемантика — экспериментальная 18 Психотерапия 53, 57, 102, 1S9, 192—193, 196, 214 — групповая 10, 153—154, 172, О Обсессивный невроз (Обсессии) 115, 152-153, 171-172, 2 14 184—1S5, 188, 210 — процесс 41, 154, 184 — результат 188, 1 205 — 206, 20S—209, 2 :02 — 203, 11, - 15 С Умственная — отсталость (неполноценность) 46, 96, 99—101 — установка (-ки) 6, 11, 31, 34, 184 Самоактуализация 22 Самоанализ 11 Самойзученис 182 — понятие 18 Самооценка 11, 154, 186 Самопознание 11, 21 Самосознание 6, 15 Самоубийство (суицид, дальние. попытки) 206—207 Самоудовлетворенность Ш суици198, я «Я» 151, 213 205 Т Терапевтические — группы 185 — задачи 102 — методы 160 Терапия — центрированная на 205 Э Экстравертированность 57, 173 Эмоции (эмоциональность) 44, 206, 208 — неустойчивость 204 — 205 Эмпатия 154, 205 — представления 20 Сознание 6, 13, 18 — общественное 15 Способности 91 Стресс 204 — ситуации 68, 77, 93, Шизофрения 105—106, 131, 144—145, 161, 172, 177—179 188 Самохарактерпзация 182 Синестезии 33 Системность 12 Системный (-ые) — анализ 156 — подход 6, 25 — семейная 153 Тревожность 139 У клиенте — актуальное 116—117, 186—187 — будущее 186 157, — идеальное 116—117, 122, 151, 157, 165, 186—187, 213 — концепция 216 — образ 117, 167—168 — прошлое 186, 208, 213 — собственное 186 — сфера 186—187, 195, 197, 201, 206 — 208, 212 — 213 — фрагментарное 153 ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие. Теоретические истоки и назначение репертуарных личностных методик ..................................................................... .............................................................................................. 5 Введение ..................................................................................................... 27 Глава 1. Основы техники построения репертуарных личностных методик ......................................................................................... 29 Глава 2. Конструкты и элементы .............................................................. 42 Глава 3. Репертуарные тесты, использующиеся в настоящее время .............................................................................................. 59 Глава 4. Некоторые показатели взаимоотношений между конструктами и особенности функционирования систем конструктов ................................................................................... 104 Глава 5. Методы компьютерной обработки и сравнения реше ток .................................................................................................. 123 Глава 6. Н адежность................................................................................. 136 Глава 7. Валидность .................................................................................. 148 Глава S. Трудности и предостережения .................................................. 164 Глава 9. Общее обсуждение ..................................................................... 173 Приложение. Использование репертуарных решеток для пред сказания и выявления изменений в процессе групповой психотерапии ................................................................................ 184 Библиография ........................................................................................... 217 Именной указатель ................................................................................... 228 Предметный указатель .............................................................................. 231 Франселла Ф., Баннистер Д. Ф 83 Новый метод исследования личности: Руководство по репертуарным личностным методикам: Пер. с англ./Общ. ред. и предисл. Ю. М. Забродина и В. И. Похилько.— М.: Прогресс, 1987.— 236 с: ил. Книга подробно знакомит читателем с одним из современных методов целостного изучения личности. Применение этого метода особенно эффективно в сочетании с обработкой данных на компьютерах. Книга предназначена психологам, педагогам, специалистам п области профориентации н профотбора, а также студентам, изучающим современные методы тестирования. 0304000000—248 ф ------------------------------- 28 — 87 006(01) —87 ББК 88 Ф. Франселла НОВЫЙ МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ Редактор Я. В. Щукин Художник А. В. Кузнецов Художественный редактор Г. А. Семенова Технический редактор Л. В. Житникова Корректор И. И. Мороз ИБ № 15176 Сдано в набор 21.03.86. Подписано в печать 9.02.87. Формат 84х108'/ 32. Бумага тип № 1. Гарнитура тайме. Печать офсетная. Условн. печ. л. 12.18. Усл. кр.-отт. "12,60. Уч.-изд. л. 12,24. Тираж 50 000 экз. Заказ № 49 . Цена 85 к. Изд. № 41466. Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Прогресс» Государственного комитета СССР по делам издательств, полшрафии и книжной торговли. 11984], ГСП, Москва, Г-21, Зубовский бульвар, 17. Тульская типография «Союзполиграфпрома» при Государствеином комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли, 300600, г.Тула, проспект" Ленина, 109. ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРОГРЕСС» ГОТОВИТСЯ К ВЫХОДУ В СВЕТ Развитие личности ребенка: Пер. с англ. Книга представляет собой описание процесса психического развития ребенка от рождения до подросткового и юношеского возраста, данное в тесной связи с развитием его личности. Издание включает в себя ряд общетеоретических очерков развития отдельных психических функций личности с изложением самых современных экспериментально-психологических исследований. Научные проблемы рассматриваются авторами в тесной связи с практическими задачами обучения и воспитания. Книга может быть адресована не только специалистам по вопросам психологии и педагогам, но и всем, кто интересуется данной проблемой. ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРОГРЕСС ГОТОВИТСЯ К ВЫХОДУ В СВЕТ РАТТЕР М. Помощь трудным детям: Пер. с англ. Книга знакомит читателей с феноменологией эмоциональных расстройств и нарушений поведения- у детей, а также с практикой их выявления и терапии. Проводится подробный анализ причин, вызывающих отклонения в психическом развитии ребенка, и описываются приемы психологической коррекции этих нарушений. Книга предназначена для широкого круга специалистов, работающих с детьми, а также для родителей, испытывающих трудности в воспитании детей. ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРОГРЕСС» ГОТОВИТСЯ К ВЫХОДУ В СВЕТ ГИБСОН ДЖ. Экологический подход к зрительному восприятию. Пер. с англ. Книга является итогом почти полувековых исследований самого автора и его учеников. Созданная Дж. Гибсоном теория зрительного восприятия оказала влияние на развитие многих отраслей современной психологии. Основополагающая идея Дж. Гибсона состоит в том, что любые сознательно переживаемые зрительные впечатления обусловлены объективными причинами (стимулами) окружающего мира, которые определяют содержание и характер процессов восприятия.
