Возражения на иск

г. Дубна, ул. Курчатова, д. 28
От представителя ответчика Быкова В.В., 115093, г. Москва...
По иску Петухова Ю.В., г. Дубна,
К ответчику ООО «Грань» редакции газеты «Площадь Мира»,
г. Дубна, ул. Советская, д. 19
16 апреля 2003 г.
ВОЗРАЖЕНИЯ
на иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации
морального вреда
С заявленными исковыми требованиями не согласен, считаю их незаконными,
необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого
распространены сведения, имеет право обратиться в суд с иском и требовать по суду
опровержения только таких сведений, которые не соответствуют действительности и порочат его
доброе имя.
В этом случае действующее законодательство - ст. 152 Гражданского кодекса РФ, обязательные
разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные им в Постановлении от 18.08.92 г. № 11 «О
некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» — позволяет удовлетворить
подобный иск лишь при обязательном наличии в распространенной информации следующей
совокупности признаков:
1. распространены сведения, т. е. утверждения о событиях, но не оценочные суждения;
2. эти сведения должны быть порочащими, то есть содержать утверждения о нарушении
обратившимся действующего законодательства или моральных принципов;
3. эти сведения не соответствуют действительности, то есть могут быть опровергнуты путем их
верификации (проверки на соответствие действительности);
4. сведения относятся к обратившемуся.
Отсутствие в статье хотя бы одного из этих признаков свидетельствует о том, что действия
распространителя не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского
кодекса РФ.
1. Распространенные сведения соответствуют действительности
1) Депутат городского Совета Петухов действительно обращался в прокуратуру и администрацию
города с запросами, добиваясь исполнения решения, вынесенного в пользу организации,
возглавляемой Герасимовым. Этот факт истец не отрицает.
2) Смысл вопросов, поставленных истцом перед прокурором города и главой города, заключался
в выяснении вопроса - какие меры принимаются в связи с расторжением договора аренды
магазина Третейским судом ТПП г. Дубны. Решение Третейского суда состоялось в пользу
доверительного управляющего муниципальным имуществом г. Дубны ООО «КЦ ТПП».
3) Смысл полученных ответов, как очевидно следует из их текстов, свидетельствует, что в
отношении стороны, не исполняющей решение Третейского суда - ЗАО «Апогей-Пром», прокурор
города и администрация города предприняли некоторые действия, которых добивался истец. Эти
действия были предприняты именно потому, что ЗАО «Апогей-Пром» не исполняло решение
Третейского суда, вынесенное в пользу Герасимова.
Все эти утверждения очевидно следуют из документов, опубликованных в газете «Площадь
Мира» 24 ноября 2000 года. Подлинность этих документов истец не оспаривает.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Статья 47 Закона РФ «О
средствах массовой информации» закрепляет профессиональное право журналиста «излагать свои
личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за
его подписью».
Ни в одном законодательном акте не закреплена обязанность журналистов, редакции излагать
только такие мнения, которые нейтральны или благосклонно воспринимаются обществом, или
делать только такие умозаключения и выводы, которые нравятся героям таких высказываний.
Более того, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) позволяет любому
человеку высказывать критические замечания в государственных и муниципальных служащих,
депутатов и осуществлять, таким образом, контроль общества за их деятельностью. Как следует из
Европейского суда по правам человека границы допустимого при обсуждении в прессе поступков
и действий публичных фигур очень щироки.
Исходя из изложенных соображений, журналист реализовал
конституционное и
профессиональное право и сделал вывод, что Петухов встал на сторону Герасимова, провел
депутатский запрос и получил ответы, нужные Герасимову.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
2. Распространенные сведения не являются порочащими
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении судами дел чести, достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности
сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или
моральных принципов.
В определение сведений как порочащих законодатель положил позитивный признак, а не
субъективный. Порочащими признаются только сведения, содержащие утверждения. Поэтому
критика, оценочные с предположения не признаются законом порочащими. Именно такой ход,
отраженный в Постановлении Пленума Верховного Суда № 11, позволяет объективно и
обоснованно разграничить порочащие сведет остальных сведений.
1)Обращения в прокуратуру, городскую администрацию и получение ответов на эти запросы
являются законными действиями, что редакция не оспаривает. Реализуя право депутата на обращение
в органы государственной власти, местного самоуправления, депутат защищает права и законны
интересы граждан. С этой целью предусмотрена обязанность депутатов вести прием избирателей.
Этой же цели служит создание депутатам разных уровней общественных приемных. Встречаясь с
избирателями или жителями соответствующего избирательного округа, или с обычным: нами, и
обращаясь в различные органы, депутат, таким образом,: не только права и законные интересы
отдельных граждан, но и законность и правопорядок в обществе в целом. Естественно, что так вия
депутатов нельзя признать как порочащие их доброе имя.
2)«Получение нужных ответов» нельзя признать порочащими в см становления Пленума № 11, т. к.
это не является утверждением о НЕ истцом действующего законодательства или моральных
принципов.
Так же следует учитывать, что журналист, зная о смысле этих за оказание необходимого
принуждения в случае, если это необходимо, на ЗАО «Апогей-Пром», — воспользовался своим
конституционным и профессиональным правом и высказал свою оценку, очевидно следующую из
существа этих запросов — «получил нужные Герасимову ответы».
Даже в том случае, если эти ответы и не были нужны Герасимову, что нельзя объективно
проверить, т. к. в такой ситуации любой человек может ответить то, что он хочет, под влиянием
различных факторов или может даже и забыть, — были они ему нужны или нет, эту фразу все равно
нельзя признать порочащей, т. к. утверждение о получении ответов не является утверждением о
нарушении действующего законодательства или моральных принципов.
3) «Оказание давления» также не является порочащим утверждением. Слово «давление»
используется как синоним слов «понуждение, призыв, побуждение к совершению неких действий».
Это слово может восприниматься как слово, несущее негативный оттенок, но может
восприниматься и как нейтральное или даже как свидетельство позитивных качеств лица —
настойчивости, упорства, целеустремленности лица в достижении поставленных целей. То или
иное восприятие зависит от субъективных качеств лица, воспринимающего информацию.
Тем более слово «давление» характеризует физическое действие и используется в данном случае
в переносном значении. Поэтому фраза «оказание давления» является оценочной характеристикой,
которая не может рассматриваться в порядке ст. 152 ГК РФ.
3. По существу искового заявления
1) Непонятно, почему истец пытается убедить и нас, и суд, что, выступая за исполнение решения
Третейского суда, в результате исполнения которого бюджет города мог существенно пополниться,
на самом деле он действовал не в интересах всего города, но только в интересах Герасимова.
Например, к депутату приходит человек и говорит, что стихийная стоянка перед домом, в
котором он живет, — мешает ему. После этого депутат обращается в правоохранительные органы
или органы местного самоуправления по просьбе одного человека, но обеспокоенный
состоянием экологии во всем районе, и просит разобраться в этой ситуации, принять меры, если
это надо. В подобной ситуации нельзя согласиться, что, обращаясь по просьбе одного человека,
депутат действует исключительно в интересах только этого человека. В подобной ситуации
обращение депутата преследует и общественные интересы. В данном примере, как и в рассматриваемом споре, мы никоим образом не подвергаем сомнению законность действий депутата.
3)Нам кажется, что в данном случае истцу не нравятся некоторые выводы, которые возможно,
но не обязательно могут последовать из содержания этих статей.
Одним из таких вероятных выводов может быть вывод о том, что депутат Петухов злоупотреблял
своими правами, но действовал в рамках закона. Вероятность такого вывода велика, учитывая
следующие факты:
2.1. По соглашению от 02.07.98 г. между мэрией г. Дубны и Торгово-промышленной палатой г.
Дубны Центру экономико-правовых услуг «Эпус» — директор Петухов — поручено
осуществлять подготовку правовых документов по созданию хозяйственного общества, а также
обеспечивать правовое и экономическое сопровождение деятельности создаваемой организации
— ООО «КЦ ТПП» директор Герасимов, Истец признает, что это соглашение действовало и на
момент первоначального рассмотрения данного иска. Эта информация была подтверждена истцом
в первом судебном разбирательстве;
2.2. Центр «Эпус» — директор Петухов - является одним из учредителей «КЦ ТПП» - директор
Герасимов (п. 4.1 Устава ООО «КЦ ТПП»);
2.3. Герасимов в свою очередь является одним из соучредителей Центра «Эпус».
Возможно, к такому выводу пришел и истец, что может ущемлять или обижать его. Но
редакция может отвечать только за распространение утверждений о нарушении истцом
действующего законодательства или моральных принципов. Законодательством не запрещается
СМИ распространять информацию, которая может вызывать различный отклик читателей или
зрителей на содержание такой информации. Установление такой» ограничения было бы
бессмысленно, т. к. восприятие и выводы из одной к той же информации могут существенно
различаться. Такое различие обусловлено воспитанием, возрастом, образованностью,
политическими пристрастиями и другими подобными причинами. Исходя из многообразия
воздействующих факторов, СМИ или журналист не могут обеспечить еди* нообразие в
восприятии распространяемой информации. Тем более достижение такого единообразия
противоречило бы конституционным принципам идеологического многообразия, демократизма,
праву на свободу мысли и слова.
В любом случае, наложение на редакцию ответственности по ст. 152 возможно только за
распространение утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или
моральных принципов. Ответственность за возможные выводы, предположения, домыслы ст. 152
не предусмотрено.
На основании всего изложенного
ПРОШУ
суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика
Быков В.В.