Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений
(извлечение)
Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить договорные обязательства,
мотивируя тем, что 18 марта 1998 года между сторонами заключен контракт на совместное
проведение работ по повышению нефтеотдачи пластов, улучшению экологической обстановки и
восполнению сырьевой базы углеводородов на нефтяных месторождениях АО “Тенгизмунайгаз”.
На основании данного контракта стороны договорились о сотрудничестве на коммерческой
основе в области проведения работ по повышению нефтеотдачи продуктивных пластов на
разрабатываемых нефтяных месторождениях АО “Тенгизмунайгаз” и сокращению добычи
попутной воды с использованием безопасных и улучшающих экологическую обстановку
технологий.
Согласно п.4.3 контракта общий доход от продажи результатов совместной деятельности
должен делиться между сторонами поровну, однако ответчик приняв работу истца, от исполнения
обязательств отказался.
Решением Атырауского областного суда от 21 декабря 2004 года в иске отказано.
В апелляционнй жалобе истец просит отменить решение суда от 21 декабря 2004 года,
мотивируя тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку исследованным
доказательствам и неправильно применил нормы материального права.
Заслушав доклад судьи, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего
оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
коллегия считает, что решение суда от
21 декабря 2004 года подлежит оставлению без
изменения по следующим основанием.
Как видно из материалов дела, стороны 18 марта 1998 года заключили контракт № 32 на
совместное проведение работ по повышению нефтеотдачи пластов, улучшению экологической
обстановки и восполнению сырьевой базы углеводородов на нефтяных месторождениях АО
“Тенгизмунайгаз”. По
условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по
обеспечению
организационной и финансовой
части совместной деятельности сторон,
проведению силикатно-гелиевой обработки скважин и связанные с этим мероприятия.
Согласно п.4.3 договора общий доход от продажи результатов совместной деятельности
должен делиться между сторонами поровну. Результатом сов- местной деятельности является
эффект от внедрения силикатно-гелиевой технологии т.е. получение дополнительной
нефти
сверх того, что получали до обработки.
Истец поддерживая исковые требования, в суде первой инстанции в качестве доказательства
представил протоколы обработки скважин, что не отрицается ответчиком, однако проведение
обработки скважин не может свидетельствовать о том, что в результате этого получено
дополнительное количество нефти сверх того, что получали до обработки.
Истец как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не представил какие-либо
доказательства о том, что в результате обработки скважин получено дополнительное количество
нефти.Ответчик не признавая исковые требования пояснил, что в результате анализа
эффективности обработки скважин, установлено, количество добываемой неф-ти после
обработки не увеличилось.
В соответствии со ст.65 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку истец не представил
доказательства об эффективности проведенной обработки скважин и получении дополнительного
количества нефти после обработки, суд обоснованно отказал в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.357-360 ГПК, коллегия оставила без
изменения решение Атырауского областного суда от 21 декабря 2004 года, апелляционную
жалобу истца без удовлетворения.