Комплексный характер юридической природы условного

Щедрин Н.В. О комплексном характере института условного осуждения /
А. Речицкий // Уголовное право. 2009. № 5 С. 102 - 105.
Николай ЩЕДРИН,
заведующий кафедрой Сибирского федерального университета,
доктор юридических наук, профессор
Артём РЕЧИЦКИЙ,
аспирант Сибирского федерального университета
О КОМПЛЕКСНОМ ХАРАКТЕРЕ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ
Правильное определение природы условного осуждения имеет не
только сугубо теоретическое значение. От решения этого вопроса
напрямую зависит место этого института в системах уголовного и
уголовно-исполнительного права, законодательная формулировка условий
и порядка его применения и, наконец, правильное назначение и
эффективное исполнение. Как правильно замечает Ю.М. Ткачевский,
отсутствие чёткого представления о юридической природе исследуемого
института крайне затрудняет решение целого ряда сугубо практических
вопросов, таких, например, как назначение наказания по совокупности
преступлений, замена судами высших инстанций условного осуждения
различными видами наказаний, порядок снятия судимости, т.д.1
Современная юридическая наука не даёт однозначного ответа на
этот вопрос и предлагает ряд точек зрения, согласно которым условное
осуждение является:
- условным освобождением от уголовного наказания;2
- отсрочкой исполнения наказания;3
- особым порядком применения (реализации) назначенного
наказания (исполнения приговора);4
- неприменением (неисполнением) наказания под условием;5
- особым средством воспитания (исправления) осуждённого;6
- особым порядком назначения наказания;7
- разновидностью «иных мер уголовно-правого характера»,
содержанием которых является совокупность правовых ограничений и
установлений некарательного характера8
- альтернативной наказанию мерой общественной безопасности;9
Приведённое многообразие взглядов учёных на юридическую
природу определяет неоднозначную позицию законодателя о месте
условного осуждения в архитектонике уголовного закона. В
действовавших на территории России уголовных законах юридическая
природа условного осуждения определялась по-разному.
Впервые появившееся в России в Декрете № 2 «О суде» от 7 марта
1918 г. условное осуждение определялось законодателем как
освобождение от наказания, при этом в законе отсутствовала
регламентация какого-либо контроля за условно осуждённым.
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. содержали
целый раздел VII «Об условном осуждении», правда указанный раздел
содержал всего одну статью, которая достаточно детально
регламентировала условное осуждение. Условное осуждение трактовалось
как неприменение приговора. По Уголовному кодексу РСФСР 1922 года
условное осуждение являлось весьма строгим наказанием. Согласно
положений УК РСФСР 1926 г. условное осуждение понималось как
неприведение приговора в исполнение и располагалось совместно с
условно-досрочным освобождением в разделе 6. Уголовный кодекс
РСФСР 1960 г. размещал условное осуждение в Главе пятой Общей части
«О назначении наказания и об освобождении от наказания», причём
условное осуждение фактически было представлено в виде двух
относительно самостоятельных мер уголовно-правового характера:
собственно само условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. В
действующем
Уголовном
кодексе
РФ
условное
осуждение
регламентируется в Главе 10 «Назначение наказания».
Различная оценка природы условного осуждения наводит на мысль о
комплексном характере исследуемой уголовно-правовой меры, которая
поддержана рядом российских ученых. Более 30 лет назад В.А. Ломако
заметил, что условное осуждение в трансформированном виде включает в
себя признаки и свойства, присущие некоторым другим институтам
уголовного права. В частности, ему присущи отдельные признаки
отсрочки
исполнения
наказания,
общественного
воздействия,
10
освобождения от наказания и погашения судимости .
Позднее С.Ф. Милюков также обращает внимание на комплексный
характер условного осуждения, и отмечает, что оно, являясь видом
освобождения от наказания, всё больше и больше наращивает
принудительный потенциал и приобретает черты наказания11.
В пользу комплексного подхода к природе условного осуждения
неоднократно высказывался один из авторов настоящей статьи.12 На наш
взгляд, комплексный характер условного осуждения (как, кстати,
большинства мер уголовно-правого характера) очевиден, если
проанализировать этот институт через призму основных относительно
самостоятельных видов уголовно-правового воздействия: меры наказания
поощрения, безопасности и восстановления13.
Первая составляющая комплекса условного осуждения – наказание.
Изначально суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил
уголовно-наказуемое деяние, за которое «достоин» наказания в виде
исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в
2
дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми
лет, и назначает ему конкретную меру этого наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Суд также может назначить условно осужденному дополнительное
наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), постановить об отмене условного осуждения
и исполнении наказания (ч.ч. 3,4,5 ст. 74 УК РФ). Как видим, в условном
осуждении всегда присутствует наказание или, во всяком случае, угроза
его применения.
Вторая составляющая условного осуждения – это поощрение,
которое выражается в освобождении от уголовного наказания к лицам, за
специфические «уголовно-правовые заслуги» - раскаяние, стремление
вернуться к законопослушной жизни, и предпринявшим в этом
направлении конкретные, одобряемые обществом шаги14. «Заслуга» в
данном случае состоит в наличии определенных качеств личности,
которые свидетельствуют о неустойчивости негативных установок. Для их
исправления нет явной необходимости применять реальное наказание, а,
следовательно, общество и государство, может сэкономить свои ресурсы.
Наличие поощрительных норм в уголовном праве в настоящее время,
можно сказать, – общепризнанный факт. Применительно к институту
условного осуждения механизм поощрения закреплен как в диспозиции
(не совершать преступления и выполнять возложенные обязанности), так и
в санкции (освобождение от наказания) поощрительной нормы.15 В.Д.
Филимонов отмечает, что «поощрительное воздействие… оказывает на
осужденного перспектива его освобождения от условного осуждения и
снятия судимости до истечения испытательного срока в случае, если он
докажет свое исправление (ч. 1 ст. 74 УК РФ)»16.
Но суд, хотя и освобождает подсудимого от наказания, тем не менее,
исходит из презумпции наличия общественной опасности его личности.
Оценивая ее характер и степень, он устанавливает осужденному
соразмерные обязанности и соответствующий испытательный срок. По
своей правовой природе подавляющее большинство обязанностей
относятся к мерам безопасности17. Это и есть третья составляющая
условного осуждения. Причем даже если, специальные обязанности на
осужденного не возлагаются, то он все равно обязан являться по вызову в
уголовно-исполнительную инспекцию, предоставлять определенную
информацию, отчитываться о своём поведении, то есть выполнять
совокупность общих обязанностей (ч. 4 ст. 188 УИК РФ). Иными словами
условно осужденный в любом случае находится в состоянии
ограниченного правого статуса, который Н.В. Ольховик называет «режим
испытания».18
Четвертая
составляющая
условного
осуждения
–
меры
восстановления. Она включается в комплекс условного осуждения в тех
случаях, когда на условно осуждённого судом возложена обязанность
загладить причинённый вред.
3
Общие и специальные обязанности условно осужденного создают
ограничительные «берега» для благоприятного течения воспитательного
воздействия, которое можно рассматривать как пятую составляющую
условного осуждения. Наличие этого «элемента» в значительной степени
определяет эффективность исправления, однако само содержание
воспитательного процесса лежит, на наш взгляд, за пределами уголовноправового регулирования. В уголовном и уголовно-исполнительном праве
могут регламентироваться лишь организационные формы воспитательного
воздействия.19
Таким образом, институт условного осуждения представляет собой
комплекс мер уголовно-правового характера, в котором «параллельно» и
«последовательно»
соединяются
меры
наказания,
поощрения,
безопасности и восстановления. Такой подход, как нам кажется, открывает
новые перспективы в теоретическом изучении, правовом регулировании и
практике применения этого института. В теории это позволит примирить
оппонентов по вопросам правовой природы условного осуждения; в
законотворчестве – дифференцировать цели и условия применения
каждого из элементов этого комплексного вида воздействия, в
практической деятельности – более обоснованно применять и правильно
сочетать названные элементы.
1
См.: Ткачевский Ю.М. Условное осуждение // Применение наказания по советскому
уголовному праву. – М.: Изд-во МГУ, 1958. – С. 250-256.
2
См.: Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. – М.: Изд.
МГУ, 1963. – С. 9.; Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка
исполнения приговора. – Томск: Изд-во Томск. у-та, 1990 – С. 9-11.
3
См.: Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., Изд. РИО ВЮА, 1948, стр. 480.; Исаев
М.М. Уголовное право. Часть Общая / М.М. Исаев – М. : Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1948. – С.
550-551.
4
См.: Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. – М.: Госюриздат,
1945. – С. 8; Ломако В.А. Применение условного осуждения / В.А. Ломако – Харьков: Изд-во Высш. шк.
при Харьков. ун-те, 1976. – С. 27.
5
См.: Беляева А.В., Орешкина Т.Ю. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора //
Новый уголовный закон. Кемерово. 1989. С. 120; Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его
обеспечения: Автореф. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.Н. Кондалов. – Казань: Казан. гос. ун-т, 2000. –
С. 5; Галиуллин И.З. Условные меры уголовно-правового характера: вопросы теории, законотворчества и
правоприменения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / И.З. Галиуллин. – Казань: Казан. гос.
ун-т, 2007. – С. 18.
6
См.: Саввич Ф.С. Условное осуждение как мера воспитания осуждённых в современный
период // XII съезд КПСС и вопросы государства и права. – Свердловск, 1962. – С 351; Кадари Х.Х.
Условное осуждение по советскому уголовному праву / Х.Х. Кадари // Советское государство и право. –
1956. – № 1. – С. 76-77
7
См.: Советское уголовное право. Общая часть. – М.: Госюриздат, 1959. –С. 331.
8
См.: Музеник А.К. Дифференциация уголовной ответственности: формы и виды // Актуальные
проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. Ч. 1.
– С. 8-9.
9
См.: Смаева Р.В. Институт условного осуждения в Российском уголовном праве,
законодательстве и практике его применения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Р.В. Смаева.
– Ижевск, 2002. – С. 7.
10
См.: Ломако В.А. Указ. работа. – С. 21.
4
См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа:
Монография. – СПб.:, 2000. – С. 204-205.;
12
См.: Щедрин Н.В. Меры безопасности (защиты) в уголовном праве // Уголовное право и
современность: Межвуз. сб. науч. трудов. - Красноярск: Краснояр. высш. шк. МВД России, 1988. – С. 59.
13
См.: Щедрин Н. Четыре «колеи» российского уголовного права // Уголовное право. – 2008. –
№4. – С. 59-62.
14
Поощрение в уголовном праве рассматривается как освобождение от предусмотренных
уголовным законом обременений в ответ на добросовестное выполнение обязанностей и специфические
«заслуги»: незначительная степень общественной опасности деяния и личности, деятельное раскаяние,
возмещение вреда, явка с повинной и т.п. См. об этом подробнее: Голик Ю.В. Уголовно-правовое
стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та,
1992. 80 с.; Мелтонян Р.М. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации:
Автореф. дис….. канд. юрид. наук. Рязань. – 1999. – 21 с.
15
А.В. Малько пишет, что «структура юридических норм поощрительного характера внешне
напоминает структуру большинства уголовно-правовых норм, содержащих наказания. В гипотезе и
диспозиции, которые в поощрительной норме слиты (как и в уголовно-правовой норме), предлагается
модель заслуженного поведения и призыв к его осуществлению. …В санкции поощрительной нормы
фиксируются благоприятные последствия, меры вознаграждения». (Малько А.В. Стимулы и ограничения
в праве. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – С. 77-78).
16
Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. – СПб.: Изд-во «Юридический
центр Пресс», 2003. – С. 176.
17
Щедрин Н.В. Уголовно-правовые санкции безопасности // Уголовное законодательство:
состояние и перспективы развития. Материалы конференции, проведённой в Юридическом институте
КрасГУ 25-26 сентября 2001 г. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 2002. – С. 14.
18
Ольховик Н.В. Режим испытания при условном осуждении. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.
– С. 6-27.
19
На неоднозначное положение воспитательных мер в системе правого регулирования
условного осуждения обратил внимание Н.В. Ольховик. См.: Ольховик Н.В. Указ. работа. С. 21-25.
11
5