Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» Гуманитарный институт Кафедра «Социология» КУРСОВАЯ РАБОТА на тему ОБРАЗ ДЕНЕГ В РАБОТЕ ГЕОРГА ЗИММЕЛЯ «ФИЛОСОФИЯ ДЕНЕГ» Студент(ка) А.А. Захарова (И.О. Фамилия) Руководитель (личная подпись) А.В. Ростова (И.О. Фамилия) Тольятти 2011 (личная подпись) 2 Оглавление Введение 3 Глава 1. Творчество Георга Зиммеля как объект социологического анализа 5 1.1.Основные идеи социологии Георга Зиммеля 5 1.2.Феномен денег в работе Георга Зиммеля «Философия денег» 14 Глава 2. Особенности отношения к деньгам в современном российском обществе 22 2.1.Образ денег в представлении современных российских исследователей 22 2.2.Образ денег в представлении жителей города Тольятти 33 Заключение 37 Список литературы 39 Приложение 42 3 Введение Актуальность темы обусловлена тем, что в эпоху капитализации экономических отношений российского общества интерес к проблеме сущности денег резко возрос. В первую очередь это обусловлено тем, что в период реформ процесс изменения ценностных ориентаций явление неконтролируемое, затрагивающее прежде всего экономические ценности, наряду с этим изменяется и социальная роль денег, то есть их сущность, характеризующаяся резким возрастанием значимости внеэкономической составляющей. Трансформация денег в абсолютную ценность, рост их значимости усугубили состояние института денег в нашей стране, а так как социологии присущ системный анализ социальных явлений, обращение к этой теме сейчас как никогда актуальна для социологов. В связи с этим огромное значение имеют классические теории относительно поднимаемого вопроса, в частности воззрения Г.Зиммеля, обозначенные в труде «Философия денег», который была признан как самая социологическая работа ученого. Особое внимание он уделял культурной роли денег. Его основным намерением было изучение экономических факторов как результата психических и метафизических предпосылок. Социолог критиковал ситуацию в современной ему культуре, когда денежная стоимость заменила другие значения и тем самым привела к психическому обеднению и опустошению чувств. Интересы владения соответственно устремлены на сами деньги; деньги, которые в силу своей природы могут быть только средством, становятся целью. С другой стороны, использование денег обусловило тенденцию к взвешенности, расчету, математизации повседневной жизни. Целью данной курсовой работы является анализ концепции денег Г.Зиммеля, а также осмысление современного взгляда в России на образ денег. В связи с поставленной целью были сформулированы следующие задачи: 4 1. Рассмотреть социологические взгляды Г.Зиммеля и предпосылки, обусловившие их; 2. Выделить основные идеи Г.Зиммеля относительно его концепции денег в работе «Философия денег»; 3. Проанализировать образ и сущность денег в современном российском обществе в трудах российских социологов; 4. Выяснить отношение тольяттинцев к деньгам. Объектом данной работы выступает творчество Г.Зиммеля. Предметом является феномен денег в работе Г.Зиммеля «Философия денег». Теоретико-методологическая база. В курсовой работе были использованы социологические воззрения Г.Зиммеля, который, отталкиваясь от идей К.Маркса, рассматривал деньги не только как феномен экономической жизни общества, но как универсальный способ обмена, определяющий характер отношений и общения в различных областях человеческой жизнедеятельности. Также, в работе использованы идеи таких социологов как Абрамова С.Б., Зарубина Н.Н., Дейнека О.С., Семенов М.Ю. Эмпирическая база включает в себя проведение социологического исследования с использованием метода Стефенсона. Структура работы включает введение, две главы (четыре параграфа), заключение, список литературы и приложение. 5 Глава 1. Творчество Георга Зиммеля как объект социологического анализа 1. 1. Основные идеи социологии Георга Зиммеля В своей известной работе, отечественный исследователь С.А.Кравченко говорит о Георге Зиммеле как о немецком социологе, основоположнике формальной социологии, который обосновал новые теоретико- методологические принципы исследования форм взаимодействия людей, их социальных типов, внесшем существенный вклад в институционализацию социологии как науки и учебной дисциплины1. Георг Зиммель (1858- 1918) родился 1 марта в еврейской семье в Берлине, с которым была связана значительная часть его жизни. Здесь он закончил классическую гимназию, затем поступил на философский факультет Берлинского университета. Первая попытка защитить докторскую диссертацию на оригинальную тему «Психологические и этнографические изучения первопричин музыки» оказалась неудачной и только в 1881 году он получает докторскую степень за диссертацию о Канте. В 1885 году становиться приват-доцентом Берлинского университета, а в 1901 году – его внештатным профессором, и несмотря на всемирную поддержку, получаемую от Макса Вебера, с которым он основал немецкую социологическую ассоциацию в 1910 году, Зиммель занял штатную должность профессора только в 1914 году в провинциальном Страсбургском университете, то есть за четыре года до своей смерти. Это обстоятельство говорит о том, что профессионально-педагогическая карьера ученого явно не удалась, хотя он был широко известен и популярен в академических кругах. Чаще всего имеют место два объяснения этому парадоксу: антисемитизм немецких чиновников того времени и сомнительный статус самой социологии в академических кругах. Об этом может говорить и тот факт, что Зиммель читал в основном лекции по философии, а не социологии. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения: учебник / С.А. Кравченко. – М.: Экзамен, 2007. - С. 205. 1 6 Большое влияние на творчество Зиммеля оказали его преподаватели знаменитые в то время историки Моммзен, Дройзен, Трейчке, психологи Лацариус, Бастиан, Штейнталь, через которых, по утверждению М. Ландмана, он был косвенно связан с Дильтеем, и философы Харм и Целлер. Принято выделять три этапа творчества Г.Зиммеля, однако М.Ландман в своей работе «Георг Зиммель: контуры его мышления» упоминает четвертую стадию мышления Зиммеля, которая, однако, не приняла формального вида. На первом этапе очевидно влияние работ Ч.Дарвина и Г.Спенсера, что отражается в эволюционно-позитивистских позициях Г.Зиммеля. Второй период называют «неокантиниантским», непосредственно связанный с идеями И.Канта. Также Зиммель использует «концепцию отчуждения» К.Маркса и испытывает влияние со стороны своего друга М. Вебера относительно идей рационализации общественной жизни2. На третьем этапе, как отмечает М.Ландман, Зиммель обращается к «философии жизни»: «Зиммель становится «философом жизни». Его основная мысль заключается в том, что жизнь всегда сама ограничивает себя в самостоятельно созданных формах и только в этом ограничении себя осуществляет. На витальном уровне подобной границей является смерть3». Последний этап его идейного развития также связан с анализом нарастания иррациональных тенденций в культуре современного общества. Основные сферы научной деятельности Георга Зиммеля, помимо социологии – философия, социальная психология, история культуры, которые, как отмечает Г.Е.Зборовский, были тесно связаны с социологическими воззрениями ученого. Его перу принадлежит 30 книг, из которых можно выделить основные работы социологического характера: «О социальной дифференциации», «Философия денег», «Социология», «Основные вопросы социологии» и так далее. В круг социологических интересов немецкого ученого входила социологическая теория, проблемы Там же. С. 205. Ландман М. Георг Зиммель: контуры его мышления / М. Ландман // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. – С. 531. 2 3 7 социальной дифференциации общества, социология искусства, власти, конфликта, религии, города, пола и даже моды. Все это обусловило его популярность как социолога не только в Германии, но и в Европе4. Для Г.Зиммеля неприемлема методология познания, применяемая в позитивистской социологии, в связи с этим ей противопоставляется методологическая релятивизация социологических объяснений. Релятивистский характер методологии ученого заключается в том, что социолог познает не объективные характеристики общества, а отраженные представления образа социального мира, выраженные посредством интеллектуальных идей, чувств, мотивов деятельности и так далее. С.А.Кравченко, предлагает под методологическим релятивизмом понимать воззрение, согласно которому все знания об индивидах и общественных структурах являются относительно правильными, ибо они зависят от множества факторов и в частности: от ценностных ориентаций людей, их внутреннего жизненного опыта, от положения, занимаемого ими в социальном пространстве, от количественных и качественных параметров социальной группы и многого другого. Таким образом, Зиммель видит социологию как рефлексивную науку, так как полученное ею знание зависит, не в последнюю очередь, от видения мира самих социологов. Как и К.Маркс, Г.Зиммель применял диалектический подход, однако его диалектика сфокусирована на аспектах социального и культурного мира в противовес экономическому и материальному. Так же различие в подходах заключается в том, что, если К.Маркс видел разрешение общественных противоречий с переходом к социализму, то Зиммель видит конфликт как атрибут развития человеческой цивилизации. Кроме того, ученым использовались методы социальной геометрии, под которыми понимают подход, применяемый в формальной социологии, согласно которому качество социальных явлений зависит от их пространственных и временных параметров. Здесь же вводятся такие понятия как социальное пространство, дистанция, число, время. 4 Зборовский Г.Е. История социологии: учебник / Г.Е. Зборовский. – М.: Гардарики, 2004. – С.129. 8 Социальное пространство – область с социальными и географическими границами, в которой осуществляется взаимодействие конкретных социальных субъектов. В связи с этим была отмечена важность проведения границ в таком пространстве: «Граница – это не пространственный факт с социологическим эффектом, но социологический факт, который пространственно оформляется»5. Под социальной дистанцией ученый понимает фактор относительности ценности предметов или явлений в зависимости от их положения в социальном пространстве. Характер функционирования групп или индивидов также относителен и зависит от социальной дистанции. Примером для данного случая может выступать ситуация с дистанционным и непосредственным образованием. Социальное время определяется как характеристика социального бытия, выражающаяся в том, как соотносятся формы социального взаимодействия – синхронно или диахронно, какова их скорость, есть ли у них конкретные ритмы развития и существования. Так же число людей, размер группы делает относительным качество их взаимодействия, то есть один человек вполне может осуществлять взаимодействие, но оно приобретает качественно другой характер, если в него включено два, три или более индивидов. Таким образом, такой подход для интерпретации форм социального взаимодействия является уникальным, так как сильно контрастирует с одномерными воззрениями в иных социологических теориях современников. Г.Зиммель выделял общую и чистую, или формальную социологию. Под первой понимается применение социологического метода в различных общественных науках, под второй – описание и систематизация чистых форм обобществления. Главным в творчестве ученого выступает понятие формы, которая возникает на основе связанного с ней содержания, таким образом, социологию Г.Зиммеля принято называть формальной. Одним из основных понятий в социологической теории ученого выступает понятие Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения: учебник / С.А. Кравченко. – М.: Издательство «Экзамен», 2007. - С.208. 5 9 взаимодействия, которое он считал основой всякого общества: «В любом человеческом обществе можно отделить форму от содержания; общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, с другим, против другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, то есть к оказанию воздействий и, в свою очередь, к их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей, побудительных импульсов и целей образуется единство, «общество»6». Кроме того, при изучении взаимодействия немецкий исследователь приходит к выводу о том, что социальная дифференциация является одной из существенных причин, которая заставляет индивидов взаимодействовать, вступать в социальные группы. По этому поводу он пишет: «К тому же вместе с такой дифференциацией социальной группы будет расти необходимость и склонность выходить за пределы ее первоначальных границ в пространственном, экономическом и духовном отношении. А ввиду возрастающей индивидуализации и, следовательно, взаимного отталкивания ее элементов будут расти также необходимость и склонность устанавливать, помимо первоначальной центростремительности отдельной группы, центробежную тенденцию как мост, перекинутый к другим группам7». Отечественный исследователь И.А.Кравченко выделяет три группы проблем, поднимаемые немецким социологом в отношении социального взаимодействия: исследование характера взаимовлияний индивидов и общества, анализ форм взаимодействия между ними, исследование типов взаимодействующих индивидов. Зиммель Г. Общение. Пример чистой или формальной социологии / Зиммель Г. // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. - С. 486. 7 Зиммель Г. Социальная дифференциация / Зиммель Г. // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. – С. 350. 6 10 Георг Зиммель говорит о том, что определенное число людей становится обществом не потому, что в каждом из них существует какое-то предметно определенное или индивидуально побуждающее жизненное содержание, а тогда, когда жизненность этих содержаний обретает форму взаимовлияния. Таким образом, центральным понятием в учении Г.Зиммеля выступает термин «обобществление». А.Ф.Филлипов также отмечает, что у Зиммеля речь идет об обществе как процессе, общество непрерывно порождается взаимодействием; индивиды соединяются в общество, т.е. «обобществляются». Не случайно, хотя и очень редко, в работах Зиммеля проскальзывает понятие социализации: взаимодействуя, индивиды делаются «общественными»8. В работах отечественного исследователя, посвященных социологическому творчеству Г.Зиммеля, Л.Г.Ионина данный термин заменен на термин «социация». Таким образом, Георг Зиммель приходит к выводу, что социология и должна изучать формы обобществления, классифицировать и анализировать формы социальной жизни. Эту идею он считал своей важнейшей заслугой в деле обоснования новой науки. Ее он объясняет тем, что изучением социального содержания занимаются многие науки об обществе, а, так как социология возникла позже всех наук, ей досталось именно это предметное поле. Впервые эту идею ученый сформулировал в 1894 году в небольшой статье «Проблема социологии». С.А.Кравченко говорит о том, что Зиммель не пытался как-то систематизировать формы взаимодействия, хотя Г.Е.Зборовский отмечает стремление исследователя конкретизировать свое учение с помощью классификации социальных форм и их детального рассмотрения в работе «Социология»9. Исследователи творчества немецкого ученого рассматривают такие виды социальных форм как социальные процессы, социальные типы и модели развития. К первым Г.Зиммель относил такие категории как подчинение, господство, соревнование, примирение и Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля / А.Ф. Филиппов // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. – С. 572. 9 Зборовский Г.Е. История социологии: учебник / Г.Е. Зборовский. – М.: Гардарики, 2004. – С.134. 8 11 другие. Примерами социальных типов, под которыми понимается систематизация некоторых значимых характеристик человека, не зависящих от взаимодействий между людьми, могут служить аристократ, бедняк, чужак, циник, кокетка, купец, чужой и другие. Третья группа включает в себя модели развития и характеризуют социальную дифференциацию, также взаимосвязи группы и индивидуальности. Одной из самых ярких форм социального взаимодействия, изучаемая исследователем, является мода. Данной теме посвящено эссе, которое, как считают современные ученые, не потеряло своей актуальности и сейчас. «Сущность моды состоит в том, что ей следует всегда лишь часть группы, группа же в целом находится только на пути к ней. Как только мода полностью принята, то есть как только то, что первоначально делали только некоторые, теперь действительно совершается всеми без исключения, что и произошло с некоторыми элементами одежды и форм общения, это больше не называют модой. Каждое дальнейшее распространение моды ведет к ее концу, так как уничтожает различение10» пишет Г.Зиммель. Так же мода предполагает и подражание, и индивидуализацию, а в месте с тем наличие ценностей и норм за счет которых индивиды выделяются в социальном пространстве. Ученый большое внимание в своем творчестве уделяет игровым формам общения, под которыми понимается свободное общение («общение ради общения»), флирт, или кокетство и другие. По этому поводу он пишет, что, для того чтобы игра была самодостаточной как пустая форма, содержание не должно иметь собственного веса: если дискуссия предметна, она уже не общение, она вращается вокруг своей телеологической оси, поскольку нахождение истины, которая может стать ее содержанием, стало ее целью. Точно так же беседа разрушает себя как общение, если она переходит в серьезный спор. Форма совместного поиска истины, форма спора может сохраняться; однако она не должна допускать серьезность содержания в свою субстанцию, подобно тому как не следует добавлять в перспективу картины кусок трехмерной 10 Зиммель Г. Мода / Г. Зиммель // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. –С. 274. 12 действительности ее предмета11. Яркими примерами социальных типов у Зиммеля выступают аристократ и бедняк. Так, с одной стороны, аристократ полностью поглощен своей социальной группой и фамильной традицией, с другой, стремится осознать свою собственную силу и могущество. С.А.Кравченко, так определяет тип социального взаимодействия «бедняк» по Зиммелю – индивид, включенный в конкретную форму социального взаимодействия, обладающий дуализмом: с одной стороны, нужды и получения помощи, а с другой – предоставление той или иной материальной и социальной поддержки. Одной из центральных тем, затрагиваемой немецким исследователем, является тема культуры. Г.Зиммель видит принципиальное различие между понятиями субъективная (индивидуальная) и объективная культура. Под субъективной культурой понимается способность индивидов производить как материальные, так и духовные ценности, в то время как объективная культура представляет собой культурные элементы (предметы, научные, религиозные и художественные идеи и так далее), созданные людьми, которые, однако, имеют собственную логику развития. Такая культура, как считал Зиммель, производит экспансию, обретает собственную власть, особенно с началом модернизацией, что проявляется в выходе из под контроля собственного создателя и в возрастающем воздействии на индивида. Данный процесс был обозначил исследователем как «трагедия культуры». По Зиммелю, конфликт жизни и культуры — неразрешимый конфликт, а противоречия, из которых складывается конфликт не ведут к синтезу, следовательно, и развитию. Из чего можно заключить: все большее расхождение жизненных содержаний и культурных форм, претендующих на их воплощение, ведет в конечном счете к конфликту и гибели культуры, не способной вмещать изменяющееся содержание жизни. Такова неизбежна судьба любой культуры. Однако, как утверждает ученый, жизнь должна Зиммель Г. Общение. Пример чистой или формальной социологии / Зиммель Г. // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. - С. 496. 11 13 пониматься исторически. Только в этом случае развитие культуры обретает смысл и цель. Если же этого не происходит, если историзм отсутствует, а жизнь рассматривается как вечно тождественный самому себе поток бытия, тогда действительно имеющий место процесс разложения культурных форм приобретает видимость неизбежного трагического конфликта, кризис культуры начинает восприниматься как гибель культуры12. Так же Зиммель одним из первых начал изучать женскую культуру. «Вера в чисто «человеческую» культуру, в которой речь не идет о мужчинах и женщинах, происходит из того же основания, из которого такой культуры не существует, — из наивного отождествления «человека» и «мужчины», вследствие чего во многих языках оба понятия выражаются одним словом» пишет социолог. В данный момент, как считает ученый, культура носит именно фаллоцентристский характер и основывается на мужском праве и морали, хотя данные категории и воспринимаются как общие. Однако, в итоге, объективная культура будет основываться, по мнению Зиммеля, как на мужской, так и на женской формах культуры. Также, в трудах Зиммеля обнаруживают исследования в области ролевой теории, динамики социальных групп, социологии власти, социологии конфликта и так далее. При этом, однако, часто у современников складывается впечатление об отсутствии целостной концепции общества и социального развития. Несмотря на это в Америке социологическое творчество Георга Зиммеля ценилось очень высоко, особенно это касается Чикагской школы. В последние десятилетия на Западе наметилось оживление интереса к социологическому творчеству немецкого социолога. Появляются работы, посвященные анализу его социологической концепции в единстве всех ее составных частей: общей, формальной и философской социологии. Вклад ученого в развитие социологии бесспорен и многие исследователи ставят социологические творчество Г.Зиммеля в один ряд с творчеством М.Вебера. 12 Западная теоретическая социология / И.А. Громов [ и др.]. – М.: Ольга, 1996. – С. 98. 14 1.2 Феномен денег в работе Георга Зиммеля «Философия денег» Как выяснилось ранее, неотъемлемой частью творчества Г. Зиммеля являются вопросы, связанные с культурой. Необходимо отметить, что одним из ключевых моментов здесь выступает анализ ученым современного ему капиталистического общества и влияния денежной экономики на культуру. По мнению Е.А. Аникаевой на сегодняшний день все подходы к исследованию денег можно условно разделить на два типа: в рамках первого деньги рассматриваются как составной элемент системы товарно - денежных отношений, второй подход объединяет работы исследователей, рассматривающих деньги как социальные отношения, так же теория «множественности» денег В.Зелизер13. С другой стороны, из анализа отечественного исследователя С.Б. Абрамовой следует, что в данной области не удается построить никакой стройной теории, так как есть разнообразие подходов, в совокупности отражающих основные свойства денег как социально-экономического феномена. Таким образом, по мнению Абрамовой, Маркс видел в деньгах общественную связь, исторически развивающуюся в форме отчуждения человека от общества и самого себя. Зиммель рассматривал деньги как ''чистое взаимодействие'' и результат объективации, считая главным их субъективную ценность, а Вебер не придал деньгам особой значимости, поставив в ряд с другими экономическими феноменами14. Формирование понятия и объяснения природы денег происходило еще в классической политической экономии. В первую очередь, речь шла о функциональном характере денег, когда они определялись через выполняемые ими функции: меры стоимости; средства обмена; накопления стоимости. Деньги в данном случае оцениваются как товар, выполняющий Аникаева Е.А. Основные подходы к исследованию денег в социологии / Е.А. Аникаева // Экономическая социология. – 2008. – №1. – С. 115. 14 Абрамова С.Б. Деньги в социальном взаимодействии: опыт исследования актуальной денежной культуры: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук – Екатеринбург, 2002. – С. 11. 13 15 роль всеобщего эквивалента, форма, в которой выражают свою стоимость другие товары. Подобные исследования денег как составного элемента системы товарно - денежных отношений по мере ее исторического развития привели К. Маркса к анализу выполняемых ими общественных функций, в которых деньги получили свое выражение. Выходя за рамки экономических отношений и представления о деньгах только как всеобщем эквиваленте товаров, он анализировал и социальные функции денег, денежные отношения как социальные явления. В отличие от К. Маркса, Г. Зиммель анализировал то, как деньги – квинтэссенция всего экономического – становятся универсальным посредником в мире современной культуры, особой формой культуры. Деньги – формальный, то есть предельно общий посредник любых ценностных отношений в обществе, средство измерения значимых ценностей. Однако, деньги, оставаясь чистой формой экономических отношений, являются и социальной ценностью. Таким образом, функциональный анализ Зиммелем сущности денег – одна из центральных тем его работы15. Если следовать предложенному разделению на два подхода Е.А. Аникаевой к определению денег, то позиция М. Вебера, как отмечает исследователь, по данному вопросу оказывается неоднозначной: одной стороны, его рассуждения о монетаризации – увеличения доли товаров и услуг, покупаемых и продаваемых за деньги, экспансии рынка, проникавшего во все социальные пространства посредством денег, – дополнялись определением денег как наиболее абстрактного и безличного элемента человеческой жизни, с другой стороны, Вебер полагал, что деньги играют не только формальную роль, поэтому, говоря о денежной экономике, он анализировал в том числе и ситуации, когда деньги используются не только как средство обмена, но и в целях социального престижа. Кроме того, изучая историю денег в докапиталистическую эпоху, Вебер отмечал существование множественности денег в зависимости от целей их Аникаева Е.А. Основные подходы к исследованию денег в социологии / Е.А. Аникаева // Экономическая социология. – 2008. – №1. – С. 118. 15 16 использования, – позднее эту мысль разовьет В. Зелизер. Таким образом, функционирование денег не сводится к совокупности обменных операций. Оно предполагает установление устойчивого взаимодействия между людьми, наличие социальных сетей, отношений. Данный подход основывается на том, что деньги не только отражают стоимость товаров, но и выражают социальные отношения16. Так же стоит отметить, что оба представленных подхода справедливы, однако, как отмечают исследователи, первый подход может служить лишь некоторым указателем, так как абсолютной потери социальной значимости денег ни при каких условиях произойти не может. Обращаясь к самой теории Г.Зиммеля , которую ученые считают общим теоретическим фреймом, основанном на следующих концептуальных идеях: а) в деньгах помимо экономических характеристик содержатся социальные значения; б) через социологический анализ денег можно достичь понимания особенностей современного общества в целом17, можно обнаружить следующую цепочку рассуждений. Ранее уже упоминалось о том, что по мере количественного роста группы расширяются допустимые границы идентификации ее членов, следовательно, увеличивается возможность появления индивидуальности, которая, согласно Зиммелю, тождественна понятию свободы. Расширение группы приводит к реализации пространственного аспекта «социации», в свою очередь ведущего к появлению способности абстрагирования. «Освобожденная от всяких ограничений и особенностей, а потому всегда равная себе индивидуальность абстрактного человека сделалась последней субстанцией личности. Одновременно эта абстракция становится последней ценностью эпохи18» говорит Зиммель. Увеличение численности индивидов в группе, сопровождающееся дифференциацией ее элементов, порождает умственную способность к ассоциации. Так рождается интеллект, способность сознания. Порождение и развитие интеллекта идет одновременно с возникновением и Там же. С. 121 Крупец Я.Н..Деньги в современном российском обществе: институциональный аспект: диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. – М., 2007. - С. 6. 18 Зиммель Г. Индивид и свобода / Зиммель Г. // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. - С. 196. 16 17 17 развитием денежного хозяйства. Появление денег как универсального средства обмена пространственного также обусловлено расширения и историческим неизбежной процессом дифференциации хозяйственных единиц. Также отмечено, что специфика хозяйства как особой формы общения и поведения состоит (если не побояться парадоксального выражения) не столько в том, что оно обменивает ценности, сколько в том, что оно обменивает ценности. Конечно, значение, обретаемое вещами в обмене и посредством обмена, никогда не бывает вполне изолировано от и субъективно-непосредственного значения, напротив, они необходимо предполагают друг друга, как форма и содержание19. Г. Зиммель утверждает, что возникновение денег связано с древнейшими архетипами дара и жертвы, лежащими в основе любого обмена. Историками и культур - антропологами доказано, что обмен дарами в архаичных обществах представляет собой не экономический феномен близкий к торговле, а способ установления и поддержания стабильных социальных связей. Г. Зиммель любое социальное взаимодействие сводит к обмену, само общество существует постольку, поскольку люди взаимодействуют, то есть обмениваются вещами, услугами, обязательствами, чувствами и эмоциями и так далее. Сугубо экономическим, формирующим стоимостные отношения, универсальный процесс обмена делает феномен жертвы, то есть обозначения ценности даяния20. Деньги, как и интеллект, развиваются параллельно росту свободы и нарастающей индивидуализации членов социальных групп. Возникновение интеллекта и появление денег знаменуют вступление общества в «исторический период». Тем самым история общества есть нарастающая интеллектуализация социальной жизни и одновременно – усиление влияния принципов денежного хозяйства. Таким образом, две основные характеристики, необходимые для данного процесса: интеллект и деньги. Действие этих двух важнейших «форм социации» ведет Зиммель Г. Философия денег / Зиммель Г. // Теория общества. Сборник. – М.: Кучково поле, 1999. - С. 141. 20 Зарубина Н.Н. Деньги как социокультурный феномен: пределы функциональности / Н.Н.Зарубина // Социологические исследования. – 2005. – №7. – С.19. 19 18 к всеобщему отчуждению, которое сопровождается ростом индивидуальной свободы21. В данном вопросе прослеживаются идеи К.Маркса относительно отчуждения при капитализме, оказавшие значительное влияние на немецкого социолога, который доказывает наличие отчуждения в обществе посредством концепции денег22. Это проявляется в том, что деньги отнимают у производимой вещи ее целесообразный характер, превращают ее в средство работник оказывается отчужденным от продукта своего труда; деньги пространственно, а затем и духовно отделяют индивида от принадлежащих ему вещей, - и владелец оказывается отчужденным от владения; из взаимоотношений тех, кто управляет, и тех, кто подчиняется, исчезает субъективный момент, подчинение становится частью технологической необходимости, - и индивиды оказываются отчужденными друг от друга в процессе производства и так далее23. В такой ситуации символом межчеловеческих отношений становится проституция. Данное сравнение считается хрестоматийным в социологической литературе24. В своей «Философии денег» Зиммель перемещает понятие культуры из сферы духовных образований на общественный и материальный процесс жизни в целом. Так же, как у Макса Вебера, структуры экономики, государства и семьи образуют, по Зиммелю, собственную закономерность, сходную с закономерностью культурных ценностных сфер - науки, искусства и морали; общество также предстает перед душой как составная часть объективной культуры. В современном обществе рынок, очевидно, играет роль создающего сложность механизма. Посредством денег он осуществляет развитие разделения труда в обществе и тем самым рост сложности культуры в целом. В конечном счете, правда, и деньги - лишь одна из тех «форм», в которых субъективный дух объективируется в поисках души самой себя. Поэтому «Философия денег» должна выполнить программу, поставленную Кашин В.В. Формальная социология Георга Зиммеля / В.В.Кашин // Вестник ОГУ. – 2008. - №7. – С.8. Зборовский Г.Е. История социологии: учебник / Г.Е. Зборовский. – М.: Гардарики, 2004. – С.136. 23 Осипов Г.В. История социологии в Западной Европе и США: учебник / Г.В.Осипов. – М.: Норма, 2001. – С. 132. 24 Зборовский Г.Е. История социологии: учебник / Г.Е. Зборовский. – М.: Гардарики, 2004. – С.137. 21 22 19 Зиммелем во введении25. «В методическом аспекте это намерение можно выразить так: под исторический материализм следует подвести еще один этаж, таким образом, чтобы обнаружилась объяснительная ценность включения хозяйственной жизни в [число] причин духовной культуры, но сами эти хозяйственные формы постигались как результат более глубоких оценок и течений, психологических и даже метафизических предпосылок» 26 - пишет Зиммель. Как говорит С.А.Кравченко, основной методологический постулат немецкого социолога гласит: деньги – форма обмена, которая по-разному проявляет себя в бартерной экономике и экономике, собственно основанной на деньгах. В свою очередь, последняя порождает бесчисленное множество обменов, что в итоге сказывается на характере культуры. Таким образом, анализ Зиммеля направлен не на сами деньги, а на то, как они влияют на субъективную и объективную культуры, о которых говорилось в первой части курсовой работы: «Деньги в этом круге проблем представляют собой лишь средство, материал или пример изображения тех отношений, которые существуют между самыми внешними, реалистическими, случайными явлениями и идеальными потенциями бытия, глубочайшими течениями индивидуальной жизни и историей. Смысл и цель целого состоит лишь в том, чтобы с поверхности хозяйственных явлений прочертить линию, указывающую на конечные ценности и значимости всего человеческого»27. «Трагедия культуры» культуры в данном случае проявляется в дуализме, который порождает денежная экономика, который, в свою очередь, способствует увеличению прагматизма, рационализма, интеллектуализации социального мира. Однако, данные изменения, как видит социолог, касаются только объективной культуры, для субъективной же имеет прямо противоположный эффект: «Насколько целое становится более совершенным Хабермас Ю. Зиммель как диагност времени / Ю.Хабермас // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. –С. 545. 26 Зиммель Г. Философия денег / Зиммель Г. // Теория общества.Сборник. – М.: Кучково поле, 1999. - С. 126. 27 Там же. С. 126. 25 20 и гармоничным, настолько менее гармоничным становится индивидуальное»28. Как отмечает Г.В.Осипов, Зиммель указывает на релятивизацию культурных содержаний, которая проявляется в увеличении обезличенности в социальном взаимодействии29. Для объяснения данного процесса С.А.Кравченко приводит принцип «Назаменимых людей нет», который основательно укоренился в практике современных отношений. Г. Зиммель придает деньгам значение эмансипирующей силы: "они позволяют существовать отношениям между людьми, лично их не затрагивая". Таким образом, деньги обладают способностью связывать людей друг с другом. Незнакомые и не имеющие ничего общего между собой люди могут вступать в контакт посредством денег - взаимно полезный и необходимый: из этого, собственно, и состоит вся жизнь в современном обществе, как считает отечественный исследователь Н. Зарубина30. При этом единственным значимым свойством денег является их количество, Георг Зиммель приходит к выводу, что свойство денег переводить качественные характеристики в количественные формирует универсальную для западной культуры модель мировосприятия и познания, нашедшую отражение в естественных и социальных науках, провозгласивший позитивистский принцип и отказ от поиска «метафизического» смысла31. Воздействие воззрений К.Маркса на учение Г.Зиммеля относительно данного вопроса бесспорно. Однако, концепция Зиммеля, столь многим обязанная марксизму, несмотря на свою критическую направленность, была принципиально противоположной марксистскому видению социальноисторического процесса. Существует мнение, что отказ от изучения механизмов функционирования денежного хозяйства в условиях Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения: учебник / С.А. Кравченко. – М.: Издательство «Экзамен», 2007. - С.227. 29 Осипов Г.В. История социологии в Западной Европе и США: учебник / Г.В.Осипов. – М.: Норма, 2001. – С. 133. 30 Зарубина Н.Н. Деньги как социокультурный феномен: пределы функциональности / Н.Н.Зарубина // Социологические исследования. – 2005. – №7. – С.14. 31 Там же. С. 16. 28 21 капиталистической экономики приводит к тому, что анализ немецкого социолога становится абстрактным, далеким от действительности капиталистических общественных отношений. Несмотря на это, ученый блестяще описал процесс деградации культурных норм при капитализме, что явилось толчком для работ посвященных «духу капитализма» различных авторов. К их числу относятся труды В.Зомбарта «Современный капитализм», М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», «Закат Европы» О.Шпенглера и другие32. Таким образом, Г.Зиммель в «Философии денег» дает описание глубочайших противоречий современного ему капиталистического общества, тем самым обращая внимание на культурные проблемы, порождаемые денежной экономикой. Как отмечает ученый, история всего человечества история нарастающей интеллектуализации (рационализации) и углубления влияния принципов денежного хозяйства. Социальную функцию денег и интеллекта Зиммель видел в сообщении объективности всему, с чем они имеют дело, что, в конечном счете, и ведет к глубоким противоречиям капиталистической цивилизации, деградации культурных норм, конфликту между уникальностью личности и культурными формами. 32 Зборовский Г.Е. История социологии: учебник / Г.Е. Зборовский. – М.: Гардарики, 2004. – С.136. 22 Глава 2. Особенности отношения к деньгам в современном российском обществе 2.1. Образ денег в представлении современных российских исследователей На сегодняшний момент тема денег имеет особую актуальность и в реальной жизни, и в науке. В мире активно развивается экономическая социология, предметными областями которой традиционно являются спрос, деньги, потребитель и так далее. В нашей стране эти проблемы в течение длительного времени не исследовались, деньги не являлись предметом изучения социологии вообще. Однако в последнее время интерес к данной проблематике значительно возрос. В первую очередь, как считают специалисты, это связано с процессом построения рыночной экономики, появлением новых и отмирание старых институтов, усвоением новых норм и правил, а также с серьезной трансформацией в российском обществе, как в структуре ценностей населения, так и в его повседневных практиках, которая связана с глобализационными процессам. В связи с этим достаточно активно происходит становление в России такой отрасли социологии как социология денег. Хотя, как отмечает отечественный исследователь С.Б. Абрамова на сегодняшний день в отечественной науке концепт «социология денег» употребляют с осторожностью. Ведущие специалисты предпочитают использовать близкозвучащие понятия: «социологическая теория обмена и денег» (Ю. В. Веселов), «очерк социологии денег» (Н. Н. Зарубина), «деньги как предмет экономической социологии» (Г. Г. Силласте), «монетарный анализ» (В. И. Верховин), «социология финансового поведения» (В. В. Радаев). Несмотря на включенность разделов по социологическим проблемам изучения денег в труды указанных авторов, собственно социология денег до сих пор остается неразвитой33. Абрамова С. Б. Социологический подход к исследованию денег: основания и перспективы / С. Б. Абрамова // Известия Уральского государственного университета. – 2009. – № 4(70). – С. 135. 33 23 Признавая множество функций денег, а также правомерность различных подходов к их выделению и классификации, о которых упоминалось ранее, С.Б.Абрамова объедила их и выделила семь наиболее важных, изучение которых может, по существу, охватить предметное поле социологии денег34: 1) Функция поддержания стабильности экономической и социальной структуры общества. Деньги «ответственны» за процессы социальной стратификации, приобретающие в конкретных обществах форму социальной поляризации, социального разлома либо форму открытых социальных структур, общества «равных возможностей». Деньги способны разрушить личность и систему там, где они не имеют шансов полноценно реализовать как экономические, так и социальные функции. 2) Функция универсализации отчуждения. Механизм воздействия денег на социальные отношения в общем виде можно описать как редукцию качественного отношений и связей своеобразия количественным социальных и и культурных обезличенным. Деньги обнаруживают свойство отчуждать собственно социальную и культурную мотивацию, парализуя, таким образом, волю человека, на что и указывал в свое время Г.Зиммель35. Из повседневной жизни вытесняются моральнопрактические элементы, усиливается монетаризация. В «доперестроечные времена» восприятие и оценка других людей связывались прежде всего с их нравственными качествами: люди делились на «проходимцев и честных», «добрых и злых». Сейчас в четыре раза возросло значение экономических критериев идентификации: «пытающиеся выжить и нажиться»; «голодные и жирующие». 3) Функция денег как средства достижения различных целей, инструмент прагматического решения социальных задач. Как отмечает российский профессор Н.Н.Зарубина С. Московичи вслед за Г. Зиммелем Там же. С. 136 - 140. Зарубина Н.Н. Деньги как социокультурный феномен: пределы функциональности /Н.Н.Зарубина// Социологические исследования. – 2005. - №7. – С.17. 34 35 24 указывает, что чем более общий характер принимают деньги, "выходя за пределы самих себя" и превращаясь в универсальную меру всех вещей и средство достижения всех целей, тем больше они становятся похожими на всемогущее божество: "Всемогущество денег роднит их с представлением о Боге". Беззатратных моделей получения искомого не существует. Деньги занимают в иерархии средств достижения целей доминирующую роль: поле связанных и оцененных деньгами объектов растет, а сами деньги теряют свою специфику, становясь орудием чего угодно. Внутренняя противоречивость денег заключается в том, что, являясь абсолютным средством обмена, они становятся абсолютной целью для людей, а все другие цели становятся их средствами. Деньги сводят все шкалы ценностей к шкале денежной стоимости. 4) Функция социализации личности, развития способностей и самореализации человека. Деньги оказывают весомое влияние на формирование установок человека, выбор профессии, моделей потребления. Детерминирующим условием выступает их соотношение с другими ценностями, нормами, стереотипами, компетентностью субъектов и так далее. Деньги наполняют материальной силой волю человека и одновременно создают общественный механизм ее реализации, но они индифферентны к тому, на что эта воля направлена. Так же отмечено, что особое значение приобретает система ценностей, преобладающая в обществе в период становления личности, что выводит социологию денег на проблему экономической социализации. 5) Функция сравнения и оценки места индивида, социальной общности в социальной структуре. Деньги обеспечивают одну из основных свобод человека — право на неравенство. Деньги выступают в роли индикатора положения человека среди других людей. Успех западного образца обязательно имеет денежную составляющую, в качестве цели жизни оказывается личный успех, понимаемый как овладение деньгами, дающими материальные блага, власть, престиж, 25 право на уважение и самоуважение. Зарубина так же говорит о деньгах как средстве самоидентификации в обществе36. Материальное положение человека влияет на его образ: богатые воспринимаются счастливыми, здоровыми, бедные — несчастными, ленивыми. На сегодняшний момент представление о деньгах как главной жизненной цели активно внушается в современной России всей практикой социальных отношений, институтами общества, СМИ. Подавляющее большинство россиян считают, что по сравнению с советскими временами деньги стали играть гораздо более значительную роль. 6) Функция средства массовой информации, агитации и пропаганды. С одной стороны, данный аспект касается оформления денег. С другой стороны, деньги выступают одним из символов страны, часто более известным, чем флаг и гимн, как внутри государства, так и за его пределами. Не случайно при установлении независимости государства одним из первых шагов является определение собственной валюты. Сейчас российская действительность такова, что национальные деньги не реализуют денежные функции: ценообразованием и накоплением правят доллары, условные единицы. Этот же аспект отмечает и М.Ю.Семенов37. Естественно, это усиливает негативное отношение к стране, деформирует систему ценностей в обществе, искажает восприятие денег и их роли в обществе. 7) Функция формирования денежной культуры. Данная функция может рассматриваться как итоговая, обобщающая «работу» всех функций денег. Категория денежной культуры позволяет соединить понятия денег, социального взаимодействия и ценностных ориентаций: это способ ценностного освоения действительности, который опосредуется деньгами и становится для личности, группы, общества характерным образом мыслей и действий в условиях доминирования Там же. С. 14. Семенов М. Ю. Изучение отношения к деньгам: виды денег, уровни денег, позиции / М.Ю.Семенов // Интегративные тенденции в современной психологии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных. – Уфа: РИЦ БашГУ, 2011. – С. 97. 36 37 26 рыночных условий. Группы, которые оказались не готовыми к жизнедеятельности в обществе денежной культуры, подвергаются социальному исключению как отмечает С.Б.Абрамова. Помимо данных основных функций Н.Н.Зарубина выделяет следующие: 1) Опираясь на методологию и выводы М. Вебера и Г. Зиммеля, делается вывод о том, что деньги служили важнейшим фактором и одновременно итогом рационализации Калькуляция, количественные вычисления рыночного сводят хозяйства. качественные отношения реальных индивидов и вещей к чистым формам, выражением которых и становятся деньги. Одним из наиболее последовательных и ярких отражений всей культуры модерна с ее видением человека как рационально мотивированного индивида, поддающегося рациональным способам социальной организации, является фордизм, сущность которого сводится к тому, что рациональный расчет должен лежать как в основе действий менеджеров и предпринимателей, так и работников и простых обывателей-домохозяев38. 2) Использование денег в качестве средства социальной коммуникации различается в обществах с преобладанием социальных связей "горячего" или "холодного" типа. "Холодные" средства коммуникации, в том числе и современные деньги, разрушительны для "горячих" социальных связей. Из этого следует, что на уровне близких, определенных, эмоционально окрашенных отношений "холодные" деньги либо окажутся дисфункциональным коммуникативным средством, вносящим отчуждение и распад, порождающим циничные формы взаимодействий, либо они должны "разогреваться", интерпретироваться, Зарубина Н.Н. Трансформация рациональности в глобализирующемся мире: влияние денег. / Н.Н.Зарубина // Социологические исследования. – 2009. - №4. - С. 42. 38 27 приобретать множественные формы, соответствующие конкретным социальным ролям, которые они именно в данной ситуации маркируют39. 3) Наиболее существенное влияние на трансформацию социальных конструктов времени оказала сформировавшаяся на рубеже веков двойственность денег: наряду с деньгами реального производства и рынка в условиях глобализации возникли виртуальные деньги и виртуальная финансовая экономика40. В начале эпохи было отмечено, что применительно к современному российскому обществу отношение к деньгам, обнаруживающееся в социологических исследованиях, складывается под воздействием четырех разнонаправленных тенденций41: 1) Традиционное экономическое сознание, связанное с уравнительностью, религиозностью, общинностью, восприятием денег как абстрактной ценности, о которой неудобно даже говорить. 2) Советский менталитет, рассматривающий деньги как средство эксплуатации и неравенства, которое надо изжить, богатство человека при этом определяется богатством общества. 3) Влияние западного экономизма, ставящего денежные отношения в центр социальных отношений, социальных связей и приоритетов. 4) Кризисный характер экономики. Взаимодействие этих тенденций определяет особый тип актуальной денежной культуры в России. В условиях нестабильного общества переходного периода в денежной культуре исследователями выделяются некоторые интересные черты42: 1) Нравственно-противоречивое отношение к деньгам. Восприятие денег и связанного с ним поведения происходит в контексте этических Зарубина Н.Н. Деньги в социальной коммуникации. / Н.Н.Зарубина // Социологические исследования. – 2006. - №6. – С.12. 40 Зарубина Н.Н. Влияние денег на социальное конструирование времени. Динамика нелинейности. / Н.Н.Зарубина // Социологические исследования. – 2007. – №10. - С. 54. 41 Абрамова С.Б. Деньги в социальном взаимодействии: опыт исследования актуальной денежной культуры: диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. - Екатеринбург, 2002. - С. 18. 42 Абрамова С. Б. Социологический подход к исследованию денег: основания и перспективы / С. Б. Абрамова // Известия Уральского государственного университета. – 2009. – № 4(70). – С. 141. 39 28 категорий. Индикаторами нравственного конфликта выступают противоречия, например, несоответствие между представлениями о деньгах, существующих в общественном сознании, и ценностью денег для личности; между смыслами, приписываемыми деньгам, и реальными возможностями денег; между значимостью денег и возможностью их достичь и так далее. Важно не то, на каком месте в системе ценностей оказались деньги, а то, какие ценности оказались ниже их. 2) Выработка механизмов «защиты», которые позволяют приспособиться и оправдать недостижение материального благополучия. Исследования стабильно фиксируют несколько моделей, основанных на особом социально-психологическом состоянии, которые используются бедными слоями для позиционирования своего положения как нормального: морализующее отрицание рынка, «бедность — норма нынешней жизни», «это не бедность, так как многие имеют такой же уровень жизни». 3) Трактовка богатства как незаработанного. По мнению россиян, достижение высокой материальной обеспеченности происходит либо через «удачу», либо криминальным путем. Так же отмечены противоречия экономической социализации. Представления людей о том, какие ценности нужно воспитывать в современных детях, существенно отличаются от тех ценностей, которые транслировались их родителями. Особенности проявления социальной ценности денег зависят не только от исторически сложившегося национального менталитета (что определяет различия зададных, российской и восточных экономических культур), но и от социальных характеристик ее конкретных носителей - индивидов; в том числе возраста человека, его принадлежности к определенному поколению, что отметила в начале века С.Ю. Абрамова. Происходящие в социуме изменения нередко выявляются при сравнении различных поколений. Основная гипотеза исследования, предполагавшая существование сходства системы ценностей в рамках одной поколенческой группы, подтвердилась. В 29 разных поколениях проявляются различные типы экономического поведения. Отметим основные характеристики каждого из изучаемых поколений43: 1) Во-первых, как показало исследование дети предстают как желающие помочь всему миру, начиная с себя и заканчивая человечеством. При этом деньги ими рассматриваются как средство установления социальной справедливости. С другой стороны, именно дети наиболее остро чувствуют некую "опасную зону" рядом с деньгами: озабоченность родителей при наличии у них крупной суммы, криминальные сообщения об убийствах бизнесменов и банкиров; 20% самих детей уже были жертвами вымогательства. Дети указывают на страх, который несут с собой деньги. 2) Подростки - это самостоятельные, "теоретически" не зависящие от родителей люди, озабоченные исключительно собственной судьбой, где на первом месте стоит желание разбогатеть, хорошо устроиться в жизни, иметь свое дело. 39% из них ставят счастье в прямую зависимость от количества денег. 3) Первое поколение (поколение родителей) не прочь изменить свою жизнь за счет смены деятельности; их желание колеблется от простого "уехать отдохнуть" до "почувствовать себя свободным". Они видят в деньгах средство избавления от многих повседневных проблем, дающее уверенность и независимость. Отмечают высокую устойчивость экономических стереотипов у людей данного поколения и нежелание что-либо менять в своих привычках. Несмотря на финансовые сложности, только 36% ведут учет доходов и расходов семьи; большинство никогда не читало литературы по правилам ведения семейного бюджета. Родители проходят активный этап ресоциализации, преодоления советских, возрождения русских и активного влияния западных тенденций; поэтому их отношение к деньгам столь противоречиво. Деньги для этого поколения стали мерой независимости, в этом проявляются "западнические настроения". Абрамова С.Б. Деньги как социальная ценность: поколенческий срез проблемы / С.Б. Абрамова // Социологические исследования. - 2000. - №7. – С. 38. 43 30 4) Наконец, у представителей нулевого (старшего) поколения деньги ассоциируются с возможностью тихо и спокойно дожить свою жизнь, помогая другим. Это единственная группа, в которой присутствовали негативные высказывания о деньгах. Они озабочены скорее не материальным положением, а невозможностью помогать близким, и тем, что деньги искажают отношения между людьми. Это поколение, представители которого не могут или не хотят проходить ресоциализацию и в большей мере являются носителями советского, а не русского менталитета. Отечественный исследователь М.Ю.Семенов указывает на то, что конкретное выражение денег в виде купюр или монет имеет свое социальное представление, приобретающее отличные от родового (деньги) характеристики, но и сохраняющие определенную общность. Поэтому отношение к деньгам и образы денег вообще, отношение к формам воплощения денег (наличные, безналичные и так далее), к валютам (рубли, доллары, евро и так далее) и образы конкретных купюр или монет различаются. На эту же проблему в свое время обратила внимание О.С.Дейнека: «Различные денежные формы должны нести в себе ведущий признак целого, но они часто не обладают теми же качествами. Так, банковский счет и наличные деньги, кредитные карты и «живые» деньги в нашей стране плохо воспринимаются как нечто взаимозаменяемое, как части целого, принимающего разные формы. Распадаясь на ряд составляющих, деньги плохо сохраняют объединяющий признак их потенциальных возможностей. Это связано со слабым доверием денежным инновациям и ответственным за них экономическим агентам. По данным, полученным нами с помощью опросника Фэнэма, у россиян преобладало желание иметь наличные деньги и недоверие к другим денежным формам, например, кредитным картам44». Этот же факт отмечает Е.А. Аникаева в своем диссертационном исследовании, говоря о российской специфики установок в Дейнека О. С. Динамика макроэкономических компонентов образа денег в обыденном сознании / О.С.Дейнека // Психологический журнал. – 2002. - № 2. - С. 39. 44 31 отношении денег: «В России социальные установки в отношении денег как к объекту контроля, столь распространенное среди российских респондентов, проявляется в консервативный подходе к деньгам. Это люди отдающие предпочтение наличным деньгам, а не кредитным карточкам, что позволяет им в наибольшей степени контролировать свои расходы, они осведомлены о сумме имеющихся у них средств, проявляют компетентность и точность в вопросах своего бюджета45». Что касается самого образа рубля, то исследования проведенные в 1999 - 2001 годах показали некоторую положительную тенденцию. Образ «рубля», полученный в 1999 году, так или иначе проявились деформации всех функций денег, а именно: «рубль» не выполнял функцию сбережения и накопления; выявлял денежные расстройства, связанные с гиперкапитализацией; нес на себе отпечаток болезни денежной системы, вызванной долговыми обязательствами; функционировал в системе обремененной разрывами в цепях кругооборота национального дохода и обилием посредников; был крайне далек от гармоничного целого. Однако, несмотря на плавное устойчивое падение официального курса рубля, согласно эмпирическим данным 2001 года он (рубль) стал субъективно более весомым. На его образ позитивное влияние оказало прежде всего оживление реально действующего производственного сектора экономики страны. Кроме того, сказались некоторые стабилизационные меры, принятые в социально-экономической сфере жизни: резко сократились количество невыплат и задержек заработной платы в бюджетном секторе. Определенную роль, по-видимому, сыграли такие политические факторы, как выравнивание статуса страны во внешней политике, внимание к проблемам национальной безопасности. Однако, в то же время образ денег страны показал, что далеко не все проблемы денежной политики сняты в течении последних лет, а оздоровление денежной системы Аникаева Е.А Социальные установки в отношении денег какфактор финансового поведения населения: диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. – М., 2008. – С. 20. 45 32 – одна из важнейших государственных задач46. В результате исследования, проведенного в 2007 году при помощи метода семантического дифференциала исследования, получили выводы о том, что образ рубля через слово-понятие остается позитивным только в его оценке. И несмотря на существенные позитивные изменения и стабилизацию российской экономики, которая повлекла за собой усиление позиций рубля на экономическом рынке, понятие «рубль» в сознании респондентов остается слабым и не очень активным. Хотя, ежедневные денежные операции с рублевыми купюрами отразились на имидже купюры 100 рублей. Она воспринимается респондентами достаточно позитивно, однако её сила равна нулю. «Как бы нам не хотелось видеть свою денежную единицу сильной в мировом экономическом сообществе, она значительно уступает, проигрывает по своему официальному статусу (валютному курсу) доллару и евро47» заявляет Николаенко Ю.С. Таким образом, коренные изменения и трансформация в современном российском обществе обусловили интерес к институту денег в нашей стране, что, в первую очередь, выразилось в формировании такой отрасли социологии в России как социология денег. На основании работ классиков и зарубежных исследователей относительно данной темы удалось выявить и упорядочить основные социальные функции денег. Также было выявлено, что отношение к деньгам в современном российском обществе обусловлено не только историческим контекстом, но и зависит от возрастной категории, к которой принадлежит россиянин. Что касается образа национальной валюты, то, несмотря на наметившиеся с 2000 года положительные тенденции, на данный момент он значительно уступает доллару или евро. Дейнека О. С. Динамика макроэкономических компонентов образа денег в обыденном сознании / О.С.Дейнека // Психологический журнал. – 2002. - № 2. - С. 46. 47 Николенко Ю.С. Семантическая структура и содержание образа российского рубля и конкретных мировых валют / Ю.С. Николенко// Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. – Курск, 2007. – № 9 – С. 99. 46 33 2.2 Образ денег в представлении жителей города Тольятти Отношение к деньгам в течение нескольких десятилетий было для советского человека неприличной и даже запретной темой. Однако после распада Советского Союза акценты сместились: отношение к деньгам резко изменилось, прежде всего из за тотальной пропаганды идеалов общества потребления. Маятник качнулся в другую сторону. Деньги стали позиционироваться как мерило всего и главная жизненная ценность. Такое наслоение противоположных точек зрения породило своеобразный взгляд на деньги в современном российском обществе. Таким образом, с одной стороны - люди ценят деньги, подчас возводят их на своеобразный пьедестал, полагают, что большое количество денег является залогом успеха и счастья. С другой – в глубине души большинства россиян, в том числе и представителей молодого поколения, как утверждают исследователи, заложено представление о том, что деньги являются некоей таинственной злой силой, неизбежно разрушающей личность человека. В связи с этим мы попытались выявить образ денег глазами жителей городского округа Тольятти. В ходе исследования нами были опрошены 100 человек, из них 50 мужчин и 50 женщин различных возрастов и уровня образования (Приложение 1). Респондентам были предложены утверждения, которые, по нашему мнению, могут отразить отношение опрашиваемых к деньгам. Рядом с утверждениями находилась шкала от 1 до 5, которая отражала степень согласия или несогласия с предложенным выражением: 1 – полностью не согласен, 2 – частично не согласен, 3 – затрудняюсь ответить, 4 – частично согласен, 5 – полностью согласен. Анализ данных производился на основе сравнения полученных средних величин. Таким образом, общее среднее арифметическое для утверждения «деньги в жизни не главное» составило 3,31. Если рассматривать данную величину по возрастным группам, то самый низкий показатель (2,87) у мужчин в возрасте от 41 до 60 лет. 34 Также тольяттинцы частично согласны с утверждением, что «деньги портят человека». Здесь общий показатель составил 3,66. Можно проследить некоторые различия в ответах среди мужчин и женщин, для которых показатель в общем составил 3,5 и 3,8 соответственно. Более твердую позицию в умах тольяттинцев занимает утверждение «денег много не бывает». Общий показатель составил 4,07. Интересным является факт, что у женщин данный общий показатель оказался выше показателя мужчин: 3,98 против 4,2. Причем наибольший разрыв достигается в группе 18-25 лет (3,84 – мужчины, 4,23 – женщины) и 41 - 60 (4,1 – мужчины, 4,5 – женщины). Также из приведенных данных можно заметить, что показатель для старшей группы оказался выше. Примерно одинаковые результаты общего показателя получили для следующего утверждения «деньги правят миром» - 4,04. Большой разрыв заметен среди групп 18 - 25 и 26 – 40: 3,4 и 4,4 соответственно. Особенно высокий показатель среди женского пола в возрасте от 26 до 40 лет – 4,8. Результаты исследования в общем показали частичное несогласие тольяттинцев с утверждением «не важно каким способом заработать деньги, главное, чтобы заработать в достаточной мере» (2,28). Однако для мужчин старших возрастных оно оказалось популярнее (2,7), что касается женщин, то показатель составил для группы 26 – 40 – 2,05 , для группы 41 – 60 и вовсе – 1,78. Для лиц обоих полов в возрасте от 18 лет до 25 – 2,08. Общий показатель для утверждения «деньги во многом делают человека счастливым» составил 3,4. Самый низкий показатель в группе 26 – 40 лет – 3,1, в то время как для возрастной категории 41 – 60 он составил 3,66. Интересен факт, что общий показатель для женщин выше, чем для мужчин – 3,66 и 3,14 соответственно. Тольяттинцы склоняются к тому, что «деньги необходимо тратить», о чем нам и говорит общий коэффициент в 4,13. Необходимо заметить, что огромный разрыв выявлен между группами 18 – 25 и 26 – 40 лет – 3,4 и 4,4 соответственно. 35 Можно сделать вывод о том, что в представлении тольяттинцев деньги не предназначены для того, чтобы их копить. Об этом свидетельствует общий показатель в 2,28 для утверждения « деньги предназначены для того, чтобы их копить». Однако мужчины в большей степени придерживаются этой мысли - 2,02 (интересен факт, что для мужчин в возрасте от 18 до 25 лет он составил 2,69), в то время как общий показатель для женщин составил 2,54. Женщины в большей степени уверены, что «деньги приятнее тратить на себя» - 3,74, для мужчин такой показатель составил 3,56. Интересен факт, что самый большой коэффициент составляет для женщин в возрасте от 41 – 60 лет – 4,2. На общем фоне согласия выделилась группа мужчин в возрасте от 18 до 25 лет, показатель для которой составил 2,9. Утверждение «деньги приятнее тратить на любимых и близких людей и их нужды» оказалось самым популярным. Общий коэффициент составил 4,41, тем самым почти отражая полное согласие респондентов с утверждением. Общий показатель мужчин оставил – 4,54, в то время как результат женщин оказался чуть ниже 4,28. Необходимо также отметить материальное положение респондентов. На вопрос «как вы оцениваете материальное положение вашей семьи?» 3% опрошенных отметили, что отличное (практически ни в чем себе не отказываю), 8% говорят о положении выше среднего (чаще всего не имеем материальных затруднений). Основная масса характеризует свое положение как среднее (иногда испытываем материальные затруднения) и ниже среднего (приходится во многом себе отказывать) – 51% и 33% соответственно. 5% отметили свое положение как очень трудное (едва сводим концы с концами). Кроме того, 20% респондентов имеют высшее образование, 24% неоконченное высшее, 41% среднее профессиональное, 17% среднее (9-11 классов). 22% респондентов пришлось на возраст от 18 до 25 лет, 39% на средний возраст от 26 до 40 лет, 37% от 41 до 60 лет. 36 Итак, на основе проведенного нами исследования при помощи метода Стефенсона, мы пришли к выводу, что образ денег в понимании тольяттинцев достаточно неоднозначен. Как было сказано выше, чувствуется как исторически сложившийся русский менталитет, так и влияние пропаганды общества потребления. Таким образом, в своем большинстве тольяттинцы уверены, что деньги правят миром, денег много не бывает, их необходимо тратить, однако тратить их приятно не только на себя, но и на своих любимых, близких людей. Также респонденты склоняются к тому, что деньги портят человека и не являются главным в жизни, в то же время они во многом делают человека счастливым. Относительное несогласие можно проследить в отношении к утверждениям «деньги предназначены для того, чтобы их копить» и «не важно каким способом, главное, чтобы их заработать», что на наш взгляд является достаточно позитивным моментом. 37 Заключение Подводя итоги проделанной работы, можно сделать следующие выводы. Во-первых, большое влияние на творчество Зиммеля оказали его преподаватели - знаменитые в то время историки Моммзен, Дройзен, Трейчке, психологи Лацариус, Бастиан, Штейнталь, через которых, по утверждению М. Ландмана, он был косвенно связан с Дильтеем, и философы Харм и Целлер. Социологию Г. Зиммеля принято называть формальной, так как, по его мнению, она и должна изучать формы обобществления, классифицировать и анализировать формы социальной жизни. Основные сферы научной деятельности Георга Зиммеля, помимо социологии – философия, социальная психология, история культуры и так далее. Во-вторых, занимаясь проблемой культуры, Г.Зиммель дает анализ современного ему капиталистического общества. Влияние учения К.Маркса на взгляды Г.Зиммеля относительно данного вопроса бесспорно. Однако, концепция Зиммеля, столь многим обязанная марксизму, несмотря на свою критическую направленность, была принципиально противоположной марксистскому видению социально - исторического процесса. Выходя за рамки экономических отношений и представления о деньгах только как всеобщем эквиваленте товаров, он анализировал и социальные функции денег, денежные отношения как социальные явления. Исследователь показывает глубокие противоречия в капиталистической цивилизации и пагубное влияние денежного хозяйства как на личность, так и на общество в целом. Таким образом, на наш взгляд, можно выделить такие основные идеи относительно концепции «Философии денег»: 1. История общества есть нарастающая интеллектуализация социальной жизни и одновременно – усиление влияния принципов денежного хозяйства. 2. Действие этих двух важнейших «форм социации» ведет к всеобщему отчуждению, которое сопровождается ростом индивидуальной свободы. 3. Деньги – форма обмена, которая по-разному проявляет себя в бартерной экономике и экономике, собственно основанной на деньгах. В 38 свою очередь, последняя порождает бесчисленное множество обменов, что в итоге сказывается на характере культуры. 4. В культуре, в свою очередь, со временем увеличивается доля прагматизма, рационализма, интеллектуализации социального мира. Однако, если целое (объективная культура) становится гармоничным, то субъективная культура погружается в хаос. 5. Происходит релятивизация культурных содержаний, которая проявляется в увеличении обезличенности в социальном взаимодействии. В- третьих, процессы трансформирующегося современного российского общества и кризис института денег привлекли внимание ученых к данной проблеме. На сегодняшний момент в нашей стране стремительно развивается такая отрасль социологии, как социология денег. Однако, в России данная тема имеет еще достаточно скудный материал, поэтому отечественные ученые во многом опираются на работы классиков и зарубежных коллег. Что касается образа российской национальной валюты – рубля, то со временем (1999 – 2009 года) можно отметить рост позитивного отношения со стороны граждан, хотя такие валюты как евро и доллар занимают более высокое положение в оценках россиян. В – четвертых, на основе проведенного нами исследования, мы пришли к выводу о том, что, хотя активная пропаганда идеалов общества потребления повлияла на отношение тольяттинцев к деньгам, но не сломила исторически сложившийся менталитет россиян. Таким образом, в современном российском обществе существует особый, неоднозначный, «надломленный» взгляд на деньги и процесс трансформации в этом направлении не завершен. 39 Список литературы 1. Абрамова С. Б. Социологический подход к исследованию денег: основания и перспективы / С. Б. Абрамова // Известия Уральского государственного университета. – 2009. – № 4(70). – С. 133 - 141. 2. Абрамова С.Б. Деньги в социальном взаимодействии: опыт исследования актуальной диссертации на денежной соискание культуры: автореферат степени кандидата ученой социологических наук – Екатеринбург, 2002. – С. 22. 3. Абрамова С.Б. Деньги как социальная ценность: поколенческий срез проблемы / С.Б. Абрамова // Социологические исследования. 2000. - №7. – С. 37 - 41. 4. Аникаева Е.А Социальные установки в отношении денег какфактор финансового поведения населения: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. – М., 2008. – С. 28. 5. Аникаева Е.А. Основные подходы к исследованию денег социологии [Электронный ресурс] / Е.А. Аникаева в // Экономическая социология. – 2008. – №1. – С. 114 - 125. 6. Дейнека О. С. Динамика макроэкономических компонентов образа денег в обыденном сознании / О.С.Дейнека // Психологический журнал. – 2002. - № 2. - С. 36 - 46. 7. Западная теоретическая социология / И.А. Громов [и др.]. – М.: Ольга, 1996. – С. 286. 8. Зарубина Н.Н. Влияние денег на социальное конструирование времени. Динамика нелинейности. / Н.Н.Зарубина // Социологические исследования. – 2007. – №10. - С. 51 - 61. 9. Зарубина Н.Н. Деньги в социальной коммуникации. / Н.Н.Зарубина // Социологические исследования. – 2006. - №6. – С. 3 - 12. 40 10.Зарубина Н.Н. Деньги как социокультурный феномен: пределы функциональности / Н.Н.Зарубина // Социологические исследования. – 2005. – №7. – С. 13 - 21. 11.Зарубина Н.Н. Трансформация рациональности в глобализирующемся мире: влияние денег. / Н.Н.Зарубина // Социологические исследования. – 2009. - №4. - С. 38 - 48. 12.Зборовский Г.Е. История социологии: учебник / Г.Е. Зборовский. – М.: Гардарики, 2004. – С. 608. 13.Зиммель Г. Индивид и свобода / Зиммель Г. // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. - С. 193 - 200. 14.Зиммель Г. Мода / Г. Зиммель // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. –С. 266 - 291. 15.Зиммель Г. Общение. Пример чистой или формальной социологии / Зиммель Г. // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. - С. 486 - 500. 16.Зиммель Г. Социальная дифференциация / Зиммель Г. // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. – С. 301 - 465. 17.Зиммель Г. Философия денег / Зиммель Г. // Теория общества. Сборник. – М.: Кучково поле, 1999. - С. 125 - 253. 18.Кашин В.В. Формальная социология Георга Зиммеля / В.В.Кашин // Вестник ОГУ. – 2008. - №7. – С. 4 - 11. 19.Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения: учебник / С.А. Кравченко. – М.: Экзамен, 2007. - С. 750. 20.Крупец Я.Н. Деньги в современном российском обществе: институциональный аспект: диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. – М., 2007. - С. 6. 21.Ландман М. Георг Зиммель: контуры его мышления / М. Ландман // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. – С. 529 - 538. 22.Николенко Ю.С. Семантическая структура и содержание образа российского рубля и конкретных мировых валют / Ю.С. 41 Николенко// Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. – 2007. – № 9 – С. 91 - 99. 23.Осипов Г.В. История социологии в Западной Европе и США: учебник / Г.В.Осипов. – М.: Норма, 2001. – С. 576. 24.Семенов М. Ю. Изучение отношения к деньгам: виды денег, уровни денег, позиции / М.Ю.Семенов // Интегративные тенденции в современной психологии: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции молодых учёных. – Уфа: РИЦ БашГУ, 2011. – С. 96 - 98. 25.Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля / А.Ф. Филиппов // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. – С. 569 – 600. 26.Хабермас Ю. Зиммель как диагност времени / Ю.Хабермас // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. –С. 539 - 550. 42 Приложение Приложение 1 Программа социологического исследования Актуальность исследования. Ни для кого не секрет, что на данный момент почти для каждого жителя постсоветского пространства деньги представляют большую ценность, нежели во времена социализма, и играют большую роль, чем для жителей экономически развитых западных стран. Российское общество стало более свободным, но при этом перестали быть гарантированы такие блага, как доход, занятость, многие ранее бесплатные социальные услуги. самоотверженного Советская труда на идеология «общее бытовой благо» скромности сменяется и этикой потребительского общества, с его ценностями профессионализма, высоких заработков и не менее высокого уровня потребления. Отношение к деньгам, потребление и другие виды экономических установок и поведения – важная часть жизни современного россиянина и явления и процессы, связанные с формированием в России потребительского общества, многообразны. Некоторые ученые утверждают, что реальности переживаемого нашей страной кризиса подтверждают выводы специалистов о том, что поговорка «не в деньгах счастье» не справедлива для современного российского общества. Однако существует мнение о том, что в сознании русских людей глубоко укоренилась мысль, что счастье не купишь. Причем данный менталитет проявляется не только в работах русских классиков, но и на протяжении всей истории России. Каковы же реалии современного российского общества? В связи с этим, в ходе исследования, мы решили выявить образ денег в представлении жителей города Тольятти. Объект исследования – жители городского округа Тольятти. Предмет исследования – образ денег глазами жителей городского округа Тольятти. Цель социологического исследования – выявление отношения жителей города Тольятти к феномену денег. В связи с целью нами были поставлены следующие задачи: 43 1. Разработать инструментарий для проведения анкетирования; 2. Проведение анкетирования; 3. Обработка и анализ полученных результатов. Теоретическая интерпретация понятий Деньги - специфический товар, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг. Копить - собирать впрок, сберегая, делать запас. Портить - оказывать дурное, развращающее влияние на кого-либо. Счастье - состояние довольства, благополучия, радости от полноты жизни, от удовлетворения жизнью. Тратить – расходовать, производя затраты; издерживать. Выборку составили 100 человек, из них 50 мужчин и 50 женщин. Тип выборки – случайная. Метод исследования: при проведении исследования был использован метод Стефенсона. 44 Полностью не согласен Частично не согласен Затрудняюсь ответить Частично согласен Полностью согласен Уважаемый респондент! Кафедра социологии Тольяттинского государственного университета проводит исследование на тему «Отношение тольяттинцев к деньгам». Заполнить анкету не сложно. Просто выскажите степень согласия \ несогласия с каждым утверждением, поставив галочку в соответствующем столбце. Опрос анонимный. Ваше мнение очень важно для нас! Заранее спасибо! 1. Деньги в жизни не главное 1 2 3 4 5 2. Деньги портят человека 1 2 3 4 5 3. Денег много не бывает 1 2 3 4 5 4. Деньги правят миром 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 Утверждение 5. Не важно, каким способом заработать деньги, главное, чтобы заработать их в достаточной мере 6. Деньги во многом делают человека счастливым 7. Деньги необходимо тратить 8. Деньги предназначены для того, чтобы их копить 9. Деньги приятнее тратить на себя и свои нужды 10. Деньги приятнее тратить на любимых и близких людей и их нужды Немного о себе: Ваш пол: 1.мужской 2.женский Ваш возраст: 1.18-25 2.26-40 3.41-60 Образование: 1. Среднее (9-11 классов) 2. среднее профессиональное (училище, колледж, техникум) 3. неоконченное высшее 4. Высшее Как вы оцениваете материальное положение вашей семьи? 1. Отличное (практически ни в чем себе не отказываю) 2. Выше среднего (чаще всего не имеем материальных затруднений) 3. Среднее (иногда испытываем материальные затруднения) 4. Ниже среднего (приходится во многом себе отказывать) 5. Очень трудное (едва своди концы с концами)
