Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или

Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.
Изменение судом предмета или основания иска по своей инициативе, влечет отмену
вынесенного им решения судом вышестоящей инстанции
(извлечение)
АО “Сев” обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи
квартиры по улице Франко в г. Рудном между Ж., бывшим директором Рудненского филиала ОАО
“Сев”, и ТОО “ЭК” от 10.03.2004 года, купли-продажи той же квартиры, между ТОО “ЭК” и ТОО
“Рудный” от 18.03.2004 года, а также регистрации этих сделок в РГП “ЦПН”.
Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от
12. 04. 2005 года в иске отказано.
Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 16.05.2005
года решение оставлено без изменения, а постановлением надзорной коллегии Костанайского
областного суда от 23.06.2005 года принятые судебные акты отменены, по делу вынесено новое
решение об удовлетворении иска.
В надзорной жалобе ТОО “Рудный” ставится вопрос об отмене постановления надзорной
коллегии и оставлении без изменения постановления апелляционной коллегии и судебного
решения.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора об удовлетворении надзорной жалобы,
проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, коллегия считает постановление
надзорной коллегии Костанайского областного суда от 23.06.2005 года подлежащим отмене, а
решение специализированного межрайонного экономического суда и постановление коллегии
по гражданским делам Костанайского областного суда от 16.05.2005 года оставлению без
изменения по следующим основаниям.
По мнению надзорной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций неправильно
применили и нарушили нормы материального и процессуального права, что выразилось в
ненадлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела и неполном исследовании
оснований иска, что в свою очередь привело к неправильному разрешению дела.
Между тем, АО “Сев”, как истец, самостоятельно определило предмет и основания иска,
которое, суд согласно ч.2 ст.49 ГПК не вправе изменить по своей иинициативе.
Истец просил признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры,
заключенную 10.03.2003 года начальником Рудненского филиала ОАО “Сев” Ж. с ТОО “ЭК”, и
отменить ее государственную регистрацию на основании ст.ст.158 и 165 ГК, т.е. как сделку, не
соответствующую законодательству в том, что Ж. совершил ее без полномочий, а последуюшего
одобрения она не получила.
Этот вывод надзорной коллегии не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
поскольку Ж.совершил сделку 10.03. 2003 года, обладая на то полномочиями по доверенности
истца, которая уполномочивала его представлять интересы ОАО “Сев” в органах ЦПН с правом
реализации основных фондов. Из доверенности усматривается наличие правомочий Ж. на
совершение этой сделки без каких-либо ограничений, в том числе и по стоимости продажи
квартиры. Доверенность не отменена и не признана недействительной. Более того, 12.03.2003 года
по приходному кассовому ордеру 200 000 тенге от продажи квартиры оприходованы Рудненским
филиалом с отражением в квартальном отчете, представленном истцу, что свидетельствует об
известности ему о продаже квартиры и одобрении им действий Ж. В суд истец обратился спустя
год. Он не доказал, что другой участник сделки, ТОО “ЭК”, знало об этом намерении Ж., а это
необходимое условие признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Кроме
того, последующее одобрение сделки истцом делает ее действительной с момента совершения.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в иске по заявленному предмету и
основаниям, преду-смотренным ст.ст. 158, 165 ГК.
Суд надзорной инстанции в нарушение ч.2 ст.49 ГПК изменил основания иска со ст.ст. 158 и
165 ГК на п. 2 ст.160 ГК, что недопустимо, т.к. изменение предмета и основания иска
производится истцом путем подачи письменного заявления и допускается до принятия решения
судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом надзорной инстанции отменен правильный по существу
судебный акт по
допущенным, но не конкретизированным нарушениям процессуального
законодательства, то есть, по формальным соображениям, не влекущим его безусловную отмену.
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила постановление надзорной коллегии, оставила
без изменения решение специализированного межрайонного экономического суда и постановление коллегии по
гражданским делам Костанайского областного суда.