Граждане должны действовать при осуществлении

Граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав
добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве
требования, нравственные принципы общества. Суд может отказать лицу,
действующему недобросовестно, в защите принадлежащего ему права
(извлечение)
Решением Ауэзовского районного суда г.Алматы от 21.06.2005 года, оставленным без изменения
постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 04.08.2005
года, исковые требования акима удовлетворены частично. Договор приватизации квартиры №25
дома №29 в микрорайоне Аксай-2 признан недействительным, право собственности А. на данную
квартиру аннулировано. Суд постановил выселить А. со всеми членами ее семьи из указанной
квартиры без предоставления другого жилья. В части иска о признании квартиры выморочным
наследством отказано.
Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 26.09.2005 года
судебные постановления по делу отменены и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении
иска.
В надзорной жалобе приводятся доводы о несогласии с постановлением надзорной коллегии по
основаниям, что договор приватизации является фиктивным, фактически никакой сделки по
продаже квартиры не было, спорная квартира находится в государственном жилищном фонде.
Ответчики незаконно владеют данной квартирой. В жалобе ставится вопрос об отмене
постановления надзорной коллегии и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Заслушав доклад судьи о существе дела и доводах надзорной жалобы, за-ключение прокурора
об отмене постановления надзорной коллегии городского суда и оставлении без изменения
решения районного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия
приходит к следующему выводу.
Отменяя вынесенные по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции,
надзорная коллегия Алматинского городского суда выводы мотивировала тем, что судом не
приняты во внимание требование ст.25 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу
Закона “О приватизации” в части срока для оспаривания договора приватизации. Коллегия,
считая, что заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках неоконченного
уголовного дела, не может являться доказательством по гражданскому делу, пришла к выводу, что
судом нарушены основополагающие требования процессуального законодательства об
относимости и допустимости доказательств, на основании которых устанавливается наличие или
отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того,
надзорная коллегия указала, что А., являясь добросовестным приобретателем, может повторно
выплатить покупную стоимость квартиры.
Доводы надзорной коллегии нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела видно, что спорная квартира по ордеру № 017248 от 15.02.1983 года была
выделена Л. на состав семьи: он и жена Н. Основной наниматель квартиры умер 14.07.1987 года, а
его жена умерла 11.07.2003 года. На момент смерти указанных лиц квартира не была
приватизирована. Таким образом, согласно ст.3 Закона “О жилищных отношениях” квартира
входит в государственный жилищный фонд, принадлежит государству на праве собственности и
находится в ведении мест-ных исполнительных органов.
В соответствии с постановлением акима г. Алматы от 14.04.2003 года с изменениями от
08.07.2003 года,
полномочия по распоряжению жилыми помещениями государственного
жилищного фонда с принятием соответствующих решений переданы акиму районов г.Алматы.
Исходя из этого, доводы надзорной коллегии, о том, что аким Ауэзовского района г.Алматы
является ненадлежащим истцом нельзя признать правильными.
В соответствии с договором приватизации квартиры от 26. 06. 2001 года А. приобрел спорную
квартиру в микрорайоне Аксай-2 безвозмездно. Право собственности зарегистрировано в РГП
“Центр недвижимости” по г.Алматы 09.02.2004 года. Между тем, основным нанимателем
квартиры на момент приватизации являлась Л. Согласно п.1 ст.13 Закона “О жилищных
отношениях” наниматель из государственного жилищного фонда вправе приватизировать жилище
на условиях и в порядке, установленных законодательством Республики Казахстан. Исходя из
изложенного, А не имел права на приватизацию данной квартиры.
18.08.2004 года по заявлению начальника Департамента жилья г.Алматы возбуждено
уголовное дело по факту приватизации квартиры путем подделки документов. В рамках
уголовного дела проведена сравнительная судебно-техническая экспертиза, по заключению
которой в договоре приватизации подписи от имени продавца и покупателя выполнены не ими,
оттиск печати нанесен рельефным клише, изготовленным фотополимерным способом, но не
печатью Департамента жилья г.Алматы. Надзорная коллегия, посчитав заключение экспертизы,
проведенной в рамках уголовного дела, недопустимым доказательством, не привела доводов
этому. Между тем, по факту подделки договора имеется возбужденное уголовное дело, по
которому в отношении Т. объявлен розыск. Как пояснил А., договор приватизации на спорную
квартиру оформил Т., за услуги которого он оплатил 1.500 долларов США.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что договор приватизации
оформлен с нарушением требований ст.ст. 157 и158 ГК законны и обоснованны. Надзорной
инстанцией не дана оценка выводам суда, что совершенная сделка нарушает требования ст. ст. 157
и 158 ГК о ее недействительности.
Надзорная коллегия, ссылаясь на Указ Президента Республики Казахстан, имеющего силу
Закона “О приватизации” применила по рассматриваемому делу сроки давности, установленные
для признания договора приватизации недействительным по данному Указу. Вместе с тем, не
учла, что Указ регулирует отношения по приватизации иного государственного имущества, в
которое жилище в государственном жилищном фонде не входит.
Нельзя согласиться с выводами надзорной коллегии в части того, что ответчик является
добросовестным приобретателем, поскольку это не согласуется с требованиями ст. 261 ГК,
квартира выбыла из ведения собственника помимо его воли, а действия покупателя А. по
приобретению данной квартиры в нарушение порядка, установленного законом, свидетельствует о
его недобросовестности. Исходя из требований ст. 8 ГК, суд может отказать лицу, действующему
недобросовестно, в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах, когда оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по
делу не имеется, надзорная коллегия необоснованно пересмотрела вынесенные по делу судебные
постановления и неправильно применила нормы материального права, то постановление
надзорной коллегии городского суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой
инстанции.
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила постановление надзорной
коллегии Алматинского городского суда, решение Ауэзовского районного суда г.Алматы,
постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда оставила без
изменения.