1 Узалов И.А.

1
Узалов И.А.
Председатель правления РОССО
НУЖЕН ЛИ ОЦЕНЩИКАМ СВОЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОВЕТ?
Чтобы читатель расслабился, отвечаю сразу: - Нужен.
Правда, с уточнением: - Если так считают те лица, которые его учреждают
или хотят в нём состоять.
Я лично считаю, что Национальный совет по оценочной деятельности (НСОД),
как организация со статусом, которым она сейчас обладает, это неплохо.
(Другое дело, насколько адекватно НСОД сейчас обозначает позицию хотя бы
той части оценочного сообщества, которую представляет.)
Нужен ли НСОД, внесённый в Закон об оценочной деятельности?
Отвечаю твёрдо: - Нет.
Совсем недавно я работал над предложениями РОССО в Минэкономразвития по
изменениям, тех изменений, которые планируются в внести в “Закон об оценочной
деятельности в Российской Федерации”.
Результат был вывешен, вначале, для обсуждения на форуме appraiser, а затем, в
окончательной редакции на главной странице портала.
В ходе работы статья, посвящённая НСОД,
которая раньше в № 135-ФЗ
отсутствовала вообще, у меня сразу же вызвала ощущение какой-то несуразности.
В конструкции законопроекта она была как камень, который, не укладываясь,
вываливается из общей кладки в стене. Попытки обтесать, внесением в неё
дополнительных норм или корректировкой старых, всё равно, оставили чувство
неудовлетворённости, хотя предложения РОССО на этот счёт, в общем пакете
предложений, все таки, было отправлены в министерство.
Не было ощущения попадания в десятку. Статья продолжала напоминать
бесформенное тесто, расползшееся на столе.
Теперь, по прошествии некоторого времени, я, думается, уже окончательно понял, в
чём дело, и готов конкретно изложить позицию:
Невозможно что-либо возразить против декларируемой в статье цели “обеспечения
общественных интересов и формирования единых подходов к осуществлению оценочной
деятельности, координации деятельности саморегулируемых организаций оценщиков, а
также
для
взаимодействия
саморегулируемых
организаций
оценщиков
с
государственными органами власти и потребителями оценочных услуг”, ради которой
создаётся НСОД.
Вместе с тем, там же указано, что “cаморегулируемые организации оценщиков вправе
образовывать другие союзы (ассоциации)”.
Вопросы: - А разве другие союзы и ассоциации (НСОД по законопроекту также
“образуется в форме ассоциации (союза)”) не вправе или не могут, как и НСОД,
обеспечивать, взаимодействовать и пр.?
Интересно, а чем ещё они будут
заниматься, если, конечно, образуются, что, кстати, допустимо и без всякого
“разрешения” от этого законопроекта? А если бы не было записи в законопроекте,
это означало бы запрет на взаимодействие и пр., а предлагаемые в нём нормы
означают приоритет НСОД? Абсолютно, нет.
В перечень основных функций НСОД входят:
2
1. Обсуждение, рассмотрение и рекомендации, адресованные
сообществу по целому ряду направлений их деятельности.
оценочному
Вопросы: - А разве другие союзы и ассоциации не вправе или не могут, как и
НСОД, заниматься обсуждением, рассмотрением и давать рекомендации…?
Заодно, кто и почему может запретить, например,
лично мне, как гражданину
России или даже гражданину мира, делать то же самое?
Буду рассматривать,
обсуждать, с кем посчитаю нужным, и рекомендовать всем оценщикам страны.
Закон не предусматривает никаких преимуществ
рекомендаций НСОД перед
остальными.
2. “Рассмотрение проектов нормативных правовых актов, регулирующих оценочную
деятельность, и рекомендация их к утверждению уполномоченным федеральным
органом”.
То же самое относительно образовательных программ.
Вопросы: - Впечатляет. Но разве другие союзы и ассоциации не вправе или не
могут, как и НСОД, заниматься
рассмотрением и давать рекомендации в этой
части? Закон не предусматривает никаких преимуществ для рекомендаций НСОД
перед остальными. Все эти материалы для рассмотрения должны публиковаться и
публикуются в свободном доступе.
Заодно, кто и почему вправе запретить, например, лично мне, как гражданину
России или даже гражданину мира, рассмотреть проект чего-либо и дать парочку
рекомендаций относительно развития оценочного дела или ещё чего, например,
Путину, Бушу, Генеральной ассамблее ООН…, не говоря уже об уполномоченном
федеральном органе или МКСО?
3. “Разработка кодекса этики оценщиков, рекомендаций по его применению и контролю
за соблюдением...”
Вопросы: - А разве другие союзы и ассоциации не вправе или не могут, как и
НСОД, заниматься
разработкой своих собственных вариантов кодексов этики и
давать всем, кому посчитают нужным, рекомендации по их применению и контролю
за
соблюдением?
В законопроекте никакой монополии кодекса НСОД не
усматривается. Тем более, что кодекс этот ни для кого не обязателен.
Кто и почему вправе запретить и лично мне, как гражданину России или даже
гражданину мира разработать свою версию кодекса и рекомендовать всем как
применять и контролировать?
4. “Создание общероссийского третейского суда в сфере оценочной деятельности;
рассмотрение обращений, ходатайств, жалоб…”
Вопросы: - А разве другие союзы и ассоциации не вправе или не могут, как и
НСОД, создавать свои третейские суды, обозвав их общероссийскими, или
рассматривать ходатайства, жалобы…? Закон в этом деле не предусматривает
никаких преимуществ НСОД перед остальными.
Кто и почему вправе запретить лично мне, как гражданину России или даже
гражданину мира рассматривать чьи-то обращения и жалобы…?
5. “Разработка федеральных стандартов оценки”
Вопросы: - Звучит внушительно, но разве другие союзы и ассоциации или,
например, я лично не вправе или не могут сами разработать стандарты и
3
предложить их для применения в качестве федеральных? В любом случае, согласно
этого же законопроекта, стандарты утверждает “уполномоченный федеральный орган”.
А если моя разработка или разработка какой-либо иной ассоциации окажется
лучше разработки НСОД? Разумный (полагаю) федеральный орган, просто - напросто,
примет его, поскольку законопроект не обязывает его принимать только разработку
НСОД.
Кроме того, если эта разработка должна вестись за счёт средств самой
некоммерческой организации НСОД, то, на каком основании государство должно
навязывать ей работу “негра”, которую потом может принять или не принять, но в
любом случае она для него вроде, как дань, которая, непонятно почему, должна
взиматься с неё.
Если же это оплачиваемый госзаказ, то почему должно нарушаться равноправие
субъектов хозяйствования и отдаваться предпочтению одной из возможных
организаций? И вообще, почему должно нарушаться
правило, обязывающее
конкурсного размещения госзаказа на разработку какого-либо закона?
В статье записано:
“Решение о создании национального совета принимается на Всероссийской
конференции саморегулируемых организаций оценщиков, организуемой уполномоченным
федеральным органом совместно с саморегулируемыми организациями оценщиков…
Избрание участников Всероссийской конференции саморегулируемых организаций
оценщиков проводится по нормам представительства, определяемым уполномоченным
федеральным органом”
Вопросы: Вот это уже конкретика, а не пустозвонство. Но... По какому праву
государство должно вмешиваться в процесс создание некой ассоциации,
формирование которой регулируется законом о некоммерческих организациях,
упоминаемом, кстати, в законопроекте? По какому праву оно должно диктовать
желающим вступить в эту организацию нормы представительства и пр.? Создание
ассоциации вовсе не есть оценка какого-либо объекта, процесс которой, я убеждён,
должен регулироваться только №135-ФЗ, о чём имеется запись в предложениях
РОССО.
Почти все из перечисленных в статье функций достойны включения в устав
НСОД, где учредитель очерчивает круг вопросов, которыми организация в рамках
уже действующего законодательства, по его мнению, может или должна заниматься,
но вовсе не в федеральный закон, где должны присутствовать конкретные новации,
присущие только тем правоотношениям, которые он регулирует, а не расплывчатые
ничего не
дающие в правовом отношении
формулировки, которые можно
безболезненно включать чуть ли не в любой закон, меняя только название субъекта
и вид его деятельности.
В противном случае возникает вопрос: - А почему в законопроекте не записано, что
НСОАД может иметь печать, расчётный счёт, табличку с названием на офисе,
своего дворника, уборщицу...? Перечень прав можно перечислять бесконечно.
Разрешено всё, что не запрещено.
Проведённый анализ практически всех норм статьи свидетельствует, что её
разработчики всё время пытаются усидеть на двух стульях.
С одной стороны НСОД
это структура, действующая в рамках закона о
некоммерческих организациях, с другой, ей хотят придать флёр государственной
значительности. Наверное, кому-то этого очень нужно.
Авторы законопроекта приёмами, подобными жестам экстрасенса Алана Чумака,
стараются
придать
видимость
исключительности
одной
из
возможных
4
некоммерческих организаций, которые могут быть созданы саморегулируемыми
организациями оценщиков, но не решаются пойти на это де юре полноценно.
В результате получился юридически несостоятельный кентавр, которого, чтобы
избежать конфуза, необходимо, не выпуская на второе чтение, ликвидировать.
Как это можно сделать?
Если, государство считает, что над саморегулируемыми организациями необходима
ещё одна организация, наделяемая государством особыми, в сравнении с другими
союзами (ассоциациями), полномочиями, то надо вывести её из под действия закона
о некоммерческих организациях и рассматривать, подобно
саморегулируемым
организациям, как совершенно новый, оригинальный субъект права, для которого
следует принять отдельный закон о Национальном совете. На худой конец, столь
же подробно, как и саморегулируемым организациям оценщиков, расписать всё в
законе об оценочной деятельности, исключив из него всякое упоминание о союзе
(ассоциации), функционирующем в соответствии с законом о некоммерческой
организации.
Речь, естественно, идёт не о тех, ни к чему не обязывающих нормах
рассматриваемого законопроекта, которые
при внимательном изучении ничего
собой, кроме надувания щёк, не представляют.
Если же, речь идёт, всё-таки, об организации,
законом о некоммерческих организациях, то
включать в неё никаких упоминаний о НСОД,
объективно либо ничего особого не значат,
Конституции или Гражданскому кодексу.
деятельность которой регулируется
следует не засорять закон и не
поскольку, как уже показано, они
либо противоречат действующей
Я лично считаю, что единственно правильное решение - это оставить закон без
какого-либо упоминания о НСОД, так же, как он и существует по настоящее время.
Наделение ещё и его какими-то особыми реальными полномочиями на фоне того,
что планируется сделать с саморегулируемыми
организациями, окончательно
превратит №135-ФЗ в пародию на закон.
Пример: Некоммерческая организация РФС (Российский Футбольный Союз).
Он единственный не потому, что вписан в какой-то закон о спорте, по которому
не членам РФС запрещено играть в футбол или создавать иные конкурирующие
союзы. Этого нет.
Пожалуйста, создавайте любые другие союзы и играйте в своих кубках и лигах.
Однако, РФС в своё время смог, без подпорок в виде преференций для себя, так
выстроить работу, что в определённый момент создание кем-либо иных подобных
структур потеряло всякий смысл.
___________________________________________
P.S. Если со стороны сообщества не последуют какие-либо возражения, способные
поставить под сомнение всё вышеизложенное, настоящая публикация будет выслана
в Минэкономразвития, как дополнение к Предложениям об изменениях в
законопроекте, о которых говорилось в самом начале.