Роль Ивана III в создании Российского государства: историография вопроса Н.В.Калтышева, учитель истории и обществознания ФГКОУ «Кадетский корпус Пансион воспитанниц Следственного комитета Российской Федерации» г.Санкт-Петербург Проблема образования Российского государства является одной из ключевых в исторической науке. Различные исторические направления и школы предлагали свои подходы и конкретные пути решения этой важной темы. Уже В.Н.Татищев, отталкиваясь от теории «естественного права» и добровольного договора, рассматривал эту проблему в контексте восстановления в Северо-Восточной Руси самодержавия. В том же, свойственном для дворянских историков ключе, рассматривал процесс становления Русского государства и Н.М.Карамзин. Создание Русского государства для него – результат деятельности отдельных князей и царей, среди которых он особенно высоко ставил Ивана III – дальновидного и осторожного политика. По Карамзину, восстановлением государственности Русь обязана монархическому устройству, единственно способному одолеть центробежные тенденции эпохи уделов. В этой связи он подчеркивал даже благотворное влияние ордынского ига, облегчившего воссоздание монархии уничтожением «древних гражданских прав» и политикой ханов. При таком подходе вне внимания исследователей оставалась социально-экономическая тематика, роль народных масс в создании Русского государства. История государства стала предметом пристального внимания историков середины ХIХ века. Однако они уже не были удовлетворены известной прямолинейностью своих предшественников, сводящих все к утверждению в Восточной Руси единовластия. Русское государство рассматривается ими как определенный итог этнического развития народа. Стержнем их построений стала теория выделения государственного начала. По словам Н.И.Павленко, исходной точкой отсчета создания государства для них становилась не Древняя Русь, как это было в дворянской историографии, а Русь Московская. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различных общественно-политических форм. Эта схема получила свое воплощение в трудах С.М.Соловьева. Именно он придал ей научную целостность и историческую аргументированность, обратился к истокам внутреннего, «органического развития» российской государственности. 1 В.О.Ключевский и его последователи дополнили эту схему изучением социальноэкономических процессов, обратились к выяснению места «общественных классов». Русское национальное государство выросло, по мнению В.О.Ключевского, из «удельного порядка», из «вотчины» князей – потомков Даниила Московского. При этом знаменитый историк подчеркивал неразборчивость московских князей, действовавших как «беззастенчивые хищники». Своекорыстный интерес московских правителей совпал с «народными нуждами» формирующейся великорусской народности – ее стремлением к освобождению и обретению своего независимого государства. Теме образования централизованного государства уделяли внимание многие историки. Ей посвятили специальные исследования Л.В.Черепнин, А.М.Сахаров, А.А.Зимин, В.Б.Кобрин, Ю.А.Лимонов, А.Л.Хорошкевич, М.Н.Тихомиров, Ю.Г.Алексеев, С.В.Бушуев, Г.Е.Миронов, Л.Н.Гумилев, Г.П.Федотов, С.Герберштейн. Представляет немалый интерес исторический роман В.И.Язвицкого «Иван III – государь всея Руси» (в 5-ти книгах). Этот роман-эпопею можно без преувеличения назвать энциклопедией жизни Руси ХV века. Многие обществоведы прошлого задумывались о взаимосвязи русского характера и созданной волей и характером русских огромной и сильной страны. «В душе русского народа, - писал Н.А.Бердяев в сочинении «Русская идея», - есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине». История России с древнейших времен до второй половины ХIХ в. Курс лекций под ред. проф.Б.В.Личмана. Екатеринбург, 1995. С.98. 1 Из Руси родилась могучая Россия. Интересную концепцию развития этого процесса в истории нашего Отечества предложил крупный русский историк, философ, богослов Г.П.Федотов. В статье «Россия и свобода» он говорит, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, что воссоединение Руси, создание могучего централизованного государства осуществлялось через насильственные захваты территории, вероломные аресты князей-соперников. Да и само собирание уделов, считает Федотов, совершалось восточными методами: снимался весь слой населения и уводился в Москву, заменяясь пришлыми и чужими людьми, выкорчевывались местные обычаи и традиции. Федотов не отрицает необходимость объединения земель под рукой Москвы, а говорит лишь о «восточных методах» объединения. Если Г.П.Федотов акцентирует внимание на «азиатских формах объединения» Руси, то Н.М.Карамзин – на прогрессивно-русском характере самого акта объединения. Он писал: «Казалось после веков рабства не поднимется, не выпрямится земля русская, упоенная кровью, усыпанная пеплом, ставшая жилищем рабов ханских». Но «сделалось чудо. Городок едва известный до ХIV в. от презрения к его маловажности, долго именуемый селом Кучковом, возвысил главу и спас Отечество». Последователен в оценке события, важнейшего для судьбы России, другой известный историк С.М.Соловьев. Он считал, что образование Российского централизованного государства было исторически подготовленным, объективно обусловленным явлением. Большую ценность представляет «Полный курс лекций по русской истории» знаменитого русского историка С.Ф.Платонова. Лекции отличаются строгим научным подходом и наряду с трудами С.М.Соловьева и В.О.Ключевского являются одной из основных работ, посвященных истории России. Опираясь на исследования своих предшественников, Платонов дает обстоятельное описание эпохи, оценивает деятельность Ивана III и Василия III, при которых завершилось объединение русских земель вокруг Москвы. Интересные исследования по данному вопросу осуществили советские историки Л.В.Черепнин и А.А.Зимин. Л.В.Черепнин в монографии «Образование русского централизованного государства в ХIV-ХV веках» исследует огромный круг вопросов, связанных с ликвидацией раздробленности и образованием единого государства. Он, по словам профессора Б.В.Личмана, обстоятельно и всесторонне изучил главным образом первый период правления Ивана III (1462-1480). Второй период – 1480-1505 – стал предметом исследования другого выдающегося историка А.А.Зимина в монографии «Россия на рубеже ХV-ХVI столетий». В современной литературе нередко встречаются работы, скептически относящиеся к тому, что было достигнуто советской исторической наукой. Действительно, жесткие методологические установки сильно ограничивали творческие усилия исследователей, определяли тематику и подходы. Но было бы несправедливо и в научном плане необоснованно перечеркивать ту огромную исследовательскую работу, которую выполнили советские историки. В их трудах получили подробное освещение вопросы социальноэкономического развития, феодального землевладения, что позволяет судить о предпосылках образования государства и централизации, участия различных социальных групп и слоев в образовании Русского государства, политической истории. Понятно, что в новых условиях и при открывшихся новых подходах многое предстоит переосмыслить. Расширяется круг представлений, развивается сама историческая наука Появлению Российского государства посвящены главы третья и четвертая очерков этнической истории Л.Н.Гумилева «От Руси до России». По мнению автора, важнейшую роль в становлении централизованного государства сыграли отношения Руси с Ордой и Литвой, особое место в этом процессе отводилось также церкви. Наиболее подробно анализ работ историков по рассматриваемой теме дан в труде С.В.Бушуева и Г.Е.Миронова «История Государства Российского: историкобиблиографические очерки» (книга 1-я IХ-ХVI вв. – М.; Кн.палата, 1991 – 554). Как показывает обзор литературы, до сих пор среди историков нет единого мнения по проблеме образования Русского государства – одной из ключевых проблем, поэтому цель написания данной статьи – проанализировать различные точки зрения и на основе этого анализа найти ответ на вопрос о причинах, ходе и последствиях образования централизованного государства, показать особую роль Ивана III в этом процессе. Усиление Московского княжества вело к изменению отношения к татарам. Сущность этого изменения состояла в переходе от политики покорности и повиновения Орде к политике борьбы против нее, тем более, что в Золотой Орде тогда наблюдались усобицы, падение значения ханской власти. За период с 1360 по 1380 гг. в Орде сменилось 14 ханов. Но Мамаю удалось временно ликвидировать усобицы и сосредоточить власть в своих руках. Он решил призвать Московского князя к порядку и в 1378 г. совершил поход на Русь, но на реке Вожже (приток Оки) татарское войско было разбито. После этого обе стороны стали готовиться к решительной битве. С этой целью Мамай заключил союз с Великим князем Литовским Ягайло и вступил в тайные сношения с рязанским князем Олегом, недовольным главенством Москвы. Несмотря на то, что ни Тверь, ни Новгород, ни Нижний Новгород не приняли участия в борьбе с Мамаем, Дмитрию удалось создать небывалую до того рать, которая насчитывала 100-150 тысяч человек. В этом деле существенную помощь князю оказывало духовенство, прежде всего – преподобный Сергий Радонежский, который, по словам В.О.Ключевского, примером своей жизни «поднял упавший дух родного народа, пробудил в нем доверие к себе, к своим силам, вдохнул веру в свое будущее». Святой Сергий не только благословил Дмитрия Ивановича на подвиг, но и предсказал погибель Мамаю, воскликнув: «Пойди, господине, на поганые половци, призывая бога, и господь бог будет ти помощник и заступник!»2 Исход сражения решила Куликовская битва, которая произошла в день праздника Рождества Богородицы 8 сентября 1380 г. на правом берегу Дона при впадении в него реки Непрядвы. Битва шла несколько часов. Татары дрогнули и побежали. Летописцы называли Куликовское сражение «Мамаевым побоищем», а Дмитрию народ дал почетное прозвище «Донской», с которым он и вошел в историю. Куликовское сражение имело огромное политическое и национальное значение. «Событие состояло в том, - говорил В.О.Ключевский, - что народ, привыкший дрожать при одном имени татарина, собрался наконец с духом, встал на поработителей и не только нашел в себе мужество встать, но и пошел искать татарских полчищ в открытой степи и там повалился на врагов несокрушимой стеной, похоронив их под своими многотысячными костяками». Велика была радость на Руси, но велика и скорбь, так как русское войско понесло огромные потери. Битва была выиграна, но Дмитрию Донскому не удалось освободить Русь от монгольского ига. В 1382 году новый хан Золотой Орды Тохтамыш вторгся в русские земли и опустошил Москву. Дмитрию пришлось согласиться на возобновление выплаты дани. И все же зависимость Руси от Орды становилась все более номинальной. Несмотря на поражение в 1382 г., русский народ после Куликовской битвы уверовал в скорое освобождение от татар. На Куликовом поле Золотая Орда потерпела первое крупное поражение. Куликовская битва показала мощь и силу Москвы как политического и экономического центра – организатора борьбы за свержение золотоордынского ига и объединение русских земель. Был уменьшен размер дани. В Орде было окончательно признано политическое главенство Москвы среди русских земель. На Куликово поле шли жители из разных русских земель и городов – вернулись же они с битвы как русский народ. Дмитрий Донской передал в наследство своему сыну Василию I Владимирский великокняжеский престол как вотчину, не спрашивая ханского разрешения (ярлыка). Василий I продолжал собирать русские земли под власть Московского княжества. Его смерть положила начало длительному и острому политическому кризису, заполнившему почти все княжение его сына Василия II Васильевича (1425-1462 гг.) Дело в том, что Василий 2 Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., 2003. С.95. Дмитриевич перед своей смертью благословил своего 10-летнего сына Василия на княжение. Но после смерти Василия I его брат Юрий Дмитриевич отказался признать старшинство своего племянника и вступил в борьбу за великокняжеский престол. Эта борьба, которую после смерти Юрия продолжили его сыновья Василий Косой и Дмитрий Шемяка, носили характер феодальной войны, продолжалась более 20 лет и доходила до крайней жестокости с обеих сторон. Усобица осложнялась бурными и сложными отношениями Василия II с монголами. Татарский хан в самом начале признал его великим князем, но в 1445 году большой отряд одного из татарских ханов Улу-Махмета ворвался в московские владения, разбил русские войска и взял Василия II в плен. Великий князь был освобожден из плена за огромный выкуп. Используя недовольство, вызванное сбором средств для выкупа, Дмитрий Шемяка в 1446 году захватил в Троицком монастыре Василия Васильевича и ослепил его (отсюда прозвище – Темный), а в феврале того же года занял Москву. Однако против Шемяки выступило население Москвы, особенно духовенство во главе с епископом рязанским Ионой. Дмитрий Шемяка вынужден был пойти на освобождение Василия Темного, который в декабре 1446 года вступил в столицу своего княжества. Кроме политического междоусобия княжение Василия II было потрясено еще церковной смутой. В 1431 году в Москве хотели поставить митрополитом епископа Иону, но патриарх Константинопольский поставил митрополитом на Руси грека Исидора. В 1439 году на соборе во Флоренции заключили унию об объединении православной и католической церквей с признанием верховной власти римского папы. Акт об унии подписал и русский митрополит Исидор. Но когда он вернулся в Россию в сане римского кардинала, то великий князь и русское духовенство отказались признать унию. Исидор был низложен, а в 1448 году на соборе русских епископов Иона был избран митрополитом впервые без ведома Константинопольского патриарха. Русская церковь стала автокефальной (независимой). В настоящее время часть историков считает, что во время феодальной войны второй четверти ХV века еще могли реализоваться альтернативные варианты централизации. Во главе объединения древнерусских земель могли оказаться торговый Новгород или северная Галицкая земля с ее развитыми промыслами и значительным числом свободных крестьян, а возможно и княжество Литовское. Однако победа в проведении централизации осталась за московским князем Василием II, использовавшим в качестве союзников ордынцев. В борьбе за центральную власть Василия II поддержала русская православная церковь. Завершение феодальной войны означало окончательную победу объединительной тенденции вокруг Московского княжества. Эта тенденция была закреплена, стала необратимой в период княжений Ивана III и Василия III. Характер Ивана III Васильевича формировался в сложной обстановке. Детство и отрочество будущего первого государя всея Руси пришлось на заключительные, самые драматические этапы феодальной войны второй четверти ХV века. На седьмом году жизни княжич был обручен с 4-летней дочерью тверского великого князя. Через несколько лет 10летняя Мария Тверская превратилась в великую княгиню Московскую. В ту пору не удивлялись ранним бракам. Решающее значение здесь имели династические и политические интересы. С детских лет приучали Ивана III к походам. Воеводы и воины привыкали смотреть на него как на будущего своего государя. Уже в 12-летнем возрасте Иван отправился в свой первый самостоятельный поход. Естественно, фактически во главе войска шли опытные воеводы. Но формально главенство и личное участие княжича стало ступенью к его политическому возмужанию. К 17-летию он уже далеко не формально носил титул великого князя. Физическая беспомощность слепого отца подчеркивала значение сына. Как ближайший помощник Василия II, он принимал реальное участие в управлении великим княжеством. Подводя итог развития Руси в первые два столетия после монгольского разорения, можно утверждать, что в результате героического созидательного и ратного труда русского народа на протяжении ХIV и первой половины ХV в. были созданы условия для создания единого государства и свержения золотоордынского ига. Борьба за великое княжение шла уже не между отдельными княжествами, а внутри московского княжеского дома. Процесс образования Российского государства со столицей в Москве стал необратим. Преемником Василия Темного был его старший сын Иван Васильевич. Разные точки зрения на его правление приводит в «Полном курсе лекции по русской истории» С.Ф.Платонов. Соловьев говорит, что только счастливое положение Ивана III после целого ряда умных предшественников дало ему возможность смело вести обширные предприятия. Костомаров судит Ивана еще строже, - он отрицает всякие политические способности в Иване, отрицает в нем и человеческие достоинства. Карамзин же оценивает деятельность Ивана III совсем иначе: не сочувствуя насильственному характеру преобразований Петра, он ставит Ивана III выше даже Петра Великого. Гораздо справедливее и спокойнее относится к Ивану III Бестужев-Рюмин. Он говорит, что хотя и много было сделано предшественниками Ивана и что поэтому Ивану было легче работать, тем не менее он велик потому, что умел завершить старые задачи и поставить новые.3 Чтобы портрет великого князя был более полным хотелось бы привести слова Н.И.Костомарова: «Иван был человек крутого нрава, холодный, рассудительный, с черствым сердцем, властолюбивый, неуклонный в преследовании избранной цели, скрытный, чрезвычайно осторожный; во всех его действиях видна постепенность, даже медлительность; он не отличался ни отвагою, ни храбростью, зато умел превосходно пользоваться обстоятельствами; он никогда не увлекался, зато поступал решительно, когда видел, что дело созрело до того, что успех несомненен». «Решительный и смелый, он был до крайности осторожен там, где возможно было какоенибудь противодействие его предприятиям»4 Слепой отец сделал Ивана своим соправителем и еще при своей жизни дал ему титул великого князя. Выросши в тяжелое время междоусобий и смут, Иван рано приобрел житейский опыт и привычку к делам. Одаренный большим умом и сильной волей, он блестяще повел свои дела и, можно сказать, закончил собирание великорусских земель под властью Москвы, образовав из своих владений единое Великорусское государство. По словам Платонова, сначала его политика была удельной, а затем эта политика стала национальной. Княжение Ивана Васильевича (1462-1505 гг.) было важнейшим этапом в процессе создания единого Российского государства. Это время образования основной территории России, окончательного освобождения ее от монгольского ига и формирования политических основ централизованного государства. Иван III был крупнейшим государственным деятелем, человеком больших политических замыслов и решительных начинаний. Умный, дальновидный, расчетливый и настойчивый, но осторожный и хитрый, он был достойным продолжателем дела своего отца. Ивана Васильевича долгое время прозывали Великим. Почти полувековой срок его княжения прошел под знаком борьбы за воссоединение Русских земель. Ивану III удалось изменить весь облик государства – превратить его из сильного княжества в мощную централизованную державу. С большим успехом Иван Васильевич осуществил объединение под своей властью разных областей Великороссии. Для этого он мобилизовал большие военные силы, но ему не понадобились кровавые битвы, так как население не оказывало серьезного сопротивления. Бояре в большинстве случаев охотно переходили на московскую службу, а князья присоединяемых к Москве княжеств или признавали власть великого князя, или бежали в соседнюю Литву. В 1463 году присоединилось к Москве Ярославское княжество – местные князья сделали это добровольно, затем был покорен обширный Пермский край, пришло под руку великого Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. М., 1999. С.164-165. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1993. С.136-137. 3 4 князя Ростовское княжество. Настал черед «господина Великого Новгорода»: в 1471 году рать великого князя выступила из Москвы, и после победы на реке Шелони Новгород был приведен к повиновению. Советский историк Ю.Г.Алексеев писал: «В Шелонской битве пали не только знамена Великого Новгорода. Поражение потерпела вся старая, удельная Русь».5 В 1478 году Новгородская феодальная республика была ликвидирована, а сам Новгород и его земли вошли в состав Русского государства. В 1485 году была покорена старая соперница Москвы – Тверь, а через четыре года Вятская область присоединилась к Москве. Иван III стал называться Великим князем всея Руси. Время раздробленности закончилось. По-прежнему наиболее важными оставались отношения с Золотой Ордой. Усилив свои позиции, Иван III начал вести себя как независимый от монголов государь, перестал платить им дань. Тридцать лет не было врагов под стенами Москвы. Выросло целое поколение людей, ни разу не видевших ордынцев на своей земле. Хан Ахмат решил восстановить господство Орды над Русью. Честолюбивый, умный, но осторожный, он несколько лет готовился к походу против русской земли. Победами в Средней Азии и на Кавказе он снова поднял могущество ханства, укрепил свою власть. Однако Ахмат не сумел удержаться в Крыму. Здесь на ханском престоле сидел вассал турецкого султана Менгли-Гирей. Крымское ханство, выделившееся из Золотой Орды, с тревогою следило за усилением державы Ахмата. Это открывало перспективы русско-крымского сближения. В 1480 году энергичный и удачливый Ахмат, заключив союз с литовским королем Казимиром, поднял в поход на Русь Большую Орду, собрав все силы своей огромной, еще грозной державы. Над Русью вновь нависла опасность. Момент для нашествия хан выбрал весьма удачно: на северо-западе шла война русских с Орденом; враждебной была позиция Казимира; начался феодальный мятеж против Ивана Васильевича его братьев Андрея Большого и Бориса на почве территориальных споров. Все как будто складывалось в пользу монголов. Войска Ахмата подошли к реке Угре (притоку Оки), которая протекала на границе Русского государства и Великого княжества Литовского. Попытки татар форсировать реку не имели успеха. Началось «стояние на Угре» войск противников, которое закончилось в пользу русских: 11 ноября 1480 года Ахмат повернул прочь. Где-то на зимовье, в устье Северного Донца, Иван Васильевич настиг его чужими руками: сибирский хан Ивак отрубил Ахмату голову и отправил ее великому князю в доказательство, что враг Москвы повержен. Иван III приветливо встретил послов Ивана и одарил их и хана. Таким образом, пала зависимость Руси от Орды. Почти 240 лет русский народ вел борьбу за свою свободу. В 1502 году крымский хан Менгли-Гирей нанес ослабевшей Золотой Орде окончательный удар. Вместо нее образовалось несколько ханств: Казанское, Астраханское и Ногайские орды. Укрепление Московского княжества, расширение его территории неизбежно сталкивало его интересы с Великим Литовским княжеством. Это привело к войнам между двумя государствами. Победу в них одержала Москва. По мирному договору, заключенному в 1503 году, Великий князь Литовский Александр уступил Ивану Васильевичу 70 волостей и 19 городов – Чернигов, Брянск, Рыльск, Путивль, Гомель, Дорогобуж, Любич и многие другие. Завершился процесс объединения Русских земель, потребовавший вековых напряженных усилий всего народа. В далеком 1462 году Иван III унаследовал от отца, Василия Темного, немалое Московское княжество, территория которого достигала 400 тысяч квадратных километров. А своему сыну, княжичу Василию III, он оставил обширную державу, площадь которой выросла более чем в 5 раз и превышала 2 миллиона квадратных километров. Вокруг когда-то скромного княжества сложилась мощная держава, ставшая самой крупной в Европе: «Изумленная Европа, - писал К.Маркс, - в начале царствования Ивана даже не подозревавшая о Московии, затиснутой между Литвой и татарами, была ошеломлена 5 Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. внезапным появлением огромной империи на ее восточных границах, и сам султан Баязет, перед которым она трепетала, услышал впервые от московитов надменные речи». 6 В конце ХV века появилось и новое имя централизованного государства – Россия. В связи с этим представляется интересным диалог-рассуждение ученых Л.Гумилева и А.Панченко о зарождении великорусского этноса, о соотношении понятий «Русь – Россия». Принцип этнологии прост: каждый этнос или скопление этносов, суперэтнос, возникает вследствие микромутации, изменяющей бытующий стереотип поведения, иначе – мотивацию поступков, на новую, непривычную, но жизнеспособную. Русичи, как вообще славяне, появились на исторической сцене в результате пассионарного толчка I-II веков. Затем происходит образование нового этноса, называющего себя «христианами». У этого этноса принципиально не могло быть единства по происхождению, языку, территории. В тот суперэтнос, который условно называют «византийским», славяне вошли в IХ-Х вв. В 988 г. Киевский князь Владимир Святославич принял крещение. Крестились не великороссы, не русские, а русичи. А это разные этносы. Датировкой великорусского «начала» стал ХIII в. – век кризиса феодализма во всем мире. Пассионарный толчок (микромутация), подъем пассионарности в России начался именно тогда, совпал с деятельностью Александра Невского и с эпохой татаро-монгольского нашествия. Александр Ярославич двумя победами остановил натиск шведов и крестоносцев. Героический подвиг его спас Русскую землю лишь от западных завоевателей. Но сам факт показывает, что наряду с процессами распада появилось новое поколение – героическое, жертвенное, патриотическое. Иными словами, появились люди, ставящие идеал (или далекий прогноз) выше своих личных интересов. Пусть их в ХIII в. были единицы – в ХIV в. их дети и внуки составили уже весомую часть общества. Эти пассионарии стали затравкой нового этноса, впоследствии названного «великороссийским». Затем, как известно, Москва перехватила инициативу объединения Русской земли, потому что именно там скопились страстные, энергичные, неукротимые люди. На Русь стекались и татары, не желавшие под угрозой казни принимать ислам, и литовцы, не принимающие католицизм, и крещеные половцы, и меряне, и мурома, и мордва. Девиц на Москве, как утверждает А.Панченко, было много, службу получить было легко, еда стоила дешево, воров и грабителей вывел Иван Калита. Но для того, чтобы это скопище людей (живущих, в основном дружно и в согласии) стало единым этносом, не хватало одной детали – общей исторической судьбы, которая воплощается в коллективном подвиге, требующем сверхнапряжения. Именно эти факты становятся концом только биологического становления и началом исторического развития. В ХIV в. на Руси антиордынские настроения вылились в мощное движение, связанное с новым взрывом этногенеза. Именно оно толкнуло русских людей на Куликово поле. Эта битва стала мерилом нравственных ценностей. На сражение пошли рати москвичей, владимирцев, суздальцев и т.д., а вернулась рать русских, благословленная на подвиг Сергием Радонежским. Это было началом осознания ими себя как единой целостности – России. Таким образом, можно датировать толчок великорусского этногенеза началом ХIII в., инкубационный период ХIII-ХIV веками, а осознание русскими себя как целостности – 8 сентября 1380 года. Но новое имя государства «Россия» впервые встречается в летописях периода княжения Ивана Васильевича. Названия «Россия», «Российская земля» долго сосуществовали рядом с прежними именами – Русь, Русская земля. Постепенно они становились все более распространенными. «Российский» стал означать принадлежность к государству, а «русский» - к народности. Такие изменения имели жизненное значение. Централизованное единое государство складывалось как многонациональное. Наряду с русским народом в него входили многие другие народы и племена (карелы, коми, ханты, манси, мордва, удмурты и др.). 6 Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., 2003. С.100. По мнению В.О.Ключевского, высшим достижением национального и морального единства народа является государство как орган бесклассовый и общенародный, защищающий национальные интересы. Говоря о единодержавной власти правителя Северо-Восточной Руси, Платонов писал: «Везде и во всем Иван проводил взгляд на великого князя как на единодержавного и самодержавного монарха, которому одинаково подчинены как его служилые князья, так и простые слуги. Новая мысль о народном единодержавном государе вела к переменам в дворцовой жизни, к установлению придворного этикета, к большей пышности и торжественности обычаев, к усвоению разных эмблем и знаков, выражавших понятие о высоком достоинстве великокняжеской власти. Так, вместе с объединением северной Руси совершалось превращение московского удельного князя в государя-самодержца всей Руси. Наконец, став национальным государем, Иван III усвоил себе новое направление во внешних отношениях Руси. Он сбросил с себя последние остатки зависимости от золотоордынского хана. Он начал наступательные действия против Литвы, от которой Москва до тех пор только оборонялась. Он даже заявил притязания на все те русские области, которыми со времен Гедимина владели литовские князья: называя себя государем «всея Руси», он под этими словами разумел не только северную, но и южную, и западную Русь. Твердую наступательную политику вел Иван III и относительно Ливонского ордена. Он умело и решительно пользовался теми силами и средствами, которые накопили его предки и которые он сам создал в объединенном государстве. В этом заключается важное историческое значение княжения Ивана III. Объединение северной Руси вокруг Москвы началось давно: при Дмитрии Донском обнаружились первые его признаки; совершилось же оно при Иване III. С полным правом поэтому Ивана III можно назвать создателем Московского государства»7 «Забирание земель и возможно прочное присоединение их к Московскому государству было заветною целью его политической деятельности; следуя в этом деле за своими прародителями, он превзошел всех их и оставил пример подражания потомкам на долгие времена. Рядом с расширением государства Иван хотел дать этому государству строго самодержавный строй, подавить в нем древние признаки земской раздельности и свободы, как политической, так и частной, поставить власть монарха единым самостоятельным двигателем всех сил государства и обратить всех подвластных в рабов своих, начиная от близких родственников до последнего землевладельца. И в этом Иван Васильевич положил твердые основы: его преемникам оставалось дополнять и вести далее его дело»8 Н.И.Костомаров считал, что «эпоха великого князя Ивана Васильевича составляет перелом в русской истории. Эта эпоха завершает собою все, что выработали условия предшествовавших столетий, и открывает путь тому, что должно было выработаться в последующие столетия. С этой эпохи начинается бытие самостоятельного монархического Русского государства»9 А далее Костомаров противоречит себе: «Истинно великие люди познаются тем, что опережают свое общество и ведут его за собою: созданное ими имеет прочные задатки не только внешней крепости, но и духовного саморазвития. Иван в области умственных потребностей ничем не стал выше своей среды. Он создал государство, но без задатков самоулучшения, без способов и твердого стремления к прочному народному благосостоянию; простояло оно два века, верное образцу, созданному Иваном, хотя и дополняемое новыми формами в том же духе, но застылое и закаменелое в своих главных основаниях, представлявших смесь азиатского деспотизма с византийскими, выжившими Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. М., 1999. С.166-167. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1993. С.136-137. 9 Там же, с.130. 7 8 свое время преданиями. И ничего не могло произвести оно, пока могучий ум Петра не начал пересоздавать его на иных культурных началах»10 Подводя итог, необходимо отметить, что за Иваном установилась слава расчетливого и удачливого, осторожного и дальновидного политика. В то же время историки отмечают, что он не раз прибегал к коварству и интригам. Бесспорным остается одно: Иван III – одна из ключевых фигур нашей истории. Он первым принял титул «Государь всея Руси». При нем двуглавый орел стал гербом нашего государства. При нем был возведен сохранившийся до наших дней красный кирпичный Московский Кремль. При нем было окончательно свергнуто золотоордынское иго. При нем в 1497 г. был создан первый Судебник и стали формироваться общегосударственные органы управления страной. При нем в только что отстроенной Грановитой палате принимали послов не из соседних русских княжеств, а от римского папы, германского императора, польского короля. При нем в отношении нашего государства стали использовать термин «Россия». По мере объединения русских земель под властью Московского государства менялся характер власти, ее организация и идеология. Политический строй Русского государства рубежа ХV-ХVI вв. развивался в сторону централизации. Великий князь всея Руси уже систематически пользовался титулом государь, а в его власти проявлялись черты самодержца. Основой великокняжеской власти была не законность, а личное желание самодержца, деспотический принцип. Государство Иван III считал своей личной собственностью, вотчиной. Стоит обратить внимание на то объяснение, которое давал государь своему решению: «Чи не волен яз, князь великий, в своих детех и в своем княжении? Кому хочу, тому дам княжение»11 В дипломатической переписке Иван III с 1485 г. именовал себя так: «Иоанн, божьей милостью государь всея Руси». Вскоре стал появляться и другой, более высокий его титул: «царь всея Руси». После того, как Русское государство освободилось от зависимости Золотой Орды, к великокняжескому титулу иногда стали прибавлять слово «самодержец»: сначала в смысле независимости великого князя от какого-либо другого государства, а затем в смысле неограниченной его власти. Удельными князьями оставались, главным образом, братья и племянники великого князя, но они уже не имели права чеканить свою монету, устанавливать дипломатические отношения с иностранными государствами и править суд по важным делам. В целях укрепления своей власти и повышения ее престижа Иван III после смерти первой жены (тверской княгини Марии Борисовны) сочетался браком с племянницей последнего византийского императора Константина ХI Софьей Палеолог. Сам факт бракосочетания Ивана III с Софьей Палеолог был весьма символичен. Царевна своим замужеством как бы делала московских государей преемниками византийских императоров. Царевна как наследница павшего византийского дома перенесла его державные права в Москву – новый Царьград, где и разделила их со своим супругом. Вслед за царевной из Италии, где она получила воспитание при папском дворе, были выписаны мастера, которые построили новый Успенский собор, Грановитую палату и новый каменный дворец на месте прежних деревянных хором. В Кремле при дворе стал вводиться сложный и строгий церемониал. В дипломатических бумагах появился новый, более торжественный язык, складывалась пышная терминология. Во время приемов иностранных послов Иван III сидел на троне, подаренном ему Палеологами. Послы должны были низко кланяться государю, одетому в расшитые золотом и серебром одежды. Составной частью их стали византийские «бармы» (оплечья) и так называемая «шапка Мономаха», якобы подаренная византийским императором еще Владимиру Мономаху. По словам Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1993. С.180. 11 История России с древнейших времен до 1861 года. Под ред.Н.И.Павленко. М., 2000. С.133. 10 Н.И.Павленко, даже внешний вид государя во время торжественных церемоний должен был показывать его отличие от подданных. В руках у него скипетр и держава – символы верховной власти. На голове – великокняжеская корона, «шапка Мономаха», выкованная из золота тюбетейка, опушенная мехом и увенчанная уже в Москве крестом. Предполагают, что она была подарена Ивану Калите ханом Узбеком. Официальная же московская легенда начала ХVI века «Сказание о князьях Владимирских» рассказывала, что это якобы византийская корона, перешедшая к Владимиру Мономаху от его деда, византийского императора Константина Мономаха как знак царского достоинства.12 Вводится новый герб Русского государства. Старый московский герб, изображавший всадника, поражающего копьем змея, Иван III объединил с древним гербом Византии – двуглавым орлом, означавшим единство Восточной и Западной Римской империи. На печати с гербом Русского государства на русском языке того времени сокращенно был воспроизведен полный титул Ивана III. На одной стороне печати сделана надпись: «Божьей милостью государь всея Руси великий князь Иоанн». На другой же стороне перечисляются основные земли, подвластные московскому государю: «Великий князь Владимирский и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверской, и Югорский, и Пермский, и Болгарский и иных». Тем не менее в современной литературе, в том числе зарубежной, высказываются сомнения в существовании или формировании теории «Москва – третий Рим» уже в правление Ивана III. Западногерманский историк П.Ниче утверждает, что эта концепция – поздняя выдумка историков, и приводит следующие рассуждения: некоторые исследователи считают, что в качестве «третьего Рима» Москва переняла из Византии двуглавого орла, придворный церемониал, имперскую идею и т.д. Однако двуглавый орел, считает Ниче, воспринят не из Византии, где он был орнаментальным украшением, но не символом государственности, а из Священной Римской империи германской нации, которая поддерживала с Москвой постоянные связи с конца ХV века. Тем самым демонстрировалась равноправность Московии с империей. Гипотеза, что русское самодержавие (автократия) заимствовано из Византии, тоже не соответствует действительности, ибо оно формировалось самостоятельно. Классическую фразу Филофея (идеолога Ивана Грозного) «Два Рима пали, третий стоит, а четвертому не бывать» также можно трактовать не как претензию на мировое господство, а как осознание страшной ответственности за дальнейшее существование мира, ибо два мира пали из-за грехов, следовательно, нельзя допустить падения по той же причине последнего оплота православия. Таким образом, делает вывод историк П.Ниче, в Московском государстве в то время не существовало самосознания наследника Византийской империи в политическом смысле слова. Возможно, эта идея внедрилась позже с Запада, который был заинтересован в союзнике в борьбе с Османской империей.13 При Василии III еще более усилилась великокняжеская власть. Посол Германской империи Сигизмунд фон Герберштейн, чье сочинение отличается спокойствием оценок и неплохим знанием русской жизни, писал, что ни один из советников Василия III не решается ему противоречить, что его подданные считают, «что воля государя есть воля божья, и что ни сделает государь, он делает по воле божией»14 По мере процесса объединения и централизации изменялась организация управления государством. Система удельного княжения сокращалась. Бывшие удельные князья История России с древнейших времен до 1861 года. Под ред.Н.И.Павленко. М., 2000. С.132. 13 История России с древнейших времен до второй половины ХIХ в. Курс лекций под ред. проф.Б.В.Личмана. Екатеринбург, 1995. С.105. 14 История России с древнейших времен до 1861 года. Под ред.Н.И.Павленко. М., 2000. С.133. 12 пополняли ряды московского боярства. Самые знатные бояре входили в состав Боярской думы – высшего совещательного государственного органа. Она восходит к временам Древнерусского государства, когда князь «думал» со старшими дружинниками о делах «земли». Совещания князей с боярами продолжались и в период феодальной раздробленности. В первой трети ХVI в. сложилось четкое разграничение думных чинов – боярина и окольничего. Дума была невелика. В разное время в нее входило от 5 до 12 бояр и не более 12 окольничих. Все они были отпрысками аристократических родов. Состав Думы менялся. До середины ХV в. там заседали только люди из старых московских боярских фамилий, но с образованием единого государства в составе бояр оказываются князья прежде независимых княжеств. Формально их «жаловали» в бояре. На деле же переход в бояре был знаком их превращения из вассалов в подданных великого князя, т.е. снижал их социальный статус. «Обояривание» князей произошло не сразу: некоторые из них превратились в бояр лишь в середине ХVI в. Благодаря тому что Дума была невелика, государь мог делать своими советниками только тех аристократов, на лояльность которых он мог твердо рассчитывать. В Боярской думе совместно с великим князем решались все важнейшие государственные вопросы и вопросы дворцового хозяйства. Представители феодальной аристократии заведовали казной, командовали войском, управляли областями, вели переговоры с иностранными послами и т.д. Постепенно выросла целая система дворцовых учреждений, ведавших великокняжеским хозяйством, дворцовыми землями (Новгородский, Тверской и другие дворцы). Наряду с системой дворцов в конце ХV века стали зарождаться центральные правительственные учреждения общерусского характера, которые ведали отдельными отраслями управления на всех землях государства. Они получили название изб, а позднее – приказов. Во главе изб обычно стоял боярин. Но главным лицом становились дьяки – управляющие канцелярией и их помощники, которые формировались из среды служилого дворянства. В местном управлении также вводилась определенная система. В административном отношении основная территория Русского государства делилась на уезды, а последние – на волости и станы. Общее управление на местах было сосредоточено у наместников и волостелей. Они являлись судьями, сборщиками доходов князей. Наместники были еще и военными начальниками города и уезда. По старому обычаю они содержались («кормились») за счет населения. Первоначально «кормления» - поборы – ничем не ограничивались. Позже были установлены нормы «кормления». В процессе формирования централизованного государства складывались сословия. Одна из причин возникновения служилого сословия и закрепощения крестьян заключалась в том, что расширение границ Российского государства сопровождалось оттоком населения на окраины. Государство в этом не было заинтересовано, так как для службы на великого князя возможен был только вариант условного землевладения, то есть предоставление земли (вместе с живущими на ней крестьянами) помещикам при условии несения ими военной и гражданской службы. Таким образом формировалась поместная система, при которой государство всегда могло располагать значительными военными силами без затрат какихлибо средств на их содержание. Условность такого поместного землевладения состояла в том, что оно, в принципе, не было наследственным (и даже пожизненным) и зависело от самого факта несения службы государству. Помещик должен был не только сам служить, но и выводить определенное число своих вооруженных людей. Как система поместное землевладение сложилось к концу ХV века, когда Иван III, а затем Василий III ввели в поместную раздачу значительный массив новых земель. Главным юридическим признаком служилого сословия было право владения землей и крестьянами при условии несения государственной службы. Юридически централизация выразилась в появлении первого общерусского судебника (1497) с едиными юридическими нормами. Статья 57 Судебника ознаменовала собой начало формирования крепостного права. Она ограничивала крестьянам сроки ухода от владельца неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября); крестьянин должен был платить пожилое, что жил на земле феодала. Объединитель России Иван III умер в 1505 году на 67-году жизни после 44 лет правления. Уходя из жизни, он четко наметил новый порядок наследования престола. В своем завещании он не дробил земли, хотя и оставил на кормление волости для всех своих сыновей. Но наследнику Василию, сыну Софьи Палеолог, он отдал две трети всего государства и всю полноту власти. Василий III (1505-1533) был менее энергичным правителем и не таким талантливым политиком, как его отец, но и при нем границы государства продолжали расширяться – были окончательно присоединены Псков, Рязанская и Смоленская земли. Российское государство формировалось как многонациональное, но включение в его состав других народов было, как правило, мирным, нередко добровольным и имело для них прогрессивное значение. Внутри страны прекратились разорительные феодальные усобицы. Исчезли пограничные рубежи между отдельными землями. На территории всего государства стали вводиться единая денежная система, единые меры веса, длины. Все это способствовало подъему экономики. Образование Российского централизованного государства стало фактом большого международного значения. Россия заняла видное место среди европейских государств. Возрос авторитет России среди западных и южных славян. В Москве находили убежище многие южнославянские патриоты и греки, подвергшиеся у себя на родине гонениям со стороны турецких завоевателей. Российское государство установило постоянные дипломатические связи со многими странами Европы и Азии. Перестав быть данником хана, Иван III мог считать единственным оставшимся в мире православным и независимым государем, какими были византийские императоры, и верховным властителем Руси… Иван нашел, что теперь ему непригоже называться в правительственных актах просто порусски Иваном, государем великим князем, а начал писаться в церковной книжной форме: «Иоанн Божию милостью государь всея Руси». К этому титулу, как историческое его оправдание, привешивается длинный ряд его географических эпитетов, обозначавших новые пределы Московского государства: «Государь всея Руси и великий князь Владимирский, и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверской, и Пермский, и иных», т.е. земель. Почувствовав себя и по политическому могуществу, и по православному христианству, наконец и по брачному родству преемником павшего дома византийских императоров, московский государь нашел и наглядное выражение своей династической связи с ними: с конца ХV века на его печатях появляется византийский герб, двуглавый орел.15 Говоря о роли Ивана III в создании Российского государства, Н.И.Костомаров пишет: «Русские историки называют Ивана Великим. Действительно, нельзя не удивиться его уму, сметливости и устойчивости, с какою он умел преследовать избранные цели, его умению пользоваться благоприятными обстоятельствами и выбирать надлежащие средства для достижения своих целей; но при суждении о заслугах Ивана Васильевича не следует упускать из вида то истинное величие исторических лиц в том положении, которое занимал Иван Васильевич, должно измеряться степенью благотворного стремления, доставить своему народу возможно большее благосостояние и способствовать его духовному развитию; с этой стороны государствование Ивана Васильевича представляет мало данных. Он умел расширять пределы своего государства и скреплять его части под своею единою властью, жертвуя даже своими отеческими чувствами; умел наполнять свою великокняжескую сокровищницу всеми правдами и неправдами, но эпоха его мало оказала хорошего влияния на благоустроение подвластной ему страны. Сила его власти переходила в азиатский История России с древнейших времен до 1861 года. Под ред.Н.И.Павленко. М., 2000. С.439. 15 деспотизм, превращающий всех подчиненных в боязливых и безгласных рабов. Такой строй политической жизни завещал он сыну и дальнейшим потомкам. Его варварские казни развивали в народе жестокость и грубость. Его безмерная алчность способствовала не обогащению, а обнищанию Русского края»16 И далее Костомаров, как всегда, категоричен в оценке Ивана и его деятельности: «Истинно великие люди познаются тем, что опережают свое общество и ведут его за собою: созданное ими имеет прочные задатки не только внешней крепости, но и духовного саморазвития. Иван в области умственного развития ничем не стал выше своей среды. Он создал государство, но без задатков самоулучшения, без способов и твердого стремления к прочному народному благосостоянию; простояло оно два века застылое и окаменелое в своих основаниях, представлявшее смесь азиатского деспотизма с византийскими, выжившими в свое время, преданиями. И ничего не могло произвести оно…»17 Иначе оценивает роль Ивана в создании Российского государства Н.М.Карамзин: «Иоанн III принадлежит к числу весьма немногих государей, избираемых Провидением решить надолго судьбу народов: он есть Герой не только Российской, но и Всемирной Истории»18 Россия при Иоанне как бы вышла из сумрака теней, где еще не имел ни твердого образа, ни полного бытия государственного. Иоанн, рожденный и воспитанный данником степной орды, сделался одним из знаменитейших государей в Европе, чтимый, ласкаемый от Рима до Царьграда, вены и Копенгагена, не уступая первенства ни императорам, ни гордым султанам; без учения, без наставлений, руководствуемый только природным умом, дал себе мудрые правила в политике внешней и внутренней; силою и хитростью восстановил свободу и целостность России, губя царство Батыево, тесня, обрывая Литву, сокрушая вольность новгородскую, захватывая уделы, расширяя владения московские, изобрел благоразумнейшую, на дальновидной умеренности основанную систему войны и мира, которой его преемники долженствовали единственно следовать постоянно, чтобы утвердить величие государства. Бракосочетанием с Софиею обратив на себя внимание держав, разодрав завесу между Европою и нами, с любопытством обозревая престолы и царства, не хотел мешаться в дела чуждые; принимал союзы, но с условием ясной пользы для России; искал орудий для собственных замыслов и не служил никому орудием, действуя всегда как свойственно великому, хитрому монарху, не имеющему никаких страстей в политике, кроме добродетельной любви к прочному браку своего народа. Следствием было то, что Россия, как держава независимая, величественно возвысила главу свою на пределах Азии и Европы, спокойная внутри и не боясь врагов внешних»19 В 2011 году в серии «Наша история. 100 великих имен» выпуск № 53 был посвящен Ивану III. Авторы показали различные стороны жизни и деятельности великого князя, но особый интерес у нас вызвал следующий факт. В 1862 году в Новгороде был установлен памятник «Тысячелетие России», на котором имеется скульптурная галерея лиц, создавших российскую государственность и русскую культуру. Их список утверждал лично император Александр II. В итоге на монументе появилось два изображения Ивана III, но Ивану Грозному места не нашлось. По словам авторов, все «недостатки» великого князя искупались, на взгляд потомков, общими результатами его политической деятельности: он оставил после себя Россию более обширной и более сильной по сравнению с той, какой она была в момент его прихода к власти. Абсолютной ценностью в глазах правящей династии явился окончательно утвержденный Иваном III принцип самодержавия: государь всея Руси ответственен лишь перед Богом, но не перед людьми, а потому желание либералов и демократов ХIХ века ограничить власть монарха беспочвенны. Иными словами, Иван III Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1993. С.178-179. 17 Там же, с.180. 18 Карамзин Н.М. История Государства Российского. М., 1993. С.415. 19 Там же, с.418-419. 16 оказывался своего рода идеальным правителем: будучи удачливым реформатором, он не являлся революционером. 20 В заключение хотелось бы напомнить, что В.О.Ключевский называл период, начавшийся со вступления Ивана III на великокняжеский престол в 1462 году и продолжавшийся до начала ХVII века (1613 год) временем Московской Руси.21 По его словам, завершение территориального собирания северо-восточной Руси Москвой превратило Московское княжество в национальное великорусское государство. 22 Ключевский пишет об идее национального государства, о стремлении к политическому единству на народной основе. Эта идея возникает и усиленно разрабатывается, прежде всего, в московской правительственной среде по мере того, как Великороссия объединялась под московской властью. Ивана III можно вполне назвать прародителем всех российских самодержцев – в широком смысле этого слова. Российская же государственность ХVI-ХХ веков, несомненно, - дитя созданного им «государства». Наша история. 100 великих имен. Выпуск № 53, 2011. С.28. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М., 1995. С.422. 22 Там же, с.430. 20 21
