Лекция 7 Спор. Виды спора. Ведение спора по сути. Психологические уловки. «Спор имеет огромное значение в жизни, в науке, в государственных и общественных делах. Где нет споров о важных, серьезных вопросах, там застой», - С. И. Поварнин. Если у Вас назревает конфликтная ситуация, появляется необходимость «выяснить отношения» и «сказать все, что думаете», следует решить, действительно ли нужна открытая полемика, нельзя ли избежать конфликта или свести его к минимуму. Поздний Карнеги утверждает: «Победить в споре невозможно». Специалисты по межличностным отношениям считают: • никто не любит признавать себя побежденным. Формально Вы можете выиграть спор, но Ваш противник: 1) проявит «остроумие на лестнице»; 2) уверит себя и других, что спор выиграл именно он; 3) скажет, что плохо себя чувствовал, был не в форме и т.д. • обиженный человек попытается отомстить за поражение: 1) если он подчиненный – отведет душу в своем кругу; 2) если партнер по бизнесу – может подвести при дальнейшем сотрудничестве; 3) если руководитель – то советоваться больше точно не будет. • Сама обстановка спора приводит к усилению конфликта: Где гарантия, что оппонент не перейдет к личным выпадам? И уж совершенно точно, что у каждого из противников есть «своя правда», свои претензии к противнику, свои оправдания на личный счет. Следовательно, в любом случае победа в споре грозит неприятностями. Перед началом спора очень полезно задуматься: будет ли выигрыш в споре достойной наградой за приложенные силы, потерянное время, потраченные эмоции? Победа над слабым противником редко приносит эмоциональное удовлетворение. Победа над сильным соперником может окончиться обидным поражением. Знаменитый специалист Поварнин особо предостерегал от споров с хамами, глупцами, невеждами, истеричными людьми. Если уж спор неизбежен, то следует придерживаться следующих приемов. Приемы ухода от спора 1) «Давайте посоветуемся». Немногие люди любят критику, но каждому льстит, когда с ним советуются, когда интересуются его мнением. Предложение посоветоваться всегда оставляет возможность высказать свою точку зрения. В данной ситуации советующий заведомо становится в позицию вашего союзника. Ваши аргументы не вызывают у него внутреннего сопротивления, скорее наоборот – будят сочувствие. 2) Поиск компромисса, который в той или иной степени устраивал бы обе стороны. При таком разговоре всегда можно предложить сопоставить факты. Вполне вероятно, что Вы придете к компромиссу. 3) Перенос полемики на будущее. Оттягивание прямого столкновения. Всегда есть надежда, что изменятся обстоятельства, проблема потеряет остроту, спадет эмоциональный накал, противник что-то поймет сам. Большим мастером такого ухода от полемики показал себя Горбачев. В истории со следователями Гдляном и Ивановым, которые обвинили чиновников высшей власти во взяточничестве, Горбачев разобрался легко. Назначил комиссию, потом вторую комиссию, которая расследовала дела первой комиссии и т.д. Дело стихло. 4) Переход на роль арбитра. Попытка представить свою позицию как наиболее мягкую, либеральную. Ссылки на то, что есть люди с более жестким подходом к данному вопросу, с ультимативными требованиями. И все-таки, если складывается ситуация, когда спорить просто необходимо, и нет ни малейшей возможности уйти от спора, то нужно это делать решительно, так как полумеры в данном случае не дадут никаких результатов. Очень хорошо, если есть возможность подготовиться к спору заранее. Наполеон говорил: «На войне не удается ничего, кроме того, что было рассчитано заранее». Виды спора: Дискуссия – это спор, целью которого является сопоставление разных точек зрения для выяснения истины. Дискуссия может быть заочной: оппоненты могут выражать свои мнения в газетных статьях. Диспут – это тоже публичный спор, целью которого является также сопоставление разных точек зрения для выяснения истины. Но диспут – это, как правило, специально подготовленное состязание, где есть ведущий, который поочередно предоставляет слово оппонентам. Полемика – спор, отличающийся особой остротой, столкновением противоположных точек зрения, стремлением участников не просто выяснить истину, а победить в споре. Дебаты и прения близки по значению. Они обозначают обмен мнениями при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, конференциях и т.п. Различают также виды спора по целям оппонентов: 1. спор для выяснения истины. В процессе такого спора можно проверить и уточнить свою мысль, сопоставить ее с мыслью оппонента. Здесь не так уж важно, кто победит, истина вполне может оказаться посередине. 2. Спор для убеждения. Один из оппонентов должен обязательно изменить свое мнение, иначе спор иначе спор воспринимается как незавершенный. Такой спор чаще всего ведется «по долгу службы». 3. Спор для победы. Здесь каждый из оппонентов может оставаться при своем мнении, но в этом случае завершение спора – это признание одним из оппонентов своего поражения. 4. Спор ради спора. Может вестись для тренировки полемических качеств, как игра или развлечение, как средство лучше узнать оппонента или показать свои возможности. Ведение спора по сути Советы Поварнина: Первое требование – выяснить спорную мысль (тезис) и понять ее. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок. Следует выяснить, все ли слова и выражения тезиса вам понятны. Если смысл слова не вполне ясени отчетлив, надо определить это слово или понятие. В тезисе, как и во всяком простом “суждении”, всегда что-нибудь утверждается или отрицается о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того же класса. И вот для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или о всех без исключения предметах данного класса, или не о всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.). Например, человек говорит “люди злы”. Ведь мысль его не ясна. Все люди без исключения или большинство? Не зная этого, нельзя, напр., опровергать подобного тезиса, потому что способы опровержения тут различны. Следовательно, там где количество тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству. Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным или же только вероятным и т. п. Итак, вот три главных пункта, которые всегда необходимо выяснить при выяснении тезиса: а) все неясные для нас понятия, в него входящие; б) “количество” его; в) “модальность” его. При ведении спора постарайтесь правильно расположить имеющиеся у вас аргументы, среди которых бывают сильные и слабые, непосредственно связанные с обсуждаемой проблемой и обращенные к личности оппонента или к аудитории, а также этически безупречные или сомнительные. Расположение и способ выдвижения аргументов – важнейшие составляющие тактики ведения спора. Цицерон советовал максимально укрепить свои сильные аргументы, а слабые упомянуть лишь вскользь или оставить совсем, так как количество доводов обычно не играет решающей роли. Если Вы все-таки решили использовать слабые аргументы, то следует расположить их, учитывая «закон края». Самый сильный довод лучше всего использовать, когда противник ослабеет и потеряет бдительность. Начинать всегда надо с логически безупречных доводов в защиту своего тезиса. Важно точно определить «поле боя»: 1. если легче защищать свои доводы, то надо отвлекать внимание от аргументов противника, требовать от него отвечать на ваши вопросы; 2. если легче опровергнуть чужие доводы, то следует нападать на позицию оппонента; 3. если удастся найти слабые места в позиции оппонента, то это только сэкономит вам время и силы, так никто не упрекнет вас в том, что вы ведете спор не так, как этого ожидал противник; 4. худшая из тактик ведения спора – это слишком долго возражать или оправдываться, так как вы производите невыгодное впечатление. 5. очень эффективны ссылки на самого оппонента или близких ему людей типа: «Вы сами говорили, что…», «в Вашей организации принято…» Уловки Недобросовестные приемы ведения спора бывают двух типов: В первом случае уловка призвана помочь интеллектуально переиграть оппонента (запутать его, вынудить допустить ошибку). Во втором случае уловка имеет целью воздействовать на чувства оппонента, добиться, чтобы противник оказался в психологически сложных условиях. 1. Подмена тезиса. Противник делает вид, что не до конца понимает вас и начинает яростно критиковать положения, не имеющие к вам прямого отношения. Контрприем: не защищать навязываемую точку зрения, следует повторить свой главный тезис и предложить вернуться к сути спора. 2. Косвенная подмена тезиса. Противник выбирает один из ваших тезисов (не главный) и именно на нем сосредоточивает внимание, главный же тезис остается в стороне. Например, вы ссылаетесь на Л. Толстого, а вам: «Он еще мясо есть не советовал!». Затем – переход к обсуждению Л. Толстого. Контрприем: Сказать, что вы спорите не об авторе, а только об одной из его мыслей. – Вернуть оппонента к главному тезису, не идти на поводу. 3. Усиление тезиса, доведение его до абсурда. Например, героиня повести Ю. Трифонова «Предварительные итоги» говорит о том, что нужно помочь больной женщине, в ответ слышит реплику мужа: «Тогда возьми ее в дом!» + реплику сына: «Конечно, мамочка! Ухаживай за ней! Покупай ей молочко, вари кашку!» Контрприем: Использовать типовые фразы: «Я сказал только то, что сказал»… «Я говорю только о следующем»… + точное повторение тезиса. 4. Ослабление тезиса, толкование его в выгодном для себя смысле. Например, если трудно доказать, что образование надо реформировать, противник начинает доказывать, что образование не может оставаться прежним. Контрприем: не идти на компромисс, точно определить первоначальный тезис, выявить расхождения с ним, требовать, чтобы противник признал поражение. 5. Лесть оппоненту. Лесть часто трудно отличить от комплимента, поэтому она призвана усыпить бдительность оппонента или заставить его поверить в порядочность противника. Например, Бухарин однажды сказал: « Академик Павлов – краса и гордость руской науки. Он создал свою школу в области физиологии. Однако и на солнце бывают пятна…». Контрприем: поблагодарить за комплимент, предложить вернуться к теме спора. 6. «Подмазывание аргумента» - вариант уловки, когда полемист, говоря «НЕТ», умудряется польстить оппоненту. Например, торги Чичикова с Плюшкиным. Контрприем: такой же, как и в предыдущем случае. 7. Высокомерие, требование уважения к оппоненту. Ситуация типа: начальник – подчиненный, старший – младший. Уловка: «поживите с мое…», «вы жизни не знаете»… Контрприем: скромно, но твердо посторить свою позицию, добавить, что ждете разъяснений от такого авторитетного специалиста. 8. Шантаж, запугивание оппонента. !!! Происходит из-за бессилия оппонента победить честно! Контрприем: Это и есть Ваш главный аргумент? 9. Личные выпады, упоминание о былых ошибках. Данный прием свидетельствует об отсутствии у противника серьезных аргументов и моральных барьеров. Верхом непорядочности считаются выпады против друзей, коллег, родственников оппонентов. Основная цель такой уловки – испортить настроение, отвлечь от сути спора, возбудить негативное отношение к противнику у части слушателей. Контрприем: 1. полностью игнорировать; 2. задать вопрос: «Вы спорите или озвучиваете сплетни?» 3. ни в коем случае не сплетничать в ответ.
