споры

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2019 года г. Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
при секретаре Литвинчук Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской
области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению
Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», в
интересах Конновой Н.С., к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ»
об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области»
(далее по тексту - ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области»),
действуя в интересах Конновой Н.С., обратилось в суд с иском к Публичному
акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту - ПАО «АВТОВАЗ») об
отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то,
что в ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилась
Коннова Н.С. с жалобой на нарушение своих прав ответчиком при следующих
обстоятельствах.
Так, на основании Договора купли-продажи транспортного средства № б/н от
09.06.2017 и Акта приема-передачи от 09.06.2017 Коннова Н.С. приобрела в
ООО «Сура-МОТОРС-Авто» (г.Пенза) автомашину LADA XRAY, <данные
изъяты>, VIN №, стоимостью 665 900 рублей. Гарантийный срок на товар
установлен производителем и составляет 36 месяцев или 100 000 пробега.
После непродолжительной эксплуатации товара потребитель выявил дефекты
в виде некорректной работы двигателя, в связи с чем, 24.10.2017 автомашина
была сдана для производства гарантийного ремонта официальному дилеру
ПАО «АВТОВАЗ» - АО «Кузнецк – Лада» (<адрес>). 15.11.2017 Коннова Н.С.
получила сообщение, что машина отремонтирована и готова к передаче.
Согласно Заказ-наряд-договору № в автомашине был произведен ремонт
двигателя путем замены ГБЦ. Соответствующая отметка о проведении
гарантийного ремонта была внесена в сервисную книжку.
Однако, спустя несколько месяцев, в начале апреля 2018, указанные выше
недостатки проявились повторно, а именно «стук двигателя, горит контрольная
лампа давления масла, рывки при ускорении, повышенный расход масла».
Ввиду невозможности эксплуатации автомашина на тросе была доставлена в
АО «Кузнецк-Лада» для проведения проверки качества (дефектовки). Согласно
Акту проверки технического состояния автомобиля от 09.04.2018 в
автомашине выявлены: стук гидрокомпенсаторов ГБЦ, отсутствует давление в
масляной магистрали, требуется замена масляного насоса и доработка
топливной системы. Дефекты признаны гарантийными.
Повторное выявление недостатка в новом дорогостоящем автомобиле в
первый год эксплуатации свидетельствует о его (недостатка) существенности,
в связи с чем, Коннова Н.С. отказалась от проведения гарантийного ремонта
автомобиля и обратилась в ОД «Ассоциация потребителей Пензенской
области» для получения квалифицированной юридической помощи.
13.04.2018 в адрес ПАО «АВТОВАЗ» было направлено претензионное письмо
с требованием принять транспортное средство ненадлежащего качества и
возвратить денежные средства, оплаченные за товар. К претензионному
письму были приложены документы, подтверждающие изложенные факты, а
также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Телеграммой от 21.04.2018 потребитель – Коннова Н.С. была приглашена для
проведения проверки качества товара в региональное представительство ООО «Сура Моторс Авто» (<адрес>) 25.04.2018. В указанный день
специалистами ООО «Сура Моторс Авто» была проведена проверка качества,
результаты которой потребителю не выдали. Заявленное Конновой Н.С.
требование ответчиком не удовлетворено до настоящего времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О
защите прав потребителей», ОД «Ассоциация потребителей Пензенской
области» просило суд обязать ответчика ПАО «АВТОВАЗ» принять товар
ненадлежащего качества – автомашину марки LADA XRAY,<данные изъяты>,
VIN №, а также взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Конновой Н.С. стоимость
автомашины - 665 900 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных
средств в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, которая на
день составления искового заявления составляет 159 816 руб.; компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
50% от суммы, присужденной судом.
В последующем, в ходе судебного разбирательства по делу Конновой Н.С. в
порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены основания иска, а также увеличены
исковые требования.
Так, в судебном заседании в своих пояснениях истец Коннова Н.С. указала на
то, что недостатки в автомашине марки LADA XRAY,<данные изъяты>, VIN №,
изготовителем которой является ПАО «АВТОВАЗ» являются существенными,
но не по признаку повторности, как указывалось ранее в исковом заявлении, а
по признаку неоднократности их проявления. В связи с чем она отказывается
от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, просит суд
взыскать с ответчика: стоимость автомашины - 665 900 руб.; неустойку за
нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от цены договора
за каждый день просрочки за период с 29.04.2018 по день вынесения решения
суда, а также неустойку за период следующего за днем вынесения судебного
решения по день фактического исполнения требования; компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца Конновой Н.С.- Григорьев А.В., допущенный к участию в
деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые
требования поддержал с учетом ранее предоставленных суду уточнений по
иску, а также на основании письменных пояснений истца, представленных в
материалы дела от 08.08.2019.
ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» своего представителя в
судебное заседание не направило, в представленном в суд заявлении
председатель Сидорова Л.В., действующая на основании Устава, просила суд
рассмотреть исковое заявление Конновой Н.С. в отсутствии представителя
Ассоциации, удовлетворить заявленные истцом требования.
Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В., действующий на
основании доверенности, в судебном заседании не признавал заявленные
исковые требования в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Пояснял, что истцом и его представителем неправильно трактуется понятие
существенности недостатка товара, а именно неоднократность в его
проявлении. Так, произведенный АО «Кузнецк-Лада» ремонт двигателя
автомобиля, принадлежащего Конновой Н.С., путем замены ГБЦ, не может
учитываться судом при определении признака неоднократности, поскольку
истцом, как потребителем, выбран способ защиты своего нарушенного права –
произведен гарантийный ремонт. В настоящее время в автомобиле
действительно имеется производственный дефект, однако принимая во
внимание, что данный недостаток один, признак неоднократности (два и
более) отсутствует. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении
заявленного ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах
Конновой Н.С. иска, а в случае его удовлетворения, просил об уменьшении
размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, учитывая позицию истца и его представителя о поддержании исковых
требований по измененным основаниям иска, позицию представителя
ответчика о непризнании исковых требований, изучив письменные
доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ,
в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже
товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателягражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с
ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги)
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга)
такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе)
недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные
статьями 18 и 29 настоящего Закона.
На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же
марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же
товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения
в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить
требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим
Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения
его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением
Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, в п. 2 данного Перечня
предусмотрены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и
транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с
электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего
пользования.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре
недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить
изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара
на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить
изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать
возврата уплаченной за него суммы.
Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение
гарантийного срока вправе возвратить изготовителю технически сложный
товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него
суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей (обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков
устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать
дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным
недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток
или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов
или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь
после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 между ООО «Сура-МоторсАвто» (продавец) и Конновой Н.С. (покупатель) заключен договор № б/н куплипродажи транспортного средства, предметом которого является легковой
автомобиль марки LADA XRAY, <данные изъяты>, VIN №, 2017 выпуска, цвет
кузова – белый, стоимостью 665 900 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора куплипродажи).
В соответствии с п. 2.2 Договора, а также кредитным договором № от
09.06.2017, Коннова Н.С. оплатила за указанный автомобиль сумму 201000
руб. наличными средствами в кассу продавца, оставшуюся сумму 464900 руб.
кредитными денежными средствами, предоставленными ООО «Русфинанс
Банк».
Автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с
предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 4.1 Договора № б/н купли-продажи транспортного средства от
09.06.2017, продавец гарантирует соответствие товара требованиям,
установленным действующим законодательством РФ и предъявляемым к
товару заводом-изготовителем. Гарантийные обязательства продавца и
требования к эксплуатации товара указаны в сервисной книжке (п. 4.2
Договора). Гарантия качества на детали товара, установленные взамен
деталей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены
недостатки, считается равной гарантийному сроку на товар и истекает
одновременно с истечением гарантийного срока на товар (п. 4.4 Договора).
Условия гарантии на автомобиль LADA XRAY подробно изложены в
гарантийном талоне.
В соответствии с п. 1.2 гарантийного талона выданного 15.06.2017
изготовителем ПАО «АВТОВАЗ», на автомобиль LADA XRAY, <данные
изъяты>, VIN №, 2017 выпуска, цвет кузова – белый, предметом гарантии
является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной
изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в
соответствии с заявленными потребительскими свойствами.
Из гарантийного талона, также следует, что гарантийный срок на новые
автомобили LADA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или
100000 км. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня
передачи автомобиля первому потребителю. Подтверждением
предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в
установленном порядке «Гарантийный талон» изготовителя. Срок службы
автомобиля составляет 8 лет или 120000 км. пробега (что наступит ранее).
В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять
неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в
процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не
возникли вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по
эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжке» и
«Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом,
действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и
т.д.) (л.д. 12-14).
Согласно акту приема-передачи к договору № б/н от 09.06.2017, продавец
ООО «Сура-Моторс-авто» в лице менеджера отдела продаж ФИО1 сдал, а
покупатель Коннова Н.С. приняла автомобиль марки LADA XRAY, <данные
изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, цвет кузова – белый. На момент
подписания акта приема-передачи, покупатель приобретаемый автомобиль
осмотрел лично, претензий к качеству, комплектации и техническому
состоянию автомобиля не имеет (л.д. 11).
В свидетельстве о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, паспорте
транспортного средства серии <данные изъяты> №, владельцем
вышеуказанной автомашины указана Коннова Н.С. (л.д. 15, 16-17).
Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> №,
выданного ОАО «АВТОВАЗ» 16.05.2017, изготовителем легкового автомобиля
LADA XRAY, <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, цвет кузова –
ледниковый (белый), является ОАО «АВТОВАЗ». Автомобиль, изначально,
был поставлен согласно договору поставки от 21.05.2017 ООО «Сура-МоторсАвто», и в последующем на основании договора купли-продажи № б/н от
15.06.2017 реализован Конновой Н.С., истцу по делу.
Согласно сведений, указанных в сервисной книжке транспортного средства,
гарантийные обязательства компании ПАО «АВТОВАЗ» действительны при
своевременном и обязательном выполнении потребителем планового
технического обслуживания автомобиля у дилеров, выполняющих гарантийный
ремонт, ТО и осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного
покрытия кузова автомобилей на территории РФ по договору с компаний ПАО
«АВТОВАЗ».
Во исполнение указанного обязательства, истцом Конновой Н.С. было
пройдено первое техническое обслуживание (ТО №1) указанной автомашины
при пробеге 14629 км., о чем имеется отметка в сервисной книжке
транспортного средства. Данный факт также подтверждается имеющейся в
материалах дела копией заявки на ТО, а также копией заказ-наряда № от
28.11.2017.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации приобретенного Конновой Н.С.
автомобиля LADA XRAY, <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, в
пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки товара –
«сизый дым, повышенный расход масла», для устранения которых, она
24.10.2017 обратилась к официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» - АО
«Кузнецк-Лада», что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.
Как следует из заказа-наряда-договора №, сервисным центром АО «КузнецкЛада» после проверки наличия указанных собственником автомобиля
неисправностей, принято решение о ремонте двигателя путем замены ГБЦ.
Соответствующая отметка внесена в сервисную книжку автомобиля. Срок
исполнения заказа указан – 15.11.2017, общая стоимость работ по ремонту
составила 16328,22 руб.
В соответствии с письмом директора АО «Кузнецк-Лада» ФИО2 от 21.11.2018
№ ремонт ГБЦ автомобиля LADA XRAY, <данные изъяты>, VIN № был
произведен бесплатно по гарантии за счет ПАО «АВТОВАЗ».
09.04.2018 Коннова Н.С. вновь обратилась в сервисный центр АО «КузнецкЛада», с заявкой на имеющийся дефект автомобиля – «стук двигателя, горит
контрольная лампа давления масла, рывки при ускорении, повышенный
расход масла».
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № б/н от
09.04.2018, в автомобиле LADA XRAY, <данные изъяты>, VIN №, 2017 года
выпуска, цвет кузова – ледниковый (белый), установлены следующие
недостатки: стук гидрокомпенсаторов ГБЦ, отсутствует давление в масляной
магистрали. После проверки причин указанных собственником автомобиля
неисправностей, принято решение о возможности производства гарантийного
ремонта двигателя автомобиля, а именно о замене масленого насоса,
доработки топливной системы.
С заключением по результатам осмотра автомобиля от 09.04.2018 Коннова
Н.С. согласилась, однако отказалась от проведения гарантийного ремонта
автомобиля.
12.04.2018 истец Коннова Н.С., в лице председателя Ассоциации
потребителей Пензенской области Сидоровой Л.В., направила в адрес
ответчика претензионное письмо, содержащее требование о возврате в
добровольном порядке в установленный законом срок 10 дней, денежных
средств за автомашину LADA XRAY, <данные изъяты>, VIN №, в сумме 665900
руб., а также просила принять автомашину с имеющимися недостатками в
согласованные сторонами сроки (л.д. 21).
Телеграммой № от 21.04.2018, направленной ПАО «АВТОВАЗ», Коннова Н.С.
была уведомлена о направлении ее претензии для рассмотрения и
проведения проверки технического состояния автомобиля регионального
представительства ООО «Сура-Моторс-Авто», находящемуся по адресу:
<адрес>. Данной телеграммой потребитель была также уведомлена о том, что
осмотр будет произведен в 9.00 час. 25.04.2018.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу,
истец Коннова Н.С., по просьбе ответчика ПАО «АВТОВАЗ», изложенной в
вышеуказанной телеграмме, предоставила к указанному времени автомобиль
для его осмотра и принятия решения, однако с результатами осмотра
ознакомлена в последующем не была.
В ходе рассмотрения заявленных исковых требований с целью установления
причин проявившихся в автомашине недостатков, по ходатайству стороны
ответчика определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от
20.06.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 17.10.2018,
проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации
«Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в автомобиле марки LADA
XRAY, <данные изъяты>, VIN №, принадлежащей Конновой Н.С., имеются
заявленные дефекты в виде «стука в двигателе, горит контрольная лампа
давления масла».
Проверку наличия таких заявленных дефектов, как «рывки при ускорении
движения, повышенный расход масла», а также решить вопрос о том, каковы
причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или другие),
не представилось возможным.
В случае если выявленные в ходе экспертного осмотра транспортного
средства дефекты носят производственный характер, то с технической точки
зрения они являются повторно проявившимися дефектами производственного
характера с учетом недостатков, которые были устранены ранее в виде
ремонта головки блока цилиндра (ГБЦ).
В последующем, представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В.,
действующий на основании доверенности, в судебном заседании 13.12.2018
не согласился с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку
заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от
17.10.2018 было подготовлено без диагностики и разборки двигателя
автомашины, считал, что выводы эксперта не могут объективно ответить на
поставленные судом вопросы на предмет определения наличия (отсутствия) в
спорном автомобиле недостатков производственного характера.
В связи с чем, удовлетворив ходатайство представителя ответчика ПАО
«АВТОВАЗ» Калугина Е.В., определением Кузнецкого районного суда
Пензенской области от 13.12.2018 по делу была назначена повторная
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного
учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ
Минюста России») № от 19.06.2019, такие дефекты, как стук
гидрокомпенсаторов при работе двигателя, загорание контрольной лампы
давления масла и рывки при движении автомобиля LADA XRAY,
государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленные при
проведении экспертного осмотра, как таковыми дефектами не являются, а, с
технической точки зрения, обусловлены отсутствием давления в масляной
магистрали двигателя, необходимого для поддержания условий
гидродинамического смазывания трущихся деталей и узлов в процессе
эксплуатации.
Отсутствие давления в масляной магистрали двигателя автомобиля LADA
XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обусловлено
неисправным неработоспособным состоянием масляного насоса, по причине
наличия дефекта редукционного клапана, возникшего либо на стадии
изготовления деталей клапана, либо обусловлен ошибкой при сборке и
монтаже клапана в масляный насос.
Дефект носит производственный характер.
Провести соответствующее исследование и определить наличие повышенного
расхода масла двигателем автомобиля LADA XRAY, государственный
регистрационный знак <данные изъяты> в процессе проведения экспертного
осмотра не представилось возможным, поскольку с наличием дефекта
редукционного клапана масляного насоса эксплуатация автомобиля
невозможна.
Производственный дефект редукционного клапана масляного насоса
двигателя автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, установленный при проведении экспертного осмотра,
признаков повторяемости с устраненными ранее «недостатками» по заказнаряду-договору № от 24.10.2017 АО «Кузнецк-Лада», не имеет.
Не доверять выводам эксперта, проводившего экспертное исследование по
автомобилю истца, у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует
признакам относимости, допустимости, мотивированно ссылками на
примененные методики, проверяемы; дано экспертом, обладающим
необходимым опытом и квалификацией, предупрежденным об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Таким образом, оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК
РФ, суд считает возможным положить ее в основу решения, поскольку выводы
эксперта последовательны, объективны и подробно мотивированны. С
указанными выводами были согласны и стороны в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в октябре 2017,
а затем в апреле 2018 в приобретённом истцом Конновой Н.С. автомобиле
LADA XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
имелись недостатки, связанные, в том числе, с повышенным расходом масла,
приводящее в процессе эксплуатации к снижению его давления, о чем
сигнализировала контрольная лампа давления масла.
Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля LADA XRAY, эксплуатация
автомобиля при включенной контрольной лампе может привести к серьезным
повреждениям и выходу двигателя из строя. В связи с чем, наличие указанных
недостатков автомобиля делала невозможным (недопустимым) его
эксплуатацию.
Разрешая возникший спор, руководствуясь разъяснениями Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, данные в пп. "г" п. 13 Постановления
от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей", суд соглашается с доводами истца о наличии в
приобретенном автомобиле существенных недостатков по признаку
неоднократности, т.е. различные недостатки всего товара, выявленные более
одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не
соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом,
приводит к невозможности или недопустимости использования товара в
соответствии с целевым назначением.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 28 указанного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации
или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4
ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК
РФ).
В то время как сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56
ГПК РФ не представила суду достаточные и убедительные доказательства
отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, либо их
возникновения в результате нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы, что является единственным основанием для
освобождения изготовителя от ответственности за недостатки товара, на
который установлен гарантийный срок.
Доводы представителя ПАО «АВТОВАЗ» относительно того, что заявленный
потребителем недостаток, который проявился в октябре 2017 не должен
приниматься судом во внимание, поскольку он был устранен по требованию
потребителя, являются несостоятельными, основанными на неверном
толковании норм действующего законодательства, а также разъяснений
Верховного суда, изложенных в приведенном подп. «г» п.13 Постановления
Пленума №17.
Из анализа п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите
прав потребителей следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю
товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него
суммы.
Таким образом, требования Конновой Н.С. о принятии у нее автомобиля
ответчиком и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере
665900 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец Коннова Н.С., кроме того, просит суд взыскать с ответчика ПАО
«АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день
просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной
суммы, начиная с 29.04.2018 по день вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования
потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также
требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие
продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом того, что претензионное письмо Конновой Н.С. с требованием о
возврате денежных средств, оплаченных ею за товар получено ответчиком
18.04.2018, 10 - дневный срок для его добровольного удовлетворения истек
28.04.2019, период начала исчисления неустойки с 29.04.2019, по день
вынесения настоящего решения составляет 471 день, расчет неустойки
должен быть произведен следующем образом: 665900 руб. (стоимость
автомашины)/100% х 1% х 471 день = 3136389 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение
размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,
о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер заявленного к взысканию размера неустойки, учитывая
ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком
требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения
исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия
нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить заявленный
размер неустойки до стоимости самого товара - 665900,00 руб.
Так же обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании
с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара – 6659,00 руб. за каждый
день просрочки с 13.08.2019 –следующий день после вынесения решения и по
дату фактического исполнения обязательства.
В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса,
истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору
денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или
договором может быть установлен более короткий срок для начисления
неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части
решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения
решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание
производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание, что
обязательство по возврату денежных средств за товар ненадлежащего
качества ответчиком на момент вынесения настоящего решения не
выполнены, суд полагает необходимым удовлетворить требования Конновой
Н.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования
со следующего дня после вынесения настоящего решения (с 13.08.2019 года)
до фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, в
размере 1% стоимости товара 665 900 руб. за каждый день просрочки.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со
стороны ответчика. Учитывая требования соразмерности и справедливости
суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации
морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей" и абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закон
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы
местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или
органам.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО
«АВТОВАЗ» штраф в пользу Конновой Н.С. и ОД «Ассоциация потребителей
Пензенской области» в общем размере 670900 рублей (665900 руб. + 665900
руб. +10000,00 руб.) х 50%), по 335450,00 руб. - в пользу каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
В силу абз. 1, 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.06.2018
года по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза,
обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ПАО
«АВТОВАЗ». Согласно счету № от 20.02.2019 года АНО «ПЛСЭ» стоимость
проведенной автотехнической экспертизы составила 40800 руб. Проведение
экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачено. В материалах
дела имеется ходатайство директора АНО «ПЛСЭ» Скитовича И.А. о
взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в указанном
размере.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное
учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в
установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату
экспертизы до ее проведения.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, а ответчиком
оплата проведения экспертизы до настоящего времени не осуществлена, с
ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу экспертного учреждения АНО «ПЛСЭ»
подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40
800 руб.
Кроме того, при обращении в суд истец был освобожден от уплаты
государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец
был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,
за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в
соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным
бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом судом учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым
положения процессуального законодательства о пропорциональном
возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,
статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при
разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в
связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,
получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты
которой истец Коннова Н.С. была освобождена, взыскивается с ответчика ПАО
«АВТОВАЗ», не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета
МО г. Кузнецк Пензенской области в размере 15159 руб. (14859 руб. за
требование о взыскании стоимости товара – 665900,00 руб., а также неустойки
в сумме 665900,00 руб. + 300,00 руб. за требование о компенсации морального
вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей
Пензенской области», в интересах Конновой Н.С., к Публичному акционерному
обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи,
возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Конновой
Н.С. уплаченную за автомобиль марки LADA XRAY, <данные изъяты>, 2017
года выпуска, VIN №, цвет белый, денежную сумму в размере 665 900
(шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; неустойку за
нарушение срока возврата денежных средств в размере 665 900 (шестьсот
шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального
вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 335 450 (триста тридцать пять тысяч четыреста
пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу
Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области»
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 335 450 (триста тридцать пять тысяч четыреста
пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Конновой
Н.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате
стоимости товара ненадлежащего качества в размере 6 659 (шесть тысяч
шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, начиная с 13.08.2019 по день
исполнения обязанности по возврату денежных средств, оплаченных ею за
товар.
Обязать Коннову Н.С. передать Публичному акционерному обществу
«АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA XRAY, <данные изъяты>, 2017 года
выпуска, VIN №, цвет белый.
Обязать Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» принять у Конновой
Н.С. товар ненадлежащего качества – автомобиль марки LADA XRAY, <данные
изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый.
В удовлетворении остальной части исковых требований Конновой Н.С. –
отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу
Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной
экспертизы» денежную сумму за проведенную судебную автотехническую
экспертизу № от 17.10.2018 в размере 40 800 (сорок тысяч восемьсот) рублей
00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную
пошлину в пользу муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области
в сумме 15 159 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский
областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение
месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16.08.2019 года.
Материальная сторона спора о розничной купле-продаже включает в
себя все аспекты, связанные с материальным ущербом или несоответствием
условий сделки.
Это может включать в себя:
1.
В данном случае имеет некачественный товар, т.к.
После
непродолжительной эксплуатации товара потребитель выявил дефекты в
виде некорректной работы двигателя, в связи с чем, 24.10.2017 автомашина
была сдана для производства гарантийного ремонта официальному дилеру
ПАО «АВТОВАЗ» - АО «Кузнецк – Лада» (<адрес>). 15.11.2017 Коннова
Н.С. получила сообщение, что машина отремонтирована и готова к передаче.
Согласно Заказ-наряд-договору № в автомашине был произведен ремонт
двигателя путем замены ГБЦ. Соответствующая отметка о проведении
гарантийного
ремонта
была
внесена
в
сервисную
книжку.
Однако, спустя несколько месяцев, в начале апреля 2018, указанные выше
недостатки проявились повторно, а именно «стук двигателя, горит
контрольная лампа давления масла, рывки при ускорении, повышенный
расход масла».
2.
Неполное или несвоевременное исполнение обязательств, а также
вопросы, связанные с ценой, гарантиями и возвратом товара. В данном
случае, т.к. автомобиль сломался повторно, организация обязана вернуть
денежные средства в обмен на возврат товара. Что касается документов, то
необходимо письменно обратиться в салон с требованием о предоставлении актавыполненных работ с выявленными неисправностями. По вопросу замены авто,
гражданка имеет право требовать замены автомобиля на аналогичный новый
автомобиль, либо возврата денежной суммы за автомобиль в том размере,
который вы за него уплатили. Для этого необходимо обращаться в салон с
претензией о замене авто, либо возврата денежной сумма, поскольку дефект
является существенным.
Материальная сторона спора о розничной купле-продаже в случае
поломки автомобиля и отказа в возврате денежных средств может включать в
себя несколько аспектов:
1. Поломка автомобиля: Важно установить, была ли поломка вызвана
фабричным браком, недостаточной проверкой перед продажей, или ошибкой
со стороны покупателя. В данном случае после поломка вызвана фабричным
браком, т.к. товар был некачественный из-за повторной поломки.
2. Возврат денежных средств: Необходимо учитывать условия гарантии
или возврата, которые были предоставлены при покупке.
В данном случае организация обязана произвести бесплатный ремонт,
либо вернуть машину, либо обменять на новую.
В конечном итоге, материальная сторона спора будет связана с
ущербом, понесенным покупателем из-за поломки автомобиля и отказа в
возврате денежных средств. Это может включать в себя расходы на ремонт
автомобиля, а также дополнительные затраты, связанные с временной
потерей использования автомобиля из-за поломки.
Я считаю в данном случае гражданка имеет право на данную
компенсацию, т.к. поломка повторная и потеря возможности использования
автомобиля.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21.08.2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца, 3-го лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3550/2019
по иску Шепелевой Татьяны Игоревны к ООО «АДИДАС» о защите прав
потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шепелева Т.И. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с
исковым заявлением к ООО «АДИДАС» о защите прав потребителя, указав
при этом на следующее.
Она приобрела в фирменных магазинах ответчика, расположенных на
территории РФ:
- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.G76792 стоимостью 14990 рублей в
феврале 2016 года в магазине Адидас, по адресу: г. Москва, Дмитровское
шоссе, д.89;
- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.АС5983 стоимостью 11000 рублей
в 2016 года в магазине Адидас, в г. Москве;
- Зарядное устройство для смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.F83287
стоимостью 1390 рублей;
- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33705 стоимостью 9990
рублей в октябре 2015 год в магазине Адидас по адресу: г.Москва, Красная
Пресня, 23;
- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33704 стоимостью 5994
рублей 23.07.2016г. в магазине Адидас по адресу: г.Санкт-Петербург,
Мурманское шоссе, 12-й км, ТЦ «МЕГА Дыбенко»;
- пульсометр Heart Rate Monitor miCoach арт.Z51348 стоимостью 3995 рублей в
октябре 2015 года в магазине Адидас по адресу: г.Москва, Красная Пресня, 23.
Чеков, подтверждающих покупку указанных товаров, не сохранилось, в связи с
чем, точных дат, точных цен и адресов магазинов истец указать не может.
В период, когда гарантийный срок на товары был окончен, по истечении трех
лет, но в пределах срока службы, в товарах возник неустранимый
существенный недостаток - они перестали работать надлежащим образом по
вине изготовителя.
В феврале 2018 года был закрыт онлайн сервис Adidas miCoarch, без которого
перечисленный товар не может работать надлежащим образом. Не
происходит синхронизация с сервером miCoarch, в результате чего становится
невозможным производить запуск смарт часов Adidas Smart run miCoach после
сброса настроек или смены пользователя, на фитнес браслете Adidas Fit Smart
miCoarch невозможно осуществить сброс параметров и их чтение, а также
невозможно настроить время и параметры пользователя. Кроме того, на всех
устройствах стали недоступны функции считывания параметров и показаний
проведений тренировки, так как сервер miCoarch, посредством которого
происходит перенос данных на мобильные устройства перестал работать.
Недоступными стали для установки приложения для мобильных устройств
Андроид и Эппл, через которые интегрировались данные устройства miCoarc.
Пользоваться перечисленными выше электронными устройствами стало
невозможно в той мере, в какой подразумевалось их использовать при покупке
в магазинах ответчика.
Способов устранить недостатки ООО «АДИДАС» не предложило, просто
прекратив в обслуживать устройства miCoarc, оставив потребителей без
возможности дальше пользоваться товаром, что, по мнению истца, является
нарушением прав потребителей и носит массовый характер. Отзыв товара при
этом ответчик не произвел.
Указанными товарами пользовалась как истец, так и члены ее семьи – супруг,
сыновья и дочь, которые занимаются легкой атлетикой, беговой дисциплиной.
На основании изложенных обстоятельств Шепелева Т.И. за защитой своих
нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена
обратиться в суд с соответствующим иском (л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования неоднократно
уточнялись (л.д. 61-62, 111-112), в результате чего истец окончательно просит
суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в общей сумме
362397 рублей 54 копейки, из которых:
- 26503 рубля - стоимость смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.G76792;
- 26503 рубля - стоимость смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.АС5983;
- 1390 рублей - стоимость зарядного устройства для смарт часов Adidas Smart
run miCoach арт.F83287;
- 13567 рублей - стоимость фитнес браслета Adidas Fit Smart miCoarch
арт.М33705;
- 7573 рубля - в качестве компенсации разницы стоимости товара и ценой,
уплаченной за товар в момент его приобретения за фитнес браслет Adidas Fit
Smart miCoarch арт.М33704;
- 6901 рубль - стоимость пульсометра Heart Rate Monitor miCoach арт.Z51348;
- 202881 рубль 44 копейки – неустойку за период с 28.10.2018 года по
26.07.2019 года за просрочку выплаты стоимости смарт часов Adidas Smart run
miCoach арт.G76792, смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.АС5983,
зарядного устройства для смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.F83287,
фитнес браслета Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33705, пульсометра Heart
Rate Monitor miCoach арт.Z51348;
- 24556 рублей 27 копеек – неустойку за просрочку выплаты стоимости фитнес
браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33704 с 28.10.2018 года по 26.07.2019
года;
- 20522 рубля 83 копейки – неустойку за просрочку выплаты разницы в
стоимости фитнес браслета Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33704 с 28.10.2018
года по 26.07.2019 года;
- неустойку – со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день
его фактического исполнения.
- 10 000 рублей – компенсацию морального вреда;
- 22 000 рублей – расходы истца по проведению судебной экспертизы;
- штраф - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Шепелева Т.И. в судебное заседание не явилась. От нее в соответствии
с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в
ее отсутствие (л.д. 60), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1
ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.
Представитель истца Шепелев А.В., действующий на основании доверенности
63 АА 4742871 от 30.05.2018 года (л.д. 25), который также является третьим
лицом по настоящему делу, в судебное заседание явился, заявленные
исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме,
настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ранее пояснял следующее.
Товар, который был приобретен и использовался, перестал работать
одномоментно, так как ответчик прекратил обслуживание данного товара.
Какое-то устройство было подарено истцу. Сейчас он не может сказать, какой
товар истец сама покупала, а какой ей дарили. Все часы покупали для нее, кто
покупал, назвать не может, так как прошло много времени, не представляется
возможным найти людей, которые подарили. Всеми указанными товарами в
иске пользовались члены его семьи. Он – супруг истца, он тоже пользовался
некоторыми устройствами. На момент когда товар был исправен,
совершеннолетний ребенок им не пользовался. Ответчик, злоупотребляя
своим правом, начал требовать чеки, которые по истечении времени пришли в
негодность. Поэтому потребитель не может предоставить доказательства о
факте заключения договора, его дате и месте, что не должно являться
основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.
Доказательством факта заключения договора, даты и стоимости в отношении
каждого товара является то, что есть стикер на коробке пульсометра, есть
дата и кто продавец. Иных доказательств нет. Считает, что он не должен это
доказывать согласно позиции ВС РФ. Изготовитель обязан предоставить
потребителю возможность использовать товар на протяжении всего срока
службы. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
изготовитель, продавец несут ответственность, предусмотренную законом и
договором. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки – это утрата или повреждение
имущества. Имущество – это сам товар, которым пользовался потребитель.
Программное обеспечение – это часть устройства и в случае его повреждения,
товар утрачивает свои свойства и перестает функционировать. Потребитель
утрачивает возможность использовать товар. Размер убытков согласно
ст. 393.1 ГК РФ определяется текущей ценой на аналогичный товар,
действующий в месте, где обязательство должно было быть исполнено. В
материалах дела есть чек о стоимости одного из часов, сумма за которые
была возвращена.
Ответчик является продавцом, изготовителем и импортером. Это
подтверждается стикерами на упаковке. Истец требования к ответчику
предъявляет как к изготовителю. Как такого требования об устранении
недостатка не было, он указал, что товар не работает. Зарядное устройство
качественное, но оно идет к часам и если часы неисправны, то и зарядным
устройством пользоваться нельзя. Пульсометр рабочий.
Представитель ответчика ФИО6., действующая на основании доверенности от
01.04.2019 года (л.д. 67), в судебное заседание не явилась. О дате и времени
судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления смс
уведомления (л.д. 123), согласие на получение которого, предварительно было
получено (л.д. 2). Уважительных причин неявки не сообщила и не просила суд
о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее предоставила письменный отзыв
на исковое заявление (л.д. 76-77), в судебном заседании поясняла следующее.
Исковые требования не признает в полном объеме. Ответчик изготавливает и
продает товары адидас, но не является их импортером. Действительно,
отсутствие кассового или товарного чека не является основанием для отказа в
удовлетворении требования потребителя, однако в любом случае необходимо
доказать факт приобретения товара. Истцом это не доказано. Товаров с
артикулами, указанными истцом, в своей базе они не обнаружили. Ответчик
осуществляет, в том числе, оптовую торговлю на территории РФ, данные
товары могли быть приобретены за границей или у оптовых покупателей. В
магазине у истца также просили уточнить данные покупки, от чего истец
отказался.
Пользование данными товарами без синхронизации возможно и не
препятствует использованию данных товаров по назначению. Это
подтверждает, что товар надлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела
допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд
признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании
вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления
встречного иска, необходимости представления или истребования
дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц,
совершения иных процессуальных действий, возникновения технических
неполадок при использовании технических средств ведения судебного
заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны
известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо
из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их
извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица,
участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд
откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки
уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие
ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не
сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть
дело в его отсутствие.
Суд полагает, что поскольку представитель ответчика не сообщила о причинах
своей неявки, такая неявка не может считаться вызванной уважительными
причинами, в связи с чем считает возможным рассмотреть настоящее дело в
отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве эксперта
ФИО2 дал по делу следующее заключение.
Он работает в ООО «Центр Экспертиз» и проводил исследование спорных
товаров на основании определения суда. Во всех товарах имеется один и тот
же недостаток – отказ программного обеспечения. В случае возобновления
ответчиком работы сайтов, товары будут работать. Недостаток во всех
товарах проявился единовременно 31.12.2018 года, когда было прекращено
программное обеспечение и однократно. Ранее никакие недостатки в товарах
не устранялись, поэтому выявленный недостаток не является повторным или
неоднократным, так как это указано в заключении.
Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая
собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит
исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению,
по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, Шепелева Т.И. указала, что она приобрела в фирменных
магазинах ООО «АДИДАС», расположенных на территории РФ:
- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.G76792 стоимостью 14990 рублей в
феврале 2016 года в магазине Адидас, по адресу: г. Москва, Дмитровское
шоссе, д.89;
- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.АС5983 стоимостью 11000 рублей
в 2016 года в магазине Адидас, в г. Москве;
- Зарядное устройство для смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.F83287
стоимостью 1390 рублей;
- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33705 стоимостью 9990
рублей в октябре 2015 год в магазине Адидас по адресу: г.Москва, Красная
Пресня, 23;
- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33704 стоимостью 5994
рублей 23.07.2016г. в магазине Адидас по адресу: г.Санкт-Петербург,
Мурманское шоссе, 12-й км, ТЦ «МЕГА Дыбенко»;
- Пульсометр Heart Rate Monitor miCoach арт.Z51348 стоимостью 3995 рублей
в октябре 2015 года в магазине Адидас по адресу: г.Москва, Красная Пресня,
23.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
Согласно положений ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже
товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи
является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору
розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не
урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав
потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из
критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом,
предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и
основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей
необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на
продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4
статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о
защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы,
оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени
доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу)
гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6
статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно п.п. 6,13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного
Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года поименованный
выше товар, кроме зарядного устройства, является технически сложным.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель
вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого
в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель
(исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить
требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав
потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар
(работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель
(исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого
изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю
возможность использования товара (работы) по назначению и нести
ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19
и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств
того, что на товар были установлены гарантийный срок и (или) срок службы.
Доказательств того, что ответчик является изготовителем товара, истцом
также не предоставлено. Однако, поскольку ответчик, не оспаривая данного
обстоятельства, признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание
стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои
требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости
дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает установленным то,
что ООО «АДИДАС» в спорном правоотношении является изготовителем
товара.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о
качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для
целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт
заключения договора купли - продажи товара.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается
заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или
товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.
В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при
передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно
передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей
и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с
указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие
документы). Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в
котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи,
артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно
осуществляющего продажу.
Данный в п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" перечень
документов, которые должны быть представлены потребителем при
предъявлении требований, не является исчерпывающим.
Действительно, отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его
возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение
заключения договора и его условий. Поскольку договор купли-продажи в
системе розничной торговли, как правило, заключается в устной форме на
основании пункта 2 статьи 159, статьи 161 ГК РФ, покупатель вправе
доказывать факт покупки и ее условия с помощью свидетельских показаний,
которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами.
Аналогичная позиция изложена в п.43 руководящих разъяснений
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", согласно которым исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о
защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя
кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного
документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является
основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта
заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на
свидетельские показания.
Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите
прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными
потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми
актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только
гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин,
который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений
товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо,
которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, вопреки доводам представителя истца, отсутствие у
потребителя товарного или кассового чека не освобождает его от
предоставления иных доказательств, подтверждающих как факт заключения
договора, так и иное законное, правовое основание, позволяющее
потребителю использовать тот или иной товар.
В данном случае стороной истца не только не предоставлено доказательств,
позволяющих установить факт и основания приобретения товаров, но также и
не предоставлено доказательств того, кто фактически пользуется спорным
товаром, является его потребителем и соответственно является надлежащим
истцом по делу.
Позиция стороны истца в данной части являлась нестабильной, поскольку в
иске указано, что весь спорный товар Шепелева Т.И. приобрела в разное
время в разных фирменных магазинах ответчика в г. Москва и г. СанктПетербург, она является его потребителем, однако в разное время
использовал также муж и дети. Из электронной переписки 3-го лица Шепелева
А.В. с ответчиком, предоставленной истцом, следует, что покупал товар не он,
он пользовался. Ему и членам его семьи подарил знакомый человек,
спортсмен, который покупал товар в адидас через интернет магазин (л.д. 17).
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца, являясь
одновременно третьим лицом, пояснял, что «какое-то устройство было
подарено истцу. Сейчас он не может сказать, какой товар истец сама покупала,
а какой ей дарили. Все часы покупали для нее, кто покупал, назвать не может,
так как прошло много времени, не представляется возможным найти людей,
которые подарили. Всеми указанными товарами в иске пользовались члены
его семьи. Он – супруг истца, он тоже пользовался некоторыми устройствами.
На момент, когда товар был исправен совершеннолетний ребенок им не
пользовался.».
Анализируя вышеустановленное, учитывая отсутствие безусловных
доказательств, позволяющих полагать, что Шепелева Т.И. является
единоличным потребителем спорного товара, у суда не имеется оснований
считать, что со стороны ответчика могут быть нарушены права Шепелевой Т.И.
как потребителя.
Иное не свидетельствует о нарушенном праве истца, тогда как в соответствии
с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают лишь
заинтересованные лица, чьи права, свободы или законные интересы
нарушены.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в
суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца
принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого
законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца
именно ответчиком. В противном случае будет нарушена стабильность
гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее
вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.
Кроме того, истец указывает, что в течение 10 лет с момента передачи товара,
в товарах возник неустранимый недостаток, что позволяет Шепелевой Т.И.
требовать возврата стоимости некачественного товара. При этом, истец не
предоставил ни одного доказательства, подтверждающего стоимость каждого
товара на момент приобретения. Свои требования, с учетом уточнения
основания иска, истец основывает на положениях ст. 15 ГК РФ, 6, 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей».
По общему правилу, предусмотренному ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, суд принимает
решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за
пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным
законом.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязанностью суда является определение
закона, подлежащего применению.
Поскольку требования потребителя заявлены к изготовителю в отношении
технически сложного товара в пределах 10 лет, то спорные правоотношения
регулируются положениями ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае
выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить
изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном
устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи
товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное
требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по
истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение
установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня
передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если
указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его
предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара
является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить
изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные
пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар
изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата
уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает
специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления
потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного
срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае
потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление
последовательных требований, первым из которых является требование о
безвозмездном устранении существенных недостатков.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие
существенного недостатка товара.
Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое
толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не
может быть устранен посредством проведения мероприятий по его
устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с
обязательными требованиями, предусмотренными законом или в
установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или
неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,
услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)
описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого
приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,
услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его
использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на
устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара,
цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого
затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в
письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения
недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для
устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные
недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в
отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным
требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке,
либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно
предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или
недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях,
о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем
при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара
по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток
товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его
устранению.
Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной
денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того,
как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о
безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что
обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим
устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью
приведения товара в соответствие с обязательными требованиями,
предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит
каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть
устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо
путем замены товара аналогичным изделием.
По смыслу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
неустранимость недостатка не является синонимом существенности
недостатка товара.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным
условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы
предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный,
но и неустранимый недостаток.
В данном случае истцом требования к ответчику об устранении недостатка не
заявлялось.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на
заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует
его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой
обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его
требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Аналогичная правовая позиция содержится в частности в Определении ВС РФ
от 16.04.2019 года № 32-КГ19-2.
Истцом изготовителю возвращен не весь товар. Кроме того, суд полагает, что
в спорных товарах отсутствует существенный недостаток.
Так, в ходе судебного разбирательства определением суда от 26.04.2019 года
в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с
необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных
познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная
товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО
«Центр экспертиз» Перцову И.Г.
Согласно заключению № 4624 от 13.06.2019 года (л.д.91-101) во всех
представленных товарах имеется однотипный недостаток производственного
характера – отказ программного обеспечения.
Причина возникновения недостатка – компания Adidas сначала официально в
открытых источниках сообщали, а затем завершила существование
приложения для тренировок miCoach. Поддержка Train & Run официально
прекратилась с 31 декабря 2018 года.
На заводских упаковках к исследуемому товару имеются паспортные таблички,
в которых имеются цифровые обозначения, которые обычно обозначают
месяц/год выпуска изделия:
- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.G76792 - 02/14;
- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.АС5983 – 12/15;
- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33705 -06/16;
- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33704 -06/16;
- Пульсометр Heart Rate Monitor miCoach арт.Z51348 -09/13.
В исследуемых товарах имеются неустранимые недостатки в виде отказа
программного обеспечения ввиду сознательного прекращения поддержки
компанией Adidas спортивного сервиса miCoach с 31.12.2018 года.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу эксперт пояснил, что
в случае возобновления ответчиком работы сайтов, товары будут работать.
Данный вывод эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что способ
устранения недостатка существует, что исключает наличие признака
неустранимости.
Помимо этого, в экспертном заключении указано, что недостаток является
повторным и неоднократным. Однако, эксперт в судебном заседании пояснил,
что товары ранее недостатков не имели и они не устранялись, выявленный
недостаток является проявившимся однократно 31.12.2018 года, когда было
прекращено программное обеспечение, поэтому, по мнению суда, недостаток
не является ни повторным, ни неоднократным. Стоимостные и временные
затраты на устранение недостатка экспертом рассчитаны не были в связи с
выводом о его неустранимости. Следовательно, в товаре отсутствует
существенный недостаток.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из
заключений экспертов.
Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались (ст.56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в
частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного
Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо
предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те
или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в
решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие
доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из анализа в совокупности имеющихся в деле доказательств по
правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным отсутствие в спорных
товарах существенных неустранимых недостатков, а доводы представителя
истца об обратном, оценивает, как основанные на неверном толковании
закона.
Согласно ст. 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей изготовитель
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие
непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным
законом.
Ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает в
случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом
такие требования потребителя должны быть законными и добросовестными.
В рассматриваемом случае действия и требования Шепелевой Т.И. не
соответствовали требованиям действующего законодательства.
Не смотря на это, действия ответчика, напротив, являлись лояльными по
отношению к истцу, поскольку первым в ходе судебного разбирательства по
делу добровольно частично удовлетворены требования истца и возвращена
стоимость фитнес- браслета (л.д. 116), в отношении товара, на который
Шепелева Т.И. предоставила ответчику кассовый чек (л.д. 117).
Указанные действия ответчика, суд не может расценивать как признание иска,
поскольку представитель ответчика иск не признавала, признание иска не
было оформлено в порядке, предусмотренном ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Позиция
представителя ответчика в ходе всего судебного разбирательства была
стабильной и сводилась к тому, что у Шепелевой Т.И. отсутствовали правовые
основания для предъявления требования о возврате стоимости товара.
Таким образом, по мнению суда, расторжение договора в данном случае стало
возможным на общем основании, предусмотренном ч. 1 ст. 450 ГК РФ, - по
соглашению сторон, чем то, которое было заявлено истцом и исключительно в
связи с доброй волей ответчика. Фитнес браслет Шепелевой Т.И. 27.04.2019
года возвращен ответчику по акту приема-передачи (л.д. 116).
Удовлетворение таким образом требований истца, не свидетельствует о
виновных действиях ответчика, что исключает возможность взыскания
неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Что касается зарядного устройства, то представитель истца не отрицал, что
оно не имеет недостатков, то есть является качественным.
Истцом не предоставлено доказательств того, каким образом приобретался
данный товар: самостоятельно либо в комплекте с основным товаром. По
мнению суда, в любом случае зарядное устройство является сопутствующим
товаром, поскольку необходимо для обеспечения работоспособности
основного товара.
Согласно ч. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров,
входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в
отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2
настоящей статьи.
Если зарядное устройство приобреталось отдельно от основного товара, то
его стоимость не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку
требования о взыскании стоимости основного товара не являются законными,
а также истцом не предоставлено доказательств того, что данное зарядное
устройство возможно использовать исключительно со спорным, и не может
быть использовано с иным товаром.
Поскольку основное требование Шепелевой Т.И. не является законным и
обоснованным, производные от основного требования о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, убытков и штрафа, не могут быть
удовлетворены.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.
ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О
защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст.56, 88, 94, 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шепелевой Татьяны Игоревны к ООО «АДИДАС» о
защите
прав
потребителя,
оставить
без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца
со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через
Автозаводский
районный
суд
г.
Тольятти
Самарской
области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение
четырех
рабочих
дней
27.08.2019
года.
Судья Ю.В. Тарасюк
1. Несоответствие товара заявленным характеристикам: В случае
прекращения работы смарт-часов, важно установить, были ли они проданы с
определенными функциями или возможностями, которые не оказались
доступны после покупки. В данном случае суд не выявил каких-либо
поломок или брака, суд решил, что прекращение работы ПО является
неустранимым недостатком.
2. Гарантийные обязательства: Если продавец предоставлял гарантию
на работу смарт-часов, то отказ в возмещении средств может быть
нарушением гарантийных обязательств. В данном случае срок гарантии
истек, требование может быть предъявлено, если недостатки товара
обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в
течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со
дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
3. Потенциальный ущерб: Материальная сторона спора также включает
в себя ущерб, понесенный покупателем из-за неработоспособности смартчасов. Это может включать в себя потерю функций, предусмотренных при
покупке, а также расходы на ремонт или замену оборудования.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что суды
неправильно применили нормы материального права, что повлекло
вынесение незаконных судебных постановлений.
Также нельзя согласиться с позицией судов о том, что непредставление
истицей сведений о месте и цене приобретения спорных устройств является
основанием к отказу в иске.
Так, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей
отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного
документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является
основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Кроме того, по настоящему делу заключение эксперта содержит
данные о дате изготовления товара и цене товара. В свою очередь ответчик
подтвердил, что производителем товара является "Адидас".
При таких обстоятельствах судебные постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует
учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.