МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Г.ЧЕРНЫШЕВСКОГО» Балашовский институт (филиал) Кафедра истории СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД В ИЗУЧЕНИИ ЛИЧНОСТЕЙ НИКОЛАЯ I И АЛЕКСАНДРА III КУРСОВАЯ РАБОТА Студента 3 курса 232 группы направления подготовки 44.03.05 «Педагогическое образование» (с двумя профилями подготовки), профили подготовки «История. Обществознание», филологического факультета Цибарева Владимира Дмитриевича Научный руководитель кандидат исторических наук доцент ____________________________________________ И.М. Самсонов (подпись, дата) Зав. кафедрой истории, кандидат педагогических наук доцент __________________________________________ Т.А. Юмашева (подпись, дата) Балашов 2023 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................. 3 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СРАВНИТЕЛЬНО- ИСТОРИЧЕСКОГО МЕТОДА .......................................................................... 6 1.1. Сущность сравнительно-исторического метода ........................................ 6 1.2. История становления сравнительно-исторического метода .................. 12 ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО МЕТОДА В ИЗУЧЕНИИ ЛИЧНОСТЕЙ ....................................................... 16 2.1 Оценка внутренней политики Николая I как отражение его личности . 16 2.2 Оценка внутренней политики Александра III как отражение его внутренних убеждений ...................................................................................... 19 2.3 Применение сравнительно-исторического метода в сравнении политики и личностей Николая I и Александра III ......................................................... 21 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 26 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ....................................... 27 2 ВВЕДЕНИЕ История многообразна во всех проявлениях. Часто сущность того или иного события, явления или процесса становится более понятной при сравнении его с похожими, аналогичными. Для этого используется сравнительно-исторический метод. Сравнительно-исторический метод сложился в школах русских университетов в последней трети XIX века. Родоначальником его стал академик Александр Николаевич Веселовский. Важное условие применения сравнительного метода — его универсальность, одинаковость подхода к анализу сравниваемых явлений. Научное сравнение возможно только там, где критерии измерения и сравнения одинаковые. Выбранная тема работы – «Сравнительно-исторический метод в изучении личностей Николая I и Александра III» – позволит систематизировать и актуализировать исследования и практику их изучения в указанный исторический период. Актуальность темы «Сравнительно-исторический метод в изучении личностей Николая I и Александра III» выражается в необходимости проведения исследования данного исторического периода развития российской политики. Также актуальность прослеживается в том, что на данную проблему в принципе акцентируют внимание историки, биографы и специалисты в сфере изучения личностей императоров. Эмпирической (теоретической) основой работы служат: официальные статистические данные, аналитические отчеты, доклады органов государственной власти, исторические исследования. Степень разработанности темы в отечественной и зарубежной науке высока. 3 Цель работы – выработка теоретических и правовых положений о сравнительно-историческом методе в изучении личностей Николая I и Александра III, а также рассмотрение исследований в данной сфере. Отсюда вытекают задачи: дать информацию о теоретических аспектах сравнительноисторического метода определить сущность сравнительно-исторического метода описать историю становления сравнительно-исторического метода применить сравнительно-исторический метод в изучении личностей дать оценку внутренней политики Николая I как отражение его личности дать оценку внутренней политики Александра III как отражение его внутренних убеждений определить применение сравнительно-исторического метода Объект исследования – совокупность общественных отношений, складывающихся по поводу применения сравнительно-исторического метода в изучении личностей Николая I и Александра III Предмет исследования –личности и политика Николая I и Александра III Методологической основой работы являлись общенаучные: o системный анализ, o анализ и синтез, o исторический анализ, o анализ диалектического развития, междисциплинарный синтез, частно-научные 4 o метод сравнительно-правового анализа, o формально-юридический метод, o метод правового моделирования специально-научные методы. Работа представляет собой исследование, содержит 2 главы, разделенные на 5 параграфов. 5 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СРАВНИТЕЛЬНОИСТОРИЧЕСКОГО МЕТОДА 1.1. Сущность сравнительно-исторического метода Сравнительно-исторический кросскультурный, метод компаративный метод) (или - метод сравнительный, исследования, позволяющий путем сравнения выявлять общее и особенное в развитии стран и народов мира и причины этих сходств и различий. Широко применяется в исторических науках, культурологии, социологии, этнографии. Историко-сравнительный метод также долгое время использовался в исторических исследованиях. В целом сравнение является важным и, пожалуй, наиболее распространенным методом научного познания. На самом деле, ни одно научное исследование не может обойтись без сравнения. После выявления и систематизации эмпирических данных становится, как указывает Ф. Энгельс, "возможным — и в то же время необходимым — применение сравнительного метода" [2, с.15]. Объективной основой для сравнений является то, что социальноисторическое развитие — это естественный повторяющийся процесс, внутренне обусловленный. Многие из их явлений идентичны или сходны по своей внутренней сути и отличаются только пространственной или временной изменчивостью форм, а идентичные или сходные формы могут выражать разное содержание. Поэтому в процессе сравнения открывается возможность объяснить рассматриваемые факты, раскрывая суть изучаемых явлений. В этом заключается главная когнитивная ценность сравнения как метода научного познания. Поэтому историко-сравнительный метод позволяет раскрыть суть изучаемых явлений как по сходству, так и по различию присущих им 6 свойств, а также сравнивать в пространстве и времени, то есть по горизонтали и вертикали. Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, если установлено сходство сущностей, является аналогия. Аналогия - это общенаучный метод познания, который заключается в том, что на основе сходства определенных свойств сравниваемых объектов делается вывод о сходстве других свойств. Понятно, что в этом случае диапазон известных характеристик объекта (явления), с которым проводится сравнение, должен быть шире, чем у исследуемого объекта. Поэтому при вдумчивом сравнении объективной сущности взглядов декабристов и исследователей Западной Европы вывод о примитивно-буржуазном характере взглядов декабристов делается из того факта, что аналогичная природа западноевропейской идеологии Просвещения уже установлена. В целом историко-сравнительный метод обладает большими познавательными возможностями. Во-первых, это позволяет раскрыть суть изучаемых явлений в тех случаях, когда это неочевидно, основываясь на имеющихся фактах; выявить общее и повторяющееся, необходимое и естественное, с одной стороны, и качественно отличное, с другой. Таким образом, пробелы заполняются и исследование приводится к завершенному виду. Во-вторых, историко-сравнительный метод позволяет выйти за рамки изучаемых явлений и на основе аналогий прийти к широким обобщениям и историческим параллелям. В-третьих, он допускает использование всех других общеисторических методов и является менее описательным, чем историко-генетический метод. Успешное применение историко-сравнительного метода, как и любого другого, требует выполнения ряда методологических требований. Прежде всего, сравнение должно основываться на конкретных фактах, отражающих существенные свойства явления, а не на их формальном сходстве. При этом необходимо учитывать общий характер исторических эпох, в которые 7 происходили сравниваемые исторические события, этапы развития и типологическую сущность сравниваемых явлений и процессов. Вы можете сравнивать объекты и явления одного типа и разных типов, которые находятся на одной и той же стадии развития и на разных стадиях развития. Но в одном случае суть будет раскрыта на основе выявления сходств, а в другом - различий. Выполнение этих условий исторических сопоставлений по существу означает последовательную реализацию принципа историзма. Выявление существенных характеристик, по которым следует проводить историко-сравнительный анализ, а также типология и постановка сравниваемых явлений часто требуют специальных исследовательских усилий и использования других общеисторических методов, главным образом историко-типологических и историко-системных: в сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным инструментом в исторических исследованиях. Но этот метод, конечно, обладает определенным спектром более эффективного действия. В основном это связано с изучением социально-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех явлений и менее широких процессов, суть которых не может быть раскрыта путем прямого анализа из-за их сложности, противоречивости и неполноты, а также пробелов в конкретных исторических данных. В этом основная суть историко-сравнительного метода [4, c.124]. Сравнительный метод является необходимым компонентом любого научного исследования, которое имеет дело с реальными (а не идеальными, как в различных областях математики) объектами. Для научного описания области, прежде всего, необходимо проводить различие между объектами, с которыми имеет дело исследователь, выявлять сходства и различия, объединять их в классы на основе существенного сходства. Однако во многих науках эта методологически необходимая часть научного метода сокращается либо из-за предполагаемой тривиальности (как в физике), либо 8 из-за непонимания истинной структуры научного метода. Любая наука, изучающая реальные явления, начинается с морфологического метода описания этих явлений. Морфология, в свою очередь, тесно связана с систематикой, с объединением явлений в классы. Сравнительный метод служит основой для описания морфологии объекта исследования. Обычно мы не различаем объекты по признакам, но сразу схватываем целостный образ объекта, видим, как он выглядит на фоне других объектов. Но для того, чтобы знание о каком-либо объекте стало научным, необходимо различается. Наука указать отличается признаки, от по других которым областей этот объект познавательной деятельности более высокой степенью непрерывности и воспроизводимости результатов. Целостный взгляд на объект не может быть передан другому человеку, который не знает этот объект. Только мысленно идентифицируя определенные структуры, признаки, различия в объекте, мы можем рассказать о нем другим людям и тем самым сделать наши знания доступными для других. Историко-сравнительный метод (или метод сравнительно- исторических исследований) широко используется в историческом познании. Следует отметить, что сравнение уже давно успешно используется в науке. Ни одно научное исследование не является полным без сравнения. Это позволяет выявить общее и частное, исходя из сходства или различия в свойствах, выявить существенные и несущественные свойства изучаемых объектов, понять, какие из них представляют собой идентичную разновидность, а какие отличаются друг от друга по сути. Историко-сравнительный метод позволяет объяснить суть исторических процессов и явлений; пожалуй, в этом его главное преимущество. Поэтому, сравнивая "наказ" Екатерины II с мнениями исследователей, мы найдем много общего. Но если мы сравним с ними реальную политику императрицы, то сможем понять, насколько далека она была от просветительских программ. 9 Сравнивая восстание декабристов в России с революциями 1820-х годов в Италии и Испании, а также его программу и методы с программой и методами движения карбонариев, мы обнаружим, что они были очень похожими явлениями. Поэтому отношение Николая I к этому восстанию понятно. Кстати, если мы сравним восстание декабристов с дворцовыми переворотами в России, то поймем, что декабристы намеревались не просто сменить монарха и слегка изменить внешнюю или внутреннюю политику, а радикально изменить государственный строй. Историко-сравнительный метод может быть использован как для синхронных, так и для диахронических процессов. "Таким образом, историко-сравнительный метод позволяет раскрыть суть изучаемых явлений как по сходству, так и по различию присущих им свойств, а также сравнивать в пространстве и времени, то есть по горизонтали и вертикали» [12, с.11]. Кроме того, этот метод позволяет выявить обычное и повторяющееся, необходимое и естественное, с одной стороны, и качественно отличное, с другой. Это заполняет пробелы, и студия приобретает законченный вид. Кроме того, историко-сравнительный метод позволяет выйти за рамки изучаемых явлений и на основе аналогий прийти к широким обобщениям и историческим параллелям. Вы можете сравнивать объекты и явления одного типа и разных типов, которые находятся на одной и той же стадии развития и на разных стадиях развития. Но в одном случае суть будет раскрыта на основе выявления сходств, а в другом - различий. Фактически, выполнение этих условий для исторических сопоставлений означает последовательную реализацию принципа историзма. Поэтому, сравнивая классическое рабство с современным рабством, особенно в Соединенных Штатах, можно прийти к выводу о сходстве этих явлений. Однако сходство это только внешнее. Рабство в Соединенных Штатах существовало при господстве развитых рыночных отношений и механической промышленности, по крайней мере, на продвинутой стадии своего существования. Она носила подчиненный характер и, по-видимому, 10 препятствовала развитию Юга, в то время как рабы в Римской империи были одной из основных производительных сил, их труд активно использовался в ремеслах, строительстве и сельском хозяйстве. Более того, сравнивая классическое рабство с крепостным правом, можно прийти к выводу, что термин "рабы" может быть применен к крепостным только как эмоционально красочная метафора, а не как строгий термин. Историко-сравнительный метод имеет определенные недостатки. Вопервых, его применение невозможно без использования историко- генетического метода и без досконального знания сравниваемых объектов. Нарушение этого принципа может привести к самым серьезным историческим ошибкам. Благодаря этому методу, прежде всего, познается суть исторической реальности во всем ее многообразии, а не ее конкретные детали. Трудно применять историко-сравнительный метод при изучении динамики социальных процессов. Формальное применение этого метода полно ошибочных выводов и наблюдений. 11 1.2. История становления сравнительно-исторического метода Сравнительно-исторический метод является одним из наиболее широко используемых средств исторического познания. Метод сравнения известен в науке с древних времен, когда его начали использовать в связи с концепциями циклического развития истории. В этих концепциях сравнение служило одним из способов создания представлений о замкнутых и повторяющихся циклах, и фактически отсутствовал критерий историчности явлений: почти все события можно было сравнить. Поэтому на начальном этапе развития сравнительно-исторического метода не существовало представления о качественной определенности социальных явлений. Новой концепцией циклического развития истории в новое время стала концепция цикла Ж. Вико, основанная на широком использовании техники сравнения отдельных событий и целых эпох. Возврат к прошлому при смене циклов развития свидетельствует о непонимании качественной безопасности событий. Он видит их разницу, но ищет сходство в различии в ущерб личности. Связь регулярности и повторяемости в развитии истории является продуктивным научным представлением Дж. Вико, но сочетание этой идеи с идеей цикла лишает его рационально обоснованного критерия сопоставимости явлений [2, c. 25]. Историография образования отличалась в этом смысле тем, что у нее был такой критерий. Они были убеждены в единстве мировой истории как порождении уникальной и неизменной, разумной и доброй человеческой природы. Исследователи широко использовали сравнительно-исторический метод, сравнивая то, что в принципе нельзя было сравнивать. Даже признание исследователями необратимости исторического развития не приблизило их, по сравнению с их предшественниками, к пониманию качественной уникальности явлений социальной среды. Критерий сравнения - уникальная и неизменная человеческая природа - несостоятелен. Это затруднило познание специальной мысли, ведущей к выявлению сходного, 12 но мало способствовало решению этой задачи по той причине, что это вне времени, за исключением истории: человеческая природа окончательна и неизменна. Исходя из такого критерия, трудно, да и вообще невозможно, понять, что является своеобразным и повторяющимся в развитии истории, в мире постоянно меняющихся явлений. Развитие науки в середине XIX века, а затем появление сравнительноисторического метода изменили исследовательские задачи историографии по всеобщей истории права. Юристы и историки начали искать общие пути развития правовых и государственных систем у разных народов и таким образом устанавливать общие закономерности изменений в исторических и правовых институтах. Всеобщая история государства и права стала пониматься только как сравнительная история: то, что одинаково у разных народов, является предметом Всеобщей истории права, то, что отличается, является узконациональным. Из Всеобщей истории права стала выделяться особая сравнительноисторическая этнология, которая должна была установить происхождение государства и права у всех народов Земли. Это происхождение должно быть таким же, потому что, как утверждает один из основоположников этого направления, немецкий историк и юрист. Записи в "Очерках сравнительной всеобщей истории государства и права" (1878) показывают, что в разное время разные народы демонстрировали поразительное сходство в обычаях и правовых институтах, и, согласно новым историческим и этнографическим данным, "можно обнаружить общую историю развития человеческого общества". Сравнительная история сделала важные наблюдения не только о самобытности правовых институтов у разных народов в разное время, но и о влиянии развития государства и права одних народов на другие, о возможном существовании единого закона и общей государственной системы у многих индоевропейских народов, которые затем разделились на отдельные системы. Примеры такого изучения всеобщей истории государства и права 13 были приведены в работах известного английского юриста и историка. Мэн, посвященный праву древних народов и древнейшим формам государственности. Работы французского юриста Р. Дарреста также внесли большой вклад в сравнительно-исторические исследования права. В его исследованиях Всеобщая история права включала правовые системы древней Скандинавии, славянских народов еще до XIX века, народов Кавказа, Венгрии и Персии. По его инициативе было начато издание "Общеевропейского журнала истории французского и иностранного права", который издавался на протяжении нескольких десятилетий. Сравнительно-историческая школа, конечно, не исчерпала всех областей историко-правовых исследований во второй половине девятнадцатого и начале двадцатого веков, но она была решающей в Европе. Юридический факультет и исследования в области истории права также были отмечены концепциями и важными новыми работами. Известный немецкий историк Т. Моммзен, помимо знаменитой "Истории Рима" (в 4-х томах), опубликовал обширные собрания памятников римской истории, в том числе надписей, которые познакомили исследователей со светской, не только литературной, но, по сути, юридической жизнью древнеримского общества. Его перу также принадлежат классические труды по римскому государству и римскому уголовному праву. На особенность концептуального взгляда на историю государства и правовых институтов указал Трюдо Гирке. Согласно общей идее, вся история права — это становление и развитие традиций "товарищества", в которых идея свободы личности и интересы государства и общества находят консенсус [7,c.50]. Основываясь на исследованиях тысячелетнего взаимодействия римского права с правовыми системами других народов, позиция школы исторического права в отношении развития права подверглась критике как спокойный и безмятежный процесс: за утверждение новых правовых принципов ведется настоящая политическая и идеологическая борьба. О 14 влиянии международных отношений и военного давления на страну на развитие форм государства в истории было написано в его исследовании. Сравнительно-исторический метод — один из наиболее часто применяемых приемов познания в работе историка; без него не обходится ни одно научное исследование. Возможность и необходимость применения этого метода обусловлены характером объекта познания — исторической действительности как единства общего, повторяющегося и индивидуального, неповторимого в любых явлениях и процессах. Отрыв одного от другого в представлениях о природе явлений общественной среды приводил историков, что имело место в развитии познания и встречается сегодня, к отказу от сравнительно-исторического метода и замене его индивидуализирующим либо к такому его применению, которое лишало представления о событиях необходимо присущей им качественной определенности, вытекающей из их связи с условиями места и времени. Только признание неразрывной связи сходного, повторяющегося и индивидуального в исторических событиях практически любого масштаба является условием рационального применения сравнительно-исторического метода: прием сравнения показывает не только сходное, но и неповторимое. 15 ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО МЕТОДА В ИЗУЧЕНИИ ЛИЧНОСТЕЙ 2.1 Оценка внутренней политики Николая I как отражение его личности Период правления Николая I (1825-1855) оценивается почти всеми российскими историками, за исключением дворянских чиновников (М.А. Корф, С.С. Татищев, Н.К. Шильдер), как апогей самодержавия и реакции дворянских слуг. Восстание декабристов произвело сильное впечатление на Николая I, который считал его следствием влияния западноевропейских революций и "разрушительных" идей. Кроме того, Николай всегда негативно относился к демократии, он был фанатиком монархической идеи, твердым сторонником абсолютизма. Борьба с крамолой в России и за рубежом стала делом всей жизни Николая. Он не колебался и не маневрировал, как Александр I, а полагался только на метод управления властью. В то же время оценка внутренней политики Николая I, преобладавшая в российской историографии, как полностью реакционной, не учитывала ее сложности и противоречивости. Наряду со стремлением предотвратить возможность революционных потрясений, бороться с любым проявлением свободомыслия, Николай I принимал меры по решению острых социальных проблем [10,с.135]. Одной из главных задач Николая I было укрепление полицейского и бюрократического аппарата. Бюрократизация, централизация и милитаризация аппарата считались эффективным способом борьбы с революционным движением и укрепления самодержавия. Симптоматично, что на главные административные посты были назначены генералы, которые возглавляли не только военное и военно-морское ведомства, но и министерства внутренних дел, финансов, железных дорог и почты. Адмирал 16 был министром просвещения, а обер-прокурором Синода был гусарский полковник, дослужившийся до звания генерала. Николай старался подчинить все сферы управления своему личному контролю. Для решения важных проблем было создано множество секретных комитетов, часто заменявших министерства. Принцип режима личной власти монарха был закреплен в "собственной канцелярии" царя. В 1826 году было создано третье отделение канцелярии Его Императорского Величества, которое стало главным органом политических исследований. В департаменте был создан корпус жандармов, состоявший из 4, затем 6 тысяч человек. Начальником третьего управления и корпуса жандармерии в течение многих лет был А. Бенкендорф. Николай 1 видел главную опору в армии и бюрократии. Не случайно, что в эти годы произошло беспрецедентное расширение бюрократического аппарата. Если численность чиновников составляла в начале XIX века – 1516 тысяч, то в 1847 году - 61,5 тысячи, а в 1857-86 тысяч. Растрата средств, произвол, ложь в отчетах, несоблюдение указов и постановлений, даже со стороны императора, стали обычным явлением. Неслучайно Николай I однажды заметил, что "Россией правят ее основатели". Реакционная политика отчетливо проявилась в области образования и печати. В 1826 году был принят закон о цензуре, получивший название "фонте". В 1827 году было запрещено принимать прислугу в гимназии и университеты. Был усилен надзор за учебными заведениями. Хартия 1835 года ограничила автономию университетов. 1848-1855 годы ознаменовались резким усилением политической реакции в России, главным образом из-за революций в Европе 1848-1849 годов. Современники называли последние годы правления Николая I "Семью темными годами". Был создан секретный комитет для надзора за документами, которые уже прошли цензуру и публиковались в печати, введена цензура иностранной литературы, приняты меры по прекращению связей русского народа с Европой, контингент количество студентов было 17 сокращено, надзор за студентами и профессорами усилен, преподавание права и государственной философии отменено. Однако Николай I понимал, что сохранение самодержавия невозможно без проведения определенных преобразований в стране. В 1828-1830 годах под руководством М. М. Сперанского было издано 45 томов "Полного собрания законов Российской империи", включавшего 3 тысячи законодательных актов с 1649 по 1825 год. В 1832 году был издан 15-томный "Свод законов Российской империи", состоящий из 40 тысяч статей действующего законодательства. Кодификация законов была необходима для рационализации законодательства и обеспечения правовой основы абсолютизма. Однако это не изменило политическую и социальную структуру самодержавной и рабовладельческой России, не устранило произвол и коррупцию. В 1837-1842 годах в государственном городе была проведена реформа. Было создано Министерство государственного имущества во главе с П.Д. Киселевым. Существовало упорядоченное государственное управление крестьянами. В их селах были открыты школы, больницы, ветеринарные пункты. Небольшие сельские общины переехали в другие провинции. Большое внимание уделялось совершенствованию агротехники, широко внедрялись посадки картофеля. С другой стороны, в народе усилились финансовые репрессии и чиновничий произвол. Реформа Киселева была тщательно продуманной, но обреченной на провал попыткой найти выход из кризиса феодально-крепостнической системы, не разрушая ее устоев. В целом меры правительства по крестьянскому вопросу дали незначительные результаты [15, с.27]. Государственная политика в экономической сфере была более последовательной. Он спонсировал промышленность, сельскохозяйственное предпринимательство, торговлю, организовывал выставки. Это способствовало развитию гражданских отношений. В 1839-1843 годах министр финансов Е. Ф. Канкрин провел денежную реформу. Основой 18 денежного обращения стал серебряный рубль. Реформа укрепила экономическую систему страны. Помимо репрессий и неудачных реформ, еще одним направлением политики Николая I было развитие и продвижение теории официальной народности. Крымская война, выявившая военно-техническую отсталость России, вынесла исторический вердикт николаевской системе. Самая большая армия в мире не смогла справиться с 60-тысячным экспедиционным корпусом, высадившимся в Крыму. Поражение России было безоговорочным и естественным. Крепостническая система и самодержавие, достигшие своего пика, не могли гарантировать эффективного функционирования государственной машины и динамичного развития экономики. Как отмечал в 1855 году П. А. Валуев, тогдашний губернатор Курляндии, в стране "сияет сверху, гниет снизу." Вопрос о глубоких реформах был включен в повестку дня. 2.2 Оценка внутренней политики Александра III как отражение его внутренних убеждений Внутренняя политика Александра III была довольно сложной и противоречивой. Экономический курс правительства по своему основному содержанию был буржуазно-либеральным. В основном она была направлена на крупную промышленность и строительство железнодорожного транспорта с целью стимулирования интенсивного экономического подъема в стране на основе всесторонней поддержки частного предпринимательства во всех сферах экономической жизни. Это объективно соответствовало национальным интересам России. Консервативные круги, воспользовавшись отступлениями Александра III от ряда ранних реформ 1860-х годов, вознамерились взять реванш в 19 других важных сферах внутренней социальной и национальной политики. Однако здесь они незначительными были глубоко результатами разочарованы относительно законотворческой деятельности Министерства внутренних дел. Надежда возродить древнюю экономическую и политическую власть дворянства и сделать его опорой Императорского дома Романовых не оправдалась. Дворянский банк не только не остановил, но, наоборот, ускорил разорение землевладельцев, которые не умели и не хотели эффективно использовать полученные от банка кредиты в экономических целях. Его поместья часто уходили с молотка на аукционах. [18, c.12] Закон 1889 года о земских начальниках, казалось, усилил роль местного дворянства в сельской местности, но дворянские администраторы, вопреки планам Толстого, оставались чуждыми крестьянскому миру. Земская реформа 1890 года, увеличившая представительство землевладельцев в выборных местных учреждениях, во многих случаях отдала земства в руки оппозиционного дворянства, которое стало главным действующим лицом либерального движения в России. Городская реформа 1892 года привела к власти в Думе и муниципалитетах владельцев крупных поместий, то есть лиц со средним и высшим образованием, что значительно усилило дух оппозиции в этих органах. Аграрное законодательство не могло затормозить ход естественного развития деревни, ограничить процесс передела земли, уменьшить количество семейных раздоров и перераспределения земли. В начале ХХ века, после революции 1905-1907 годов, правительство было вынуждено отказаться от глубоко ошибочного курса на искусственное сохранение сельских общин. Правовое регулирование отношений между владельцами промышленных предприятий и рабочими явно зашло в тупик и находится в пробуксовке уже долгое время. Трудовое законодательство было возобновлено только во второй половине 1890-х годов по инициативе министра финансов С.Я. Витте. 20 Насильственные методы русификации периферии империи, в частности, стимулировали стремление финского и польского народов к созданию независимых государств. Преследование евреев привело к массовому участию их молодежи в революционном движении. Некоторые из них эмигрировали за границу и создали там различные революционные группы, союзы и организации. Министерству внутренних дел, несмотря на все законодательные и полицейские усилия, не удалось остановить приток различных молодых демократов в учебные центры, университеты и институты, остановить студенческое движение. Поражение "Народной воли" не означало полного исчезновения радикального левого движения. Консервативный курс правления Александра III означал, что главные лидеры страны отказались сотрудничать с оппозиционными силами, лояльными монархии. Результатом всей политики контрреформации стало лишь накопление огромного потенциала ненависти к правительству, как показали события 1905 и 1917 годов. Во время правления Александра III власть и общество в России разошлись, и, как показала история, навсегда. 2.3 Применение сравнительно-исторического метода в сравнении политики и личностей Николая I и Александра III Поражает абсолютно формальное отношение правительства и всей бюрократии к государственным делам у обоих императоров. В этом нет ничего удивительного. Министры и бюрократия считались лишь исполнителями Высшей воли. Николая I часто упрекают в нежелании меняться. Проблема была как раз в обратном, император вносил множество нововведений, не вникая в суть, пытаясь лично, но лишь формально, руководить каждым из них. В этом стремлении самодержца, даже при его отличной памяти и огромной работоспособности, была скрыта слабость государственного управления во второй четверти девятнадцатого века. 21 Недостаточная компетентность Николая I отнюдь не была решающей в этом вопросе. Чиновникам, получавшим задания и оценку своей деятельности от монарха, было опасно оказаться в положении слепых и неразумных толкователей. Такая работа не требует ни профессионализма, ни особого интереса. Кроме того, оценка того, что делал сотрудник, не сильно зависела от конечного результата его деятельности. Николай I, конечно, не мог угнаться за повседневной работой государственного аппарата, поэтому был вынужден довольствоваться докладами министров, отчетами департаментов и т.д. Все это привело к постскриптуму, большой мистификации, сообщениям с помпой. Россией стал править не только Зимний дворец, но и бюрократия, вернее, ее посредники, потому что реальная ситуация в стране была известна не министрам, а поварам за столом. Безнаказанность и взаимная подотчетность еще больше разрушили государственный аппарат[13,c.142]. Реальная ситуация была далека от блестящей. В 1842 году, например, во всех официальных учреждениях империи не было завершено 300 000 дел. Попытки Николая I уподобиться Петру I в управлении страной провалились. Николаю Павловичу не удалось поставить все сферы на службу России. Его намерением было подчинить все области власти монарха и возглавляемого им государственного аппарата. Вместо государства "общего блага" Россия стала государством всеобщего бесправия. Жизнь страны, пронизанная не столько одной руководящей идеей, сколько повсеместным шпионажем и доносами, стала бюрократизированной и формализованной. Крепостное право долгое время воспринималось правящими кругами как главная угроза существующей системе. С другой стороны, крепостное право было главным звеном во всем российском государственном механизме. Неудивительно, что попытки самодержавия отменить или видоизменить крепостное право в таких условиях казались нерешительными и робкими, 22 говоря скорее о желании "облагородить" этот варварский институт, чем расстаться с ним. Одновременно с академической контрреформацией 1884 года министр внутренних дел Д. А. Толстой разработал проект контрреформации земства. Он предусматривал ликвидацию правомочности органов земства, а также его полностью религиозный характер. Земства утратили свою независимость, были введены в государственную систему. Проект министра соответствовал намерениям царя, который ненавидел "земский парламент", как называли земства в консервативной прессе. Александр III был особенно враждебен принципам квалификации и всеведения. Он всем сердцем разделял мечту об очищении земства от "неблагородных элементов". Но император был реалистом, понимавшим, что земства органично вошли в русскую жизнь. В Европейской России эту жизнь уже нельзя было представить без земских школ и больниц, учителей, врачей, агрономов. Следующим шагом в наступлении самодержавия на местное самоуправление стало "положение о земских учреждениях" (1890). Это ограничивало независимость земств и ставило их под контроль бюрократии. Теперь ни одно значительное земское постановление не могло быть приведено в исполнение без одобрения губернатора или даже министра внутренних дел. "Положение о земских учреждениях" укрепило позиции дворянства в них за счет увеличения числа дворянских гласных - имущественный рейтинг для них был понижен. Был нарушен не только принцип всеведения, но и квалификация. Крестьяне были лишены права избирать депутатов непосредственно от себя: они назначались губернатором из числа выборных представителей крестьянства. Основные производители страны вновь оказались наиболее ущемленными в своих правах. Правительство, декларируя свое единство с народом, свою заботу об его благополучии, систематически отстраняло народ от участия в общественной жизни, 23 ограничивая его даже в возможности решать экономические вопросы местного значения. Классовый характер самодержавной политики, ее антидемократичность нашли отражение и в контрреформе муниципальной автономии (1892). Первенство отдавалось владельцам городских поместий, среди которых попрежнему было много дворян. Городские низы - мелкие торговцы, работники сферы обслуживания - были лишены права голоса. Правительство постоянно двигалось к разрушению общественного самоуправления, ограничивая его, искажая принципы всеобщего избирательного права. [3, с.79] Судебная реформа, наиболее последовательная из реформ 60-х годов, пользовалась популярностью среди всех слоев населения. Особенно ее ненавидели верные сторонники неограниченной монархии. Независимо от правительства, прозрачный и открытый суд воспринимался автократией как иностранный институт, противоречащий традиционным основам управления. Серьезные изменения были внесены в судебные уставы в 1887 году при министре юстиции А. Н. Манасеине. Принцип публичности был ограничен введением закрытой процедуры ", когда это было уместно."Имущественный рейтинг присяжных повышен. Важная категория дел исключена из ведения суда присяжных, включая сопротивление властям (1889). Незадолго до своей смерти Александр III назначил Н.В. Муравьева министром юстиции: он не должен просто продолжать нападение на судебные предписания 1864 года, но и завершить его полным и радикальным пересмотром того же самого. Смерть царя вынудила отложить судебную контрреформу. Несмотря на все "самоуничтожения" (как назвал искажения реформы известный судебный деятель А.Ф. Кони), независимое жюри присяжных существовало в России до 1917 года. Вынужденный мириться с существующей судебной системой, самодержец постоянно вмешивался в судопроизводство, позволяя себе предвосхищать или изменять судебные приговоры по интересующим его 24 делам. Воля императора была выше закона, что делало принцип независимости судей весьма относительным. Александр III предпочитал передавать дела о политических преступлениях в военный суд, который отличался быстротой расследования и суровостью наказания. В политике предпоследнего автократа мы можем четко проследить этот рост внесудебного произвола, неизбежный для правительства, которое не чувствует твердой общественной поддержки. Нетерпимость к любому отклонению от официальной идеологии, преследование человека не за противоправные действия, а за образ мыслей, противоречащий официальному мировоззрению: эти качества тоталитарного государства присущи монархии Александра III. Карательная политика самодержавия, представленная в цифрах в конце девятнадцатого века, не казалась особенно жесткой. В период 1883-1890 годов было вынесено 58 смертных приговоров, из которых 12 были приведены в исполнение. За короткий период революционного восстания 1879-1882 годы. Всего было произведено 29 казней. Александр III неоднократно заменял смертную казнь пожизненным заключением в Шлиссельбурге по личному завещанию. Возможно, она догадывалась, что многие "террористки-смертницы" предпочли бы ее медленной смерти в "тюрьме суверена". Пенитенциарный режим при Александре III был самым тяжелым, особенно с 1884 года, когда в Шлиссельбурге была открыта "государева тюрьма". Александр III неоднократно давал своим подданным доказательства того, что неограниченная власть неотделима от произвола и что произвол несовместим с законом и порядком. Самодержавие стало главным препятствием на пути России к гражданскому обществу. 25 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Сравнительно-исторический метод — это не просто совокупность приемов и процедур их реализации, служащая для изучения истории родственных языков, но вместе с тем строго продуманная концепция отбора и интерпретации соответствующего материала, опирающаяся на выверенные исследовательской практикой принципы. Используя этот метод, в работе были сделаны некоторые выводы. Внутренняя политика Николая I привела к укреплению государственного аппарата, укрепило положение дворянства. Однако политика Николая I по ряду направлений привела к негативным последствиям – усиление цензуры привело к росту антиправительственных настроений, попытки решения крестьянского вопроса не решило проблемы, а в 1840-х гг. привело к «картофельным бунтам». Это сходство в намерениях и результатах роднит политику Николая I с консервативной политикой Александра III. Ученые называют эту политику реакционной. Александр III был человеком весьма последовательным и твердым, он полагал, что самодержавие — это единственная система, благодаря которой существует страна, что у самодержавия есть естественный союзник внутри страны — дворянство. Но союзниками могли быть и другие сословия, поэтому он и вел соответствующую политику, которую либеральная интеллигенция считала реакционной. Сравнительно-историческое изучение личностей императоров имеет не только научно-познавательное значение, но и большую научнометодическую ценность, которая заключается в том, что при изучении реконструируются исторические реалии. Этот прием как отправная точка помогает понять историю развития того или иного конкретного явления и причинно-следственную связь исторических событий. 26 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Научная и учебная литература: 1. Апальков, В. С. История Отечества: Учебное пособие / В.С. Апальков, И.М. Миняева. - 2-e изд., испр. и доп. - Москва : Альфа-М: ИНФРА-М, 2010. - 544 с. ISBN 978-5-98281-071-7. - Текст : электронный. URL: https://znanium.com/catalog/product/218438 (дата обращения: 27.04.2023). 2. Боришполец, К.П. Методы политических исследований : учеб. пособие для студентов вузов / К.П. Боришполец. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва : Аспект Пресс, 2010. — 230 с. - ISBN 978-5-7567-0582-9. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1039377 (дата обращения: 27.04.2023). 3. Выскочков, Л. В. Император Николай I. Жизнеописание : монография / Л. В. Выскочков. - Санкт-Петербург : Наука, 2022. - 423 с. ISBN 978-5-02-040499-1. Текст - : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/2048115 (дата обращения: 27.04.2023). 4. Император Николай Первый [Электронный ресурс] : с портретом. - Санкт-Петербург : Тип. М Акинфиена и П. Леонтьева, 1897. - 51 с. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/353903 (дата обращения: 27.04.2023) 5. Кузнецов, И. Н. История : учебник для бакалавров / И. Н. Кузнецов. - 4-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2019. - 576 с. - ISBN 978-5-394-03424-4. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1093231 (дата обращения: 27.04.2023). 6. Лебедев, С. А. Методы научного познания : учебное пособие / С.А. Лебедев. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 272 с. — (Высшее образование: Магистратура). - ISBN 978-5-16-015244-8. - Текст : 27 электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1020658 (дата обращения: 27.04.2023). Личности в истории [Электронный ресурс] : Сборник статей. — 7. Москва : Издательство «Новый Акрополь», 2015. — 938 с. — (Интересно о важном). - ISBN 978-5-91896-101-8. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/527706 (дата обращения: 27.04.2023). Методы научных исследований : учебно-методическое пособие / 8. сост. С. Ю. Махов. - Орел : МАБИВ, 2020. - 164 с. - Текст : электронный. URL: https://znanium.com/catalog/product/1510903 (дата обращения: 27.04.2023). Методы научных и экспериментальных исследований : учебное 9. пособие / Ю.М. Осадчий, В.В. Кузнецов, А.В. Паткаускас. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 238 с. — (Военное образование). - ISBN 978-5-16015734-4. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1833533 (дата обращения: 27.04.2023). Методы научных исследований : учебно-методическое пособие / 10. сост. С. Ю. Махов. - Орел : МАБИВ, 2020. - 164 с. - Текст : электронный. URL: https://znanium.com/catalog/product/1510903 (дата обращения: 27.04.2023) 11. Набатов, В. В. Методы научных исследований : введение в научный метод : учебное пособие / В. В. Набатов. - Москва : Изд. Дом МИСиС, 2016. - 84 с. - ISBN 978-5-906846-13-6. - Текст : электронный. URL: https://znanium.com/catalog/product/1246169 (дата обращения: 27.04.2023). 12. Набатов, В. В. Методы научных исследований. Часть 1 : руководство по лабораторно-практическим занятиям и самостоятельной работе для студентов специальности 131201 «Физические процессы горного или нефтегазового производства» / В. В. Набатов. - Москва : Изд. Дом МИСиС, 2014. - 77 с. - ISBN 978-87623-853-5. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1222116 (дата обращения: 27.04.2023). 28 13. Оришев, А. Б. История : учебник / А.Б. Оришев, В.Н. Тарасенко. — Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2021. — 276 с. — (Среднее профессиональное образование). — DOI: https://doi.org/10.29039/01828-6. ISBN 978-5-369-01833-0. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1247109 (дата обращения: 27.04.2023). 14. Пижурин, А. А. Методы и средства научных исследований : учебник / А.А. Пижурин, А.А. Пижурин (мл.), В.Е. Пятков. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 264 с. + Доп. материалы [Электронный ресурс]. — (Высшее образование). - ISBN 978-5-16-018550-7. - Текст : электронный. URL: https://znanium.com/catalog/product/2021402 (дата обращения: 27.04.2023). 15. Скворцова, Е.М. История Отечества: учебник для студентов вузов / Е.М. Скворцова, А.Н. Маркова. — 2-е изд., стереотип. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 845 с. — (Серия «Cogito ergo sum»). - ISBN 978-5238-01400-5. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1028488 (дата обращения: 27.04.2023). 16. Шестаков, Ю. А. История : учебное пособие / Ю.А. Шестаков. — Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2020. — 248 с. — (Высшее образование). — DOI: https://doi.org/10.12737/1690-9. - ISBN 978-5-369-01690-9. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1082915 (дата обращения: 27.04.2023). Статьи: 17. Барташев Дмитрий Сергеевич ДИНАСТИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА III // Вестник ТГУ. 2022. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dinasticheskoe-zakonodatelstvoimperatora-aleksandra-iii (дата обращения: 27.04.2023). 18. Дмитрий Игоревич Стогов Б. В. Никольский и Б. А. Садовской об императоре Александре III // Русско-Византийский вестник. 2020. №1 (3). 29 URL: https://cyberleninka.ru/article/n/b-v-nikolskiy-i-b-a-sadovskoy-ob- imperatore-aleksandre-iii (дата обращения: 27.04.2023). 19. К. М. Цивилистические цивилистических Арсланов Исторический исследования // исследований. метод и Методологические 2019. №1. современные проблемы URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskiy-metod-i-sovremennyetsivilisticheskie-issledovaniya (дата обращения: 27.04.2023). 30
