5.1 Общие рамки рекомендаций
реклама
Отчет Внешняя оценка программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия Некоммерческая организация Фонд профилактики социального сиротства «Укрепление семьи» КРАТКИЙ ОТЧЕТ о результатах Внешней оценки программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия проведенной Фондом Профилактики Социального Сиротства «Укрепление семьи» Подготовлен: Георгием Карасени - Международный консультант октябрь 2013 года ---------------------------------------------------------------------------------… Я научилась не только заботиться о себе и своих детях, но и другим помогать … (Бенефициар программы «Экология семьи») … Теперь я поняла, как выглядит счастье, я научилась улыбаться ….. (Бенефициар программы «Семья-мама и я») … План развития семьи помог мне понять, кто я и чего я хочу от жизни... (Бенефициар программы «Гамма») OCT Caraseni Consulting & Training Services Ул. Студенческая 2/2, Кишинев Республика Молдова Тел.: + 373 69129998 Эл. почта: consulting@caraseni.md Skype: gheorghecaraseni 1 Отчет Внешняя оценка программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия АББРЕВИАТУРЫ и СОКРАЩЕНИЯ ГЦЗ КПР КО ОГО ВО ПРС ОФГ УС ПУС ФУС МЧР НПО НО МОВ ПОР PR Пиар Продок ПОО РЭПВЖ Городской центр занятости Конвенция о правах ребенка Континентальный офис организации «Детские деревни» - SOS Организации гражданского общества Внешняя оценка План развития семьи Обсуждения в фокус-группах Укрепление семьи Программы укрепления семьи Фонд профилактики социального сиротства «Укрепление семьи» Менеджмент человеческих ресурсов Неправительственная организация Национальный офис организации «Детские деревни - SOS» Меморандум о взаимопонимании План организационного развития Связи с общественностью Программные документы Профессиональное образование и обучение Расширение экономических прав и возможностей женщин 2 Отчет Внешняя оценка программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия В данном отчете представлена краткая информация о результатах проведенной оценки программ укрепления семьи, реализуемых на территории Санкт-Петербурга Фондом профилактики социального сиротства «Укрепление семьи» c 2007 года. Оценка осуществлена международным экспертом, действующим членом IPEN Gheorghe Caraseni при финансовой поддержке некоммерческой организации «Эволюшн энд Филантропи». КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ Целью внешней оценки являлось проведение анализа достижений программ, а также выявление основных уроков, которые можно применить для улучшения релевантности, эффективности, результативности, устойчивости и воздействия программ. Выводы и рекомендации оценки будут использоваться в качестве основы для дальнейшего продвижения и реализации программ, в целях повышения их эффективной и качества реагирования на потребности целевой группы, а также в целом для улучшения структуры программ и услуг. Методология внешней оценки заключалась в применении совместного подхода, с участием всех стейкхолдеров, в определении прогресса и результатов, достигнутых в настоящее время. Этот процесс включал в себя изучение программной документации, проведение полуструктурированных интервью с различными стейкхолдерами, а также сбор информации из первых рук посредством интервью и наблюдений в Санкт-Петербурге, в России, в период 3-16 сентября 2013 года. Последнее включало в себя проведение 34 встреч с 42 людьми в течение 15 дней. Основные выводы и рекомендации, сделанные в ходе оценки, были представлены сотрудникам программ УС, руководящему составу Фонда укрепления семьи, бенефициарам программ, а также представителям партнерских оргнаизаций. Выводы внешней оценки доказывают тот факт, что общий портфель услуг Фонда состоит из программ, представляющих холистический, комплексный и многоплановый подход. Все 3 программы нацелены на укрепление семьи и хорошо вписываются в общую цель/миссию Фонда. Анализ общей структуры и компонентов трех программ также показывает, что вмешательства программ больше сконцентрированы на таких бенефициарах, как взрослые опекуны и дети и, в меньшей степени, на местных властях. Внешняя оценка показывает, что все три ПУС действительно сконцентрированы на намеченных в них целевых группах, таких как дети с риском потери родительской опеки и своих опекунов (одинокие родители, ВИЧинфицированные родители или родители, страдающие различными формами зависимости). В каждой программе используются свои четкие критерии отбора бенефициаров. В ходе анализа документации и интервьюирования стейкхолдеров в Санкт-Петербурге было выявлено, что семьи и дети, допущенные к программам ПУС, соответствовали критериям отбора. Основные специфические критерии отбора бенефициариев – это социальная, психологическая и экономическая ситуация каждой семьи, влияющая на интересы детей и не дающая возможности детям расти в безопасных условиях. Все три ПУС показывают хорошие результаты в соответствии с качественными показателями и находятся на удовлетворительном уровне по количественным показателям. Тенденция выполнения ПУС в целом – положительная. Что касается основных трудностей внешнего характера, которые возникали в ПУС, то они заключались в следующем: 1) Убедить бенефициаров в том, что им нужна помощь; 2) Неверное восприятие и стереотипы среди некоторых людей об определенных услугах Фонда и 3) Доступность офисов программ УС. Во всех трех ПУС, в прямой работе с детьми и семьями, хорошо применяется подход и процедуры кейс-менеджмента. Отбор семей проводится по принципу совместной работы. Сотрудники программ проводят начальную оценку, после чего подписывают контракты с бенефициарами программ УС. Для каждого ребенка и семьи проводится глубинная оценка, на основе которой совместно с бенефициарами программ разрабатываются ПРС. ПРС 3 Отчет Внешняя оценка программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия регулярно пересматриваются и подвергаются пересмотру. Однако, к пересмотру планов не всегда привлекаются семьи. В результате, бенефициарам зачастую не хватает ощущения вовлеченности и, следовательно, некоторые из них воспринимают ПРС как «обязательный элемент» программы. Тем не менее, большинство опрошенных бенефициаров воспринимают эти элементы как важные инструменты укрепления семей. В целом, количество, тип и качество услуг, в основном, соответствуют потребностям целевой группы, за некоторыми исключениями, упомянутыми в отчете. Основные достижения услуг, предоставляемых детям и взрослым опекунам: улучшение условий жизни; улучшение экономической ситуации; улучшение семейной ситуации в результате юридической помощи при бракоразводном процессе; повышение самооценки; развитие навыков общения; повышение оценок в школе; построение родительских навыков благодаря работе в группах; улучшение общих условий для детей и взрослых. Сотруднечество с некоторыми государственными партнерами и «обоюдно-выгодные» партнерства с университетами из Санкт-Петербурга дали хороший результат, в то время как партнерства с негосударственными партнерами были проявлены недостаточно. Офисы «Детских деревень» SOS эффективно содействуют реализации ПУС, а аудиты способствовали повышению результативности и эффективности ПУС. Выводы оценки показывают, что в Фонде есть стратегический план, но нет Стратегии сбора средств, в Фонде недостаточно людей, обладающих необходимыми знаниями и навыками написания комплексных грантов, а также недостаточно сотрудничества между Фондом и фандрейзерами. Оценка также выявила, что существующие партнеры ПУС, включая государственные органы, не имеют финансовой возможности поддерживать работу ПУС. Однако они готовы продолжать сотрудничество с Фондом и активно распространять информацию об услугах, предоставляемых ПУС. ВЫВОДЫ Выводы оценки структурированы таким образом, чтобы подчеркнуть релевантность, результативность, эффективность и устойчивость программ. A. РЕЛЕВАНТНОСТЬ Релевантность программ анализировалась в контексте структуры программ, подхода и стратегии, логики вмешательств, а также задач и мероприятий, разработанных для разрешения проблем и удовлетворения потребностей целевых групп; (носителей прав и ответственных лиц), а также в контексте соответствия программ национальным политикам и законодательству. 1. Релевантность структуры программ и логики вмешательств Для решения вышеуказанных многогранных вопросов, описанных в контексте программ, и содействия укреплению семей в Санкт-Петербурге, общий портфель Фонда состоит из программ с холистическим, комплексным и многоплановым подходом. 4 Отчет Внешняя оценка программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия См. рисунок 1. Рисунок1 Холистический, комплексный и многоплановый подход Семья-мама и я Укрепление семьи Экология семьи Гамма Все три программы нацелены на укрепление семьи и хорошо вписываются в общую цель/миссию Фонда1. Стоит напомнить, что начиная с 2013 года, программа ГАММА (укрепление семей, пострадавших от ВИЧ) больше не действует и была остановлена. Анализ программной документации и связей между результатами, продуктами, мероприятиями и затратами показывает, что Программы «Укрепления семьи» сосредоточены в основном на правообладателей, то есть бенефициариев, детей с риском потери опеки со стороны своих биологических семей и опекунов, предоставляя такие услуги жизнеобеспечения, как: образовательные, психологические, правовые, экономические, медицинские, а также питание, досуг и культура. Несмотря на то, что программы укрепления семьи изначально были сосредоточены в определенных районах Санкт-Петербурга, оценка показала, что и другие районы города, также сталкиваются с более или менее похожими проблемами, связанными с риском детского сиротства. В этом контексте, решение преобразовать проекты в программы и расширить географию программ, путем включения других районов города является целесообразным, обоснованным и релевантным и, следовательно, одобряется оценщиком. По мнению оценщика, программы содержат реальные цели и выполнимые количественные показатели (30-35 семей на специалиста). Важно также отметить, что программы Фонда соответствуют национальным приоритетам и законодательству 2. 1 Сохранение семей с детьми из группы риска социального сиротства 2 Например: Федеральный закон от 24.07.98 года № 124 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»; Федеральный закон от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; Федеральный закон от 16.04.2001 года № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей»; Закон СанктПетербурга от 30.05.05 года № 222-26 «О дополнительных мерах социальной поддержки детей и молодёжи в Санкт-Петербурге»; Постановление Правительства РФ от 21.03.2007 года № 172 «О федеральной целевой программе «Дети России» на 2007 - 2010 годы». 5 Отчет Внешняя оценка программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия 2. Релевантность целей и мероприятий программ УС для удовлетворения потребностей целевой группы Целевая группа в программе «Семья-мама и я» представляет собой семьи с одним родителем с риском социального сиротства, в том числе дети, взрослые и их близкие родственники; в программе «Экология семьи» - семьи с детьми, родитель (родители) которых является алкои наркозависимыми, в том числе дети, родители и их близкие родственники, и в программе «Гамма» - ВИЧ-инфицированные опекуны и их дети, и близкие родственники. По результатам внешней оценки было установлено что цели и основные направления деятельности всех трех программ, в основном, удовлетворяют выявленным потребностям целевых групп – как детей, так и взрослых. Их основные потребности, связанные с развитием семьи, отражены в программном предложении. Тем не менее, некоторые бенефициары, представители государственных органов и сотрудники программ, выражая свои сожаления, отметили необходимость дополнительных услуг для бенефициариев, например большего акцентирования внимания на лечении дефектов речи, воскресных школах и поддержке при трудоустройстве. Б. РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ 1. Результативность программ в контексте достигнутых результатов Все ПУС показывают хорошие результаты в соответствии с качественными показателями и находятся на удовлетворительном уровне по количественным показателям. Таблица 3 иллюстрирует динамику выполнения количественных показателей, скорректированных для каждой группы бенефициаров (семей, детей и взрослых) и подтверждает вышеупомянутый результат, касающийся выполнения программ на период 200920012 гг.3. Таблица 3. Соотношение между запланированными и охваченными бенефициарами Программа Семья-мама ия Экология семьи Гамма Итого ФУС 2009 2010 2011 2012 Семьи Дети Взрос лые Семьи Дети Взросл ые Семьи Дети Взрос лые Семьи Дети Взросл ые 99% 71% - 63% 79% - 82% 94% - 91% 99% 148% 34% 37% 43% 140% 125% 78% 85% 104% - 82% 91% 97% 105% 79% 120% 76% 80% 113% 105% 96% 100% - 78% 82% 84% 94% - 84% 84% 94% 94% 96% 114% 77% 102% 88% 97% Таблица показывает, что тенденция выполнения ПУС в целом положительная. Однако, стоит отметить, что в 2010 году программы добились впечатляющих количественных показателей, достигнув в среднем 102% выполнения программ в соотношении между количеством обслуженных и запланированных бенефициаров. В следующем году показатели программ были скорректированы, а запланированные количественные показатели двух программ, «Гамма» и «Экология семьи» были значительно увеличены. Хотя программы изо всех сил пытались привлечь большее количество бенефициаров, выполнение программ УС снизилось, 3 Отчеты от 2008 и 2009 гг. не содержат ниже представленные данные, следовательно, оценщик не мог их учитывать. Что касается 2013 года, у Фонда пока нет доступных данных из-за годового формата отчетности. 6 Отчет Внешняя оценка программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия потому что положительную динамику имела только одна программа - «Семья-мама и я», в то время как остальные две программы не смогли достичь новых количественных целей, даже при увеличенных бюджетах (См. ниже). По мнению оценщика, объяснение этой парадигмы очевидно. Даже если, как уже отмечалось, количество запланированных бенефициаров (семей) было увеличено на 17 %, и бюджет был увеличен на 64%, показатель выполнения программ сократился на 14%, потому что команды программ/потенциал реализации человеческих ресурсов и подходы по поиску/отбору бенефициаров программ остались в основном те же. Не было никаких новаторских подходов, основанных на результате, т.е. одни и те же команды использовали одни и те же подходы к поиску бенефициаров, пытаясь достичь еще более амбициозные цели. Следовательно, им не удалось достичь предыдущего уровня выполнения программы. Тем не менее, в 2012 году, наблюдалась положительная тенденция роста количественных показателей относительно бенефициаров, которых охватывали программами. Что касается детей, охваченных программами и непосредственно фондом, Таблица № 4 представляет охват программ. Таблица 4. Количество детей, охваченных программами Программа 2009 2010 Семья-мама и я 76 85 Экология семьи 26 100 Гамма 60 113 ФУС 162 298 2011 101 105 101 307 2012 106 92 112 310 Таблица отражает динамику этого количественного показателя, которая в целом по Фонду является возрастающей с некоторыми колебаниями в рамках двух программ – «Экология семьи» и «Гамма». Качественные аспекты результативности программ будут рассматриваться через процессуальные нормы, а также немедленные и краткосрочные результаты ими достигнутые. Уровень удовлетворенности бенефициаров, также является качественным показателем реализации программ. Обзор случайно выбранных исследуемых материалов и домашних визитов показывает, что в программах УС хорошо применяется подход и процедуры кейс-менеджмента в прямой работе с детьми и семьями. Однако информация при глубинной оценке не всегда обсуждается с семьями, и поэтому они не могут оставлять свои отзывы. Оценка также показала, что ПРС регулярно пересматриваются и проходят повторную оценку, но не всегда с участием семей. В результате, бенефициарам зачастую не хватает ощущения вовлеченности. Чтобы увеличить информированность о процессе и обеспечить ощущение вовлеченности, важно поддерживать участие семей на протяжении всего процесса реализации ПРС. Что касается выхода из программ УС по достижении самодостаточности (успешный выход из программ УС), оценка установила, что существуют четко разработанные критерии, которые соблюдаются программами. Результативность программ по критерию выхода по достижению самодостаточности отражены в Графике № 2, который показывает динамику и создает визуальное представление о результатах программ УС, связанныех с выходом бенефициаров по достижению самодостаточности, которая отражена в ПРС. График № 2. Количество семей, успешно покинувших программы УС 7 Отчет Внешняя оценка программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2009 Mom and I 2010 Ecology of Family 2011 Gamma FSF 2012 По мнению оценщика, использование подхода кейс-менеджмента является одной из сильных сторон программы УС. Члены команды ПУС в основном следуют письменным процедурам и методическим указаниям касательно того, как выбирать, оценивать и сопровождать семьи в ходе их участия в ПУС и как выводить из программ. Фонд предоставляет методологическую поддержку всем ПУС в реализации кейс-менеджмента. Оценка подчеркивает, что ПУС предоставляют различные адаптированные услуги для детей в соответствии с характеристиками целевой группы и их индивидуальными потребностями. В частности, как это упоминалось, существует необходимость в дополнительных услугах для детей. Существует хорошее сотрудничество между программами УС в Санкт-Петербурге в предоставлении комплексных услуг для детей, и некоторые эксперты программ предоставляют/предоставляли услуги в двух или даже в трех программах. Иногда в спортивных и культурных мероприятиях для детей участвуют добровольцы, а это снижает дополнительные расходы и повышает эффективность программ укрепления семьи. ПУС также предлагают различные виды деятельности для детей на основе подхода арттерапии и всесторонне поддерживающих развитие ребенка. Что касается услуг для взрослых опекунов, предоставляемых программами УС, они в основном являются уместными и достаточными4, т.е. соответствуют конкретным потребностям и характеристикам целевых групп. Юридическая помощь5 очень популярна среди взрослых и наиболее востребованные вопросы связаны с домашним хозяйством, лишением родительских прав и алиментами. Главными достижениями услуг, которые предоставляются детям и взрослым опекунам являются: улучшенные условия жизни; улучшенная экономическая ситуация (благодаря алиментам и периодической поддержке при трудоустройстве); улучшенная семейная ситуация, как результат юридической помощи при разводе; повышенная самооценка; развитые навыки общения, как результат театральных шоу и других культурных мероприятий; сформированные родительские навыки, как результат групповых мероприятий; улучшенные общие условия для детей и взрослых. 4 За исключением необходимости в специалисте по наркологии в программе «Экология семьи». Нынешний бюджет программы не позволяет нанять нарколога, даже внештатного. 5 Юрист работает неполный рабочий день, но результаты оценки показывают, что она перегружена, оказывая юридическую помощь во всех программах УС, а также Фонду. 8 Отчет Внешняя оценка программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия Стоит отметить, что общественные мероприятия по наращиванию способностей и защите прав организуются Фондом УС, нежели одной программой УС. С другой стороны, это дает возможность все 3-м ПУС в Санкт-Петербурге объединить свои ресурсы и уменьшить затраты. ПУС приложили усилия, чтобы войти в контакт с другими партнерами, однако оценка показала, что в Санкт-Петербурге присутствует сильная конкуренция со стороны хорошо развитых и хорошо финансируемых МНПО в отношении мероприятий по наращиванию потенциала. Следовательно, сотрудникам ПУС необходимо укрепить их общественную работу и вероятно, воспользоваться по данным вопросам дополнительным потенциалом. Объем, тип, и качество услуг по большей части соответствуют потребностям целевой группы, за исключением упомянутых выше (нарколог, логопед и преподаватель). Тем не менее, самым важным ключевым показателем является то, что почти все дети из родных семей, которые принимали участие в программах остались на попечении своих семей. 3. Интерес и удовлетворенность стейкхолдеров результатами программы Оценка показала, что органы местного управления проявляют достаточный интерес и, как было упомянуто выше, иногда, участвуют в мероприятиях программ УС. Стейкхолдеры, оценили тот факт, что все программы являются специализированными, а целевые группы четко определены. Что касается уровня удовлетворенности, опрошенные бенефициары, дети и взрослые опекуны и другие стейкхолдеры всех трех ПУС Фонда «Укрепление семьи», такие как представители государственных органов, согласились с тем, что в основном они довольны поддержкой, которую оказывают программы и выразили интерес к большинству мероприятиям программ. Стоит отметить, что бенефициары заявили о том, что они удовлетворены программами УС, по большей части из-за того, что они оказывают своевременную и квалифицированную, бесплатную юридическую и психологическую помощь, а также экономическую и интеграционную поддержку и т.п. Дети, которые были опрошены во время проведения оценки, также выразили высокий уровень удовлетворения и интереса по отношению ко всем программным мероприятиям, особенно к занятиям арт-терапии, которые очень популярны среди детей. Один ребенок заявил: Программа (Семья-мама и я) просто отличная! У меня здесь много друзей, и я уже знаю, кем я хочу быть - футболистом. Через 3 года я буду зарабатывать свои собственные деньги, потому что я планирую распространять листовки. Затем я поработаю немного в Макдональдсе. Конечно, я буду инвестировать часть денег в свою мечту, т.е. футбол. 4. Основные результативные используемые подходы и стратегии и применимость к последующим подобным инициативам Поскольку укрепление семьи является многосторонним процессом, недостаточно решать только один из его аспектов. Следовательно, для достижения своих целей, в рамках программ использовались несколько стратегий и подходов, и было несколько мероприятий, которые реализуются параллельно друг другу в сотрудничестве с семьями и другими стейкхолдерами. Интегрирование этих различных компонентов программ дополняет и укрепляет друг друга таким образом, что появляется эффект умножения, который ведет к выполнению цели программ. Наряду с уже выполненным планированием программ, потребности каждой семьи в рамках целевой группы всесторонне оцениваются с участием многопрофильной команды профессионалов и непосредственно семьей (в том числе взрослых и детей). Оценка подтвердила, что кейс-менеджмент является эффективным подходом, который хорошо работает, а руководящие принципы и инструменты кейс-менеджмента реализуются программами УС. 9 Отчет Внешняя оценка программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия Основные стратегии, которые хорошо сработали, включают следующее: Партнерства и стратегические сотрудничества с университетами из СанктПетербурга Начиная с 2008 года, Фонд УС сумел установить продуктивные партнерские отношения с двумя ВУЗАми из Санкт-Петербурга (Гуманитарный университет профсоюзов и Государственный институт психологии и социальной работы), что повысило эффективность программ УС и максимально увеличило воздействия на бенефициаров программ и студентов (в качестве стейкхолдеров). Некоторые партнерства с государственным сектором И вновь, партнерство с государственным сектором представляет собой смешанную и противоречивую картину, даже если программы УС показывают удовлетворительные результаты в этом аспекте. С одной стороны, факты оценки показывают, что государственные органы активно направляют потенциальных бенефициаров в программы УС; с другой стороны, государственные служащие недостаточно вовлечены в процесс реализации программ. Тем не менее, у них есть общая идея/впечатление об основных мероприятиях и подходах, применяемых в рамках программ, и относятся к ним положительно. Сотрудничество программ «Экология семьи» и «Гамма» с государственными органами немного лучше, чем у программы «Семья-мама и я», исходя из своей специфики, хотя обе программы сталкиваются (сталкивались) с большими проблемами при отборе и работе с бенефициарами, из-за специфики бенефициаров этих программ. Недостаточное сотрудничество с центрами занятости является еще одной слабой стороной всех программ УС. Уровень безработицы среди бенефициаров программ достаточно высокий, отсутствие специалиста в области трудоустройства в командах программ и слабое сотрудничество с центрами занятости сказывается на экономическом состоянии бенефициаров. Оценщик не может представить результативность действий по экономическому продвижению бенефициариев, так как подобные показатели не отражены в шаблонах отчетов6. Тем не менее, специалисты, работающие в программах, предпринимают некоторые меры, направленные на оказание поддержки в поиске работы для бенефициаров. Оценщик встретил одного бенефициара, который устроился на работу в результате поддержки в поиске работы, предоставленной в рамках одной из программ. Тем не менее, эти казуистические подходы неэффективны и, следовательно, их необходимо скорректировать. В. ЭФФЕКТИВНОСТЬ 1. Экономическая эффективность программ Экономическая эффективность рассматривалась с точки зрения совокупных расходов по программам и основных видов деятельности программ. Ресурсы (человеческие ресурсы, инфраструктура, оборудование, транспорт и средства) инвестируются в программы, в основном, надлежащим образом и в достаточном объеме в том, что касается достижения намеченных результатов программ. Таким образом, Таблица № 6 представляет выводы, связанные с экономической эффективностью всех 3-х программ УС, касательно общих инвестиций на каждого ребенка, охваченного программой. Экономическая эффективность была рассчитана путем деления годовых бюджетов на количество охваченных детей в каждой программе. 6 Даже если в программных предложениях говорится о поддержке при трудоустройстве. 10 Отчет Внешняя оценка программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия Таблица 6. Инвестиции на каждого ребенка (евро) Программа 2009 2010 Семья-мама и я 433 667 Экология семьи 664 385 Гамма 407 572 ФУС 501 541 2011 640 461 1,325 809 2012 576 505 489 523 График № 3 графически представляет динамику экономической эффективности инвестиций на каждого ребенка. и График № 3. Инвестиции на каждого ребенка (евро) 1400 1200 1000 800 600 400 200 0 2009 2010 Mom and I 2011 Ecology of Family Gamma 2012 FSF По анализу детальных бюджетов расходов программ в отношении количества проводимых мероприятий и охваченных бенефициариев в каждой программе можно сделать вывод, что распределение затрат также является обоснованным, за исключением 2011 года, когда программа «Гамма» получила значительные дополнительные финансовые ресурсы, но количество охваченных программой детей не увеличивалось пропорциональным образом. Следовательно, в ходе оценки не было обнаружено каких-либо альтернативных, доступных на местном уровне услуг и ресурсов, которые можно было бы приобрести и которые привели бы к экономии расходов для программ. Ресурсы используются экономно и программы следуют установленным в рамках программ правилам управления. Большая часть бюджета обоснованно сконцентрирована на продуктах программ, и гораздо меньшая часть – на операционных процедурах и администрировании. Что касается модели перекрестного направления бенефициариев, то оценка показывает, что эта модель эффективна в снижении операционных издержек, связанных со связями с общественностью. 2. Эффективное использование ресурсов Фундаментальным принципом, отмеченным в эффективности программ, была работа через, а также использование существующих государственных и местных общественных институтов. В этом отношении, стоит отметить соглашение о партнерстве между Фондом и СанктПетербургским Государственным Институтом Психологии и Социальной Работы, который предлагает бесплатное использование своей инфраструктуры для услуг, предоставляемых программой «Экология семьи». На сегодняшний день продукты программ, в большинстве случаев, предоставлялись своевременно и указывают на эффективное использование ресурсов программ, в частности, с учетом относительно небольших команд программ и масштаба работ, который был разработан. Соблюдается система контроля над эффективным расходованием ресурсов, 11 Отчет Внешняя оценка программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия которая предусматривает рассмотрение тендерных предложений на покупку товаров и получение услуг. Несмотря на то, что программы УС показывают скромные результаты по сбору средств и мобилизации местных ресурсов, это служит хорошим примером того, как можно достичь многого, имея мало и если пытаться проявлять творческий подход в создании обоюдновыгодных партнерских отношений (с ВУЗами) и эффективно использовать имеющиеся ресурсы. Г. УСТОЙЧИВОСТЬ 1. Перспективы устойчивости полезных результатов программ Оценка выявила, что существующие партнеры ПУС, включая государственные органы, не имеют финансовой возможности поддерживать работу ПУС и не готовы использовать свои скромные человеческие и финансовые ресурсы для программ, однако они готовы продолжать сотрудничество с Фондом «Укрепление семьи» и активно распространять информацию об услугах, предоставляемых программами. Это важные последствия информирования и построения отношений. Однако, следует отметить что существующий подход отбора бенефициариев не в полной мере содействует выполнению программ, потому что программы недостаточно проактивны в распространении информации о своих услугах. У Фонда нет никакой стратегии в области связей с общественностью, и основными источниками распространения информации об их видах деятельности являются бенефициары, из уст в уста и перенаправление от местных государственных органов. Наиболее важным аспектом устойчивости, подвергнутым оценке, было насколько бенефициары, дети и опекуны, которые успешно покинули программы, расширили свои возможности в психологическом, экономическом и социальном планах, и снабжены необходимой информацией, навыками, ресурсами и практическими знаниями для улучшения своей жизни и самодостаточности. Факты показывают, что в рамках программ были приняты меры для того, чтобы вселить уверенность, что усилия и достижения, полученные до настоящего времени в процессе выполнения программ оказались устойчивыми. Семьи, которые успешно покинули программы, являются действительно самостоятельными и они улучшили свое социальное, психологическое и экономическое благосостояние. Однако, по мнению оценщика, разделяемого также и другими стейкхолдерами, вопрос устойчивости по-прежнему является довольно «болезненным», поскольку основной влияющий фактор – это уязвимость семей, которая в основном связана с внешними контекстуальными факторами такими, как насилие в семье, социально-экономическая ситуация, недостаточные возможности для трудоустройства, высокий уровень безработицы и т.д. Что касается финансовой устойчивости программ, ее можно анализировать через объем привлеченных средств и разнообразие источников доходов. Оценка показывает, что Фонд УС использовал в основном метод бюджетного финансирования и иногда государственные субсидии и местные доходы. График № 4 (см. ниже) графически изображает динамику бюджетов программ УС на протяжении последних четырех лет (2009-2012 гг.). Видно, что бюджеты программ постоянно увеличивались до 2011 года, когда бюджет программы «Гамма» был существенно увеличен 7 и превышал совокупность бюджетов двух остальных программ. Однако в 2012 году бюджеты всех трех программ сократились, бюджеты двух программ («Семья-мама и я» и «Экология семьи») сократились незначительно, в то время как бюджет программы «Гамма» был существенно сокращен на 59% (из-за прекращения финансирования), 7 Благодаря правительственным субсидиям в течение одного года 12 Отчет Внешняя оценка программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия а затем в 2013 году был остановлен. Все эти цифры подтверждают колебание бюджетов программ. График № 4. Динамика бюджетов программ УС 300,000 250,000 200,000 150,000 100,000 50,000 0 2009 2010 Mom and I 2011 Ecology of Family Gamma 2012 FSF Что касается местных доходов, привлеченных Фондом, стоит отметить, что программы регистрируют положительную динамику. График № 5 иллюстрирует усилия и тенденцию, касательно местных доходов, привлеченных программами укрепления семьи в рамках Фонда на протяжении последних четырех лет реализации программ. График № 5. Местные доходы, привлеченные программами УС 50000 45000 40000 35000 30000 25000 20000 15000 10000 5000 0 2009 2010 Mom and I Ecology of Family 2011 Gamma 2012 FSF Основной стратегией для достижения местных доходов является государственное финансирование8. Денежные пожертвования также собираются в рамках программ, но они являются единичными и осуществляются нерегулярно и непрофессионально. V. РЕКОМЕНДАЦИИ Основные рекомендации основаны на выводах внешней оценки и представляются Фонду «Укрепления семьи» и стейкхолдерам для принятия во внимание в периоды реализации программ, если это считается выполнимым. Рекомендации оценщика касаются стратегических и управленческих вопросов программ УС в рамках Фонда «Укрепление семьи». 8 Единственный источник местных доходов, которым ФУС может воспользоваться без поддержки профессиональных фандрейзеров 13 Отчет Внешняя оценка программ по укреплению семьи в г. Санкт-Петербург, Россия 5.1 Общие рамки рекомендаций Таблица, приведенная ниже, представляет общие рамки рекомендаций внешней оценки. РЕК Рекомендации A. Стратегические рекомендации Рек. 01 Продвигать идентичность Фонда «Укрепления семьи» Рек. 02 Рек. 03 Рассмотреть возможность возобновления программы «Гамма» Рек. 04 Сохранить прежний многорайонный подход ПУС Увеличивать портфель стратегических направлений и выработать инициативы против домашнего насилия в семье Рек.05 Устанавливать и консолидировать партнерские отношения с государственными и негосударственными актерами и тиражировать обоюдно-выгодные партнерства Рек.06 Диверсифицировать источники дохода и повышать финансовую устойчивость программ Рек.07 Рек.08 Продвигать концепцию корпоративной социальной ответственности Рек. 09 Рек. 10 Нанять внештатного логопеда и нарколога Рек. 11 Повышать видимость программ B. Операционные рекомендации Более активно привлекать детей и семьи в процессе кейс-менеджмента Привлекать волонтеров (студентов) и предоставлять дополнительные услуги детям C. Рекомендации по менеджменту Рек. 12 Разработать план организационного развития Рек. 13 Проводить мероприятия по развитию управленческого потенциала топ менеджмента и линейных менеджеров Рек. 14 Сохранить офис программы «Экология семьи» Рек. 15 Распространить выводы оценки и выработать план действий 14
